Błędy logiczne. Kurs treningowy. Rozwiązania problemów z rozdziału 1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Tutaj zasada jest taka: oferuję swoje referencyjne rozwiązania dla wszystkich problemów, czasami dołączam do nich myśli, gdzie będzie to temat. Nie twierdzę, że moje decyzje są słuszne, dlatego możesz dyskutować ze mną w komentarzach. Ze względu na ostrożne podejście do mojego czasu będę odpowiadać tylko na uwagi, które zasługują na uwagę i moją odpowiedź, proszę innych, aby się nie obrazili, tylko spróbujcie sami pomyśleć. Nawet jeśli się mylę.

Problem 1

Podano dwa argumenty: „wszystkie monety w mojej kieszeni są złote” oraz „wkładam monetę do kieszeni”. Czy z tego wynika, że „moneta włożona do kieszeni stanie się złota”?

Tak i nie. Tutaj mamy nieporozumienie związane z percepcją języka naturalnego. Z punktu widzenia ścisłej logiki odpowiedź brzmi „nie”, bo jeśli, powiedzmy, mam w kieszeni 2 monety i obie są złote, to pierwsze stwierdzenie jest prawdziwe. Włożyłem do kieszeni np. miedzianą monetę, dzięki czemu drugie stwierdzenie również jest prawdziwe. Jednak, jak pokazuje praktyka życiowa, nie musi stać się złotem. Podaliśmy przykład, który obala wyrażoną sytuację, z punktu widzenia matematyki to wystarczy.

Z drugiej strony pierwsze stwierdzenie „wszystkie monety w mojej kieszeni są złote” w niektórych przypadkach może oznaczać, że monety są stają się złoto w mojej kieszeni. Dlaczego jest to możliwe w języku naturalnym? Wyobraź sobie, że nauczyciel w szkole mówi: „Wszyscy moi absolwenci są mądrzy”. Jasne jest, co ma na myśli: przychodzą do niego najróżniejsi uczniowie, a pod koniec szkolenia sprawia, że są mądrzy. To samo dotyczy magicznej kieszeni: wszystkie monety, które do niej wpadną, stają się złotem. Można to dobrze zrozumieć w takiej kategorycznej formie, w jakiej zostało złożone pierwotne stwierdzenie. W takim przypadku odpowiedź na problem będzie brzmiała „tak”.

Uważaj na logikę wyrażoną w języku naturalnym, bo jest bardzo podstępna, za pozorną oczywistością wypowiedzi może kryć się jakiś podtekst, którego nie możesz od razu ogarnąć. A to najczęściej zdarza się w życiu.

Szczegółowa analiza tego problemu i chwyty językowe w jego sformułowaniu to wstęp do kolejnego rozdziału.

Zadanie 2

Rozważmy typowy przykład nieudanego ucznia wracającego do domu ze szkoły, rodzice zaczynają besztać syna.

Akt I

- Znowu masz dwójkę?

- Ale była trudna robota, wszyscy zrobili złą robotę!

- Nie interesuje nas to, co każdy ma, interesuje nas to, co masz! Weź odpowiedzialność za siebie!

Akt II

- Cóż, jaka jest kontrola?

- "Trzy".

- Dlaczego „trzy”, wszyscy dostali „cztery” i „pięć”, a ty - „trzy”?!

Oba akty miały miejsce w tej samej rodzinie z tym samym dzieckiem. Znajdź błąd logiczny rodziców i spróbuj wyjaśnić przyczynę jego wystąpienia, która Twoim zdaniem jest najbardziej prawdopodobna.

Myślę, że błąd tutaj jest oczywisty. Rodzice początkowo przekonują, że nie ma potrzeby dorównywania innym, a potem zaprzeczają sobie, próbując porównywać syna z innymi.

Moim zdaniem przyczyna błędu jest głęboko zakorzeniona w psychologii. Osobiście widzę w tym przykładzie brak kultury rodzicielskiej i brak zrozumienia procesów zachodzących na świecie. Poniższy tekst jest efektem mojej wieloletniej komunikacji z uczniami i studentami, często dzielili się problemem stanowiska rodziców w kwestiach edukacyjnych, dzięki czemu miałem okazję zebrać dużo danych i wyciągnąć wnioski.

Rodzice błędnie chcą, aby ich syn był najlepszy we wszystkim i mierzą to „wszystko” tak wąskim i prawie nieistotnym wskaźnikiem, jak „ocena”. Wiedzą, że ocena zależy od tego, jak łatwo ich dziecko będzie w stanie zająć taką czy inną stabilną pozycję w przyszłości, a konkurencja, przy innych zasadach, będzie oparta na tych cyfrowych wskaźnikach. Nie chcą, aby ich syn wyglądał jak frajerzy, którzy nie radzą sobie w szkole, dlatego zabraniają porównywania się do nich (Akt I). Nie chcą, aby ich syn był gorszy od tych, którzy według szacunków go „bili” i dlatego porównują go z nimi (Akt II). Bardziej słuszne byłoby, gdyby rodzice od razu wskazali dziecku swoją pozycję: „powinieneś być najlepsze, a zatem nie równena tych, którzy robią coś złego, i podnieść do właściwego poziomu na tych, którzy robią coś lepszego niż ty”. Wtedy poprawny dialog wyglądałby tak:

Akt I

- Znowu masz dwójkę?

- Ale była trudna robota, wszyscy zrobili złą robotę!

- Musisz być lepszy od tych przegranych!

Akt II

- Cóż, jaka jest kontrola?

- "Trzy".

- Dlaczego „trzy”, wszyscy dostali „cztery” i „pięć”?! Nie powinieneś być gorszy od tych odnoszących sukcesy uczniów!

Wtedy nie ma sprzeczności: rodzice wyraźnie sugerują, że powinni dorównywać tylko odnoszącym sukcesy (szacowanym) uczniom.

Swoją drogą należy tu powiedzieć, że w procesie wychowawczym rodzice często łamią logikę i zdrowy rozsądek, gdy nie mają rozsądnych argumentów przemawiających za swoim stanowiskiem lub gdy dziecko nie może tych argumentów zrozumieć np. z powodu wieku. Kiedy w dzieciństwie dziecko bało się, że jeśli nie umyje twarzy, przyjdzie Moidodyr, to dlaczego w bardziej świadomym wieku nie zacznie wymyślać czegoś podobnego, ale bardziej wiarygodnego? Na przykład: „będziesz taki, twój głupek Kolka, zbieraj byki na śmietniku”. Ten błąd nazywa się „po więc z jakiegoś powodu” (Kolka nie uczył się dobrze, dlatego po studiach zaczął zbierać byki - nie ma tu bezpośredniego związku). Lub: „jeśli źle się uczysz, nie pójdziesz na uniwersytet, a potem pójdziesz do wojska, tam będziesz bity lub zmuszany do kopania ziemniaków od rana do wieczora”. Błąd nazywa się „pochyloną płaszczyzną”: ciąg prawdopodobnych wydarzeń następujących po sobie przedstawia się jako fatalny, to znaczy z całkowicie nieuniknioną konsekwencją.

Dziecko, przyzwyczajone do przestrzegania takiej logiki ze względu na autorytet swoich rodziców, zaczyna ją podświadomie akceptować i samo wykorzystuje w życiu. A potem zastanawiamy się: dlaczego ludzie wciąż popełniają w życiu najprostsze błędy?

Jednak o tych błędach porozmawiamy później. Te przykłady były jednocześnie zapowiedzią kolejnego rozdziału.

Problem 3

Argumentem umiarkowanego pijącego alkohol może być:

„Wino robi się z winogron, a winogrona są dobre dla serca, więc picie wina jest dobre”. Na czym polega błąd i jaka jest jego przyczyna? Czy myślisz, że sam umiarkowanie pijący wie o tym błędzie?

Do ujawnienia tej logiki można użyć analogii. „Wodór można uzyskać z wody, ale woda się nie pali. Dlatego wodór również się nie pali.” Ale w rzeczywistości płonie.

„Kotlety mięsne są robione ze świni, a świnia chrząka. Dlatego kotlety też chrząkają.”

„Dorosły wyrasta z dziecka, a dziecko nie może mówić. W związku z tym osoba dorosła nie może mówić”.

Błąd polega na tym, że pewna właściwość jednego obiektu jest przenoszona na inny obiekt, który jest w jakiś sposób powiązany z pierwszym. W naszym życiu jest wiele podobnych błędów: przypisywanie dzieciom właściwości rodziców (jesteś tak porywczy jak twój ojciec), przypisywanie tych samych właściwości podobnym przedmiotom (wieloryb wygląda jak ryba, czyli może oddychać pod wodą), spekulując dla osoby o jego intencjach (dziwnie na mnie patrzy, jest to zwykle pogląd tych, którzy coś wiedzą źle, ale nie chcą powiedzieć) itp. Jednocześnie NIEważne jest, czy wino jest rzeczywiście dobre dla serca, czy nie, ważne jest, aby logika tego wniosku była błędna. W podobny sposób „udowadniania” z odpowiednią wyobraźnią możesz „udowodnić” wszystko, co chcesz.

Mam doświadczenie w otrzeźwianiu ludzi i odstawianiu ich od alkoholu, więc mogę podzielić się swoimi spostrzeżeniami. Prawie wszyscy pijący lub pijący ludzie WIEDZĄ, że ten argument jest fałszywy i wiem, że sok winogronowy ma również właściwość „z winogron”, ale piją alkohol z innego powodu, a ten argument jest przedstawiany w celu „skłonność do konfirmacji”) oraz z powodu braku innych argumentów (pijący zwykle wiedzą, że każda dawka alkoholu przynosi znaczną szkodę, dlatego starają się unikać). Istnieją bardzo potężne mechanizmy społeczne, które uniemożliwiają osobie opieranie się presji społeczeństwa. Klasycznym przykładem jest słynny film popularnonaukowy „Ja i inni” (1971), szczególnie interesujący jest eksperyment z piramidami. Komunikując się z osobami pijącymi zauważyłem, że najczęściej nie potrafią oprzeć się kulturze picia na wakacjach właśnie ze względu na presję tradycji i nastrojów, jakie inni uczestnicy zestawu drinków, to sprawia, że szukają prawdopodobnych wymówek dla swojego zachowania. Wszystko, co napisano w tym akapicie, jest moim osobistym doświadczeniem, może nie pokrywać się z Twoim.

Nawiasem mówiąc, istnieją badania, które obalają korzyści płynące z wina dla serca. Jeśli to możliwe, poruszę ten temat i pokażę przykład naukowego fałszowania danych statystycznych, na które często powołują się lekarze, teraz ten temat jest poza tym kursem.

Problem 4

Jedna osoba na forum w Internecie udowadnia swój punkt widzenia drugiej, trwa długa wymiana poglądów, ale w pewnym momencie rozmówca przestał odpowiadać. „Wygrałem”, myśli pierwszy, „Napisałem mu wszystko tak wyraźnie, że nie może się sprzeciwić, więc mam rację!” Pytanie jest takie samo: na czym polega błąd i jaka jest jego przyczyna?

Błędem jest to, że milczenie może oznaczać różne powody, a przyznanie się do porażki jest prawdopodobnie najrzadszym z nich. Naraz są dwa logiczne błędy: przedwczesne wnioskowanie i przypisanie dogodnych dla siebie właściwości innej osobie (tzw. spór z manekinem). Omówimy to wszystko bardziej szczegółowo później.

„Logika ostatniego słowa” jest mocno zakorzeniona w naszej kulturze. Ten, kto ma ostatnie słowo, ma rację. Czy zauważyłeś to? W kłótni każdy chce bezkarnie zadzwonić do drugiego, aby nie odpowiedział. W sporze każdy chce mieć ostatnie słowo. Skąd bierze się ta cecha kulturowa?

W związku z tym istnieją różne względy. Oto jeden z nich. A. Biełow „Antropologiczna powieść kryminalna. Bogowie, ludzie, małpy …”:

Na przykład u małp saimiri, które obserwowali zoologowie D. Ploog i P. McLean, pokaz wzwodu penisa innemu samcowi jest gestem agresji i wyzwania. Jeśli mężczyzna, do którego adresowany jest taki gest, nie przyjmie postawy uległości, zostanie natychmiast zaatakowany. W stadzie istnieje sztywna hierarchia, kto może pokazać komu penisa.

Inny podobny przykład z książki o teorii wystarczającego ogólnego zarządzania:

Tak więc w stadzie pawianów hierarchia ich „osobowości” jest budowana na podstawie identyfikacji, kto bezkarnie pokazuje komu penisa.

Najwyraźniej pozostawienie sobie ostatniego słowa to tylko kulturowa powłoka opisanych starożytnych tradycji behawioralnych, które przeszły na człowieka w toku ewolucji człowieka od małpy.

Nasuwa się teraz analogia. Jak myślisz, te piękne rytuały wtajemniczenia w rycerzy, które widać na filmach, kiedy pewien hierarcha kładzie miecz na ramieniu klęczącego przyszłego rycerza… Czy to nie wygląda na kulturową skorupę tej samej małpy rytuał? A słowo „sztylet”, niejako nieprzypadkowo, ma co najmniej dwa znaczenia: „miecz” i jeszcze jedno z listy słowników tabu. Cóż, masz pomysł. Szczerze mówiąc nie znam odpowiedzi na pytanie w tym akapicie.

Oczywiście fakt, że dana osoba nie odpowiada, może oznaczać różne rzeczy. Jeden z nich wygląda tak: „Jestem tak zmęczony wyjaśnianiem temu głupiemu rozmówcy jego urojeń, że wolałbym pójść i nauczyć kilkunastu bardziej zdolnych ludzi czegoś dobrego”. A milczenie może też oznaczać, że dana osoba ma problemy i z ich powodu nie może napisać wiadomości, albo po prostu nie chce czegoś dalej wyjaśniać, ponieważ uważa, że powiedział wszystko, co konieczne, a wszystko dalej nie jest już jego zmartwieniem … Ale nie, w większości znanych mi przypadków ten, który zostawił ostatnią wiadomość „bezkarnie”, jest uważany za zwycięzcę, jak zwykle tak sądzą obserwatorzy zewnętrzni. Dziwne, ale dość wyraźnie widać to nawet w debatach w różnych talk-showach, gdzie zdają się gromadzić mądrzy ludzie.

Wręcz przeciwnie, w miejsce ludzi, którzy pozostawili ostatnie słowo dla siebie, milczenie uznałbym za zły znak, przede wszystkim dla siebie. Na przykład, gdy nie odpowiadam aroganckiemu rozmówcy, oznacza to, że on sam napisał już tyle bzdur, że jego dalsze ujawnianie z mojej strony nie jest wymagane. Niezależnie od tego, co myślą o mnie zewnętrzni obserwatorzy.

Problem 5

Osoba obwinia drugą osobę za coś, czego tak naprawdę nie jest winna. Jednak drugi nie może udowodnić swojej niewinności i rumieni się. „Tak, uczciwy człowiek nie zarumieni się, gdy zostanie zbesztany, więc jesteś winien!” Pytanie jest wciąż takie samo …

To bardzo powszechne błędne przekonanie wielu ludzi. Często zakładają, że inni będą się zachowywać dokładnie tak jak oni w podobnych sytuacjach. Jeśli na przykład ktoś jest skłonny do usprawiedliwiania się i udowodnienia czegoś błądzącemu przeciwnikowi, to uważa, że inni na jego miejscu powinni zrobić to samo. Istnieje również inny błąd logiczny wspomniany w poprzednim zadaniu: przedwczesne wnioskowanie (na podstawie niewystarczającego zestawu danych).

Kiedy tam byłem, często znajdowałem się w sytuacjach, w których nie można było udowodnić, że mam rację, ale jednocześnie wiesz, że nie jesteś winny, po prostu cię źle zrozumieli, trafiłeś w niewłaściwe miejsce na niewłaściwy czas itp. Nieco później zacząłem wpadać w sytuacje, w których moje zdanie jest błędnie interpretowane. Na przykład ja, przekonany abstynent, mogę powiedzieć w gronie innych abstynentów tak: Zakazu nie wolno wprowadzać, alkohol należy swobodnie rozprowadzać. Od razu mnie atakują, mówią, jestem za „alkoholikami” i zachęcają do kulturowego pijaństwa. Wymyślanie wymówek jest bezużyteczne, więc zwykle milczę. Ale dlaczego milczę? Rave, ponieważ odrzucam moje oświadczenie i poddaję się presji pół tuzina abstynentalnych fanatyków?

Nie. Powód jest inny. Jeśli ktoś nie rozumie elementarnych podstaw zarządzania i popełnia najprostsze logiczne błędy, nie ma sensu udowadniać czegokolwiek, to tylko doprowadzi do jeszcze większego niezrozumienia się nawzajem i jeszcze większych problemów. Dlatego lepiej po prostu milczeć, ze względu na bezpieczeństwo wszystkich.

Jeśli więc rozmówca nie usprawiedliwia się, to nie wynika z tego, że przyznaje się do winy lub jest pokonany. Może po prostu mieć świadomość, że i tak go nie zrozumiesz. Albo może zaistnieć sytuacja jak w filmach szpiegowskich: człowiek nie może zdradzić tajemnicy i dobrze jest, żeby o nim myśleć inaczej niż w rzeczywistości. Naucz się komunikować!

Kolejny śmieszny przykład: jeśli nie pijesz, to w niektórych firmach pijący ludzie od razu założą, że ich nie szanujesz, a jeśli tak, to powinieneś pić. Podobna logika przyszła kiedyś do jednego z moich nauczycieli. Och, byłoby lepiej, gdyby milczał…

Ten logiczny błąd przedwczesnego wnioskowania i rzutowania własnych cech na cechy rozmówcy prowadzi do jeszcze bardziej smutnych konsekwencji. Jakiś czas temu zostałem oskarżony o jeden złośliwy czyn, podły i podły. Motywacja strony oskarżającej polegała na tym, że on, prokurator na moim miejscu, zrobiłby dokładnie to, a inni mu znajomi zrobiliby to samo: w odwecie za upokorzenie zrujnowałby rzecz za plecami innej osoby, gdy ona nie widzi. Ja jako osoba grzeczna nie wykonałem określonej czynności, a sam właściciel zrujnował produkt, nie zauważając na czas małżeństwa, a awaria przypadkowo objawiła się w mojej obecności. Nie da się udowodnić swojej sprawy: etykiety zostały już zawieszone, a wnioski wyciągnięte. Ta niesamowita kombinacja okoliczności doprowadziła następnie do tego, że musieli użyć siły w samoobronie…

Wynik

Rozwiązując jakiekolwiek problemy, warto również pomyśleć o tym, jak problem pojawiający się w problemie objawia się w życiu, jakie inne oznaki i konsekwencje nadal ma. Celem mojego szkolenia jest pokazanie przejawów błędów w życiu i możliwych opcji, jak ich uniknąć. Wszystkie zadania, które podam dalej, będą miały również tę właściwość: opisany w nich problem zajmuje bardzo istotne miejsce w życiu wielu ludzi i manifestuje się znacznie silniej niż się wydaje.