Błędy logiczne. Kurs treningowy. Rozdział 1. Skąd biorą się błędy logiczne?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Powtórzenie

We wstępie poznałeś tak ważne pojęcia, jak prawda i ważność. Prawdziwe stwierdzenie odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy, który można w taki czy inny sposób zweryfikować (np. stwierdzenie „w pokoju są 3 okna” można często sprawdzić na miejscu: okna możemy policzyć, przekonując lub odrzucając to, co zostało powiedziane). Prawidłowe rozumowanie to rozumowanie, w którym myśli są ze sobą spójne. Ściśle mówiąc, dzieje się tak wtedy, gdy z prawdziwego założenia możemy uzyskać tylko prawdziwą konsekwencję (na przykład ze stwierdzeń „wszystkie metale rozszerzają się po podgrzaniu” i „złoto jest metalem”, z poprawną logiką wynika tylko prawdziwy wniosek: „ złoto rozszerza się po podgrzaniu”), ale z fałszywych przesłanek przez prawidłowe wnioskowanie można uzyskać dowolne konsekwencje, zarówno prawdziwe, jak i fałszywe.

Termin " konsystencja"(Solidność). Zdrowy argument to argument wyprowadzony z prawdziwych przesłanek przez poprawną formę rozumowania. Oznacza to, że w rzeczywistości słuszny argument jest z konieczności prawdziwy. W naszej popularnonaukowej prezentacji nie musimy odróżniać spójności od prawdy, dlatego o ile nie zaznaczono inaczej, uważamy je za synonimy.

Rozdział 1. Skąd biorą się błędy logiczne?

Poniższy materiał oparty jest na rozdziałach II-IV książki A. I. Uemova „Błędy logiczne. Jak ingerują w prawidłowe myślenie”(1958), a także osobiste doświadczenie pedagogiczne autora kursu przez wiele lat. Po drodze podane są dodatkowe materiały pomocnicze.

Zamiar

Przede wszystkim błędy logiczne powstają celowo, to znaczy są wykonywane ze specjalną intencją. Intencja może być różna: od zwykłego żartu po złośliwe wprowadzanie rozmówcy w błąd w celu wyciągnięcia korzyści. Oto jeden przykład żartu:

a²- a²= a²- a²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

Z drugiej strony taki żart może być również prawdziwym zadaniem dla uczniów na teście, a nawet na rozmowie kwalifikacyjnej. Istnieje więc inna opcja intencji: celowe wprowadzenie osoby w błąd w celu sprawdzenia jej uwagi i umiejętności znajdowania błędów. Czasami po drodze aranżowana jest stresująca sytuacja, aby również przetestować tolerancję na stres kandydata na bardzo nerwową pozycję.

A oto przykład złośliwości. Ktoś przychodzi serwisować samochód w serwisie samochodowym, a po chwili główny brygadzista informuje go: „Chłopaki wymienili płyn hamulcowy, ale okucie zakleszczyło się, trzeba wymienić łożyska kół, bo inaczej wyszło od razu, W ogóle nie wiem, jak się tam dostałeś. Kto nie wie, wyjaśnię: z niesprawności „pasowania” (co tak naprawdę się dzieje) wcale nie wynika awaria łożysk, a tym bardziej nie można ich „wykręcić” (nie ma czegoś takiego w mechanice samochodowej, przynajmniej w odniesieniu do tych elementów auta). Ale klient może nie znać warunków i aby nie wyglądać na głupiego, zaczyna posłusznie kiwać głową. Ta forma błędu logicznego, specjalnie wykonana przez mistrza, ma na celu „rozcieńczenie” klienta o kilka tysięcy rubli. Podobne przekonujące formy złośliwego „rozwodu”, w którym błędy logiczne kryją się albo za stosem terminów, albo za subtelnościami procesu, można znaleźć w różnych dziedzinach naszego życia. Myślę, że czytelnik poradzi sobie z poszukiwaniem takich przykładów beze mnie, po prostu zagłębiając się we własne wspomnienia.

Artykuł EA Yashiny „Intencjonalne błędy logiczne jako środek tworzenia alogizmu w tekście literackim” (Biuletyn Państwowego Uniwersytetu Humanitarnego „Wiatka”, nr 2-2, 2010) podaje przykłady alogizmów intencjonalnych – łamania lub ignorowania praw logiki w konkretnym celu, z których jeden - stworzenie określonego nastroju u czytelnika. Oto przykład podany w artykule i zaczerpnięty z powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”:

W pierwszej chacie było dwóch chłopów w kapeluszach i przeklinających. „Jesteś dużą świnią”, powiedział jeden do drugiego, „i jesteś gorszy niż mała świnia”. - A twoja żona jest czarownicą - argumentował inny.

Alogizm polega na próbie połączenia pojęć niekompatybilnych znaczeniowo, nadających bezsensowność całościowemu obrazowi tego sporu.

Innym przykładem intencji jest sofistyka, która ponad dwa i pół tysiąca lat temu była wykorzystywana w debacie publicznej, w przygotowaniu do kariery politycznej, w sprawach sądowych itp. (zob. Wikipedia). Oto przykład sofistyki: „Prawo Mojżeszowe zakazywało kradzieży. Prawo Mojżeszowe straciło swoją moc. Dlatego kradzież nie jest zabroniona”. Jednak nawet teraz możemy znaleźć zastosowanie sofizmatów w debatach politycznych.

O celowych błędach w logice można mówić od dłuższego czasu, jednak myślę, że czytelnik zrozumiał główną ideę. Ale chcę cię ponownie ostrzec: zamiar nie zawsze jest złośliwy, nawet jeśli się wydaje. A intencja nie zawsze jest w ogóle obecna, nawet jeśli wszystko wskazuje na coś przeciwnego. Nigdy nie wyciągaj pochopnych wniosków, bo to też może być logicznym błędem.

Emocje i stan psychiczny

Wielu zauważyło, że im intensywniejszy spór między rozmówcami, tym więcej logicznych błędów popełniają obie strony. Oto przykład anegdoty na ten temat.

Żona i mąż kłócą się. Żona w wściekłości wyraża wszystko, co zgromadziła przez lata cierpliwości:

- Nie możesz nic zrobić dobrze, musisz prosić o to samo miesiąc po miesiącu, nie możesz nic zrobić, jesteś tylko kretynem! Jesteś takim kretynem, że gdyby był konkurs dla kretynów, zająłbyś drugie miejsce!

- Dlaczego drugi?… - obraził się mąż.

- Tak, bo jesteś kretynem!

Anegdota to anegdota, ale rozsądny człowiek wciąż nie jest tak rozsądny, gdy dominują w nim emocje lub jest w stanie namiętności. Myślę, że któryś z czytelników stanął w obliczu niesłusznego oskarżenia: ktoś zwrócił się do siebie, a ktoś sam był takim oskarżycielem. Powiedzmy, że zgubiłeś jakąś kosztowną rzecz i pokazałeś to tylko jednej osobie. A teraz w mojej głowie dojrzewają podejrzenia, że ta osoba go ukradła, bo zniknęła niemal natychmiast po tym, jak mu go pokazałeś! Oprócz tego dodawane są różne emocjonalne zniekształcenia rzeczywistości: ta osoba nagle stała się w jakiś sposób podejrzliwa, jakoś źle wygląda, na przykład odwraca wzrok lub unika komunikacji. Wszystkie okoliczności z nim związane nagle zaczynają niejako sugerować, że to on ukradł tę rzecz. A potem znajdujesz go pod łóżkiem (kot go poprowadził) - i wtedy ta osoba staje się niewinna. A to, że przedmiot zniknął zaraz po pokazie, łatwiej wytłumaczyć: zapomniałeś go od razu odłożyć, rozpraszając się czymś, zostawiłeś go na stole, a kot wdrapał się i pożyczył do zabawy.

Powyższy przykład to wariant zniekształcenia poznawczego, kiedy pod wpływem emocji poprawność myślenia może zostać zakłócona. Podobne zniekształcenia mogą wystąpić z innych powodów, ale przyjrzymy się temu zjawisku później, w innych rozdziałach kursu. Inny przykład takiego zniekształcenia rozprzestrzenił się ostatnio szeroko w Internecie:

Napisałem nawet artykuł na ten temat „Powierzchowne wnioski myśliciela sofy”.

Inny przykład:

Pewien autor wydaje się chcieć powiedzieć, że ludzie wokół ciebie mają duży wpływ na ciebie, a im lepsze środowisko, tym lepszy będziesz. I ten pozornie szlachetny pomysł rozprzestrzenił się w Internecie, aprobowany przez tak wiele osób. Ale w rzeczywistości jest tu napisane coś innego: jesteś zgniłym jabłkiem i proponuje się, żebyś poszedł i zepsuł jakąś zbiorowość swoją obecnością, aby zaczęło gnić od twojego bycia w nim. Emocje czasami zniekształcają znaczenie na odwrót, zaczynasz widzieć to, czego chcesz, a nie to, co jest napisane, prawda?

Warto też przypomnieć powiedzenie „strach ma wielkie oczy”, które dość wyraźnie pokazuje wpływ emocji na spójność wnioskowań.

Dowody i wiarygodność (prawda i wiarygodność)

Czasami błędy logiczne mogą wynikać z chęci przekonywania w obliczu dowodów. Co więcej, kolorowa perswazja z obecnością błędów nie zawsze jest gorsza od suchej, ale surowej i bezbłędnej logiki. Czym w ogóle jest perswazja? Chodźmy w porządku.

Istnieją dwie ważne koncepcje: dowódoraz przekonywanie … Dowód oznacza to samo, co konsekwencja lub prawda. To znaczy wtedy mamy wniosek wolny od fałszywych danych i błędów. Perswazyjność ma miejsce wtedy, gdy wnioskowanie jest wiarygodne, tj. wydaje sięzamożni, ale niekoniecznie. Zadaniem mówcy jest być przekonującym. Niewielu będzie uważnie słuchało osoby, która mówi, że wszystko jest absolutnie poprawne, ale trudne dla większości słuchaczy. Jednak wiarygodność nie wymaga prawdy, wystarczy wiarygodność. Zadaniem naukowca jest zapewnienie słuszności swoich wniosków, ponieważ nauka powinna dążyć do przestrzegania kryterium prawdy, nawet kosztem wyrazistości myśli.

Przekonywanie kontra dowody można zastosować w wielu obszarach. Na przykład w debatach politycznych. Jeśli polityk, wchodząc na scenę, stricte posługując się wykresami, diagramami, wyrafinowaną analityką i innymi naukami, zaczyna coś tłumaczyć swoim słuchaczom, to raczej nie zostanie wysłuchany i mało prawdopodobne, aby wiele osób na niego zagłosowało. Jeśli polityk jasno i barwnie przemówi z mównicy, wpadnie w nastrój tłumu, to z większym prawdopodobieństwem zagłosują na niego, niezależnie od rzetelności jego wypowiedzi.

Wiarygodność sprzeczna z prawdą jest szeroko stosowana w sztuce. Pamiętacie rosyjskiego kosmonautę Lwa Andropowa, który w filmie „Armageddon” (1998), zawierającym wiele różnych bzdur, wyszedł na spotkanie Amerykanom w kapeluszu z nausznikami i gwiazdą na koszulce?

(Kadr z filmu)

Czy to możliwe? Mało prawdopodobny! Ale jak inaczej można by przekonująco pokazać typowy (dla zachodniego człowieka na ulicy) wizerunek rosyjskiego kosmonauty? Jeśli zostanie pokazany tak, jak jest, nie będzie przekonujący. Następnie, uderzeniami klucza nastawnego w zestaw wskaźników, którym towarzyszyło nadużycie, Lev naprawił poważny błąd w systemie.

(Kadr z filmu)

Czy to może być w rzeczywistości? Nie. Ale jakie to jest prawdopodobne! Gdyby po prostu wziął klucz i przykręcił tam nakrętkę, byłby bardziej niezawodny, ale jest nudny!

Możemy długo się zastanawiać, czy nie było zamiaru oczerniania Rosjan (którzy sami się z siebie całkiem nieźle śmiali), ale zdarzają się przypadki, kiedy wiarygodność wykorzystuje się również do bardziej słusznych celów. Oto przykład z książki A. Molchanova „Jak napisać scenariusz”:

Kiedyś Stanisławski zaprosił prawdziwą wiejską babcię - wykonawcę pieśni ludowych do małej roli w jednej ze swoich produkcji. Jednak gdy tylko babcia pojawiła się na scenie, zniszczyła cały świat spektaklu. Nic nie grała, nie grała, po prostu robiła na scenie to, co robiła na co dzień w domu - jakąś prostą pracę domową. Rzeczywistość jak rdza skorodowała rysunek reżysera. Publiczność poczuła się nieswojo. Natychmiast zorientowali się, że są w teatrze, że są oszukiwani. Że osoba na scenie znajduje się w nietypowych dla niego okolicznościach.

Artysta Moskvin w szmatach na scenie był wiarygodny. Artysta Katchalov, który dobrze wyszkolonym głosem wygłaszał linie trampowe, był wiarygodny. Wiejska babcia na scenie była nieprawdopodobna. Nie powinno jej tu być - to było miejsce dla Moskwina i Kaczałowa. Stanisławski odebrał babci jej słowa - efekt był ten sam. Po cichu pojawiła się na scenie - i od razu zaczęła się prawda. Babcia została usunięta za kulisy, gdzie zaśpiewała krótką piosenkę - i efekt był ten sam. A babcia została całkowicie usunięta.

Czytelnik już zauważył, że odeszliśmy nieco od tematu błędów logicznych i przeszliśmy do omawiania różnicy między prawdą a prawdopodobieństwem. Ale pamiętasz, jak powiedziałem, że będzie jeszcze trochę filozofii? Uważam, że ta liryczna dygresja z powodzeniem uzupełnia wątek logiczny, choć łączy się z nim tylko pośrednio.

Brak kultury myślenia

To kolejny powód pojawienia się błędów logicznych. Człowiek może być niewystarczająco wykształcony (mam na myśli nie tylko formalną edukację akademicką, ale także doświadczenie życiowe), jego świadomość może być zapchana szablonami i kliszami, a także dogmatami i stereotypami, a logika myślenia może być zbyt powierzchowna i prosty. Wystarczy jeden z tych niedociągnięć, aby stać się źródłem strumienia błędów.

Powiedzmy, dogmatyzm może sprawić, że będziesz sobie zaprzeczać. Istnieje dogmat, nikt go nie kwestionuje. Powstaje sytuacja, w której dogmat zderza się z rzeczywistością. Człowiek próbuje w wiarygodny sposób przekonać siebie lub innych, że dogmat pozostaje prawdziwy, a rzeczywistość nie wchodzi z nim w konflikt.

Dogmat często kojarzy się z religią, mówią, to w religii istnieją dogmaty i często ludzie popełniają logiczny błąd, wierząc, że skoro w religii są dogmaty, to początkowo jest on zły. Zarówno w nauce, jak iw naszym codziennym życiu istnieją dogmaty, mało kto to zauważa.

Na przykład dogmat to wiara w obiektywność otaczającego świata i jego praw. Można się ze mną spierać, ale nie da się też udowodnić czegoś przeciwnego, bo czynnik subiektywny wchodzi w życie, cokolwiek by powiedzieć.

W swoim życiu spotkałem się z różnymi naukowcami i od jednego dość szanowanego matematyka usłyszałem tę opinię, mówią, że nie da się udowodnić twierdzenia za pomocą komputera, brane jest pod uwagę tylko to, co można napisać długopisem (ołówkiem) na papierze udowodniony. Niestety nie udało mi się go przekonać, że istnieją formuły, których wielkość przekracza miliony znaków (właśnie nad takimi pracowałem), a muszę stworzyć program sprawdzający ich prawdziwość na podstawie reguł matematyki. Nie wiem dlaczego, ale człowiek nie mógł wyjść poza dogmat konieczności ścisłego ręcznego dowodu bez zaakceptowania dowodu maszynowego. Motywował to tym, że w programie można popełnić błąd, ale na papierze jest to niemożliwe, bo „wszystko jest na twoich oczach i wszystko jest surowe”. Co stało się później? Naukowiec ten później dostrzegł możliwość komputerowego dowodu kiedy moje badania naukowe zostały zatwierdzone przez wyższe od niego autorytety. Potem zgodził się ze mną i również zatwierdził moją pracę, nawet zaprosił mnie do pracy w swoim laboratorium.

Nie będę wymieniał nazwisk, żeby nikogo nie urazić, ale myślę, że czytelnik nie potrzebuje potwierdzania moich słów, bo on sam musiał zetknąć się z sytuacjami, kiedy mądra osoba, może nawet starsza osoba, z jakiegoś niewiadomego powodu, nalega na oczywisty absurd.

Stereotypy mogą również prowadzić do błędów. Rozważmy na przykład kwestię żydowską. Osoba powierzchownie zaznajomiona z tematem może, widząc osobę o żydowskich rysach twarzy, nieumyślnie obdarzyć ją szeregiem negatywnych cech przypisywanych Żydom. Z tego może zacząć wyciągać błędne wnioski, na przykład a priori rozważyć osobę chciwą na pieniądze, posługując się rozpowszechnionym mitem o powszechnej chciwości Żydów.

Możesz zobaczyć inny przykład związany z brakiem kultury myślenia w debatach politycznych. Na przykład jeden kandydat na prezydenta wyciąga „kartę atutową z rękawa” – pewien czyn swojego rywala, dokonany przez to dziesięć lat temu i deklaruje: „Jak może być prezydentem osoba, która to zrobiła i to powiedziała!?” Oczywiście fakt ten może wywołać w tłumie niesmak, a autorytet osoby obnażonej gwałtownie spadnie. Kandydat, który zdemaskował przeciwnika, zwycięsko zaciera ręce. Jednocześnie niewiele osób zada pytanie, czy coś się zmieniło w ciągu 10 lat i czy ta ustawa w ogóle jest związana ze zdolnością do rządzenia państwem, bo trzeba przyznać, że w dzieciństwie wszyscy chodzili do toalety w swoich Spodnie. Bardziej współczesne przykłady można wyciąć z debaty Clinton-Trump. Powiedzmy, że tutaj. Nie znalazłem w tym zbiorze żadnych logicznych argumentów żadnej ze stron. Jednak z mojej strony logicznym błędem byłoby traktowanie obu (wówczas) kandydatów na prezydenta jako ludzi o nierozwiniętej kulturze myślenia. Całkiem możliwe, że grali tylko w grę, w której zwyczajowo zadowala publiczność różnymi emocjonalnymi atakami na przeciwnika.

Proste lub powierzchowne myślenie może również prowadzić do błędów logicznych. Na przykład z powodu pochopnego osądu, przyjmując pierwsze wrażenie na wierze, możesz wyciągnąć błędne wnioski. Przykład pokazano w tym filmie:

Oszustwo zmysłów i niedoskonałe myślenie

W matematyce istnieje pojęcie „dowód geometryczny”, który ma prawo istnieć. Istotą dowodu jest to, że konstruowana jest pewna figura geometryczna, która w oczywisty sposób odzwierciedla udowadniane twierdzenie. Albo natychmiast, albo za pomocą dodatkowych obliczeń związanych z tą liczbą, uzyskuje się pożądany spójny wniosek. Na przykład, oto slajd z geometrycznym dowodem pełnego wzoru kwadratu

(a + b)²= a²+ 2ab + b²

Nie musisz szczegółowo przestudiować obrazu, tam wszystko jest w porządku: na podstawie obrazu obliczamy pola powierzchni figur wewnętrznych i łączną powierzchnię całej figury kwadratowej. Ponieważ powierzchnia kwadratu jest sumą powierzchni jego części, otrzymujemy ostateczną formułę.

Jednak nasze zmysły są niedoskonałe, a takie dowody w niektórych przypadkach mogą się okazać nieprawdziwe. Oto klasyczny przykład:

Pokazano kwadrat o boku 8. Został pocięty na 4 części i złożony w innej kolejności. Otrzymaliśmy prostokąt o bokach 13 i 5. Pole kwadratu to 8×8 = 64, a pole powstałego prostokąta to 13×5 = 65. Skąd wzięła się dodatkowa jednostka powierzchni?

W rzeczywistości, jeśli wykonasz tę operację ostrożnie, zauważysz, że w środku figury powstaje bardzo długa, ale wąska „dziura”, której powierzchnia będzie tą dodatkową jednostką. Bardzo trudno jest tak równo wyciąć wszystko z papieru i złożyć, aby zauważyć taką „dziurę”. Ale ona jest:

Nasza niedoskonała świadomość nie zawsze jest w stanie dostrzec takie drobiazgi w tym, co wcześniej wydawało się oczywiste. Szczególnie często zdarza się oszukanie zmysłów, takie jak wzrok. Mózg próbuje w znajomy sposób interpretować widoczne plamy koloru, ale czasami okazuje się, że nie to, czego chce. Oto kolejny klasyczny przykład:

To właściwie delfiny skaczące do morza, a nie przytulająca się para. Mówią, że dzieci po prostu od razu widzą te delfiny, a dorośli nie.

I tu mam pytanie związane z wychowaniem dzieci. Czy rodzice zastanawiali się, jak ich logika rodzicielska wpłynie na dziecko? Na przykład matka mówi do syna: „jeśli nie umyjesz twarzy, Moidodyr przyjdzie i zje wszystkie twoje słodycze!”. Oczywiście logika jest zepsuta, ale dziecko tego nie rozumie, ta logika wydaje mu się całkiem realna. Później zaczyna zauważać, że Moydodyr nadal nie je cukierków, jeśli nie umyje twarzy… i nie przedstawiono żadnych innych argumentów za myciem. Więc nie musisz już myć twarzy! Okazuje się, że moja matka potrafi kłamać! I niech ktoś pomyśli, że w dorosłym życiu człowiek jeszcze wszystko zrozumie, moja osobista praktyka pokazuje, że nie zawsze tak się dzieje. Oto przykład przesądu: „Jeśli teraz nie przekroczę lewego ramienia, to…” Czy nie przypomina to logiki Moidodyra? Jednak za niektórymi przesądami może kryć się pewne poprawne znaczenie, nieświadome osoby, ale analiza tego tematu zaprowadzi nas w dżunglę prymitywnej kultury, a to nie jest teraz uwzględnione w moich planach.

Powody językowe

To są powody związane z osobliwością wyrażania myśli w języku naturalnym. Na przykład, Dwuznaczność … Przypomnij sobie słynne oświadczenie Aleksandra Grigorievicha Łukaszenki:

Będziesz żył źle, ale nie na długo

Może zaistnieć sytuacja, gdy zdanie ma grać na emocjach, a jego prawdziwe znaczenie nie jest w ogóle określone. Oto przykład z monologu mówcy sądowego (są tu inne podobne przykłady):

Wzrost przestępczości zależy od tego, jak uporczywie i skutecznie prowadzona jest walka z przestępcami

Czyli im wyższa wydajność, tym silniejszy wzrost? Tutaj przesłanka i konsekwencja są generalnie niespójne, ale dla „hałasu” i większej przekonywania jest to odpowiednie.

Obejmuje to również grać na słowach … Kiedyś na egzaminie zobaczyłem to zdjęcie. Nauczyciel mówi do ucznia, który odpowiedział na pytanie:

- Oceniam to jako "dobre".

- A dlaczego "dobrze", bo wszystko powiedziałem poprawnie! Nawet nie zadawałeś pytań.

- Dobrze wszystko opowiedziałeś, prawda? - wyjaśnił nauczyciel.

- Tak! - odpowiedział student przekonany o słuszności.

- Cóż, skoro dobrze opowiedzieli, to ocena powinna być „dobra”! - zakończył nauczyciel.

To była „żelazna logika” w arsenale nauczyciela analizy matematycznej. Oczywiście studentowi nie udało się go przekonać.

Język jest niejednoznaczny i nie jest doskonałym środkiem przekazu myśli, a zatem błędy logiczne mogą powstawać nie tylko z powodu analfabetyzmu mówiącego (pisarza), ale także z powodu analfabetyzmu jego słuchacza (czytelnika). Nieumiejętność poprawnego czytania to osobny temat rozmowy związany z kulturą w ogóle.

Wynik

Dzisiaj dowiedziałeś się, skąd mogą pochodzić błędy logiczne. Przypomnę pokrótce listę przyczyn: zamiary (zarówno złośliwe, jak i nie np. chęć przekonywania), emocje i stan psychiczny (w tym zniekształcenia poznawcze), brak kultury myślenia (myślenie prostolinijne, pochopne wnioskowanie), oszukanie zmysłów, niedoskonałość myślenia, a także racje językowe.

Praca domowa

PRZEPISY PRAWNE: Odrabiasz pracę domową wyłącznie dla siebie. Możesz to zrobić, albo nie możesz, ale w każdym razie proszę o NIE omawianie tych zadań w komentarzach, chyba że znalazłeś rażący błąd z mojej strony w ich sformułowaniu (a jeśli masz pewność, że to zrobiłem nie rób tego celowo). Wzorcowe (ale niekoniecznie poprawne) rozwiązanie wszystkich problemów zostanie opisane w kolejnym rozdziale kursu.

Oprócz poprawnej odpowiedzi na pytanie problemowe, proszę o dodatkowe przemyślenie filozoficznego komponentu każdego problemu i odpowiedzi na niego. Zawsze daję zadania życiowe, ale nie zawsze jest to oczywiste.

Problem 1

Podano dwa argumenty: „wszystkie monety w mojej kieszeni są złote” oraz „wkładam monetę do kieszeni”. Czy z tego wynika, że „moneta włożona do kieszeni stanie się złota”?

Zadanie 2

Rozważmy typowy przykład nieudanego ucznia wracającego do domu ze szkoły, rodzice zaczynają besztać syna.

Akt I

- Znowu masz dwójkę?

- Ale była trudna robota, wszyscy zrobili złą robotę!

- Nie interesuje nas to, co każdy ma, interesuje nas to, co masz! Weź odpowiedzialność za siebie!

Akt II

- Cóż, jaka jest kontrola?

- "Trzy".

- Dlaczego „trzy”, wszyscy dostali „cztery” i „pięć”, a ty - „trzy”?!

Oba akty miały miejsce w tej samej rodzinie z tym samym dzieckiem. Znajdź błąd logiczny rodziców i spróbuj wyjaśnić przyczynę jego wystąpienia, która Twoim zdaniem jest najbardziej prawdopodobna.

Problem 3

Argumentem umiarkowanego pijącego alkohol może być:

„Wino robi się z winogron, a winogrona są dobre dla serca, więc picie wina jest dobre”. Na czym polega błąd i jaka jest jego przyczyna? Czy myślisz, że sam umiarkowanie pijący wie o tym błędzie?

Problem 4

Jedna osoba na forum w Internecie udowadnia swój punkt widzenia drugiej, trwa długa wymiana poglądów, ale w pewnym momencie rozmówca przestał odpowiadać. „Wygrałem”, myśli pierwszy, „Napisałem mu wszystko tak wyraźnie, że nie może się sprzeciwić, więc mam rację!” Pytanie jest takie samo: na czym polega błąd i jaka jest jego przyczyna?

Problem 5

Osoba obwinia drugą osobę za coś, czego tak naprawdę nie jest winna. Jednak drugi nie może udowodnić swojej niewinności i rumieni się. „Tak, uczciwy człowiek nie zarumieni się, gdy zostanie zbesztany, więc jesteś winien!” Pytanie jest wciąż takie samo …