Rozsądne postrzeganie świata jako rzeczywistości

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Jak już wielokrotnie zauważyłem, w szczególności w artykule o tym, czym jest powód, te pojęcia, które są kluczowe dla mojej koncepcji oraz wnioski, które przedstawiłem na tej stronie, są niestety używane przez wszystkich w pożądanych przez siebie znaczeniach przypisywać, a to znaczenie może być zupełnie dalekie od rzeczywistości. Co więcej, ludzie są już przyzwyczajeni do tych znaczeń, przyzwyczajeni do tego, że jeśli ktoś mówi o rozumie, wolności itp., to należy to postrzegać jako jakąś abstrakcję, jako rodzaj regularnych apeli i stwierdzeń, które nie ma nic prawdziwego. Czy wzywasz do rozsądnego działania, BSN? Cóż, jeszcze jedno dobre życzenia, jeszcze jedna idealistyczna deklaracja itd.…. Ale nie, moi drodzy, ta racjonalna percepcja świata, o której mówię, jest rzeczą bardzo realną, mającą absolutnie jasne kryteria, co jest zjawiskiem całkowicie namacalnym. Racjonalne postrzeganie świata, o którym mówię, to rzecz konkretna, realna. Ludzie, którzy postrzegają rozum i rozsądne podejście jako abstrakcję, za którą nie ma określonego sensu, (nie widząc w tym podejściu czegoś innego niż rozpowszechnione, filisterskie, oparte na emocjonalnym spojrzeniu na podejście), pogrążają się w tym bardzo emocjonalnym podejściu. myślenie i wspólne dogmaty, krępujące im głowy i uniemożliwiające zrozumienie najbardziej elementarnych rzeczy.

Dziwny stosunek nierozsądnej większości do rozsądnego podejścia jako nieistniejącej abstrakcji będzie musiał być stopniowo rozwiewany.

1) Zacznijmy od najprostszego. Rozważ uczniów, którzy studiują w szkole, studentów na uniwersytecie itp. Wśród nich możemy wyróżnić kategorię, która jest w stanie łatwo zrozumieć znaczenie badanego materiału, opowiadając go nie gorzej niż nauczyciel, rozwiązując najtrudniejsze problemy itp. oraz kategorię, w której nawet jeśli dąży do uzyskania dobrych ocen, słabo radzi sobie z poruszaniem się w istocie tego, czego się uczy, starając się to zrekompensować zwykłym zapamiętywaniem. Tak więc już na tym poziomie możemy powiedzieć, że istnieją różnice między ludźmi, między uczniami czy uczniami, które nie są jedynie ilościową różnicą w wiedzy, spowodowaną tym, że jedni uczą mniej, a drudzy uczą się więcej, a różnica polega na tym, że niektórzy okazują się być zdolni do samodzielnego rozumienia złożonych dyscyplin, podczas gdy inni okazują się do tego niezdolni. Ta różnica w możliwości wykorzystania zdolności umysłowych okazuje się być jakościowa. Dokładnie to samo widzimy w innych dziedzinach, na przykład w dziedzinie nauki, w różnych rodzajach działalności zawodowej itp., gdy jest pewna liczba osób zorientowanych w temacie, które są w stanie poradzić sobie z zadaniami i przytłaczająca liczba ludzi, którzy nie są w stanie, ale zajmują się tylko przyswajaniem gotowych wyników, zapamiętywaniem gotowych wniosków wyciągniętych przez tych, którzy są w stanie to rozgryźć. Ale czy te różnice są konsekwencją pewnego rodzaju zdegenerowanych różnic w zdolnościach, jak sądzą niektórzy? Oczywiście nie. Różnice te są jedynie konsekwencją różnicy postaw, podejścia ludzi do stawianych przed nimi zadań. Niektórzy przyzwyczajają się do tego, że ich umysł jest w stanie rozwiązywać niestandardowe i złożone problemy, do tego, że potrafią coś rozgryźć samodzielnie, do tego, że muszą polegać na własnych myślach i przekonaniach i próbować dochodzą do zrozumienia rzeczy, podczas gdy inni przeciwnie, przyzwyczajają się do tego, że umysł jest czymś, czego nie trzeba używać, że staje się dla nich czymś w rodzaju zapomnianej, rzuconej do odległego pokoju, a jeśli czasem próbują o czymś myśleć chaotycznie i żeby się nad czymś zastanowić, porażka w tej sprawie jeszcze bardziej przekonuje ich, że myślenie i szukanie odpowiedniego rozwiązania jest całkowicie bezużytecznym, czasochłonnym ćwiczeniem, które do niczego nie może doprowadzić.

2) Jednak ta różnica, choć jest widoczna, jest nadal drugorzędna, ponieważ w umysłach zarówno tych, którzy nie potrafią samodzielnie myśleć, jak i tych, którzy są zdolni, ta umiejętność pozostaje czymś w ogóle opcjonalnym - a jakże by to mogło być inaczej przecież, nawet jeśli jesteś super geniuszem, jeśli jesteś niezrównanym specjalistą w nauce, jeśli jesteś potworem w programowaniu itp., to wszystko to pozostaje gdzieś w murach instytucji itp., poza ramami codzienności, a codzienność przestrzega innych praw, aby żyć według których nie trzeba być mądrym. Ta idea, podzielana przez prawie wszystkich, zarówno mądrych, jak i głupich, o umyśle jako o czymś, co pozostaje poza ramami codziennego życia, jest złudzeniem. A uświadomienie sobie, że jest to złudzenie, jest o wiele ważniejsze niż przytłaczająca część bzdur, które zajmują myśli ludzi, są dyskutowane w mediach, wypełniają programy partii politycznych itp., ponieważ ten fakt będzie prowadzić w najbliższej przyszłości do najbardziej rewolucyjnych zmian w społeczeństwie, do jego reorganizacji na zupełnie innych zasadach. W życiu codziennym rozsądny człowiek dąży do zupełnie innych celów i wyznaje zupełnie inne zasady niż współcześni zwykli ludzie o emocjonalnym nastawieniu, które stanowią podstawę społeczeństwa, które mamy do dziś.

Niestety ludzie skłaniający się ku racjonalnemu postrzeganiu świata nie starają się jeszcze konsekwentnie realizować swoich zasad w praktyce, nie uświadamiają im jako swego rodzaju alternatywnego programu, kodu wartości, a więc ich reakcji na zjawiska rzeczywistości w części tam, gdzie są sprzeczne z ich zasadami, jest z reguły ograniczony i pasywny (relacje ludzi skłaniających się ku rozsądnemu postrzeganiu świata ze współczesnym społeczeństwem omówimy szerzej poniżej). Niemniej jednak nie jest wcale trudno wyodrębnić cechy wyróżniające w wartościach i zasadach ludzi, którzy skłaniają się ku racjonalnemu postrzeganiu świata. Indywidualne cechy charakterystyczne, cechy behawioralne itp. ludzi, których manifestacja wiąże się z przywiązaniem do emocjonalnego lub rozsądnego postrzegania świata, zostały już omówione na łamach tej witryny, w artykułach, na przykład Krytyka system wartości współczesnego społeczeństwa lub Zasady rozsądnego człowieka. Charakterystyczne cechy ludzi o racjonalnym (skłaniającym się ku racjonalnemu) światopoglądowi można znaleźć w biografiach, opisach tego, jacy byli w życiu, wybitnych osobowościach, zwłaszcza tych, którzy pracowali w dziedzinie nauki. W latach niesamowitego napięcia w rywalizacji naukowo-technicznej między ZSRR a USA w obu krajach powstawały całe zespoły, w których pracowały wybitne, utalentowane jednostki, ludzie, którzy nie bali się i umieli używać rozumu, i w tych zespołach, wspólnoty, nie tylko ich tradycje działalności naukowej, zawodowej, ale także tradycje odmiennego podejścia do świata, innej atmosfery ukształtowanej w nich, co wyraźnie odróżniało te wspólnoty od tradycji, które panowały w zwykłym świecie. Znakomitymi ilustracjami cech charakteru takich osób będą na przykład wspomnienia SP Korolowa, czy książka amerykańskiego autora „Hackers, Heroes of the Computer Revolution” o ludziach, którzy stali u początków całego gigantycznego nowoczesnego przemysłu komputerowego. Tak więc główną cechą osoby o rozsądnym postrzeganiu świata jest to, że rozum posługuje się nie tylko w czynnościach zawodowych i innych, ale kieruje się nim także w życiu codziennym (w rzeczywistości idea praktyki ograniczonej używanie rozumu jako jedynego narzędzia do rozwiązywania pewnych praktycznych zadań, kompletnie głupich i wymyślonych przez emocjonalnie myślących, którzy sami nie potrafią w ogóle posługiwać się umysłem). W jakich cechach zachowania przejawi się to w praktyce? Jak już zauważyłem, główną wartością dla osoby myślącej emocjonalnie jest pragnienie komfortu emocjonalnego, w pozycji życiowej wyraża się to tym, że głównym kryterium, jakim mierzy sukces swojego życia, jest osiągnięcie pewnego rodzaju szczęście.

Szczęście jest ostatnim punktem jego wyobraźni, po osiągnięciu którego będzie całkiem usatysfakcjonowany i usatysfakcjonowany. Szczęściem może być bogactwo, ulubiona praca, rodzina, w której zawsze można uzyskać moralne wsparcie, wystarczająco dużo czasu na odpoczynek i hobby itp. Osiągnąwszy szczęście, z punktu widzenia osoby myślącej emocjonalnie wystarczy żyć i bądź szczęśliwy, no, może czasami pomóż trochę (wyłącznie dobrowolnie i najlepiej jak potrafi) tym, którzy jeszcze nie osiągnęli swojego szczęścia. Dla osoby z rozsądnym spojrzeniem na świat wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane. Nie może być zadowolony ze szczęścia, jak osoba myśląca emocjonalnie. Główną wartością w ramach racjonalnego światopoglądu jest, jak już wspomniałem, wolność. Ta wartość może być nieświadomą wartością i celem, ale zawsze, koniecznie, obecna (a w każdym jest pragnienie wolności, nawet emocjonalnie myślące, w najszczęśliwszej osobie może nagle się zadeklarować i pozbawić spokoju umysłu i snu). Jak już pisałam w artykule Czym jest wolność, wolność zakłada, że człowiek w ciągu swojego życia nieustannie dokonuje wyboru, a wybór ten musi być koniecznie świadomy, mieć podstawę w postaci osobistych przekonań itp., dlatego człowiek z rozsądnym światopoglądem, niechętnie, zawsze staje przed perspektywą, z której nie może się łatwo pozbyć - poradzenia sobie z tymi wyborami i samodzielnego rozwiązywania problemów, aby ustalić, który z tych wyborów będzie słuszny. W przeciwieństwie do problemów matematycznych, przy rozwiązywaniu tych problemów człowiek podejmuje osobiste decyzje, wybiera stanowisko, mając na uwadze, że ta pozycja zostanie uwzględniona w rozwiązaniu i wtedy będzie określać jego zachowanie, swoje działania, swój stosunek do rzeczy.

W procesie podejmowania takich decyzji człowiek zawsze szuka sensu, ponieważ to znaczenie jest potrzebne, aby uzasadnić jego wybór, decyzję o działaniu w taki czy inny sposób. Innymi słowy, jeśli osoba myśląca emocjonalnie żyje w pogoni za szczęściem, to osoba racjonalna żyje kierując się znaczeniem i stale poszukuje tego znaczenia w obliczu nowych wyborów, poszerzając swoje rozumienie znaczenia. Jednocześnie człowiek nie może po prostu odmówić szukania sensu, ponieważ podważy to siłę jego umysłu i pozbawi go zdolności do podejmowania właściwych decyzji. Znaczenie jest tym, co jest absolutnie konieczne dla racjonalnej osoby. Dalej. W praktyce osoba racjonalna, w przeciwieństwie do osoby myślącej emocjonalnie, która jest zupełnie niezrozumiała dla takiego zachowania, zawsze stara się postępować właściwie. Zgadza się – to znaczy, jak ludzie powinni teoretycznie działać w idealnym społeczeństwie, gdzie wszystkie swoje funkcje są uczciwie wykonywane, gdzie deklarowane są zasady, mówią, że nie można brać łapówek, że nie można publicznie ogłaszać wszystkim jednej rzeczy, wiedząc że tak się nigdy nie stanie, a czynione inaczej itd., odpowiadają rzeczywistym, faktycznym zasadom. Myślenie emocjonalnie, zwykłe myślenie emocjonalnie, nie przestępcy, nie regenerują się itp., stosują się do różnych zasad - są jakieś umowy, pewne ograniczone zobowiązania moralne wobec społeczeństwa, jeśli te zobowiązania moralne nie są zbytnio łamane, to możesz robić, co chcesz dla własnej korzyści i jest to uzasadnione, ponieważ wszyscy to robią. Dla tych, którzy myślą emocjonalnie, nie ma takiej kategorii, jak potrzeba czynienia słusznego, myślenia nie tylko o własnej korzyści, ale także o pewnych wyższych kategoriach, takich jak dobro społeczne, obowiązek, patriotyzm itp. horror zwykłych ludzi, rozsądny człowiek szczerze wierzy, że ludzie powinni nie tylko postępować właściwie, ale także być uczciwi i uczciwi. Często osoba emocjonalnie myśląca nie widzi niczego niezwykłego w oszukiwaniu innego, powiedzmy, że bierze rower na 5 minut i zwraca go kilka dni później. Nie zrozumie, jeśli osoba z rozsądnym spojrzeniem na to bardzo się obrazi i zacznie wysuwać roszczenia, wskazując, że działał nieuczciwie.

Nawet bez oszukiwania wyłącznie w egoistycznych interesach, prawie każdy emocjonalnie myślący będzie całkowicie pewien, że dobrze sobie poradził, jeśli oszustwo było podyktowane dobrymi intencjami, co znowu jest całkowicie sprzeczne z zasadami osoby o rozsądnym światopoglądzie. Zaangażowanie rozsądnego człowieka w sprawiedliwość oznacza, że przy podejmowaniu decyzji myśli on o interesach innych, a także o własnym. Jest to niezrozumiałe dla tych, którzy myślą emocjonalnie – w końcu dla nich celem jest osiągnięcie każdego własnego szczęścia. Myśliciele emocjonalnie postrzegają rozumowanie o sprawiedliwości w tym kontekście, na przykład, jeśli podnosimy kwestię, że nasze społeczeństwo jest zorganizowane niesprawiedliwie, bo myślenie emocjonalne będzie oznaczało, że ci, którzy mówią o sprawiedliwości pod przykrywką tych rozmów, myślą tylko o tym, jak porywaj innym kawałki ich szczęścia, aby osiągnąć własne szczęście.

Kierując się przekonaniami, które są pustym frazesem dla osoby myślącej emocjonalnie, osoba o rozsądnych poglądach szanuje przekonania innych ludzi i zakłada, że wpływanie na pozycję innej osoby oznacza wpływanie na jej przekonania. Dlatego w rozmowie z kimś dowie się, co myśli w tej sprawie, jakie ma zdanie, po czym uczciwie wyrazi argumenty na rzecz swojego stanowiska, mając nadzieję, że te argumenty wpłyną na opinię drugiego. Osoba z perspektywą emocjonalną będzie myślała inaczej - zwróci się do pragnień innej osoby, mając nadzieję, że wpłynie na nie, nie zapyta i nie dowie się, co myślisz, zamiast tego zapyta coś w stylu Cóż, nie chciałbyś, aby…” i tak dalej. Uzasadniona odmowa dla emocjonalnie nastawionych nie jest odmową, może on sądzić, że odmowa jest wypełnieniem ceny, lub źle zrozumiała jego korzyść w proponowanym, dlatego emocjonalnie myślący może zaoferować to samo w kółko, skupiając się na reakcji emocjonalnej, postawie rozmówcy, ale nie na jego przekonaniach.

W relacjach z innymi ludźmi osoba, która skłania się ku rozsądnemu światopoglądowi, uważa, że najważniejsze w nich jest wzajemne zrozumienie, dla osoby myślącej emocjonalnie, współczucie wystarczy pewne ograniczone wsparcie moralne, chęć znalezienia wzajemnego zrozumienia ze strony człowieka o rozsądnym światopoglądzie, który będzie zainteresowany jego opinią w pewnych sprawach itp., dążenie do poznania tego, co myśli itp., będzie dla niego męczące, ponieważ on sam nie traktuje poważnie swoich myśli i przekonań. Cechą wyróżniającą osobę o rozsądnym światopoglądzie jest jego mała tolerancja lub wręcz nietolerancja wobec tzw. ludzka słabość. W przeciwieństwie do myślenia emocjonalnie, które wierzą, że dana osoba nigdy nie może być idealna i dlatego osiągnięcie tej idealności jest bezużyteczne, rozsądni ludzie wierzą, że dana osoba może być idealna, dlatego, w przeciwieństwie do osoby myślącej emocjonalnie, rozsądna osoba jest skłonna do wpływać na innego, dopóki nie zrozumie swojej krzywdy.

Jeśli osoba myśląca emocjonalnie jest skłonna postępować według prostego schematu - jest wykroczenie - jest nagana, to osoba rozsądna podchodzi inaczej - jeśli widzi, że osoba, która popełniła błąd, zdała sobie z tego sprawę, to nie widzi potrzebę napiętnowania, jeśli widzi, że nie zdawał sobie z tego sprawy, to nie, nie będzie ograniczał się do jednej nagany, ale będzie skłonny domagać się tej osoby, która popełniła błąd, dopóki nie zda sobie z tego sprawy i zacznie postępować właściwie. W życiu codziennym, jak już wielokrotnie zauważyłem, społeczeństwo myślące emocjonalnie ma tendencję do ciągłego upiększania rzeczywistości, tworzenia rzeczywistości wystawienniczej, która oszczędza emocjonalny spokój obywateli, a sami myślący emocjonalnie obywatele przywiązują największą możliwą wagę do swojego wizerunku, wizerunku, czyli jak wyglądają i jak wydają się być w pobliżu. W przeciwieństwie do nich osoba o rozsądnych poglądach z reguły w ogóle nie dostrzega reguł tej podwójnej gry, woli mówić o rzeczach takimi, jakimi są, a nie w taki sposób, by oszczędzić uczuć innych, staraj się zachować to w korzystnym dla nich świetle. On sam też nie zwraca zbytniej uwagi na konwenanse, na zachowanie swojego wizerunku i jest absolutnie pewien, że otaczający go ludzie zobowiązani są osądzać go nie po jego wizerunku i wizerunku itp., ale po jego rzeczywistych cechach i czynach.

Opis ten jest oczywiście kompletnie niepełny, ale wystarczająco pełny opis wykracza poza zakres tego artykułu i mam nadzieję, że wymienione przeze mnie cechy wystarczą do skorelowania ich z cechami i nawykami własnymi i innych ludzi, których znasz i postrzegasz rozsądne postrzeganie świata nie jako pustej abstrakcji, ale jako rzeczywistości istniejącej w prawdziwym życiu.

2. Intelektualiści i pseudointelektualiści

Ludzie rozsądni i myślący muszą odróżnić się od tych, którzy udają ich, uważają się za nich i bezczelnie podają się za nich. A drugi, niestety, znacznie większy niż pierwszy. Ogromna liczba ludzi, którzy nie są ani mądrzy, ani rozsądni, ani myślący, ale wierzą i nie tylko wierzą, ale też często biją się w klatkę piersiową, chwytają sztandar w dłonie i głośno ogłaszają, że są pierwsi z powodu, za wolność, za idealne i sprawiedliwe społeczeństwo, za naukę i technikę, za triumf intelektu (cóż, itd.) tworzą całkowicie błędne wrażenie rozumu i rozsądnego światopoglądu. Co daje im powód, by uważać się za takich? Niestety, to samo rozpowszechnione błędne wyobrażenie o umyśle jako narzędziu i prawdzie jako o czymś zupełnie odrębnym, istniejącym obiektywnie iw żaden sposób nie wpływającym na osobiste aspiracje, zainteresowania, potrzeby człowieka. „Rozum to instrument” – krzyczą pseudointelektualiści – „a my jesteśmy mądrzy, tak, bo wiemy, wiele wiemy, co prawda, to prawda obiektywna, a teraz was tego nauczymy”. Pseudomądrzy ludzie uważają się za mądrych nie dlatego, że umieją myśleć i używać umysłu (po prostu nie wiedzą jak), ale dlatego, że wypchali sobie mózgi informacjami, informacjami zebranymi gdzieś, być może w murach szkoły i uniwersytetu, w procesie szkolenia zawodowego itp. Uważają się za mądrych, ponieważ wiedzą o myślach innych ludzi, wnioskach innych ludzi, wyjaśnieniach innych osób, co jest prawdą i dlaczego. Niestety, taką sytuację popychają i prowokują m.in. metody przyjęte w wielu szkołach, kiedy nauczyciele z poczuciem, że dobrze wykonują swoją pracę, zajmują się coachingiem i wtłaczaniem w uczniów gotowej wiedzy, zamiast starając się ich zrozumieć, a po części podobna sytuacja utrzymuje się na uniwersytetach. W efekcie mamy bardzo dużą liczbę takich pseudointelektualistów, którzy na poziomie powierzchownym przyswoili sobie i zapamiętali główne założenia programu szkolnego i uniwersyteckiego. Nie chcę się powtarzać, opisując osobliwości myślenia pseudointelektualistów, podkreślać głupią sytuację kultu rozumu i nauki ze strony tych, którzy nie umieją się nim posługiwać, problem myślenia dogmatycznego, to już było omawiane w kolejnych artykułach – lęk przed myśleniem, utopijne wersje przyszłości (w tych miejscach, gdzie mowa o wersji technologicznej), problem dogmatyzmu. W tej części skupimy się na tym, jak pseudointelektualiści faktycznie odnoszą się do rozumu i jego przejawów.

Pseudointelektualiści są tak samo nastawieni emocjonalnie jak wszyscy inni. Jedyna różnica. Tym, co odróżnia ich od zwykłych emocjonalnie myślących, jest to, że dla nich umysł jest częścią obrazu, obrazu i dlatego reagują niezwykle boleśnie, gdy ktoś bezpośrednio lub pośrednio wkracza w ten element obrazu, a tym samym w jego samoocenę. Ta charakterystyczna cecha pseudointelektualistów przejawia się w niemal każdym dialogu czy sporze. Dla rozsądnego człowieka interesujące jest wyjaśnienie prawdy, wyjaśnienie istoty rzeczy, interesuje go dialog, jako to, co prowadzi do wyjaśnienia istoty, jako to, co prowadzi do rezultatu, znalezienia odpowiedzi na postawione pytania itp. Ale czy dla pseudointelektualisty interesujące jest wyjaśnienie prawdy? Zupełnie nie! Dla niego prawda jest czymś zupełnie innym niż codzienna praktyka. Jak się okazuje prawda, pseudo-intelektualista absolutnie nie ma pojęcia, w jego mózgu z nutą tego procesu, obrazy wielkich synchrofazotronów, laboratoriów, w których tysiące ludzi niestrudzenie przeprowadzają eksperymenty, specjalistów, przesiewających ogromne stosy papierów nakrapiane w jego mózgu pojawiają się formuły itp. - to jest coś, co jest ustalane gdzieś daleko, wymaga ogromnych kosztów i jest realizowane przez osoby, które dobrze znają się na swojej pracy i pracują sprawdzonymi metodami. W zwykłym życiu dla pseudointelektualisty nie może być mowy o zdefiniowaniu, co jest prawdą, dla niego jest to tylko kwestia ustalenia, kto lepiej zdaje sobie sprawę z już odkrytej prawdy. Dlatego dla pseudointelektualisty wszelki dialog czy spór jest tylko środkiem do bycia mądrym, popisywania się, chwalenia się swoją „inteligencją” przed innymi, a pseudointelektualista zaczyna wrzeć natychmiast i bardzo mocno, gdy ktoś bezpośrednio lub pośrednio pokazuje, że zna pewną prawdę lepiej niż on. Jeśli rozsądna osoba zareaguje na to całkowicie spokojnie (ponadto z satysfakcją odnotowuje, że dana osoba ma własne zdanie i własne myśli - to plus), oferując bardziej szczegółowe zrozumienie, omówienie, rozważenie argumentów itp., następnie dla pseudointelektualisty, który nie jest w stanie samodzielnie myśleć i osądzać prawdy bez odwoływania się do tomów grubych encyklopedii, ta sytuacja jest tylko jawną kradzieżą innego „legalnego” prawa do uważania się za mądrego. A zatem z punktu widzenia pseudointelektualisty jedynym słusznym rozwiązaniem tej sytuacji, nie daj Boże, nie jest przejście do faktycznego wyjaśnienia prawdy, ale wygaśnięcie roszczeń ze strony rozmówcy o wyłączność posiadanie prawdy.

Ale tak naprawdę – czy pseudointelektualiści są mądrzejsi od zwykłych ludzi? Prawie nigdy. Ich rzeczywista inteligencja i inteligencja mogą być nawet poniżej średniej. Zdobyta wiedza nie dodaje pseudointelektualistom inteligencji, umiejętności adekwatnej oceny rzeczy i podejmowania właściwych decyzji, gdyż tej wiedzy nie towarzyszy ich rozumienie. Co więcej, bardzo często dochodzi do sytuacji, gdy niezrozumiane wnioski zawarte w tej wiedzy, które zostały zapamiętane przez pseudointelektualistę, ale nie zrozumiane, popychają go do błędnych i niesłusznych decyzji i działań, co nie zdarza się w przypadku rozsądnych ludzi, którzy nie nie brać na wiarę gotowych dogmatów i nigdy nie wykorzystywać w swoich decyzjach wniosków i wniosków innych ludzi, których nie rozumieją.

3. Osoba o rozsądnych poglądach i nowoczesnym społeczeństwie

Rozważając tę kwestię, nie można pominąć takiego tematu, jak związek osoby skłaniającej się ku racjonalnemu światopoglądowi z nowoczesnym społeczeństwem. Dlaczego piszę „grawitujące”? Niestety praktycznie nie ma ludzi, którym można by przypisać rozsądny światopogląd, którzy konsekwentnie by się go trzymali. Problem w tym, że współczesne społeczeństwo to społeczeństwo ludzi nastawionych emocjonalnie, to społeczeństwo zbudowane na zasadach podobnych do tych, którzy myślą emocjonalnie, to społeczeństwo funkcjonujące według reguł odpowiednich dla ludzi nastawionych emocjonalnie, społeczeństwo, w którym postuluje się określają poglądy emocjonalne są ogólnie przyjętymi stereotypami. Każdy człowiek żyjący we współczesnym społeczeństwie znajduje się pod presją tych niepoprawnych norm i stereotypów, nieustannie boryka się z szeroko rozpowszechnionymi, ogólnie przyjętymi błędnymi wyobrażeniami, które odpowiadają filozofii emocjonalnego postrzegania świata, niełatwo jest zrozumieć fałszywość których, a jeszcze trudniej jest domyślić się, jakie idee, jakie zasady itp. należy umieścić w miejsce tych fałszywych i ogólnie przyjętych. Elementy racjonalnego światopoglądu, do których wyznaje wiele myślących ludzi, nie stanowią integralnego systemu, nie mają wystarczająco silnego fundamentu, który reprezentowałby osobę skłaniającą się ku racjonalnemu światopoglądowi, wystarczająco silnego wsparcia, aby czuć się pewnie i polegać rozsądnie znaleźć właściwe decyzje w różnych sytuacjach, stosowane do różnych kwestii.

W efekcie osoby skłaniające się ku racjonalnemu postrzeganiu świata często mają wątpliwości co do poprawności własnych wartości i zasad, co do poprawności poruszania się po ścieżce rozumu, napotykają na różne trudności w różnych sytuacjach życia codziennego, występowanie z których wiąże się z osobliwościami ich charakteru i nie zawsze są w stanie odpowiednio odeprzeć emocjonalnie myślące. Przed każdą osobą skłaniającą się ku rozsądnemu światopoglądowi pojawia się problem – jak określić swój stosunek do otaczającego społeczeństwa i często niestety na tej ścieżce wybiera niekonstruktywne rozwiązanie. Nie będę tutaj szczegółowo rozważał takiej decyzji, jak odrzucenie rozsądnego postrzegania świata i przejście do całkowicie emocjonalnego postrzegania świata. Takie kroki są z reguły podyktowane presją innych, którzy postrzegają osobę z rozsądnym postrzeganiem świata jako pewną osobę z osobliwościami, odchyleniami od normy, niezmiennie radzącą mu mniej myśleć itp. (Ponadto stosunek do skłonności człowieka do używania rozumu w życiu codziennym jako do pewnego rodzaju nienormalnego odchylenia istnieje nie tylko wśród zwykłych ludzi, tę samą filozofię wyznaje np. tak zwany „psycholog” N. Kozlov). Niemniej jednak decyzja związana z wyborem dobrowolnej nudy i odmowy rozsądnego światopoglądu jest rzadko wybierana przez osoby, które przekroczyły wiek szkolny, choć jednocześnie zwykle od czasu do czasu mają tendencję, w pewnych granicach, do próbowania podążać za stereotypami zachowań ludzi nastawionych emocjonalnie, którzy często błędnie wydają im się bardziej kompetentni i przystosowani do życia. Tak więc opcjami niekonstruktywnego wyboru w określeniu istoty relacji ze społeczeństwem dla osoby skłaniającej się ku racjonalnemu postrzeganiu świata mogą być:

1) izolacja

2) konfrontacja

3) kompromis

Wybór na rzecz izolacji osoby może być podyktowany ciągłym dyskomfortem, poczuciem „czarnej owcy” itp., którego będzie stale doświadczał w relacjach z ludźmi nastawionymi emocjonalnie. Różnica w zachowaniu osoby, która świadomie dokonuje wyboru na rzecz izolacji od naturalnej reakcji normalnego człowieka na uniknięcie udziału w głupich i wątpliwych zbiorowych czynnościach, takich jak picie bimbru pod płotem czy palenie marihuany w piwnicy, jest przekonanie, że inni i tak go nie zrozumieją, źle oceniają jego motywy itp. W efekcie osoba podatna na izolację błędnie skłania się do unikania wyjaśniania swoich relacji z innymi, do osiągnięcia właściwej postawy wobec siebie itp., co może jeszcze bardziej wzmocnić ludzi wokół niego w protekcjonalnym stosunku do niego. I chociaż tradycja wyboru na rzecz izolacji od społeczeństwa ma długą historię - przez wiele stuleci różni ludzie opuszczali doczesne życie samotnie lub w grupach, tworząc odosobnione osady, klasztory itp., wierząc w tę izolację od społeczeństwa, oderwanie od doczesnej próżności to jedyny sposób, w jaki możesz oczyścić swój umysł z gruzu, dojść do mądrości i oświecenia itp.itd., ludzie skłaniający się ku rozsądnemu światopoglądowi we współczesnym świecie powinni zrozumieć, że wybór na korzyść izolacji jest złym, niekonstruktywnym wyborem.

Innym wyborem może być konfrontacja. Motywem, który popycha osobę o światopoglądzie skłaniającym się ku racjonalnemu, do takiego wyboru, może być z jednej strony odrzucenie motywów, działań, przyzwyczajeń innych, z drugiej zaś niechęć do uznania się za coś gorszego niż inni, do wycofania się itp., niechęć do uznania, że nie może się samorealizować w wystarczająco akceptowalnej dla niego roli, statusu. Zachowanie osoby, która wybiera tę drugą opcję, jest pod pewnymi względami bardziej konstruktywne niż osoby, która wybiera izolację, a co za tym idzie odmowę rozwiązywania problemów, jednak słusznie wierząc, że nie warto wycofywać się przed niektórymi problemami, tak naprawdę wybiera metodę uderzania w ścianę czołem, idąc na wprost od zasady, zamiast szukać bardziej wyważonego rozwiązania, a ta metoda nie zawsze prowadzi do szczęścia i generalnie konstruktywnego rezultatu. Podobnie jak izolacjonista, osoba, która wybiera konfrontację, może dojść do fałszywego wniosku co do legalności wybranej ścieżki i zakorzenić się w przekonaniu, że ścieżka konfrontacji, walki i konfrontacji z większością jest niezbywalną częścią każdej osoby, która reprezentuje siebie (zobacz także moje więcej Zobacz wcześniejszy artykuł na temat Zjawiska tłumu na ten temat.)

Ostatnią zasadzką, jaka czeka człowieka myślącego na drodze do podjęcia właściwej decyzji o interakcji ze społeczeństwem, jest pokusa znalezienia pewnego rodzaju kompromisu, pewnego rodzaju integracji z istniejącym społeczeństwem, tak aby z jednej strony wpasować się w społeczeństwo i osiedlić się w nim akceptowalnie, z drugiej – nie rezygnować z zasad, pozostać przy swoich preferencjach wartościowych itp. Innymi słowy, jak w piosence „The Time Machine” – „żeby wszystko było jak wszyscy, ale żeby, a jednocześnie nie tak jak oni”. Dodatkową okolicznością, która popycha osobę o światopoglądzie dążącym do racjonalnego, takiego właśnie wyboru, może być stosunkowo niskie napięcie w relacjach między nim a społeczeństwem, które może mieć miejsce np. w środowisku naukowym lub uniwersyteckim. Będąc pod wpływem tego czynnika, człowiek może nie doceniać stopnia problemów w społeczeństwie i wyolbrzymiać swoją (społeczną) skłonność i podatność na sensowne i rozsądne decyzje. Człowiek jest skłonny retuszować różnice między swoim światopoglądem a ogólnie przyjętymi normami, stereotypami i wierzy w iluzję, że przejawy nieracjonalności innych są prywatne, a nie fundamentalne, a problemy z tym związane można eliminować poprzez zastosowanie odrębnych wysiłków skierowana we właściwe miejsce.

4. Stanowisko osoby myślącej w stosunku do przemian społecznych”

Ostatnią częścią, którą chciałbym zawrzeć w tym artykule, jest część dotycząca transformacji społeczeństwa. Zdecydowana większość ludzi nie rozumie potrzeby transformacji i nigdy jej nie rozumiała. Przytłaczająca większość żyje zawsze w teraźniejszości i doświadcza złudzenia, że istniejący porządek w społeczeństwie zawsze pozostanie niezmieniony. Jednak tak się nigdy nie dzieje. A teraz jesteśmy u progu bardzo dużych zmian, wielkich transformacji, które zmienią współczesną cywilizację, wysyłając emocjonalnie nastawione społeczeństwo na śmietnik historii. Szczególną rolę w tej transformacji mają ci, którzy teraz, wbrew panującym w społeczeństwie stereotypom, wybrali dla siebie rozsądny światopogląd. Widzisz absurdalność reguł panujących w społeczeństwie, widzisz upadek moralny i degradację ludzi pod wpływem fałszywych wartości, widzisz ślepy zaułek ścieżki konsumpcji i pogoni za zyskiem.

Na razie jednak nie wystarczy tylko patrzeć. Musisz działać. Społeczeństwu, które mamy teraz, nie pomogą żadne lokalne i ograniczone wpływy, deklaracje i apele, które nie zostaną zaakceptowane przez większość, nie pomogą. Wszystkie problemy panujące we współczesnym społeczeństwie mają charakter głębokiego kryzysu systemowego i mogą być korygowane tylko w jeden sposób – poprzez unowocześnienie motywów i wartości ludzi oraz wprowadzenie rozsądnego światopoglądu, po którym nastąpi reorganizacja społeczeństwa się na innych zasadach. Jednym z głównych celów, do których tu dążę, jest pokazanie realności i namacalności perspektywy, o której mówię, realności zmian, które przewiduję. Powtórzę jeszcze raz – przejście do rozsądnego społeczeństwa jest bliskie, nieuniknione, nie ma alternatywy, a rozsądne zasady, które będą leżały u podstaw odbudowy społeczeństwa nie są pustą abstrakcją, ale tym, co pokrywa się z Waszymi konkretnymi i realnymi dzisiejszymi zasadami, motywy, cele, zbiegają się z aspiracjami i nadziejami żyjących teraz ludzi. Dlatego musisz zmienić swoje nastawienie do otaczającej Cię rzeczywistości, od dostosowania się do zasad emocjonalnie nastawionego społeczeństwa, po rozpoczęcie opracowywania innych zasad i tworzenia podstaw dla nowego społeczeństwa. Sytuacja, którą mamy teraz jest bardzo, bardzo poważna i tylko zjednoczenie i wola wspólnego działania ze strony rozsądnych i myślących ludzi może zapobiec wystąpieniu w najbliższej przyszłości katastrofalnych, wstrząsowych skutków, podobnych do tych, które wstrząsnęły cywilizacją w V wieku. n. e., a może tylko taki związek jest w stanie zachować nasz kraj i naród i zapobiec jego zmiecieniu ze sceny historycznej (jak to miało miejsce np. w przypadku cywilizacji starożytnego Rzymu). Mam nadzieję, że ci, którzy przeczytają ten artykuł, dokonają właściwego wyboru - nie chowania głowy w piasek, ale wkraczania na jedyną prawdziwą drogę szerzenia i doprowadzenia do zwycięstwa w zasadach struktury naszej cywilizacji i naszego społeczeństwa racjonalnego światopogląd.