O mieszczanach

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Wątki filisterskiej rewolucji zostały splątane.

Życie filisterskie jest straszniejsze niż Wrangla.

Raczej rzuć głowami kanarków -

żeby kanarki nie pokonały komunizmu!

V. Majakowski „O śmieciach”

Postanowiłem napisać ten artykuł, aby zilustrować jedną z najbardziej zgubnych cech powszechnych wśród przedstawicieli ludzkości, która ingeruje we wszystko, co możliwe i stanowi jedną z najbardziej irytujących przeszkód na drodze ludzi do rozumu i rozsądnego społeczeństwa. Mam na myśli ten problem, przedstawiłem różne możliwości podejścia do jego opisu. Na czym się skupić, aby z całą pewnością wybić dziurę w zbroi, która niezawodnie osłania śpiące umysły współczesnych ludzi? Może napisz do nich o ich bierności i braku inicjatywy, lęku przed działaniem (przez analogię do lęku przed myśleniem), skłonności do niekończącego się bezużytecznego deptania na miejscu? Być może, aby skupić się na martwocie duszy, ta sama wewnętrzna pustka z zewnętrzną różnorodnością i brakiem realnego sensu istnienia, zamieniona na bezużyteczną próżność, o której pisał Gogol w swoich „Martwych duszach”? A może skoncentruj się na tych najbardziej zauważalnych wzorcach, konsekwencjach wewnętrznych wad, które występują w obfitości we współczesnym społeczeństwie i współczesnych ludziach, aby ludzie, po przeczytaniu tych wyraźnie obrzydliwych przykładów, mogli porównać przyczyny leżące u ich podstaw z własnymi nawykami, cechami i cechy? Ale teraz myślę, że znalazłem najdokładniejszy kierunek uderzenia. Po części skłoniła mnie do tego reakcja na ostatni artykuł „O nierozsądności i wartościach wewnętrznych – wyjaśnienia”, który w ogólnym zarysie sprowadzał się do tego, że ci, którzy na niego spojrzeli, powiedzieli: „Nie czytałem, ale powiem … , po czym oprócz swoich tradycyjnych stereotypów nie w temacie i osobistych ocen kierowanych do mnie, pospieszyła z wszelkiego rodzaju radami i zaleceniami, jak i w jakiej formie mam wszystko wyjaśnić do nich, aby raczyli zwrócić uwagę.

Problemem i szkodliwą własnością, które zostaną omówione w tym artykule, jest to, co mają na myśli, gdy mówią o cechach tkwiących w człowieku na ulicy. Kim jest filister? W przestarzałym sensie przez mieszkańca rozumieno stałego mieszkańca danej miejscowości. Ale inne, bardziej rozpowszechnione znaczenie terminu „filistyna” jest dziś inne. Jedna z definicji, na przykład we współczesnym słowniku języka rosyjskiego, opisuje laika jako kogoś, kto nie ma poglądów publicznych, wyróżnia się bezwładnymi poglądami burżuazyjnymi, żyje z drobnymi, osobistymi interesami. Istnieją inne podobne definicje, które mają to samo znaczenie. To jest drugie znaczenie, które będę miał na myśli, używając pojęcia człowieka na ulicy.

We wspomnianym artykule „o nierozsądności i wartościach wewnętrznych” ogólnie chodziło tylko o dwa główne problemy, które istnieją we współczesnym społeczeństwie i panują we współczesnych ludziach. Pierwszym z tych problemów jest właściwie nieracjonalność, drugim jest brak jakichkolwiek wartości, celów, aktywnej pozycji, skłonność do biernych reakcji adaptacyjnych, brak tego, co określa się słowem „namiętność”. Wszystko to oczywiście tkwi w człowieku z ulicy, jednak oprócz tego ma on również szereg specyficznych cech, które należy dodać do nierozsądności i bierności, aby okazał się dokładnie człowiekiem na ulicy.

Jeśli mówimy o po prostu nieracjonalności, może to wynikać z wielu różnych rzeczy. Współcześni ludzie są nierozsądni, ponieważ otacza ich wiele błędnych stereotypów, których uczą się od urodzenia, ponieważ mają zły styl myślenia, pełen logicznych błędów na każdym kroku, znowu rozpowszechnione wokół nich i dlatego wydają się „normalne”, ponieważ ich myślenie nieustannie zniekształcona emocjami, etykietami wartościującymi itp. Problem braku namiętności można tłumaczyć także wieloma różnymi przyczynami – dominacją mentalności materialistycznej i odpowiadających jej postaw w wyobrażeniach o świecie i człowieku, głęboko zakorzenionych i pozornych, znowu „normalna” praktyka adaptacji i orientacji na warunki zewnętrzne w swoich planach życiowych itp. Tak czy inaczej, mając na uwadze te powody, można spróbować zneutralizować ich działanie, można spróbować wyjaśnić ludziom główne czynniki leżące u ich podstaw popraw fałszywe postawy i styl myślenia, których się nauczyli… Osoba normalna, relatywnie rzecz biorąc, nawet będąc nierozsądna, bierna i podatna na fałszywe postawy, na ogół uzna swoje stanowisko i te postawy za uzasadnione, może wnieść w ich obronie jakąś, choć fałszywą argumentację, będzie sobie wyobrażać, jak uzasadniona ta strategia i idee, które są z nią nieodłączne. Jednak nawet takich ludzi nie jest tak wielu. Znaczna część społeczeństwa, którą po prostu można nazwać zwykłymi ludźmi, nie jest przywiązana do stereotypów, fałszywych lub prawdziwych, nie dostrzega idei dobrych lub złych, nie ma w ogóle zrozumiałej pozycji i podstaw do swoich działań.

Jakie są cechy mieszczan? Główną cechą mieszczan, która ich wszystkich łączy, jest postawa fundamentalnie wybrana dla siebie w życiu, wyrażająca się w niechęci do zawracania sobie głowy czymkolwiek, zajmowania dla siebie jakiejkolwiek pozycji, decydowania o słuszności lub niepoprawności pewnych rzeczy, które wypaść z kręgu swoich niezwykle wąskich i bezpośrednich zainteresowań osobistych. Jednak przy tym wszystkim mieszczanie przyznają sobie prawo do osądzania i wypowiadania się o wszystkim. Co więcej, postrzegają swoje prawo do tego jako jeszcze bardziej priorytetowe w stosunku do tych, którzy naprawdę próbują zrozumieć te rzeczy.

Taka pozycja jest dla normalnego człowieka kompletnie absurdalna, ale dla zwykłych ludzi wydaje się naturalna i jest to jedyna pozycja, której mogą konsekwentnie się trzymać. Z punktu widzenia psychologii pozycja człowieka na ulicy to wolność od odpowiedzialności, a przede wszystkim od odpowiedzialności wewnętrznej, jaka by się pojawiła, gdyby rzeczywiście podjął się rozwiązania pewnych istotnych kwestii. Zamiast tego laik czerpie satysfakcję z tego, że arbitralnie i na chwilę wybiera to, co jest dla niego najkorzystniejsze i najprostsze. Często laik dokonuje najbardziej prymitywnego wyboru, a jednocześnie nigdy nie stara się ważyć dla siebie jego zasadności, celowości itp. W celu odmowy odpowiedzialności, a zatem od wszelkich wątpliwości i kłopotów, laik ogranicza strefę jego postrzeganie rzeczy i otaczającej go rzeczywistości, w rezultacie przynajmniej niektóre złożone i istotne kwestie, kwestie niezwiązane bezpośrednio z jego osobistymi zainteresowaniami, wypadają z tej strefy. Laik odrzuca w szczególności sprawy o znaczeniu społecznym, w ogólności sprawy związane ze sprawami publicznymi, ponieważ nie widzi ich osobiście dla siebie użytecznych. Jednak równolegle z przemianą ludzi w zwykłych ludzi następuje nie tylko usunięcie filistera ze spraw społecznych, jego entuzjazm dla jego drobnych prywatnych interesów, ale także przemiana społeczeństwa, przemiana idei społecznych, przekształcenie praktyki życia codziennego w taki sposób, aby nie wypadł całkowicie ze społeczeństwa, nie negując w ogóle jego roli publicznej, mieszczanie zastępują odpowiedzialną pozycję w różnych sprawach, odpowiedzialną rolę publiczną zastępczą, która jest arbitralna i puste, ale w ich oczach zajmuje miejsce ważkie i znaczące. Wszystko to prowadzi do ukształtowania się takiego człowieka na ulicy, o którym była mowa powyżej – podmiotu, którego nie obchodzi wszystko, ale który ma pewność, że jego głos będzie decydujący w ocenie czegokolwiek.

Będąc w społeczeństwie, laik uważa, że jego interesy powinny być brane pod uwagę priorytetowo, ale w większości całkowicie bez jego udziału. Jego zadaniem, jak myśli przeciętny człowiek, jest w ostateczności wyrażanie abstrakcyjnych życzeń lub kontrolowanie egzekucji. Przeciętny człowiek wierzy, że rozwiązywanie jego drobnych problemów osobistych jest głównym zadaniem społeczeństwa, że zaspokojenie jego drobnych potrzeb jest głównym motorem wszystkich procesów. Laikowi jest jednak zupełnie obca idea koordynowania zadań osobistych i zadań społecznych. Głównym celem laika jest po prostu egzystencja, a on jest absolutnie pewien, że jego osobiste, małostkowe interesy są miarą wszystkiego, więc szuka dla siebie opłacalnej i wygodnej opcji, niezależnie od interesu publicznego. Celem i znaczeniem laika jest wygoda osobista, a specyficzny sposób łączenia dobra osobistego i interesu publicznego nie przeszkadza mu i spoczywa na innych. Laik jest pewien, że istnieje taka idealna opcja, gdy jest wygodna i poprawna, ale to nie on powinien się tym zająć, ale państwo, naukowcy i wszyscy inni, on, laik, musi tylko kontrolować, aby, rozumiesz, nie boją się realizacji tak idealnej opcji. W rezultacie laik wyrzuci śmieci na ulicę, mając pewność, że ulica powinna być czysta, będzie zbeształ nauczycieli w szkole za to, że źle uczą, ale w obronie prawa dziecka do bycia biednym uczniem i tyran będzie dawał łapówki i kradł pieniądze z budżetu państwa, argumentując, że dominuje korupcja i plądruje i odbiera, dranie, nasz kraj.

Przeciętnemu człowiekowi wygodnie jest myśleć, że to on decyduje o wszystkim i wszystko zależy od niego. Władza i polityka w większości krajów, także zachodnich, tzw. Kraje „rozwinięte”, a zresztą nasz kraj, od czasów ZSRR przystosowały się do wspierania tego mitu wszelkimi możliwymi sposobami i zorientowania się na mieszkańców. Kampanie wyborcze od dawna prowadzone są z myślą o mieszczanach, aby zawczasu uzyskać pożądany wynik. Ich celem są media, korporacje i firmy. Dla nich jest to najpewniejszy sposób na uzyskanie najlepszego (pod względem zysku, oceny) wyniku przy najniższym koszcie. Wygodne jest dla zwykłych ludzi kontrolowanie ich i manipulowanie nimi, wzmagając jeszcze przyjemniej dla zwykłych ludzi mit, że świat kręci się wokół nich i że wszystko jest robione dla ich dobra, aby zaspokoić ich filisterskie potrzeby, aby chronić ich „prawa” i interesy. Mit ten zakorzenił się już w umysłach wielu i osobiście często spotykam się z nim jako argumentem w dyskusjach. Ale czy przeciętny człowiek naprawdę coś definiuje, czy jego opinia jest naprawdę słuszna? Oczywiście w żaden sposób. Wiedzą o tym bardzo dobrze ci sami ludzie, w których rękach skupia się władza i rozdmuchują mit o wszechmocy mieszkańców. Mieszczanie o niczym nie decydują, nie mogą w ogóle decydować, zarówno z powodu swojej niekompetencji, niezrozumienia czegoś, jak i nieumiejętności podjęcia celowych działań. O wszystkim decydują tylko ludzie zdecydowani i aktywni, stanowiący mniejszość we współczesnym społeczeństwie, podczas gdy mieszczanie przyjmują za pewnik to, co się wydarzyło i starają się ponownie przystosować, osiedlić się w nowych warunkach. Przeciętny człowiek wolałby raczej zmienić swoją pustą i bezsensowną „opinię”, niż jej bronić.

Nie ma wątpliwości, że mieszkańcy miasta są pustymi i bezwartościowymi ludźmi, którzy nie powinni być w społeczeństwie. Rozprzestrzenianie się mieszkańców i spadek liczby namiętnych osobowości jest zwiastunem upadku jakiejkolwiek cywilizacji. Wraz z zakorzenieniem warstwy mieszkańców jako głównej masy społeczeństwa, jej rozwój ustaje, ponieważ mieszkańcy nie są w stanie dostrzec żadnych idei i zaczyna się degradacja wszelkich instytucji społecznych. Nie można niczego nauczyć mieszczan, nie można na nich niczego polegać. Zatrzymanie degradacji, odwrócenie wirusa codzienności to w tej chwili najpilniejsze zadanie. Załamanie postaw filisterskich jest stanem, bez którego nie da się rozwiązać żadnego zadania poprawy społeczeństwa. Każdy powinien dziś zabić człowieka na ulicy!