Błędy logiczne. Kurs treningowy. Rozdział 2. Rodzaje błędów logicznych - 2

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Powtórzenie

W poprzednim artykule dowiedziałeś się, że błędy logiczne są formalne i nieformalne. Z grubsza mówiąc, błędy formalne można opisać logiką formalną, wyrażoną w postaci formuł matematycznych. Na przykład mylenie przyczyny i skutku jest formalnym błędem logicznym. Jeśli P->Q, to niekoniecznie Q->P (strzałka tutaj -> oznacza „powinien”). Błędy nieformalne są bardziej związane z osobliwościami i percepcją języka naturalnego, trudno je sformalizować matematycznie, ponieważ może to być np. gra słów. Błędy nieformalne w formie mogą być bez skazy, ale błąd nadal będzie tkwił w samej treści myśli.

Wykazano jednak, że nie ma większego sensu rozróżnianie błędów formalnych i nieformalnych. Nie zawsze jest to możliwe, ponieważ jeden rodzaj błędu może przejść w inny zupełnie niepostrzeżenie i czasami bardzo trudno jest w ogóle zrozumieć, z jakim błędem mamy do czynienia. W praktyce taki podział nie ma większego sensu zwracać uwagę. O wiele ważniejsze jest rozdzielenie błędów na typowe logiczne naruszenia, które leżą u ich podstaw.

Tak więc, korzystając z tej klasyfikacji, zapoznaliśmy się już z błędami formy: fałszywe lub pochopne uogólnienie (z sytuacji wyciąga się błędny lub zbyt pochopny wniosek z powodu braku możliwości lub chęci bardziej szczegółowego zrozumienia tej sytuacji), osąd nieistotny (argument nie dotyczy omawianego tematu, ale oddala się od niewygodnej dyskusji) oraz spór z manekinem (wariant osądu niewzględnego, gdy przeciwnikowi przypisuje się określone stanowisko, oraz następnie narażony jej, a nie pozycję wyjściową przeciwnika, co czyni go idiotą).

Czytelnik już zauważył, że wiele błędów można podzielić na różne kategorie w zależności od tego, jak na nie patrzysz pod jakim kątem. I jest. Ogólnie rzecz biorąc, znaczna część wszystkich istniejących błędów należy do jednej kategorii, która nazywa się „Non sequitur” lub „Nie powinien”. Oznacza to, że wniosek NIE wynika z założenia.

Jeden z wariantów tego błędu jest następujący.

To znaczy z tego powodu (post hoc ergo propter hoc)

Coś jest rozpoznawane jako konsekwencja zdarzenia, które miało miejsce wcześniej.

Przykład 1: Mój samochód zaczął padać po tym, jak pojechałeś nim do sklepu. Więc ten coś zepsułeś.

Przykład 2: Coraz więcej osób zdobywa wyższe wykształcenie. Coraz więcej ludzi prowadzi zdegradowany tryb życia. Oznacza to, że edukacja przyczynia się do degradacji społeczeństwa.

Więcej wyrafinowanych przykładów można znaleźć w artykule Darell Huff How to Lie With Statistics. Niektóre z nich są opisane na Wikipedii.

Badania wykazały, że uczniowie, którzy palą, osiągają gorsze wyniki niż osoby niepalące. Fakt ten został wykorzystany w kampanii antynikotynowej. Z tego wyniku nie można jednak wnioskować, że palenie niekorzystnie wpływa na zdolności uczniów. Możliwe, że uczniowie zaczęli palić z powodu słabych wyników w nauce lub słabo się uczą i palą z jakiegoś trzeciego powodu (na przykład trudne warunki życia).

Badania pokazują pozytywną korelację między poziomem wykształcenia a dochodami. Nie można z tego wywnioskować, że jeśli Ty (syn, córka itp.) zdobędziesz wyższe wykształcenie, to na pewno i na pewno będą mieli wyższe dochody, niż gdyby ich nie otrzymali. Co więcej, ta korelacja nie pozwala z reguły wnioskować, że to wyższe wykształcenie prowadzi do wyższych dochodów – być może osoby, które je otrzymały, pochodzą z zamożnych rodzin i dlatego uzyskują wyższy dochód w wieku dorosłym.

Jak zwykle wszystko wydaje się proste i jednoznaczne: nie można uważać jednego za konsekwencję drugiego, o ile nie zostanie między nimi ustanowiony związek. Jednak wielu współczesnych ludzi upiera się przy tym. Rozważ przykłady, które na pewno znam z własnego życia i komunikacji z innymi ludźmi.

Najprostszy niestandardowy przykład: przesądy i różne praktyki szamańskie, takie jak „tańczenie z tamburynem”. Jeśli w praktyce życiowej człowieka zaistniał pewien wzorzec – na przykład po siedzeniu na ścieżce przed długą podróżą na pewno bezpiecznie dociera do celu, a zapominając o siedzeniu wpada w kłopoty na drodze – wtedy można mieć wrażenie, że początkowe działanie samo (siedzieć) i generuje udane rozwiązanie problemu (dostać się tam), natomiast przyczyny obecności takiego wzorca można ukryć głęboko w psychologii podmiotu. Takie przesądy mogą mieć przydatne właściwości, ponieważ wykonywanie pewnego rytuału często daje siłę, pewność siebie, spokój, a zatem osoba zaczyna zachowywać się bardziej rozważnie, dzięki czemu jest w stanie poradzić sobie z sytuacją. Jeśli zapomniał odprawić rytuał, dyskomfort psychiczny może bardzo utrudnić całe wydarzenie. Przykład takiej sytuacji można znaleźć w opowiadaniu fantasy Heywood Brown „Pięćdziesiąty pierwszy smok”.

Wiele osób, które nie ulegają przesądom, ma absolutną rację: wypowiadając „zaklęcia” lub wykonując „magiczne” działania, człowiek nie zmienia struktury rzeczywistości tak, aby dalsze wydarzenia były dla niego korzystne. Z drugiej strony błędem jest również odmowa uznania konsekwencji działania, jeśli obserwator nie widzibezpośrednia komunikacja. Ten błąd powraca również do innego, zwanego „odwołaniem się od braku dowodów”: jeśli coś nie jest udowodnione, to jest złe (lub nie jest). Są ludzie bardzo wytrwali i uparci, którzy nigdy nie uwierzą w coś, czego nie da się im wyjaśnić z największą (dla nich) jasnością lub wprost pokazać, a jeśli coś wydaje im się bez znaczenia, to rzucają się, by nazwać to głupotą. Przykład podaje słynny fizyk R. Feynman w swojej książce „Oczywiście żartujesz, panie Feynman!” W jednym z opowiadań pisze o ludziach, którzy nie słuchają logicznych argumentów, dopóki nie zobaczą wszystkiego na własne oczy, a Feynman został zmuszony do angażowania się w takie demonstracje:

Na przykład kiedyś była spór o to, czy mocz wypływa po prostu grawitacyjnie, i musiałem wykazać, że tak nie jest, pokazując, że można oddawać mocz stojąc na głowie.

Podobnie spotkałem się z opinią, że nasi starożytni przodkowie byli nadmiernie przesądni i skłonni do podążania za głupimi tradycjami. Jako przykład przytoczono rytuał, w którym zwierzę zostało narysowane na skale przed polowaniem, a myśliwi rzucili w nie włóczniami, aby polowanie było bardziej udane. Wierzono, że jeśli ten rytuał nie zostanie wykonany pod nadzorem szamana, polowanie zakończy się niepowodzeniem. Ci sami ludzie, którzy śmiali się z naiwności dawnych myśliwych, mogli dość łatwo siedząc w swoim pokoju ćwiczyć odpowiedzi na pytania egzaminacyjne, a czasem zapraszali kogoś do słuchania, potem wkładali podręcznik pod poduszkę, a przed egzaminem krzyczeli z okna na całą ulicę „Freebie, chodź!” Dziwny rytuał, prawda?

Przy odrobinie namysłu można sobie wyobrazić korzyści płynące z wrzucenia oszczepu do rysunku. Po pierwsze, dzięki tej akcji myśliwi udoskonalili swoją dokładność. Po drugie, szaman obserwował spójność i wzajemną koordynację działań ludzi, a także ustalił, który z nich był zbyt straumatyzowany, by dziś wyruszyć na polowanie: wybrał więc grupę, która miała iść, wybrał ją według najlepszej zgodności i umiejętności polowania właśnie w ten dzień. Czy to czysto hipotetyczne, czy to możliwe? Dlaczego nie? W końcu uczeń podczas próby wyobraża sobie, jak siedzi na egzaminie, i nie nazywa tego przesądu.

Nasi przodkowie nie byli tak głupi, jak można sobie wyobrazić siedząc w Internecie, a metody szamańskie io wiele głupsze istnieją wśród współczesnych ludzi. Na przykład uważa się, że istnieje szereg czynności, które należy wykonać podczas spotkania z płcią przeciwną… „Czy zabrałem cię do kina? Dał kwiaty i słodycze? Więc czego jeszcze chcesz?..”. To dziwne, że niektórzy młodzi ludzie naprawdę wierzą w magię kina i kolorów. Jest znacznie silniejsza magia, na przykład „naprawa”, jest też całkowicie zabójcza, ale trudno ją po mnie rozpoznać.

Błąd post hoc ergo propter hoc przejawia się czasem pośrednio w przeciwnym kierunku. Po wykonaniu określonej akcji osoba może oczekiwać pewnej reakcji otaczającego świata (na przykład innych ludzi) i jest bardzo zdziwiona, że nie otrzymała tej reakcji. Albo wręcz przeciwnie, podejrzewa, że druga osoba popełniła jakiś czyn po tym, jak została potraktowana w ten sam sposób.

Ta sytuacja z oczekiwaniem nawykowej reakcji często przybiera skrajnie absurdalny obrót. Jeśli, powiedzmy, osoba Aoszukał osobę bi po osobie Aktoś zrujnował drzwi w mieszkaniu (pomalował je farbą, wlał żywicę do zamka, wcisnął jajko w dziurkę od klucza itp.), potem Aprzede wszystkim obwiniać wszystko bi widziałem takie przypadki, gdzie Aidzie i robi bpodobne błoto. A potem okazuje się, że bnie winić. Drzwi zostały zrujnowane przez innych ludzi z innego powodu, o którym Anie mógł podejrzewać. Mogli być po prostu chuligani.

Innym przykładem idiotycznego oczekiwania na reakcję jest zastosowanie sprawdzonych metod manipulacji. Szef w pracy może czasami sprawować swój autorytet. Zasugerował więc swojemu podwładnemu, aby nie „kołysał łodzią”, spodziewając się, że po tym naprawdę będzie bardziej posłuszny. Jednak podwładny nagle zaczyna zachowywać się odwrotnie. Ostatecznie powstaje gra „kto kogo pokona”, w której podwładny często przegrywa. Szef raczej nie chciałby go zwolnić, zwłaszcza jeśli jest wartościowym pracownikiem, ale po tych wszystkich głupich rzeczach zrobiono po obu stronach, zasada „powinno zostać tylko jedno z nas”. Są też bardziej zabawne przypadki. Tak więc jeden urzędnik zażądał wycofania, aby wydać pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego. Spodziewał się, że dostanie łapówkę, bo deweloper to grosz, a przebijanie się przez sąd latami mu się nie opłaca, ale deweloper wziął i oddał urzędnika do prokuratury, przyniósł pieniądze, wszystko nagrał w aparacie - huk - pod drzwiami była grupa przechwytująca, wszystko jak w filmach. Cóż, czego chciałeś?

Nawiasem mówiąc, jeśli posunęliśmy się tak daleko w opisywaniu procesów marazmicznych naszego społeczeństwa, pozwólcie, że podzielę się jeszcze jedną obserwacją wśród kierowców. Musisz kupić OSAGO. Kiedyś firmy ubezpieczeniowe spiskowały i zaczęły narzucać dodatkowe usługi (ubezpieczenia na życie, nieruchomości itp.) pod pretekstem, że inaczej nie sprzedają OSAGO. Oczywiście jest to pogwałcenie prawa, ale ubezpieczyciele z góry wiedzą, że nikt ich nie pozwie, polisa jest potrzebna teraz, a sądy będą toczyć się miesiącami. Posłuszni kierowcy zgodzili się zapłacić dwa razy więcej tylko za polisę. Znana sytuacja?

Co tak naprawdę należało zrobić? Odeprzeć taką bezczelność, a potem jeszcze pozwać pieniądze za to, że był zmuszony przez kilka miesięcy siedzieć bez samochodu i płacić za usługi prawników, u których się ukrywał. Jednocześnie możesz jeździć najdroższymi taksówkami w całym mieście i pozwać te pieniądze, aby było przyjemniej. Następnie zbierz wszystkich swoich znajomych i poproś ich, aby zrobili to samo z firmą ubezpieczeniową. Ale nie, logika współczesnego człowieka często nie pozwala mu na stosowanie takich technik. I każdy koniecznie będzie dla niego tysiąc unikalnych jedyny w swoim rodzaju przyczyny to on nic na to nie poradzę.

Wszystko to jest pośrednią manifestacją logiki odwrotnej od błędu post hoc ergo propter hoc. Czy uważasz, że błędy logiczne występują tylko u dzieci?

Wiesz, ogólnie uważam tę sytuację za dziwną: ktoś otworzył książkę, przeczytał, że jest taki błąd jak post hoc ergo propter hoc, przeczytał kilka powierzchownych przykładów, wyśmiał się z dowcipu o piratach i globalnym ociepleniu (od numeru piratów spadła, temperatura oceanu, co oznacza, że piraci powstrzymują globalne ocieplenie) - a potem z czystym sumieniem poszedł popełnić ten błąd, odkrywając nieistniejące związki przyczynowo-skutkowe tam, gdzie ich nie ma i nigdy nie było. Po zapukaniu w drzewo i przekroczeniu go przez lewe ramię, rytualnie popijając Nowy Rok wódką, współczesny człowiek wyśmieje się z sąsiada zjeżdżającego z trasy, którą przekroczył czarny kot. A potem pójdzie do urn, myśląc, że jak zagłosuje, to potem coś się zmieni.

Możesz dowiedzieć się o innych błędach Non sequitur w następnych częściach. Ale najprawdopodobniej projekt zostanie zamknięty na kilka najbliższych lat. Powód jest wyjaśniony w sieci społecznościowej „Głos” (patrz sekcja „Ważne ogłoszenie”), dla której projekt został utworzony. Okazało się, że prawie nikt takich szkoleń nie potrzebował, ostatnią część przeczytało tylko 7 osób. Mam nadzieję, że na tym blogu już napisane artykuły będą bardziej przydatne dla ludzi, dlatego skopiowałem je tutaj.