Ujawnianie informacji naukowych na temat kowbojowego terroru

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W większości krajów zachodnich szczyt zachorowań na koronawirusa osiągnięto już w marcu lub kwietniu, a często jeszcze przed wprowadzeniem kwarantanny. Zgony osiągnęły najwyższy poziom w większości krajów zachodnich w kwietniu. Od tego czasu liczba hospitalizacji i zgonów w większości krajów zachodnich spada. Dotyczy to również krajów nieobjętych kwarantanną, takich jak Szwecja, Białoruś i Japonia. Skumulowany, Niemcy) do ciężkiego (np. USA, Wielka Brytania) sezonu grypowego.

Od zakończenia kwarantanny liczba badań przesiewowych pod kątem koronawirusa wśród populacji niskiego ryzyka dramatycznie wzrosła w wielu krajach, na przykład z powodu powrotu ludzi do pracy i szkoły.

Doprowadziło to do pewnego wzrostu pozytywnych wyników testów w niektórych krajach lub regionach, co wiele mediów i władz przedstawiało jako rzekomo niebezpieczny wzrost liczby przypadków, a czasami prowadziło to do nowych ograniczeń, nawet jeśli wskaźnik pozytywnych wyników pozostał bardzo niski.

Liczba przypadków jest jednak mylącą wartością, której nie należy interpretować jako liczby chorych lub zarażonych. Dodatni wynik testu może być na przykład spowodowany niezakaźnymi cząstkami wirusa, przebiegiem bezobjawowym, ponownym testem lub fałszywie dodatnim.

Co więcej, liczenie szacowanej „liczby przypadków” nie ma sensu tylko dlatego, że testy przeciwciał i testy immunologiczne od dawna pokazują, że nowy koronawirus jest pięćdziesiąt razy bardziej rozpowszechniony niż szacowane codzienne testy PCR.

Decydujące wskaźniki to raczej liczba pacjentów, hospitalizacji i zgonów. Należy jednak zauważyć, że wiele szpitali wraca obecnie do normalnego funkcjonowania, a wszyscy pacjenci, w tym pacjenci bezobjawowi, są dodatkowo badani pod kątem koronawirusa.

Dlatego ważna jest liczba rzeczywistych pacjentów z Covid-19 w szpitalach i oddziałach intensywnej terapii.

Na przykład w przypadku Szwecji WHO musiała przestać klasyfikować ją jako „kraj zagrożony” po tym, jak stało się jasne, że widoczny wzrost „przypadków” był spowodowany wzrostem liczby wykonanych testów. W rzeczywistości liczba przyjęć do szpitala i zgonów w Szwecji spada od kwietnia.

W niektórych krajach śmiertelność od maja jest poniżej średniej. Powodem tego jest fakt, że średni wiek zgonów z powodu koronawirusa często przekracza średnią długość życia, a do 80% zgonów ma miejsce w domach opieki.

W krajach i regionach, w których rozprzestrzenianie się koronawirusa znacznie się zmniejszyło, możliwe jest jednak, że liczba pacjentów z Covid-19 ponownie wzrośnie. W takich przypadkach ważne jest wczesne i skuteczne leczenie (patrz poniżej).

Globalna śmiertelność z powodu Covid-19, pomimo obecnego trendu starzenia się populacji, jest o rząd wielkości niższa niż w przypadku pandemii grypy azjatyckiej z 1957 r. i z 1968 r. (grypa w Hongkongu) i mieści się w zakresie raczej łagodnej pandemii świńskiej grypy w 2009 r..

Poniższe wykresy ilustrują rozbieżność między liczbą przypadków, pacjentów i zgonów.

Wykresy: „przypadki”, śmiertelność i śmiertelność w różnych krajach

Śmiertelność z Covid-19

Większość badań nad przeciwciałami wykazała populacyjny wskaźnik śmiertelności przypadków (IFR) od 0,1% do 0,3%. Ośrodki Kontroli i Prewencji Chorób (CDC) Departamentu Zdrowia USA ostrożnie opublikowały w maju „najlepsze szacunki” na poziomie 0,26% (w oparciu o 35% przypadków bezobjawowych).

Jednak pod koniec maja opublikowano badanie immunologiczne z Uniwersytetu w Zurychu, które po raz pierwszy wykazało, że rutynowe testy przeciwciał, które mierzą poziom przeciwciał immunoglobuliny G i immunoglobuliny M (IgG i IgM) we krwi, nie są w stanie wykryć więcej niż jedna piąta wszystkich infekcji koronawirusem.

Powodem tego jest to, że u większości ludzi nowy koronawirus został już zneutralizowany przez przeciwciała śluzówkowe (IgA) lub odporność komórkową (limfocyty T) i nie ma żadnych objawów ani nawet łagodnych objawów.

Oznacza to, że nowy koronawirus jest prawdopodobnie znacznie bardziej rozpowszechniony niż wcześniej sądzono, a śmiertelność na infekcję jest około pięć razy niższa niż wcześniej sądzono. Zatem rzeczywista śmiertelność może wynosić znacznie poniżej 0,1%, a zatem mieścić się w zakresie śmiertelności grypy.

Jednocześnie szwajcarskie badanie może wyjaśniać, dlaczego dzieci zwykle nie mają żadnych objawów (ze względu na częstą ekspozycję na koronawirusy z poprzednich przeziębień) i dlaczego wykrywano przeciwciała (IgG/IgM) nawet w epidemiach takich jak w najlepszym razie w Nowym Jorku, w 20%, ponieważ odpowiada to już odporności stada.

Tymczasem szwajcarskie badanie zostało potwierdzone przez kilka innych badań:

1. Szwedzkie badanie wykazało, że u osób z łagodną lub bezobjawową chorobą wirus jest często neutralizowany przez limfocyty T i nie ma potrzeby wytwarzania przeciwciał. Ogólnie odporność za pośrednictwem komórek T była w przybliżeniu dwukrotnie częstsza niż odporność za pośrednictwem przeciwciał.
2. Duże hiszpańskie badanie przeciwciał, opublikowane w Lancet, wykazało, że mniej niż 20% osób z objawami i około 2% osób bez objawów miało przeciwciała IgG.
3. Niemieckie badanie (wstępne) wykazało, że 81% osób, które nie miały jeszcze kontaktu z nowym koronawirusem, miało już reagujące krzyżowo limfocyty T, a zatem pewną odporność (z powodu ekspozycji na wcześniejsze koronawirusy przeziębienia).
4. Chińskie badanie opublikowane w czasopiśmie Nature wykazało, że 40% bezobjawowych pacjentów i 12,9% pacjentów z objawami po fazie zdrowienia nie wykazało IgG.
5. Inne chińskie badanie z udziałem prawie 25 000 pracowników kliniki w Wuhan wykazało, że nie więcej niż jedna piąta rzekomo zarażonych pracowników miała przeciwciała IgG (artykuł prasowy).
6. Małe francuskie badanie (wstępne) wykazało, że sześciu na ośmiu członków rodziny z Covid-19 rozwinęło tymczasową odporność komórek T bez przeciwciał.

Wywiad wideo: szwedzki lekarz: odporność limfocytów T i prawda o Covid-19 w Szwecji

W tym kontekście amerykańskie badanie opublikowane w czasopiśmie Science Translational Medicine, analizujące różne wskaźniki, stwierdza, że śmiertelność Covid-19 była znacznie niższa niż początkowo szacowano, ale w niektórych miejscach epidemii rozprzestrzeniał się 80 razy szybciej niż szacowano, że może wyjaśnić szybki, ale krótkoterminowy wzrost liczby spraw.

Badanie przeprowadzone w austriackim ośrodku narciarskim Ischgl, w jednym z pierwszych europejskich epicentrów koronawirusa, wykryło przeciwciała u 42% populacji. 85% infekcji przeszło „niezauważone” (ponieważ były bardzo łagodne), około 50% infekcji ustąpiło bez (zauważalnych) objawów.

Obecność dużej liczby osób z wykrytymi przeciwciałami (42%) w Ischgl wynikała z faktu, że badali również przeciwciała immunoglobuliny A (IgA) we krwi, a nie tylko IgM/IgG. Dodatkowe testy wykrywające limfocyty IgA i T na błonie śluzowej wykazywałyby jeszcze wyższy poziom odporności, bliski odporności stada.

W przypadku obecności tylko dwóch zgonów (obu mężczyzn w wieku powyżej 80 lat z chorobami współistniejącymi), śmiertelność z powodu infekcji (i) w „ognisku choroby” Ischgl jest znacznie niższa niż 0,1%.

Ze względu na dość niską śmiertelność Covid-19 należy do drugiej kategorii ciężkości pandemii z pięciu opracowanych przez amerykańskie organy ds. zdrowia. W przypadku tej kategorii powinno obowiązywać jedynie „dobrowolna izolacja chorych”, natomiast odradzane są dalsze środki, takie jak maski na twarz, zamknięcie szkół, zasady dotyczące dystansu, śledzenie kontaktów, szczepienia i kwarantanna całych regionów.

Nowe odkrycia immunologiczne oznaczają również, że paszporty odpornościowe i masowe szczepienia prawdopodobnie nie będą działać, a zatem nie są użyteczną strategią.

Niektóre media nadal mówią o rzekomo znacznie wyższych wskaźnikach śmiertelności Covid-19. Niemniej jednak media te odwołują się do przestarzałych symulacji i mylą śmiertelność ze śmiertelnością, CFR i IFR, czyli śmiertelność choroby w czystej postaci iz uwzględnieniem czynników ryzyka. Przeczytaj więcej o tych błędach tutaj.

W lipcu w niektórych częściach Nowego Jorku poinformowano, że liczba osób z przeciwciałami miała rzekomo sięgać 70%. Jednak liczba ta nie dotyczy całej populacji, a jedynie tych, którzy odwiedzili centrum ratunkowe.

Poniższy wykres przedstawia realny wzrost zgonów w Szwecji (biorąc pod uwagę brak kwarantanny i obowiązek noszenia masek) w porównaniu z prognozami Imperial College London (pomarańczowy – brak miary; szary – miary umiarkowane). Ogólny roczny wskaźnik śmiertelności w Szwecji jest w rzeczywistości w zakresie średniej fali i 3,6% niższy niż w poprzednich latach.

Zagrożenia dla zdrowia związane z Covid-19

Dlaczego nowy koronawirus jest dla wielu nieszkodliwy, ale dla niektórych bardzo niebezpieczny? Powód jest związany z charakterystyką wirusa i ludzkim układem odpornościowym.

Wiele osób, w tym prawie wszystkie dzieci, może zneutralizować nowego koronawirusa swoją odpornością (ze względu na kontakt z wcześniejszymi koronawirusami przeziębienia) lub obecnością przeciwciał na błonach śluzowych (IgA), podczas gdy wirus nie wyrządza większych szkód.

Jeśli jednak wirus nie może zostać zneutralizowany, może dostać się do organizmu. Tam może powodować komplikacje w płucach (zapalenie płuc), naczyniach krwionośnych (zakrzepica, zator) i innych narządach z powodu aktywnej interakcji z enzymami konwertującymi angiotensynę ACE2 (ACE2) osoby.

Jeśli w takim przypadku układ odpornościowy zareaguje zbyt słabo (u osób starszych) lub zbyt silnie (u niektórych młodych ludzi), przebieg choroby może stać się krytyczny.

Potwierdzono również, że objawy lub powikłania ciężkiego przebiegu Covid-19 w niektórych przypadkach mogą trwać tygodniami, a nawet miesiącami.

Dlatego nie należy lekceważyć nowego koronawirusa, a wczesne i skuteczne leczenie jest absolutnie niezbędne dla pacjentów z grupy ryzyka.

W dłuższej perspektywie nowy koronawirus może ewoluować w typowy wirus przeziębienia podobny do koronawirusa NL63, który oddziałuje również z receptorem ACE2 i obecnie dotyka głównie małe dzieci i pacjentów wymagających szczególnej opieki, powodując infekcje górnych i dolnych dróg oddechowych. …

Covid-19 leczenie

Uwaga: Zaleca się konsultację z lekarzem.

Kilka badań potwierdziło to, co niektórzy lekarze z pierwszej linii mówili od marca: wczesne leczenie pacjentów z Covid-19 cynkiem i lekiem przeciwmalarycznym hydroksychlorochiną (HCQ) jest rzeczywiście skuteczne. Amerykańscy lekarze zgłaszają 84% redukcję przyjęć do szpitala i stabilizację stanu pacjenta w ciągu kilku godzin.

Cynk ma właściwości przeciwwirusowe, HCQ wspomaga wchłanianie cynku i ma dodatkowe właściwości przeciwwirusowe. W razie potrzeby oprócz tych leków lekarze mogą przepisać antybiotyki (aby zapobiec groźnej infekcji bakteryjnej) i leki rozrzedzające krew (aby zapobiec zakrzepicy i zatorom wywołanym chorobą).

Założenia i dowody dotyczące negatywnych konsekwencji stosowania HCQ w niektórych badaniach opierały się, jak obecnie wiadomo, na opóźnionym stosowaniu leku (na oddziale intensywnej terapii), ogromnych dawkach (do 2400 mg dziennie), manipulacji danymi lub ignorowanie przeciwwskazań (np. takich jak fawizm czy problemy z sercem).

Niestety WHO, wiele mediów i niektóre władze mogły w ostatnich miesiącach spowodować znaczne i niepotrzebne szkody dla zdrowia publicznego ze względu na swoje negatywne stanowisko, które może być motywowane politycznie lub podyktowane interesami przemysłu farmaceutycznego.

Na przykład francuski profesor medycyny Jauad Zemmouri uważa, że Europa mogłaby uniknąć do 78% zgonów z powodu Covid-19, przyjmując spójną strategię leczenia HCQ.

Należy wziąć pod uwagę przeciwwskazania do HCQ, takie jak fawizm lub problemy z sercem, ale niedawne badanie przeprowadzone przez Ford Medical Center wykazało, że zmniejsza śmiertelność szpitalną o około 50%, nawet u 56% pacjentów afroamerykańskich, u których występuje większe prawdopodobieństwo fawizm.

Jednak decydującym momentem w leczeniu pacjentów wysokiego ryzyka jest wczesna interwencja, już przy pierwszych charakterystycznych objawach, nawet bez analizy PCR, w celu zapobieżenia progresji choroby i uniknięcia hospitalizacji na oddziale intensywnej terapii.

Większość krajów postąpiła dokładnie odwrotnie: po marcowej fali ogłoszono kwarantannę, dzięki czemu zarażone i przestraszone osoby były zamykane we własnych domach bez leczenia i często czekały, aż rozwinie się u nich ciężka niewydolność oddechowa i nie trzeba ich śpieszyć od razu na intensywne gdzie często wstrzykiwano im środki uspokajające i podłączano do respiratora inwazyjnego, więc prawdopodobieństwo śmierci było dość wysokie.

Możliwe, że zatwierdzenie leczenia, które łączy kombinację cynku i HCQ, prostych, bezpiecznych i niedrogich leków, może sprawić, że bardziej złożone leki, szczepienia i inne środki staną się przestarzałe.

Niedawno francuskie badanie wykazało, że czterech z pierwszych pięciu pacjentów leczonych znacznie droższym lekiem Gilead Remdesivir musiało zostać przerwane z powodu problemów z wątrobą i niewydolnością nerek.

Więcej o leczeniu Covid-19

Skuteczność masek

Różne kraje wprowadziły lub obecnie dyskutują o wprowadzeniu obowiązkowego noszenia masek w transporcie publicznym, w centrach handlowych lub ogólnie w miejscach publicznych.

Ze względu na niższy niż oczekiwany wskaźnik śmiertelności z powodu Covid-19 i dostępne opcje leczenia, ta dyskusja może stać się nieistotna. Główny argument za zmniejszeniem liczby hospitalizacji („spłaszczenie krzywej”) również nie jest już aktualny, ponieważ wskaźnik hospitalizacji był i pozostaje około dwudziestokrotnie niższy niż pierwotnie szacowano.

Można jednak zadać pytanie o skuteczność masek. W przypadku epidemii grypy odpowiedź z naukowego punktu widzenia jest jasna: używanie masek w życiu codziennym ma zerowy lub bardzo niewielki efekt. Niewłaściwie stosowane mogą nawet zwiększyć ryzyko infekcji.

Jak na ironię, najlepszym i najnowszym tego przykładem jest często przytaczana Japonia: pomimo wszechobecnych masek Japonia przeżyła ostatnią falę grypy, która okazała się dość ciężka, z pięcioma milionami przypadków. To było zaledwie rok temu, w styczniu i lutym 2019 roku.

Jednak w przeciwieństwie do SARS wywoływanego przez koronawirusa, wirusy grypy są przenoszone przez dzieci. Rzeczywiście, w 2019 roku Japonia musiała zamknąć około dziesięciu tysięcy szkół z powodu ostrych wybuchów grypy.

W odniesieniu do wirusa SARS-1 z 2002 i 2003 roku istnieją pewne dowody na to, że maski medyczne mogą zapewnić częściową ochronę przed infekcją. Ale SARS-1 był dystrybuowany prawie wyłącznie w szpitalach, to znaczy w środowisku zawodowym, i prawie nie wpłynął na całe społeczeństwo.

W przeciwieństwie do tego badanie z 2015 r. wykazało, że obecnie używane maski z tkaniny umożliwiają przechodzenie 97% cząstek wirusowych z powodu przerw we włóknach i mogą dodatkowo zwiększać ryzyko infekcji poprzez gromadzenie się wilgoci.

Niektóre ostatnie badania dowodzą, że codzienne stosowanie masek jest jednak skuteczne przeciwko nowemu koronawirusowi i może przynajmniej zapobiec zarażaniu innych osób. Jednak badania te cierpią na słabą metodologię, a ich wyniki czasami pokazują coś zupełnie innego od tego, co twierdzą.

Zazwyczaj badania te ignorują skutki innych skumulowanych środków, naturalny wzrost liczby infekcji, zmiany w liczbie wykonanych testów lub porównują kraje o bardzo różnych warunkach.

Przegląd:

1. W niemieckim badaniu stwierdzono, że wprowadzenie obowiązkowych masek w niemieckich miastach doprowadziło do zmniejszenia liczby infekcji. Ale dane tego nie potwierdzają: w niektórych miastach nie było zmian, w innych spadek, gdzieś wzrost liczby infekcji (wykres poniżej). Miasto Jena, przedstawione jako model, wprowadziło jednocześnie najbardziej rygorystyczne zasady kwarantanny w Niemczech, ale nie zostało to wspomniane w badaniu.
2. Badanie opublikowane w czasopiśmie PNAS wykazało, że maski doprowadziły do zmniejszenia liczby infekcji w trzech ogniskach (w tym w Nowym Jorku). Ale naturalny spadek liczby infekcji i innych środków nie został wzięty pod uwagę. W badaniu było tak wiele błędów, że ponad 40 naukowców zaleciło jego wycofanie.
3. W jednym z amerykańskich badań stwierdzono, że obowiązkowe noszenie masek doprowadziło do zmniejszenia liczby infekcji w 15 stanach. W badaniu nie uwzględniono, że w tym czasie w większości stanów zachorowalność zaczynała już spadać. Nie dokonano porównania z innymi stanami.
4. Kanadyjskie badanie wykazało, że kraje, które nakazywały noszenie masek, miały mniej zgonów. W badaniu porównano jednak kraje w Afryce, Ameryce Łacińskiej, Azji i Europie Wschodniej o bardzo różnych wskaźnikach zapadalności i strukturach populacji.
5. Meta-badanie opublikowane w Lancet twierdzi, że maski „mogą” zmniejszać ryzyko infekcji, ale badania dotyczyły głównie szpitali (SARS-1) i oceniły dane jako „niskie”.

Dlatego medyczna korzyść z obowiązkowego noszenia masek jest nadal wątpliwa. W każdym razie badanie porównawcze przeprowadzone przez University of East Anglia wykazało, że obowiązkowe noszenie maski nie ma dostrzegalnego wpływu na przypadki Covid-19 lub zgony.

Oczywiste jest również, że powszechne stosowanie masek na twarz nie powstrzymało pierwszej epidemii w Wuhan.

Szwedzkie doświadczenia pokazały, że nawet bez kwarantanny, bez obowiązkowych masek i z jedną z najmniejszej liczby łóżek intensywnej opieki w Europie, szpitale nie są przytłoczone. W rzeczywistości całkowita roczna śmiertelność w Szwecji mieści się w zakresie poprzednich sezonów grypowych.

W każdym razie władze nie powinny informować opinii publicznej, że obowiązkowe noszenie masek zmniejsza ryzyko infekcji, na przykład w transporcie publicznym, ponieważ nie ma na to dowodów. Niezależnie od tego, czy ludzie noszą maski, czy nie, istnieje zwiększone ryzyko infekcji w zatłoczonych miejscach.

Co ciekawe, postulat ogólnoświatowego obowiązku noszenia masek stoi na czele grupy lobbingowej „masks4all” (maski dla wszystkich), założonej przez „młodego lidera” forum w Davos.

Śledzenie kontaktów

Wiele krajów wprowadziło aplikacje na smartfony i dedykowane urządzenia do „śledzenia kontaktów”. Nie ma jednak dowodów na to, że mogą one wnieść istotny wkład epidemiologiczny.

W Islandii, która stała się pionierem w tej branży, aplikacja okazała się w dużej mierze porażką, w Norwegii zaprzestano jej używania w celu ochrony danych osobowych, w Indiach, Argentynie, Singapurze i innych krajach stało się to ostatecznie obowiązkowe, a w Izraelu śledzenie kontaktów jest bezpośrednio zaangażowanych służb specjalnych.

Badanie WHO dotyczące pandemii grypy z 2019 r. wykazało, że śledzenie kontaktów jest epidemiologicznie daremne i „nie jest zalecane w żadnych okolicznościach”. Jej typowym obszarem zastosowania są choroby przenoszone drogą płciową lub zatrucia pokarmowe.

Ponadto nadal istnieją poważne obawy dotyczące bezpieczeństwa danych i praw obywatelskich.

Informator NSA Edward Snowden ostrzegł w marcu, że rządy mogą wykorzystać kryzys związany z koronawirusem jako wymówkę lub pretekst do rozszerzenia globalnego nadzoru i kontroli, tworząc w ten sposób „architekturę ucisku”.

Informator, który brał udział w programie szkoleniowym dotyczącym śledzenia kontaktów w Stanach Zjednoczonych, nazwał go „totalitarnym” i „niebezpiecznym dla społeczeństwa”.

Szwajcarski profesor informatyki Serge Vaudenay wykazał, że protokoły śledzenia kontaktów w żadnym wypadku nie są „zdecentralizowane” i „przejrzyste”, ponieważ rzeczywista funkcjonalność jest implementowana przez interfejs Google i Apple (GAEN), który nie jest „open source”.

Ten interfejs jest teraz zintegrowany przez Google i Apple z trzema miliardami telefonów komórkowych. Według profesora Vodeneta interfejs może rejestrować i przechowywać wszystkie kontakty, nie tylko te, które są „istotne z medycznego punktu widzenia”. Ze swojej strony niemiecki ekspert IT określił aplikacje śledzące jako „konia trojańskiego”.

Zobacz też: Wewnątrz tajnego narzędzia NSA do mapowania Twojej sieci społecznościowej

Śledzenie kontaktów jest obsługiwane przez Google i Apple

W czerwcowej aktualizacji powiedziano, że renomowani wirusolodzy uważają laboratoryjne pochodzenie nowego koronawirusa za „co najmniej tak samo prawdopodobne”, jak jest naturalne. Wynika to z pewnych cech genetycznych wirusa i jego zdolności do interakcji z receptorami, co prowadzi do jego szczególnie wysokiego przenoszenia i zakaźności u ludzi.

W międzyczasie pojawiło się więcej dowodów na tę hipotezę. Wiadomo było już, że wirus najściślej spokrewniony z SARS-CoV-2 został odkryty w 2013 roku w południowo-zachodnich Chinach. Ten koronawirus nietoperzy został odkryty przez naukowców z Instytutu Wirusologii Wuhan i jest znany jako RaTG13.

Jednak badacze mający dostęp do chińskich gazet zauważyli, że uczeni z Wuhan nie ujawnili całej historii. W rzeczywistości RaTG13 został znaleziony w byłej kopalni miedzi zawierającej duże ilości odchodów nietoperzy po tym, jak sześciu górników zachorowało na zapalenie płuc podczas oczyszczania. Zginęło trzech górników.

Według oryginalnych chińskich dokumentów ówczesny raport medyczny stwierdzał, że te przypadki zapalenia płuc były spowodowane wirusem podobnym do SARS. Ale w kwietniu 2020 roku szef laboratorium w Wuhan z jakiegoś powodu stwierdził w wywiadzie dla magazynu Scientific American, że przyczyną był rzekomo grzyb. Instytut ukrył też, że RaTG13 również pochodzi z tej fatalnej kopalni.

Szef US Eco Health Alliance, który współpracował z Instytutem Wuhan nad badaniami wirusologicznymi w celu „wzmocnienia wpływu” potencjalnie pandemicznych wirusów, powiedział, że RaTG13 został częściowo zsekwencjonowany, a następnie umieszczony w zamrażarce i „nie był już używany do 2020 roku”. (jeśli chodzi o porównanie z SARS-CoV-2).

Jednak znalezione wirusologiczne bazy danych pokazują, że to również nie jest prawdą: wirus – znany wówczas pod wewnętrznym kodem 4991 – był już wykorzystywany do celów badawczych w laboratorium w Wuhan w 2017 i 2018 roku. Co więcej, różne chińskie bazy danych wirusów zostały w dziwny sposób usunięte.

Wirusolodzy zgadzają się, że SARS-CoV-2 nie może być bezpośrednim, naturalnym następcą RaTG13 – niezbędne mutacje mogą zająć co najmniej kilkadziesiąt lat, pomimo 96-procentowego dopasowania genetycznego. Jednak teoretycznie możliwe jest, że SARS-CoV-2 pochodził z RaTG13 w wyniku wirusologicznego badania „wzmocnienia narażenia” w laboratorium lub był również w kopalni w 2013 roku.

W tym sensie całkiem możliwe, że SARS-CoV-2 mógł wyciekać z laboratorium w Wuhan we wrześniu lub październiku 2019 r. – podczas audytu w laboratorium lub w ramach przygotowań do niego. Niestety takie wypadki w laboratoriach nie są niczym niezwykłym i zdarzały się już w przeszłości w Chinach, Stanach Zjednoczonych, Rosji i innych krajach.

(W marcu 2019 r. hiszpańscy naukowcy poinformowali, że jedna próbka ścieków wykazała pozytywny wynik testu PCR, ale prawdopodobnie był to wynik fałszywie pozytywny lub z powodu zanieczyszczenia).

Czytaj więcej: Ślad koronawirusa ciągnie się przez siedem lat od jaskini nietoperzy przez laboratorium Wuhan (Times, 4 lipca 2020 r.)

Oprócz aspektu chińskiego istnieje jednak również aspekt amerykański.

Od dawna wiadomo, że amerykańscy naukowcy z University of North Carolina są światowymi liderami w analizie i syntezie potencjalnie pandemicznych wirusów podobnych do SARS. Ze względu na tymczasowe moratorium USA, badanie to zostało częściowo przeniesione do Chin (czyli Wuhan) kilka lat temu.

W kwietniu bułgarska dziennikarka śledcza Dilyana Gaitandzhieva opublikowała informacje i dokumenty pokazujące, że Departament Obrony USA wraz z Centrami Kontroli i Zapobiegania Chorobom Administracji Zdrowia USA prowadzi również badania nad potencjalnie pandemią koronawirusów SARS.

To badanie koronawirusa zostało przeprowadzone w Laboratorium Biologicznym Pentagonu w Gruzji (niedaleko Rosji), a także w innych miejscach, i koordynowane przez wspomniany wcześniej United States Health and Environment Alliance, który współpracował również z Instytutem Wirusologii w Wuhan. Pod tym względem Sojusz na rzecz Zdrowia i Środowiska może być postrzegany jako dostawca lub wykonawca usług badawczych do celów wojskowych.

Tak więc, oprócz własnych badań nad SARS, armia amerykańska musiała być bardzo zaznajomiona z chińskimi badaniami w Wuhan dzięki partnerstwu z Sojuszem na rzecz Zdrowia i Środowiska.

Czytaj więcej: Pentagon Biolaboratorium wykrywa koronawirusy typu MERS i SARS u nietoperzy (DG)

Amerykańska dziennikarka śledcza Whitney Webb zwróciła już uwagę, że Johns Hopkins Center for Health Security, które w październiku 2019 r. zorganizowało cieszące się dużym uznaniem ćwiczenia związane z pandemią koronawirusa Event 201, wraz z Gates Foundation i WEF w Davos, zorganizowało również w 2001 r. Dark Winter wąglik ćwiczenie.

Ćwiczenie odbyło się na kilka miesięcy przed faktycznymi atakami wąglika we wrześniu 2001 roku, które później można było prześledzić w laboratorium Pentagonu. Niektórzy uczestnicy Dark Winter są teraz zaangażowani w zarządzanie pandemią koronawirusa.

Wydarzenia od początku 2020 roku pokazują, że nowego koronawirusa nie można uznać za „broń biologiczną” w ścisłym tego słowa znaczeniu, ponieważ nie jest wystarczająco zabójczy i niewystarczająco selektywny. Niemniej jednak może zachowywać się jak „terrorysta”: być nagłaśniany przez media, wzbudzać strach, terroryzować ludność świata i być wykorzystywany do celów politycznych.

W tym kontekście należy zauważyć, że sponsor szczepionki i Event 201 Bill Gates wielokrotnie powtarzał, że obecny koronawirus należy postrzegać jako „pandemię”, podczas gdy „pandemia druga” będzie prawdziwym atakiem bioterrorystycznym, przeciwko któremu trzeba być przygotowany.

Niemniej jednak, poza prawdopodobieństwem sztucznego pochodzenia, naturalne pochodzenie również pozostaje realną możliwością, nawet pomimo tego, że hipoteza „rynku owoców morza w Wuhan” a ostatnio hipoteza o pochodzeniu wirusa z łuskowców została już osądzona przez ekspertów.