Błędy logiczne. Kurs treningowy. Rozdział 2. Rodzaje błędów logicznych - 1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Powtórzenie

W pierwszym rozdziale dowiedziałeś się, skąd mogą pochodzić błędy logiczne. Może to być wiele różnych powodów: od intencji do niedoskonałości umysłu, od technik artystycznych po przyczyny językowe. Nauczyłeś się, że błędy logiczne i błędy w ogóle nie zawsze grają złą rolę, bo np. w sztuce czasem wypada zastąpić prawdę prawdopodobieństwem, a wypowiadając się publicznie, nie zawsze wypada bezwzględnie udowadniać coś, wystarczy mówić przekonująco (szczerze lub nieuczciwie to kolejne pytanie).

Bardziej uważny czytelnik mógłby wyciągnąć pewne wnioski filozoficzne z poprzedniego rozdziału. Okazuje się, że życie według ściśle logicznych praw nie zawsze jest możliwe. Każda codzienna rozmowa w języku naturalnym może być dosłownie pełna błędów z punktu widzenia logiki formalnej, jednak ludzie się rozumieją i ich końcowe wnioski mogą być poprawne. Na przykład mogę powiedzieć: „ludzie są śmiertelni, więc Sokrates jest śmiertelny”. To jest błąd logiczny! Jednak wniosek jest słuszny. Właśnie przeoczyłem oczywiste i wyrwane z kontekstu stwierdzenie, że „Sokrates to człowiek”. Wyobraź sobie, że jakakolwiek osoba, która chce być logicznie bezbłędna, musiałaby podać WSZYSTKIE podstawowe przesłanki, które zmęczą rozmówców przed wyciągnięciem wniosków. Często ludzie pomijają oczywiste lub pozostawiają coś w ciszy, aby rozmowa była prostsza i łatwiejsza do zrozumienia. Takie skrócone rozumowanie, w którym brakuje jednego z elementów logicznych, nazywa się entymem. mima, są całkowicie dopuszczalne do użycia w zwykłej komunikacji naturalnej. Najważniejsze, że nie prowadzi to do sytuacji, jak w znanej anegdocie:

Wasilij Iwanowicz i Petka manewrują czołgiem na środku pola bitwy, sytuacja jest niezwykle napięta. Wasilij Iwanowicz krótko pyta:

- Petka, urządzenia!

- Dwadzieścia!

- Jakie dwadzieścia? - wyjaśnia Wasilij Iwanowicz.

- A co z instrumentami? - Petka jest zakłopotany.

Zgubność błędów logicznych polega jednak na tym, że czasami człowiek nadal wyciąga całkowicie błędne wnioski, ponieważ nie zauważa błędów lub robi je umyślnie dla samolubnych celów. A czasami ludzie po prostu się nie rozumieją. A więc na przykład pozornie poprawny przykład

może być błędna z punktu widzenia logiki. Powodów może być wiele. Na przykład może się okazać, że nie każda osoba należy do kategorii ludzi. W naszej zwykłej klasyfikacji ludzi z biologicznego punktu widzenia „ludzie” to liczba mnoga słowa „osoba”. Jednak w wielu przypadkach słowo człowiek jest rozumiane jako szczególny przedstawiciel ludzkości, obdarzony, powiedzmy, szeregiem cech moralnych. Pamiętasz powiedzenie: „wszyscy ludzie, ale nie wszyscy są„ ludźmi”? Albo pamiętasz Diogenesa, który chodził w ciągu dnia z latarnią i powiedział „Szukam mężczyzny”, chociaż wokół było wielu ludzi. Więc co ja robię?

Jeśli Sokrates jest człowiekiem, a śmiertelni są tylko ludzie, to Sokrates wcale nie musi być śmiertelnikiem, co oznacza, że osąd jest już logicznie błędny. Trzeba było też dodać argument „wszyscy„ ludzie”to ludzie”, wtedy wszystko się ułoży.

Innym punktem w powyższym przykładzie z Sokratesem jest to, że w drugim stwierdzeniu („Sokrates jest człowiekiem”) Sokrates może być człowiekiem, a w końcowej konkluzji („Sokrates jest śmiertelny”) mówimy o komputerze „Sokrates”. Nie ma znaczenia, czy taka maszyna rzeczywiście istnieje. Ta cecha języka nazywana jest „podmianą pojęć” i nie zawsze jest celowa.

Czytelnik mógł pomyśleć, że wszedłem w demagogię, ale nie. Chodzi o to, że te przykłady są ściśle związane z naszym dzisiejszym tematem. Rozumowanie podane w dwóch akapitach powyżej mówi o tak zwanych „nieformalnych” błędach logicznych, które w przeciwieństwie do „formalnych” mogą przysporzyć współczesnym ludziom znacznie więcej problemów właśnie ze względu na ich nieformalność.

Rozdział 2. Rodzaje błędów logicznych (część 1)

Rozdział prezentowany jest według następujących źródeł:

• Pewna strona (bez tytułu) z przykładami prawie wszystkich istniejących błędów. Jeśli masz „krzywe” kodowanie podczas otwierania strony, ręcznie określ „Unicode”.
• Ewolucja i błędy logiczne. Ten artykuł dobrze ilustruje nieformalne błędy logiczne, które pojawiają się w debacie kreacjonistycznej i ewolucyjnej. Artykuł napisany jest z perspektywy kreacjonistycznej (co nie umniejsza wartości materiału).
• Błąd logiczny - artykuł w RatioWiki zawierający listę błędów.
• Błędy logiczne - część artykułu na temat błędów logicznych z anglojęzycznej Wikipedii.
• Błędy: błędy formalne i nieformalne - film w języku angielskim wyjaśniający różnicę między błędami formalnymi i nieformalnymi. Na stronie znajduje się kolejny film z analizą błędów.

Głównie wszystkie błędy logiczne są podzielone na formalnyoraz nieformalny … Pierwsze związane są z naruszeniem formalnych reguł logicznych. Naruszają poprawność wnioskowania, którą w zasadzie można wyrazić matematycznie. Te ostatnie wiążą się z percepcją samej osoby, z tym, jak rozumie treść wstępnych przesłanek lub wniosków. Formalnie rzecz biorąc, nieformalne logiczne rozumowanie może być logiczne i matematycznie bezbłędne, ale nadal może zawierać błędy. Błędy formalne zawierają błąd w postaci myśli. Nieformalne - w treści myśli.

Przykład błędu formalnego: Jeśli ktoś jest uczulony na banany, to nie je bananów. Wasia nie je bananów. Więc jest uczulony na banany.

Jest to klasyczny błąd porządkowania przyczyny i skutku. Mówimy, jeśli P, to Q, ale nie wynika z tego, że jeśli Q, to P. Jak widać, logika formalna przychodzi na ratunek i wyjaśnia błąd.

Przykład nieformalnego błędu: Praktyka to droga do doskonałości. Nauczyciel ma dużo praktyki. Dlatego instruktor jest doskonały.

Tutaj słowo „praktyka” jest używane w dwóch różnych znaczeniach, a co za tym idzie, pomimo wystarczającej dokładności logicznej, następuje substytucja pojęć, a co za tym idzie nie ma bezpośredniego związku między przesłankami a efektem (mówimy o różnych rzeczy). Innymi słowy, jest to rodzaj chwytu językowego.

Nie należy zbyt aktywnie stosować tego podziału błędów na formalne i nieformalne, ponieważ, jak pokazał powyżej przykład z Sokratesem, na tę samą sytuację można spojrzeć zarówno z formalnego, jak i nieformalnego stanowiska. Błędy formalne i nieformalne mogą przekształcać się w siebie w zależności od kąta patrzenia, a także można je łączyć na różne sposoby.

Istnieje jednak inna klasyfikacja błędów logicznych: zgodnie z naturą tkwiącej w nich techniki. Całą różnorodność błędów logicznych można rozbić na stosunkowo niewielką liczbę podobnych technik, za pomocą których uzyskuje się konsekwencje z przesłanek. To jest klasyfikacja, którą będziemy podążać.

Klasyfikacja błędów logicznych

Fałszywe (nierozsądne, pochopne) uogólnienie (Dicto simpliciter, Pospieszne uogólnienie)

Istnieją dwie główne opcje tego błędu. W pierwszym pewna własność prywatna tkwiąca w członku grupy jest uogólniana na całą grupę.

Przykład: Wszyscy urzędnicy są łapówkami. Wszyscy ludzie to kozy.

Inny przykład: (na drodze auto ma przebite koło)

- Kochanie sam nie wiem jak zmienić koła w aucie.

- Co wiecie jak?

W innej wersji przypadek szczególny nie jest brany pod uwagę, a prawo jest również na niego uogólnione.

Przykład: Łatwo i przyjemnie jest mówić prawdę. Zostałeś wzięty do niewoli. Musisz łatwo i przyjemnie powiedzieć wrogom prawdę o swoich planach strategicznych i lokalizacji jednostek wojskowych.

Inny przykład: Cięcie osoby nożem to przestępstwo, a chirurg właśnie to robi. Więc chirurg jest przestępcą.

Każdy czytelnik może pomyśleć, że ta wersja błędu logicznego jest tak prosta, że nikt go właściwie nie popełnia. Ale, niestety, proste przykłady nie oznaczają, że błąd jest tak samo prosty. Przejdźmy do bardziej wyrafinowanych opcji fałszywego uogólniania.

Jedna z takich złożonych opcji pojawia się, gdy osoba z jednej konkretnej projekcji próbuje wyciągnąć wnioski na temat obiektu jako całości.

Oprócz obrazu, powyższy błąd dobrze pokazuje indyjska przypowieść „Ślepcy i słoń”, opisana w formie poetyckiej przez D. Sachsa (XIX w.), a następnie przełożona na rosyjski przez S. Marshaka. Nazywa się to „kontrowersjami naukowymi”. Jestem pewien, że znasz ten wiersz i dobrze go rozumiesz.

Dla czytelnika jest też jasne, że całkiem możliwe jest odtworzenie całości z zestawu rzutów, jak robi to na przykład mistrz rzeźbiarstwa, wycinając obiekt z szeregu rzutów i szkiców. Ale do czego w takim razie prowadzę?

Rób oceny w szkole i na uniwersytecie. Są to po prostu bardzo skondensowane projekcje logiki zachowań społecznych uczniów czy studentów w procesie uczenia się, odzwierciedlające także pewną subiektywną opinię nauczyciela o naturze wiedzy ucznia. Cała różnorodność talentów i cech osoby, jej charakter i skłonność do określonej pracy jest wyrażona w czterech liczbach (od 2 do 5). Następnie, na podstawie zbioru tych liczb, charakteryzujących różne obszary myślenia, pewien potencjalny pracodawca wyciąga własne wnioski na temat relacji potencjalnego podwładnego. A jeszcze częściej patrzą tylko na kolor dyplomu: czerwony lub niebieski. Wystarczy spojrzeć, jak kolor dyplomu i GPA wpływają na możliwości zatrudnienia, a zobaczysz, że wielu pracodawców popełnia błąd polegający na fałszywym uogólnieniu, gdy próbują zmierzyć umiejętności danej osoby za pomocą szacunków. Na szczęście ta tendencja stopniowo słabnie i tylko zacofana społeczność biurokratyczna nadal patrzy na GPA jako obiektywny wskaźnik tego, co nazywają słowem „wiedza”.

Następnie weź oceny. Na przykład ocena miast pod względem jakości życia. Takich ocen jest bardzo dużo i zawierają typowy zestaw cech czysto konsumenckich: liczba szkół, przedszkoli, sklepów, czystość powietrza, długość życia ludzi, atrakcja turystyczna, obecność kawiarni z bezpłatnym Wi-Fi, itp. ocena - i stwierdził, że chce mieszkać w mieście, które jest na pierwszym miejscu. A co w końcu dostanie? Miasto, w którym nie można mieszkać z jakiegoś innego powodu, który nie znajduje odzwierciedlenia w rankingu. Na przykład zatłoczenie przedszkoli, korki, gęstość zaludnienia – wszystkie te czynniki mogą drastycznie pogorszyć sytuację „najlepszego miasta w opinii magazynu „Shish, ale nie sziszy”, ale to już nie jest problem. Po prostu świadomość ludzi uogólnia oceny na inne cechy, które nie wchodzą w rachubę. Nawiasem mówiąc, to samo dzieje się w sieciach społecznościowych (i rzeczywiście wszędzie). Zakładka „Popularne” odzwierciedla jedynie fakt, że ludzie oddali najwięcej głosów na takie a takie artykuły. Ta zakładka nie ma nic wspólnego ze znaczeniem słowa „popularny”. Nie wiadomo, czy ktoś je faktycznie przeczyta. Błędem jest też nagradzanie samej popularności za fakt popularności, o czym pisałem w na poły humorystycznym artykule „Paradoks popularności”.

Innymi słowy, przypisywanie różnych szerokich właściwości pewnemu obiektowi, który okazał się wyższy w ocenie według określonych kryteriów – jest to wariant fałszywego uogólnienia. I naprawdę rządzi tym światem.

Kolejny przykład ze środowiska naukowego. Pod koniec ubiegłego wieku powstały artykuły dotyczące tzw. „metaanalizy”, na podstawie których „udowodniono” korzyści płynące z umiarkowanego spożycia alkoholu. Artykuły zostały opublikowane w recenzowanych czasopismach naukowych, a wniosek był taki, że umiarkowane spożycie zmniejsza ryzyko choroby wieńcowej serca w porównaniu z unikaniem alkoholu i nadmiernym piciem. Badania przeprowadzono w ten sposób: wzięto trzy grupy osób – abstynentów, umiarkowanie pijących i alkoholików (nadmierne picie). Przeprowadzono badanie medyczne, które wykazało wyraźną zależność i ujawniło, że osoby pijące umiarkowanie są najmniej narażone na tę chorobę. Wydawać by się mogło, że naukowa metoda, prestiżowe czasopisma, niepodważalne fakty… Wszystko to wystarczy, by przekonać nawet wykształconą osobę do wiary w korzyści płynące z umiarkowanego picia.

Okazało się jednak, że jest to fałszywe uogólnienie słowa abstynent. Kto znalazł się w grupie abstynentów w badaniu? Okazało się, że wśród abstynentów byli tacy, którzy wcześniej spożywali alkohol i tak bardzo nadwyrężyli swoje zdrowie, że musieli zostać abstynentami, jak i tacy, którzy mieli już problemy zdrowotne, przez które nie mogli nawet zacząć pić. W tej grupie było niewiele osób zdrowych i trzeźwych, dlatego praktycznie nie wpłynęły one na statystyki zachorowalności. Z takim samym sukcesem udało się zrekrutować do grupy abstynentów tylko osoby z patologiami serca, a do grupy umiarkowanie pijących zrekrutować różnych sportowców, a następnie powiedzieć, że alkohol zmniejsza ryzyko chorób serca. Takie bzdury w „nauce” ujawniają się w publikacjach naukowych:

1. J. Hietala, „Nowe zastosowanie biomarkerów i ich kombinacji do wykrywania nadmiernego picia” (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. „Umiarkowane spożycie alkoholu i zmniejszone ryzyko śmiertelności – systematyczny błąd w badaniach prospektywnych i nowe hipotezy” (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, „Zdrowa dawka sceptycyzmu – cztery dobre powody, aby ponownie pomyśleć” (2009).
4. R. Harriss i in. „Spożycie alkoholu i śmiertelność z przyczyn sercowo-naczyniowych wyjaśniające możliwą błędną klasyfikację spożycia: 11-letnia obserwacja Melbourne Collaborative Cohort Study” (2007).

Nawiasem mówiąc, wiara w naukę jest jednym z dość powszechnych błędów logicznych i prawdopodobnie porozmawiamy o tym później.

Inny wariant statystycznego fałszywego uogólnienia nazywa się „fałszywą statystyką”, to znaczy, gdy próbka nie jest reprezentatywna lub gdy sam eksperyment jest przeprowadzany w takich warunkach w celu uzyskania pożądanego wyniku. Na ten temat są dwie anegdoty. Po pierwsze: „Sondaż internetowy pokazał, że 100% ludzi ma Internet”. Drugi jest wyrażony na tym obrazku:

Aby uzyskać bardziej przebiegły przykład fałszywego uogólnienia, zobacz mój artykuł Dlaczego wróżbici i wróżbici nie wygrywają na loterii? Proszę czytelników, aby nie robili fałszywych uogólnień i przypisali mi chęć obrony wszelkiego rodzaju szarlatanów, ten artykuł jest tylko o błędzie logicznym, niezależnie od mojego stosunku do problemu wróżbitów i wróżbitów.

Nieistotny wyrok (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Jest to również częsty błąd, gdy dany argument może być prawdziwy, ale nie ma nic wspólnego z omawianym tematem.

Przykład 1: (w debacie)

- Czy prawo chroni bezrobotnych?

- Prawo powinno chronić bezrobotnych, bo to ci sami obywatele, ale znaleźli się w trudnej sytuacji, potrzebują pomocy w znalezieniu pracy.

Błąd polega na tym, że pytanie brzmiało jak „czy to chroni?” a nie „czy powinienem chronić?” Widać, że rozmówca próbuje uniknąć odpowiedzi, podając poprawną argumentację, ale niezwiązaną z tematem.

Przykład 2

- Chciałbym kupić dom nad morzem.

- Jak można marzyć o domu nad morzem, kiedy w Afryce codziennie umierają ludzie?

Błąd polega na tym, że chociaż przerażający argument nie jest błędny, nie ma związku z omawianym tematem. Poza tym codziennie umierają ludzie, nie tylko w Afryce, a to bynajmniej nie zawsze jest dla kogoś tragiczne (także dla umierającego).

Przykład 3

- Radzę biegać rano, to daje takie a takie zalety.

- Od dawna udowodniono, że bieganie ma zły wpływ na stawy kolanowe, są one zniszczone.

Błąd polega na tym, że konkretna teza, w niektórych przypadkach prawdziwa (tylkoz niewłaściwym bieganiem lub patologiami stawów), działa jako obalenie głównej tezy o korzyściach płynących z biegania. Pozwolę sobie podać analogię, doprowadzoną do absurdu: picie wody jest szkodliwe dla człowieka, bo jeśli wypije 14 litrów wody w ciągu 3 godzin, w jego ciele zaczną się nieodwracalne procesy prowadzące do śmierci. Ale trzeba przyznać, że tą tezą nie udowodniłem, że woda pitna jest szkodliwa. Podobnie teza, że bieganie niszczy stawy kolanowe, nie przekreśla korzyści płynących z biegania, a jedynie demonstruje analfabetyzm sportowy danej osoby. Przy prawidłowym bieganiu zdrowa osoba nie zrujnuje nóg. W każdym razie ja i moi dwaj trenerzy nie jesteśmy świadomi takich przypadków.

Bardziej złożony przykład: "Jak możesz wierzyć Biblii, która mówi, że Bóg stworzył Ziemię w 6 dni, nauka udowodniła, że do czasu pojawienia się Ziemi minęło około 10 miliardów lat?"

Niech czytelnik nie próbuje zrozumieć mojego osobistego stosunku do Biblii, nie da się tego zrobić z materiałów, które publikuję. Tutaj, w powyższym przykładzie, mamy całą masę błędów logicznych, z których jeden odnosi się do nieistotnych osądów. Naukowe uzasadnienie wieku wszechświata i Ziemi jako całości nie może być porównywane z biblijnymi 6 dniami. Są to różne rzeczy, choćby dlatego, że owe "dni" w Biblii są aktami stworzenia, których czas trwania w naszych ziemskich latach w ogóle nie jest wskazany. A oceny naukowców to przedziały czasowe, przekładane na przyjęte na już istniejącej Ziemi metody relatywnie częstości pomiaru czasu. Nie ma związku między jednym a drugim, co oznacza, że nie ma wskazanej sprzeczności między nauką a słowami z Biblii (ale to nie znaczy, że nie może być w innym miejscu).

Ogólnie rzecz biorąc, osąd bez osądów jest jednym ze sposobów zmiany tematu rozmowy. Przykład:

- Alkohol jest szkodliwy w każdej dawce, a ludzie, którzy go spożywają po prostu nie chcą zrozumieć sytuacji.

- Mój dziadek Innokenty pił od 70 lat i nic, żył długo. Zresztą w czasie wojny walka o 50 gramów mogła uratować życie.

W rezultacie rozmówca, zamiast wyjaśniać swoją tezę o niebezpieczeństwach związanych z alkoholem, będzie zmuszony poświęcić czas na wyjaśnianie typowych mitów o dziadku Innokenty i walce o 50 gramów (można wykopać sto takich historii). A tymczasem to robi, kończy się czas, a także chęć wysłuchania osoby. Dlatego osoba uzbrojona w szereg wcześniej przygotowanych argumentów niezwiązanych z tematem może mieć gwarancję, że pogada z tobą do tego stopnia, że zamiast tematu raportu powiesz przeróżne bzdury. I nie ma znaczenia, czy ci się uda, czy nie: rozmówca osiągnął swój cel, nie pozwolił ci powiedzieć, czego chcesz. Jedna z opcji takiego zachowania jest typowa dla debat: trzeba zmusić osobę do udowodnienia, że nie jest wielbłądem, po prostu przez wieszanie na nim umyślnie śmiesznych etykietek i zmuszanie go do spędzania czasu na zaprzeczaniu oczywistości.

Mniej oczywisty przykład jest pośrednio związany z błędem niewzględnego osądu. Nazywa się „ spór z manekinem ”. Zamiast omawiania tezy, przeciwnik zaczyna polemizować z inną tezą, którą sam przypisuje rozmówcy, pozostawiając w ten sposób temat i pierwotny przedmiot rozmowy. Osoba kłóci się nie z osobą, ale z manekinem, za który sam jest odpowiedzialny.

Na przykład wśród nazbyt zagorzałych przeciwników światopoglądu religijnego można znaleźć argument: „Tertulian powiedział: 'Wierzę, bo to absurd'. Oznacza to, że wy wierzący wierzycie w absurd”. Problem w tym, że Tertulian tego nie powiedział. Wypowiedział inne zdanie, które można zinterpretować, w tym następujące słowa: „są rzeczy, których człowiek ledwo rozumie i może tylko w nie wierzyć”. Oczywiście podałem jedną z najprostszych interpretacji. W naszych czasach należałoby podać przykład: kiedy fizycy po raz pierwszy zobaczyli, co się dzieje w eksperymencie z dwiema szczelinami, oczywiście już częściowo zrozumieli, co się dzieje:

Jednak nieprzygotowanej osobie wynik wydawałby się absurdalny: „jak to jest, przelatuje elektron” równocześnieprzez oba sloty? I przestaje to robić, kiedy tylko go obserwujesz? Oszalałeś ?! Absurdalny! . Ale fakt jest faktem i dlatego pozostaje tylko w niego wierzyć, dopóki obraz świata w głowie nie zostanie uformowany we właściwy sposób i wszystko się ułoży. Wtedy nie będzie już żadnego absurdu, nie będzie też wiary w to.

Tak więc, przypisując rozmówcy punkt widzenia, który jest oczywiście dla ciebie wygodny, łatwo go odrzucasz, a następnie mówisz, że obaliłeś jego początkową tezę. Niestety, ten rodzaj logiki kochają zarówno kreacjoniści, jak i metoda naukowa.

Praca domowa

Przypomnę, że zadania nienależy omówić w komentarzach (chyba że znajdziesz błąd w treści).

Problem 1

Jedna osoba mówi do drugiej: „Teoria spiskowa to bzdura, ponieważ sam wyobrażasz sobie, że pewna grupa osób spiskowała i kontroluje wszystkie światowe procesy w polityce… czy sam wierzysz, że jest to możliwe? Zebrali się więc na koniak, usiedli przy stole i planują zabić kogoś innego i uczynić kogo prezydentem. Jaki jest sens?.

Spróbuj tutaj wymienić wszystkie błędy logiczne i wyjaśnić bardziej szczegółowo te, które omówiliśmy w tej części drugiego rozdziału.

Zadanie 2

Przed tobą jest wspólny argument, za pomocą którego starają się udowodnić zamiary w działaniach drugiego: „osoba z twoim charakterem i nie mogła postąpić inaczej”. Gdzie jest błąd?

Problem 3

Oto anegdota.

Trzech naukowców - biolog, fizyk i matematyk - podróżowało po Szkocji w tym samym przedziale pociągu. Przez okno zobaczyli czarną owcę pasącą się na jednym ze wzgórz. Biolog powiedział: „Wow, ty! W Szkocji są czarne owce”. Fizyk odpowiedział: „Nie, możemy tylko powiedzieć, że w Szkocji jest co najmniej jedna czarna owca”. Matematyk podsumował: „W Szkocji jest przynajmniej jedna owca, czarna przynajmniej z jednej strony!”

Rozważ anegdotę z perspektywy omówionego materiału. Jakiemu błędowi jest oddany? Jaka jest kulturowa wartość jego treści?

Problem 4

Pewien historyk powiedział kiedyś, że starożytne piramidy w Egipcie nie mogły być zbudowane przez tych, którzy żyli w tamtych czasach, ponieważ nawet dzisiaj żadna nowoczesna metoda obróbki kamienia nie jest w stanie tak bezbłędnie ciąć tak ogromnych bloków. Mówił też o niemożności zbudowania niektórych budynków Baalbeka, bo nawet nowoczesna technologia nie pozwala na podnoszenie kamieni o tak ogromnych rozmiarach.

Czy jest tutaj fałszywy błąd uogólnienia? Jeśli tak, co to jest? Czy są tu jakieś inne błędy, o których wiesz?

Problem 5

Jedna osoba zapytała kiedyś: „Jak wybrać wysokiej jakości alkohol na Nowy Rok, żebym się nie otruł jak ostatnio?”

Odpowiedź brzmiała: „po co w ogóle pić na Nowy Rok? Nie pij alkoholu i nie będzie problemów.”

Nie jest to łatwe zadanie: w tej odpowiedzi musisz nie tylko znaleźć błąd logiczny, ale zasugerować sytuacje, w których nie możesz się od niego uciec. To znaczy, gdy nie można odpowiedzieć bez błędu.