Błędy logiczne. Kurs treningowy. Rozwiązywanie problemów z rozdziału 2-1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Przypominam czytelnikom, że proponowane tutaj opcje odniesienia do rozwiązywania problemów są wyłącznie moją opinią i mają prawo nie pokrywać się z Twoją. Nieformalne błędy logiczne nie podlegają ścisłej matematyce, dlatego można o nich mówić w dość szerokim spektrum opinii i wszystkie mogą się okazać godne uwagi. Możesz zaproponować swoje opcje w komentarzach, a także wyrazić sprzeciw ze mną.

Problem 1

Jedna osoba mówi do drugiej: „Teoria spiskowa to bzdura, ponieważ sam wyobrażasz sobie, że pewna grupa osób spiskowała i kontroluje wszystkie procesy światowe w polityce… czy sam wierzysz, że jest to możliwe?”

Spróbuj tutaj wymienić wszystkie błędy logiczne i wyjaśnić bardziej szczegółowo te, które omówiliśmy w tej części drugiego rozdziału.

Tutaj kilka błędów logicznych jest mieszanych w jednym stosie na raz, zarówno w formie jawnej, jak i niejawnej. Zadanie tych błędów logicznych jest takie samo: bronić swojego punktu widzenia, dla którego dana osoba nie ma uzasadnienia.

Spróbujmy odkryć to, co leży na powierzchni. Najpierw wieszanie etykiet emocjonalnych („delirium”, „spisek”), aby pytanie brzmiało jak wyrzut, aby pośrednio oblegać i tłumić rozmówcę, upokarzając samą ideę światowego spisku, w którą wierzy. Oprócz etykietowania jest to również pośrednie przejście do osobowości. Oznacza to, że są dwa błędy logiczne naraz, a etykietowanie tutaj jest rodzajem błędu sporu z manekinem, rozpatrywanego ostatnim razem; o przejściu do osobowości porozmawiamy później.

Po drugie, fałszywe uogólnienie. Ktoś przypisuje tajnemu rządowi światowemu ewidentnie przesadny zestaw funkcji („steruje wszystkimi procesami światowymi”), aby następnie na podstawie tego uogólnienia przedstawić rozmówcę jako idiotę, bo każdy rozumie, że bardzo ograniczona grupa ludzi przez wszystkichnie może zarządzać procesami. Tu znowu spór z manekinem: spór z naciąganą i błędną definicją funkcji tajnego rządu światowego, który sam człowiek wymyślił.

Po trzecie, błąd, przez który jeszcze nie przeszliśmy: apel o brak dowodów (lub wiary). Pytanie: „Czy sam wierzysz…?” jest proszony, aby uzyskać zrozumiałe wyjaśnienia od rozmówcy, a kiedy nie może ich udzielić (a nie może), powiedz: „widzisz, nie możesz wyjaśnić, to nie ma rządu”. Chociaż w rzeczywistości jest jasne, że jeśli, powiedzmy, nie mogę komuś udowodnić, że alkohol szkodzi, to nie przestanie z tego szkodzić. Jeśli było to obiektywnie szkodliwe przed moją próbą usprawiedliwienia szkody, to ani mój sukces, ani moja porażka nie zmienią właściwości etanolu.

Po czwarte, popełniono tu błąd, o którym przytłaczająca większość rozmówców nawet nie myśli. Uwaga!

Wyobraź sobie siebie, hipotetycznie, na miejscu przedstawicieli tajnego rządu. Ktoś przyjdzie do ciebie i powie: „Słyszałem o teorii spiskowej, bla bla bla”. Co powinieneś odpowiedzieć? Myślę, że dobrze byłoby odpowiedzieć: „Tak, to bzdura!” A teraz myślimy dalej: jeśli tajna grupa osób ma pewien tajny plan, to w jaki sposób dwoje niewtajemniczonych w kierowaniu osobą na zwykłym zgromadzeniu ze swoimi zwykłymi umysłami, za pomocą znaków pośrednich, może wiarygodnie określić istnienie struktury że samo w sobie wspiera urojeniowe plotki o jego istnieniu? Jak mogą uzasadnić szczegóły tajnego planu, jeśli… sekret?

Dygresja liryczna … Pamiętasz, że wcześniej była popularna rozmowa na temat „tajnego planu Putina”? Czy wiesz, jak czasami zaprzeczano istnieniu tego planu? Bardzo prosta. Zwolennikom tajnego planu zadano pytanie: „Co to za plan?” Oczywiście kibice o tym nie wiedzą, bo plan jest tajny. A przeciwnicy zwycięsko zacierają ręce: no nie, to znaczy, że nie ma planu, bo nie da się tego wytłumaczyć. Z jakiegoś powodu ludzie o zwykłej świadomości są pewni, że pewien plan (jeśli taki istniał), ukryty nawet przed wzrokiem służb wywiadowczych innych państw, powinien być dla nich, mieszczan, niezwykle jasny i przejrzysty. A wszystko, co niezrozumiałe i nieprzejrzyste, nie istnieje. Logiczny błąd polega na tym, że osoba początkowo myśli, że najwyższe kierownictwo kieruje się tą samą logiką zachowań społecznych, co ta osoba. Ale w rzeczywistości, jeśli zastanowisz się głębiej, podobni ludzie na górze (o których nic nie wiesz, nawet ich imiona) raczej nie będą na przykład pić, palić i angażować się w różne prymitywne formy rozrywki. Ale to są moje przypuszczenia.

Pozwolę sobie jeszcze raz wyjaśnić znaczenie błędu: rozumny człowiek uogólnia swój światopogląd na wszystkich ludzi, także tych, których zdolności kierownicze są tak duże, że nie można ich porównać z umiejętnościami ludzi, którzy z trudem radzą sobie z własnymi. rodzinne i prymitywne problemy dnia codziennego. Człowiek początkowo zakłada, że wszyscy ludzie jako całość powinni myśleć jak on, mieć te same motywy, wartości, ideały i ten sam poziom wyobrażeń o świecie. Z tego wynika nie mniej straszny błąd logiczny, gdy ktoś próbuje uzasadnić czyjeś zachowanie za pomocą WŁASNEJ logiki, jakby to było w tych samych warunkach.

Jeśli chodzi o rząd światowy, oto film, który moim zdaniem daje najlepszą wydajność, o której można pomyśleć po prostu siedząc na kanapie i przeglądając Internet:

Jeśli zejdziesz z kanapy, możesz wygrzebać więcej informacji, ale to już nie jest temat tego szkolenia.

Zadanie 2

Przed tobą jest wspólny argument, za pomocą którego starają się udowodnić zamiary w działaniach drugiego: „osoba z twoim charakterem i nie mogła postąpić inaczej”. Gdzie jest błąd?

Jest to wariant fałszywego uogólnienia z przejściem do osobowości. W przypadku wielu widocznych na zewnątrz oznak zachowania to zachowanie jest uogólnione na wszystkie inne okoliczności życiowe. Powstaje z góry przyjęta postawa i zaczyna się wydawać, że motyw działania osoby jest już całkowicie jasny. „Tak, on zawsze był pijakiem, pewnie też wypił swój samochód” (ale faktycznie dał go synowi) – też klasyczna wersja logiki babć na ławce przy wejściu.

Głównie błąd nie polega nawet na uogólnianiu charakteru osoby na te okoliczności, w których ten charakter może się nie objawiać, ale na fakcie, że dana osoba na ogół uznała, że rozumie logikę zachowania innej osoby, chociaż w rzeczywistości tylko wykorzystuje swoje doświadczenie życiowe do wyjaśniania sytuacji. Jak już wspomniałem w jednej z części, często znajdowałem się w takich okolicznościach, kiedy ludzie mi nie wierzyli, bo sami nigdy by nie postępowali tak jak ja (nie mogli lub nie chcieli). Zwykle dotyczyło to jakichś dobrych uczynków, ale czasem udawało im się przypisać mi otwarcie złośliwe motywy, kierując się tym, że „tak zwykle ludzie to robią”. Czy widziałeś osobę, która zamiast zemścić się na przestępcy, daje mu coś pożytecznego lub zaprasza do rozmowy na herbatę? Prawdopodobnie nie widziałem, a zatem myślisz, że obrażony na pewno, jeśli nie zły, to przynajmniej uważaj na sprawcę. Nic w tym rodzaju, chłopaki, nie dajcie się nabrać na ten stereotyp, ponieważ istnieje cały świat ludzi zachowujących się w nadspodziewanie dobry sposób.

Znowu liryczna dygresja … Postaram się podać absurdalny przykład, ale dokładnie odzwierciedla on logikę współczesnych analityków politycznych, którzy próbują wyjaśnić działania widoczne dla nich politycy na podstawie prymitywnej formy uogólnienia najprostszych ludzkich motywów, tkwiących przede wszystkim w tych analitykach. Idę więc ulicą Puszkina. Wasia mnie widzi. Wasia natychmiast myśli, że zna sens mojego spaceru. Jest dla niego oczywiste, że moim celem jest dotarcie do końca ulicy Puszkina (dlaczego inaczej mógłbym nią spacerować??). Jeśli jednocześnie wie, że na końcu tej ulicy jest mój dom, to jest pewien, że jadę do domu. Wtedy pojawia się błąd logiczny „płaszczyzna pochyła”: Wasia, w sposób kaskadowy, czyni jeden po drugim szereg logicznych, ale mało prawdopodobnych konsekwencji ze swojego początkowego założenia i dochodzi do pewnego wniosku. To może być absolutnie dowolny wniosek. Ale tak naprawdę wszystko jest trochę bardziej skomplikowane: idę wspomnianą ulicą, aby potem skręcić z niej na miejsce spotkania z przydzieloną mi osobą, a wcześniej muszę coś przekazać komuś wzdłuż sposób, który robi mały „objazd” „Do kwadransa. Ale Wasia, który już wyciągnął wszystkie wnioski i któremu przed godziną powiedziałem, że nie pójdę do domu tego wieczoru, poczułby się obrażony, że go oszukałem i jakoś skojarzyłby to z moją niechęcią do udzielenia mu książkę, którą wziąłem do przeczytania. Nie ma sensu wyjaśniać czegokolwiek Wasyi, bo na własne oczy widział mnie idącą w kierunku mojego domu. I wszystko, co widziałem na własne oczy, nie może być nieprawdziwe.

Więc. Logika zachowania drugiej osoby może być dla Ciebie zupełnie niezrozumiała. Co więcej, jeśli w większości przypadków da się odgadnąć jakieś proste intencje, to śmieszne byłoby dokonywanie uogólnień na wszystkie takie przypadki, zwłaszcza gdy intencje dalekie są od prostych. Drugim logicznym błędem jest to, że fakt zastępuje się jakąś interpretacją faktu i na podstawie tej interpretacji wyciąga się wnioski.

Jest powód, aby pamiętać znakomitą opowieść H. H. Andersena Dzikie łabędzie. I choć opowieść jest trochę na inny temat, jest w niej taki moment:

… Ale pamiętaj, że od chwili rozpoczęcia pracy i do jej zakończenia, nawet jeśli trwa to latami, nie powinieneś mówić ani słowa. Pierwsze słowo, które wyjdzie z twojego języka, przeszyje serca twoich braci jak śmiertelny sztylet. Ich życie i śmierć będą w twoich rękach. Zapamiętaj to wszystko!

Oczywiście, kiedy dziewczyna Eliza, której to wszystko powiedziano, zachowywała się w tajemniczy sposób - w nocy wyrywała pokrzywy na cmentarzu i milczała, jeśli została zaadresowana - zaczęły na niej ciążyć najstraszniejsze podejrzenia. I nic nie potrafiła wyjaśnić. Znana sytuacja?

Problem 3

Oto anegdota.

Trzech naukowców - biolog, fizyk i matematyk - podróżowało po Szkocji w tym samym przedziale pociągu. Przez okno zobaczyli czarną owcę pasącą się na jednym ze wzgórz. Biolog powiedział: „Wow, ty! W Szkocji są czarne owce”. Fizyk odpowiedział: „Nie, możemy tylko powiedzieć, że w Szkocji jest co najmniej jedna czarna owca”. Matematyk podsumował: „W Szkocji jest przynajmniej jedna owca, czarna przynajmniej z jednej strony!”

Rozważ anegdotę z perspektywy omówionego materiału. Jakiemu błędowi jest oddany? Jaka jest kulturowa wartość jego treści?

Tutaj wszystko jest dość proste. Biolog i fizyk dokonują fałszywego uogólnienia, kiedy widzą tylko jedną stronę czarnej owcy. Matematyk jest absurdalnie dokładny, co wywołuje śmiech, choć logicznie rzecz biorąc, tylko on miał rację. Nie jest jednak faktem, że wszyscy widzieli owce. Ale to nie jest tutaj takie ważne.

Kolejna rzecz jest ważna. Anegdota oddaje komizm sytuacji, w której człowiek stara się być w życiu logicznie doskonały. Jak powiedziałem wcześniej, nie da się żyć i myśleć według ścisłych praw logiki. Częściowo ucierpiali na tym logiczni pozytywiści – grupa naukowców, którzy postanowili wprowadzić do nauki logicznie rygorystyczną formę komunikacji, wyrzucając za burtę różne wyrażenia, które nie niosą znaczenia, a wyrażają jedynie emocje. Np. „piękne niebo” – nie ma tu żadnej wartości naukowej, a weryfikacja tego faktu zależy od tematu, a zatem stwierdzenie jest nienaukowe. Pozytywiści usunęli filozofię z granic nauki ze względu na obecność w niej „chimer i mistyfikacji codziennej świadomości”.

Nie będziemy dyskutować o filozofii pozytywizmu logicznego, to bardzo trudny temat, ale na swoim przykładzie pokazali nie tylko, że bezpośrednie ścisłe dowody jakichkolwiek faktów są niemożliwe, ale także, że takie podejście jest w zasadzie absurdalne w stosunku do nasze życie. Nie można np. udowodnić ich metodami, że „wszystkie owce są czarne”, bo trzeba wziąć wszystkie owce i upewnić się, że są czarne. A to jest fizycznie niemożliwe. Szczególnie trudno jest tutaj zrozumieć, że dokładnie wszystkie owce zostały zabrane we wszystkich zakątkach wszechświata. Aby jednak obalić tezę, wystarczy znaleźć przynajmniej jedną nieczarną owcę. Jeśli przykład z owcami wydaje się czytelnikowi zbyt prosty (a to prawda, nawet teraz wyjdę na ulicę i znajdę tam białą owcę, widzę je prawie codziennie), to proponuję udowodnić, że nie ma gadający szczupak. Można się śmiać, ale z punktu widzenia pozytywizmu to zadanie jest w praktyce absolutnie nie do rozwiązania.

Kulturowa wartość tej anegdoty polega na tym, że pokazuje ona komiczny charakter powierzchownego racjonalnego podejścia do życia, kiedy wyrzuca się za burtę rzeczy nieoczywiste lub niezrozumiałe, nieprzystające do zwykłej logiki obserwatora. W codziennym sensie biolog ma rację bardziej niż wszyscy, bo obecność jednej czarnej owcy na pewno oznacza, że mają tu całą samoreprodukującą się rodzinę, a to jest znacznie bardziej prawdopodobne niż jedna owca, a na dodatek ktoś pomalowałem go z jednej strony i odwróciłem tę stronę do pociągu.

Z drugiej strony należy pamiętać o niektórych niestandardowych sytuacjach, ale muszą one mieć podstawy do ich manifestacji:

Holmes i Watson leżą na ziemi w lesie i patrzą na nocne niebo.

- Co ci mówią te gwiazdy, Watsonie? - pyta Holmes.

- Że jutro będzie cudowna słoneczna pogoda! Lekarz odpowiada sennie.

- Nie, Watson, mówią, że nasz namiot został skradziony!

Problem 4

Pewien historyk powiedział kiedyś, że starożytne piramidy w Egipcie nie mogły być zbudowane przez tych, którzy żyli w tamtych czasach, ponieważ nawet dzisiaj żadna nowoczesna metoda obróbki kamienia nie jest w stanie tak bezbłędnie ciąć tak ogromnych bloków. Powiedział też o niemożliwości zbudowania niektórych budynków Baalbeka, ponieważ nawet nowoczesna technologia pozwala na podnoszenie kamieni o tak ogromnych rozmiarach.

Czy jest tutaj fałszywy błąd uogólnienia? Jeśli tak, co to jest? Jakie inne błędy znasz?

Tam jest błąd. Wyraża się to w tym, że A. Sklyarov, nosiciel takiej logiki, próbował właśnie uogólnić umiejętności współczesnych ludzi dla tego odległego okresu historycznego (2-4 tysiące lat temu). W swoim sensacyjnym filmie „Zakazane tematy historii” niejednokrotnie „udowadniał” istnienie na planecie starożytnej, ale wysoce zaawansowanej technologicznie cywilizacji (ponad 10 tys. lat temu), która budowała słynne zabytki architektury, a jej wyznawcami byli m.in. ludzie starożytnego Egiptu czy starożytni Inkowie po prostu przywłaszczyli sobie te pomniki, budując obok nich żałosne ich podobizny.

Wygaszacz ekranu wspomnianego filmu

Pomimo tego, że taka hipoteza rzeczywiście istnieje, logika stosowana przez Andrieja Juriewicza jest wariantem fałszywego uogólnienia. Z tego, że dziś nikt nie potrafi ciąć granitu piłą tarczową o grubości milimetra, nie wynika z tego, że wcześniej ktoś robił dokładnie to i dokładnie tak, jak możemy sobie wyobrazić. Błędem jest uogólnianie nowoczesnych metod rozwiązywania niektórych problemów na cały okres historyczny. Właśnie tego winni są historycy, mówiąc na przykład: „Iwan Groźny chciał…”. Drodzy historycy, nie możecie wiedzieć, czego dokładnie chciał Iwan Wasiljewicz. Jednak jesteśmy rozkojarzeni…

Istnieje nauka, archeologia eksperymentalna, w ramach której eksperymentalnie potwierdzona została możliwość wykonania pewnych wcześniej niewyjaśnionych rzeczy zwykłym narzędziem ręcznym. Oczywiście eksperymenty nie dowodzą, że starożytni Egipcjanie robili dokładnie to, co pokazują archeolodzy, ale udowadniają, że do jakiejkolwiek pracy nie jest konieczne posiadanie wycinarki diamentów lub wycinarki laserowej super-kosmicznej. Wystarczy miedziana rura i piasek, a także kawałek granitu przywiązany do kija. Cóż, wiele, wiele godzin (dni, lat) pracy.

Oto przykład (link do dokumentu PDF) opisujący możliwy proces wiercenia kamienia w taki sposób, o którym Sklyarov powiedział, że nie da się tego zrobić ręcznie. Co więcej, z eksperymentu okazuje się, że najprawdopodobniej zrobili to Egipcjanie, bo ślady obróbki są bardzo podobne.

Swoją drogą polecam obejrzeć film z w/w filmu „Zakazane tematy historii” (jest wiele z serii poświęconych różnym zakątkom świata). Jednak znowu bardzo często spotykałem się w moim wystąpieniu z zastrzeżeniami i spekulacjami, że popieram „alternatywnych” naukowców i uprawiam pseudonaukę. Z jakiegoś powodu wszyscy uważają, że zgadzam się z wnioskami Andrieja Juriewicza, bo polecam jego filmy. Nie, nie zgadzam się, a jego filmy są dobre, bo stawiają pytania, na które jestem zainteresowany odpowiedzią. Więc nie popełniaj błędów logicznych. Mogę nawet polecić Mein Kampf, ale trudno zrozumieć moją motywację, dopóki jej nie wyjaśnię.

Problem 5

Jedna osoba zapytała kiedyś: „Jak wybrać wysokiej jakości alkohol na Nowy Rok, żebym się nie otruł jak ostatnio?”

Odpowiedź brzmiała: „po co w ogóle pić na Nowy Rok? Nie pij alkoholu i nie będzie problemów.”

Nie jest to łatwe zadanie: w tej odpowiedzi musisz nie tylko znaleźć błąd logiczny, ale zasugerować sytuacje, w których nie możesz się od niego uciec.

Zawiera błąd, o którym mówiliśmy w poprzednim artykule: nie ma bezpośredniego związku między pytaniem a odpowiedzią, to znaczy respondent odkłada rozmowę na bok i odpowiada na inne pytanie, które wygląda podobnie do oryginalnego. Oto anegdota na ten temat.

Był tam student biologii, który nauczył się pytania o pchły dopiero na egzaminie. Na egzaminie trafił na psy. Podchodząc do profesora powiedział: „Psy to czworonożne zwierzęta, psy mają wełnę, a pchły mogą dostać się do ich wełny… Ale pchły są…” i zaczął opowiadać wszystko, co wiedział o pchłach. Profesor jest zakłopotany, mówi: „Chodź, to opowiedz nam o kotach”. Student radośnie zgodził się: „Koty to czworonożne zwierzęta, koty mają wełnę, a pchły mogą dostać się do ich wełny… Ale pchły są…”. Profesor zorientował się w sytuacji i poprosił, abym opowiedział o rybie. Student nie był zagubiony: "Ryby pływają w wodzie, mają łuski, ale gdyby miały wełnę …".

Tutaj mamy tę samą sytuację, w której częściowo się znajduję. Wcześniej często pytali mnie: „Co zamierzasz pić?”, „Dajmy mu butelkę?”, „Czy uważasz, że to wino jest dobre?” itp. Zawsze musiałem odpowiadać, jaki alkohol jest szkodliwy, nie odpowiadając na zadane pytanie. Wyglądałem jak ten student. Żaden z moich znajomych nie był zainteresowany moją opinią o szkodliwości alkoholu, każdy musiał się zdecydować na drinka.

Z jednej strony odejście od tematu i zastąpienie tematu rozmowy to logiczny błąd. Z drugiej strony nie zawsze można się z tego wydostać. Oto przesadny przykład. Mężczyzna siada, wkłada nieizolowane druty do gniazdka, trzymając je gołymi rękami, i zostaje porażony prądem. Szturchuje w ten i w ten sposób. A w nocy, gdy nikt nie widzi i chowa się pod kołdrą, ale wciąż bije; na wakacjach grzebie tylko trochę, po cichu, ale nie, wciąż dostaje absolutorium. I tak pyta: „ale jak mam to zrobić, żeby nie trafił?” Mówią mu, żeby w ogóle nie szturchał. Ale to pomyłka, o co pyta w jaki sposóbszturchać i żeby nie bić. Następnie proponują owinięcie go taśmą elektryczną. I odmawia: „Konieczne jest to bez izolacji”. Proponują najpierw wyłączyć prąd, ponownie odmawia, mówią, konieczne jest, aby prąd był w gniazdku, w przeciwnym razie jakie to wakacje bez prądu?!

Prawa natury nie da się oszukać, a każda próba wyjaśnienia człowiekowi możliwości prawidłowego rozwiązania jego problemu będzie odwróceniem jego pierwotnego pytania. Musi włożyć gołe druty do gniazdka elektrycznego, trzymając je gołymi rękami, ale żeby nie bić. Wszelkie porady, aby uniknąć trafienia, są nie na temat. Tego logicznego błędu nie można uniknąć, pozostając w określonym kontekście. Nawet jeśli powiesz mu „to niemożliwe”, to też będzie ucieczka od odpowiedzi, bo nie pyta, czy jest to możliwe, czy nie, pyta JAK to zrobić.

Czy uważasz, że przesadzam lub kpię z czytelnika? Nie. To wszystko są satyryczne szkice dotyczące rzeczywistych sytuacji.

Po prostu bardzo dobrze widzę, jak ludzie często robią dokładnie to, mówiąc w przenośni, wbijają druty w oczodoły, z góry wiedzą o wyniku, ale nigdy nie przestają, a kiedy próbujesz im pokazać, co możesz zrobić inaczej (np. pij sok winogronowy zamiast wina, w ogóle nie pij alkoholu, przestań chodzić na bezużyteczne spotkania itp.), narzekają, że to urozmaicenie rozmowy, nie pytają, CO powinni lub czego nie powinni robić, ale zapytaj, JAK robią to, co chcą, bez konsekwencji, których są dobrze świadomi. Oto kilka typowych pytań ludowych na ten temat:

• Jak jeść to, co chcesz i ile chcesz, ale schudnąć?
• Jak kupować drogie, piękne i bezużyteczne rzeczy i oszczędzać pieniądze?
• Jak wziąć 10 pożyczek, ale nie zostać niewolnikiem banków i zakładnikiem trzech miejsc pracy?
• Jak pić truciznę, ale nie truć się?
• Jak palić, ale nie psuć ciała?
• Jak stać się silnym bez wstawania z kanapy?
• Jak nauczyć się motywować, ale nie musieć motywować się do tego szkolenia?

Innymi słowy: jak czerpać przyjemność bez skutków ubocznych, czyli jak uzyskać to, czego pragniesz bez podejmowania bardzo skomplikowanych działań niezbędnych do tego? Trochę o tym pisałem w artykule o magicznym przycisku.

Prawidłowa odpowiedź jest tylko jedna: zmienić motywację i system wartości, aby przyjemność nie miała niepożądanych skutków ubocznych, a złożone działania przestały być trudne. Ale nie, ludzie nie chcą niczego zmieniać, bo ta odpowiedź jest odwróceniem ich pytania.

Z tego logicznego impasu można wyjść, jeśli obaj rozmówcy potrafią wznieść się ponad dany kontekst dyskusji. Obaj muszą zająć stanowisko, które… czasami poprawne rozwiązanie problemu wygląda jak odrzucenie jego pierwotnego sformułowania … I to właśnie akceptacja tej szansy pozwala wyjść poza granice zwykłej logiki.

Tylko staraj się nie być w pozycji mrówki, która podchodząc do torów mówi: „Mądrala nie wejdzie na wzgórze, mądra ominie górę”. Jednak wznosząc się ponad problem (szyny) jeszcze wyżej i widząc jego zakres, mrówka mogła podjąć lepszą decyzję.

Wydaje mi się to dziwne: osoby, które przeczytały ten tekst, a także osoby, z którymi osobiście komunikuję się w tych tematach, widzą błędy w logice działań moich wyimaginowanych postaci i rozumieją moje przykłady, również chętnie to zauważą nigdy nie byłyby tak głupie. Ale jeśli chodzi o obronę swoich przekonań w sporze, wykorzystywane są wszystkie błędy z proponowanej listy. Prosty mistyk.