Eskalacja wojny z GMO

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Na wstępie dwa pytania retoryczne:

- dlaczego opracowaniem przepisów dotyczących GMO zajęło się Ministerstwo Edukacji i Nauki, a nie Ministerstwo Rolnictwa czy Rospatent?

dlaczego termin konsultacji społecznych (od 29.12.12 do 16.01.13) zbiegł się w czasie ze świętami noworocznymi?

Poniższy artykuł pomoże odpowiedzieć na te pytania. Dla tych, którzy chcą wziąć udział w proteście i podpisać apel, oferujemy link.

Obecnie narasta społeczny i polityczny oddźwięk w kwestii GMO (w wielu dokumentach używane są również skróty GMO i LMO) w krajach europejskich, gdzie w latach 1999-2003 wprowadzono moratorium na produkcję i dystrybucję GMO. Co więcej, dziś UE zebrała ponad milion podpisów obywateli w sprawie ogłoszenia Europy jako strefy wolnej od uprawy i stosowania organizmów GM. W najbliższych miesiącach Parlament Europejski podda tę kwestię pod głosowanie. Biorąc pod uwagę fakt, że większość krajów europejskich de facto i de jure zadeklarowała już, że są strefami wolnymi od GMO, można śmiało przewidywać, że we Wspólnocie Europejskiej zostanie wprowadzone bezterminowe moratorium na uprawę i stosowanie GMO.

Pomimo tego, że międzynarodowe orzecznictwo ustanowiło zasady i dyrektywy w zakresie obrotu i stosowania GMO, takie jak europejski specjalny zbiór zasad tworzenia, testowania, dystrybucji, stosowania i kontroli GMO (Dyrektywa UE 90/220/EWG; Dyrektywa UE 2001/18/WE, która weszła w życie w kwietniu 2003 r.), a na poziomie ONZ podjęto dwie główne inicjatywy: „Kodeks dobrowolnych zasad, których należy przestrzegać przy wprowadzaniu (uwalnianiu) organizmów do środowiska” (projektu przygotowanego przez Sekretariat Organizacji Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Rozwoju Przemysłowego – UNIDO) oraz Protokołu o bezpieczeństwie biologicznym do Konwencji o różnorodności biologicznej (Protokół Kartageński i Konwencja z Aarhus), Rosja nie zastosowała ich w swoim prawodawstwie dotyczącym organizmów modyfikowanych genetycznie oraz nie przystąpiły do Protokołu z Kartageny i Konwencji z Aarhus…

Teraz, gdy Europa jest na skraju podjęcia brzemiennej w skutki decyzji o zakazie GMO, Rosja, będąc częścią Europejskiego Obszaru Ekologiczno-Gospodarczego, zaczyna aktywnie promować rejestrację, tworzenie i dystrybucję GMO na swoim terytorium, wyraźnie wypełniając swoje zobowiązania w zakresie danych biotechnologicznych ze Stanów Zjednoczonych podczas negocjacji w sprawie przystąpienia do WTO. Podobno tylko to może tłumaczyć aktywizację naszej strony w naszych wystąpieniach z poparciem GMO na arenie międzynarodowej (przez Deklarację FAO z 22 kwietnia 2012 r.) i krajowej przestrzeni legislacyjnej, czego żywym potwierdzeniem jest niniejszy projekt Rezolucji, wysłany do ogólna dyskusja na stronie Ministerstwa Rozwoju tuż przed świętami Bożego Narodzenia 29 grudnia 2012 r. z planowanym ich zakończeniem 16 stycznia 2013 r., co wygląda na kpinę i całkowite lekceważenie opinii społeczeństwa.

Rosyjskie społeczeństwo obywatelskie nie może trzymać się z daleka od toczących się procesów w obszarze ochrony środowiska i bezpieczeństwa żywności związanego z rozprzestrzenianiem się GMO i uważa, że proponowany projekt rezolucji „” w tej formie nie można zaakceptować.

W projekcie uchwały jest wiele wad. Po pierwsze, GMO nie da się uprościć do słowa „”, które ma zupełnie inne znaczenie. Mamy przecież do czynienia z organizmem zmodyfikowanym genetycznie, stworzonym przez sztuczne wprowadzenie do koadaptowanego genomu nowych genów, zaczerpniętych w niektórych przypadkach od przedstawicieli nawet innych królestw, których obecność genów została „odrzucona” w procesie ewolucji i naturalnej wybór.

Sekcja I. Postanowienia ogólne

W Przepisie Ogólnym, który dotyczy rejestracji państwowej, na (strona 5) stwierdza się, że organizmy GM muszą być „”, tj. one różnić się od konwencjonalnych odpowiedników i tylko w tym przypadku mają prawo do rejestracji w naszym państwie i naszych struktur patentowych (a są to stałe opłaty licencyjne). Na podstawie kontekstu dokumentu oświadczenia i zeznania zwolenników GMO, że: wszystkie GMO są identyczne oryginalne odmiany i w pełni ich przestrzegać (zasada zgodności) i nie stwarzają żadnego zagrożenia dla środowiska i zdrowia ludzkiego. Udowodniono, że jakakolwiek zmiana w aparacie genetycznym istot żywych na poziomie genów (mutacji) zawsze prowadzi do zmian, które mogą objawiać się na poziomie morfologicznym, cytologicznym lub molekularnym. Dlaczego taka manifestacja jest wykluczona podczas wprowadzania genów i ich grup podczas manipulacji inżynierii genetycznej genomem, pozostaje tajemnicą.

Sekcja II. Rejestracja państwowa zmodyfikowanych organizmów i rozszerzenie rodzajów ich przeznaczenia

III Rejestracja państwowa produktów

Neuralink skoncentruje swoje implanty mózgowe na pacjentach niepełnosprawnych, starając się przywrócić im możliwość używania kończyn.

„Mamy nadzieję, że w przyszłym roku, po zatwierdzeniu przez FDA, będziemy mogli używać implantów u naszych pierwszych ludzi – osób z poważnymi urazami rdzenia kręgowego, takimi jak tetraplegika i tetraplegika” – powiedział Elon Musk.

Firma Muska nie jest pierwsza, która zaszła tak daleko. W lipcu 2021 roku neurotechnologiczny startup Synchron otrzymał zgodę FDA na rozpoczęcie testowania swoich implantów neuronowych u sparaliżowanych osób.

Nie można zaprzeczyć korzyści, jakie można czerpać z faktu, że dana osoba będzie miała dostęp do sparaliżowanych kończyn. To naprawdę niezwykłe osiągnięcie dla ludzkiej innowacyjności. Jednak wielu jest zaniepokojonych etycznymi aspektami fuzji technologii z człowiekiem, jeśli wykracza ona poza ten obszar zastosowań.

Wiele lat temu ludzie wierzyli, że Ray Kurzweil nie miał czasu na obiad ze swoimi przewidywaniami, że komputery i ludzie – zdarzenie osobliwości – w końcu staną się rzeczywistością. A jednak jesteśmy tutaj. W rezultacie temat ten, często określany jako „transhumanizm”, stał się przedmiotem gorącej debaty.

Transhumanizm jest często opisywany jako:

„ruch filozoficzny i intelektualny, który opowiada się za poprawą kondycji człowieka poprzez rozwój i szerokie rozpowszechnianie wyrafinowanych technologii, które mogą znacznie wydłużyć oczekiwaną długość życia, nastrój i zdolności poznawcze, oraz przewiduje pojawienie się takich technologii w przyszłości”.

Wielu obawia się, że tracimy z oczu, co to znaczy być człowiekiem. Ale prawdą jest również, że wielu traktuje tę koncepcję na zasadzie „wszystko albo nic” – albo wszystko jest złe, albo wszystko jest dobre. Ale zamiast tylko bronić swoich pozycji, być może uda nam się wzbudzić ciekawość i wysłuchać wszystkich stron.

Yuval Harari, autor Sapiens: A Brief History of Humanity, omawia tę kwestię w prostych słowach. Stwierdził, że technologia rozwija się w tak zawrotnym tempie, że już niedługo będziemy rozwijać ludzi, którzy tak bardzo prześcigną gatunki, które znamy dzisiaj, że staną się zupełnie nowym gatunkiem.

„Wkrótce będziemy mogli przeprogramować nasze ciała i mózgi, czy to poprzez inżynierię genetyczną, czy bezpośrednio łącząc mózg z komputerem. Albo tworząc całkowicie nieorganiczne byty lub sztuczną inteligencję – która wcale nie opiera się na organicznym ciele i organicznym mózgu. To coś, co wykracza poza inny rodzaj”.

Do czego to może prowadzić, skoro miliarderzy z Doliny Krzemowej mają moc, by zmienić całą rasę ludzką. Czy powinni zapytać resztę ludzkości, czy to dobry pomysł? A może powinniśmy po prostu zaakceptować fakt, że to już się dzieje?