Spisu treści:

Ekstremalna tolerancja: jak i dlaczego homoseksualizm stał się normą?
Ekstremalna tolerancja: jak i dlaczego homoseksualizm stał się normą?

Wideo: Ekstremalna tolerancja: jak i dlaczego homoseksualizm stał się normą?

Wideo: Ekstremalna tolerancja: jak i dlaczego homoseksualizm stał się normą?
Wideo: Klonowanie ludzi, eksperymenty na zwierzętach - moralne granice nauki | dr Joanna Różynska 2024, Marsz
Anonim

Obecnie akceptowany w krajach uprzemysłowionych pogląd, że homoseksualizm nie podlega ocenie klinicznej, jest warunkowy i pozbawiony naukowej ważności, ponieważ odzwierciedla jedynie nieuzasadniony konformizm polityczny, a nie wyciągnięty naukowo wniosek.

Obraz
Obraz

Protest młodzieży

Skandaliczne głosowanie Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego (APA) za wykluczeniem homoseksualizmu z listy zaburzeń psychicznych miało miejsce w grudniu 1973 roku. Poprzedziły to wydarzenia społeczno-polityczne lat 1960-1970. Społeczeństwo jest zmęczone przedłużającą się interwencją Ameryki w Wietnamie i kryzysem gospodarczym. Narodziły się młodzieżowe ruchy protestacyjne, które stały się niezwykle popularne: ruch na rzecz praw czarnej ludności, ruch na rzecz praw kobiet, ruch antywojenny, ruch przeciwko nierówności społecznej i ubóstwu; kultura hipisowska rozkwitła dzięki celowemu pokojowi i wolności; rozpowszechniło się stosowanie psychodelików, zwłaszcza LSD i marihuany. Następnie zakwestionowano wszystkie tradycyjne wartości i wierzenia. Był to czas buntu przeciwko wszelkiej władzy [1].

Wszystko to odbywało się w cieniu zawyżonej groźby przeludnienia i poszukiwania kontroli urodzeń.

Obraz
Obraz

„Wzrost populacji USA stał się ważnym problemem narodowym”

Preston Cloud, reprezentujący Narodową Akademię Nauk, zażądał intensyfikacji kontroli populacji „wszelkimi możliwymi sposobami” i zalecił rządowi zalegalizowanie aborcji i związków homoseksualnych [2].

Kingsley Davis, jedna z głównych postaci w rozwoju polityki kontroli urodzeń, wraz z popularyzacją antykoncepcji, aborcji i sterylizacji, zaproponował promocję „Nienaturalne formy współżycia”:

W gorącej atmosferze tego krytycznego okresu, kiedy rewolucyjne (i nie tylko) masy kipiały mocą, infuzje Moore'a, Rockefellera i Forda zintensyfikowały kampanię polityczną na rzecz uznania homoseksualizmu za normalny i pożądany sposób życia. [4]. Wcześniej temat tabu przeniósł się ze sfery niewyobrażalnego do sfery radykalnej, aw mediach toczyła się ożywiona debata między zwolennikami i przeciwnikami normalizacji homoseksualizmu.

W 1969 r. w przemówieniu do Kongresu prezydent Nixon nazwał wzrost liczby ludności „jednym z najpoważniejszych problemów losu ludzkości” i wezwał do podjęcia pilnych działań[5]. W tym samym roku wiceprzewodniczący Międzynarodowej Federacji Planowanego Rodzicielstwa (IPPF) Frederic Jaffe wydał memorandum, w którym „promowanie wzrostu homoseksualizmu” zostało wymienione jako jedna z metod zmniejszania wskaźnika urodzeń [6]. Przypadkowo trzy miesiące później wybuchły zamieszki w Stonewall, w których bojowe grupy gejowskie przez pięć dni prowadziły zamieszki, akty wandalizmu, podpalenia i starcia z policją. Użyto metalowych prętów, kamieni i koktajli Mołotowa. W książce homoseksualnego autora Davida Cartera, uznanej za „Ultimate Resource” dla historii wydarzeń, aktywiści zablokowali Christopher Street, zatrzymując pojazdy i atakując pasażerów, jeśli nie byli homoseksualistami lub odmawiali wyrażenia z nimi solidarności. Niczego nie podejrzewający taksówkarz, który przypadkowo skręcił na ulicę, zmarł na atak serca, gdy rozszalały tłum wstrząsnął jego samochodem. Inny kierowca został pobity po tym, jak wysiadł z samochodu, aby stawić opór skaczącym na niego wandalom [7].

Obraz
Obraz

Bezpośrednio po zamieszkach aktywiści utworzyli Front Wyzwolenia Homoseksualistów, podobny do Frontu Wyzwolenia Narodowego w Wietnamie.

Obraz
Obraz

Uznawszy psychiatrię za wroga nr 1, przez trzy lata przeprowadzali akcje szokujące, zakłócali konferencje APA i przemówienia profesorów, którzy uznawali homoseksualizm za chorobę, a nawet dzwonili do nich w nocy z groźbami.

Jak pisze w swoim artykule bezpośredni uczestnik tamtych wydarzeń, jeden z tych, którzy odważyli się bronić pozycji naukowej i przeciwstawiać się próbom wprowadzenia homoseksualizmu do normy, ekspert w dziedzinie psychologii stosunków seksualnych, profesor Charles Socarides:

Bojowe grupy aktywistów homoseksualnych rozpoczęły prawdziwą kampanię prześladowania specjalistów, którzy wysuwają argumenty przeciwko wykluczeniu homoseksualizmu z listy dewiacji; zinfiltrowali konferencje, na których omawiano problem homoseksualizmu, wywołali zamieszki, obrażali mówców i zakłócali występy. Potężne lobby homoseksualne w mediach publicznych i specjalistycznych promowało publikację materiałów skierowanych przeciwko zwolennikom fizjologicznej koncepcji popędu seksualnego. Artykuły z wnioskami wyciągniętymi z akademickiego podejścia naukowego zostały wyśmiane i uznane za „bezsensowną mieszankę uprzedzeń i dezinformacji”. Działania te były wspierane listami i telefonami z obelgami i groźbami przemocy fizycznej, a nawet atakami terrorystycznymi [8].

Obraz
Obraz

W maju 1970 r. aktywiści, infiltrując zebranie narodowej konwencji APA w San Francisco, zaczęli zachowywać się wyzywająco, krzycząc i obrażając mówców, w wyniku czego zakłopotani i zdezorientowani lekarze zaczęli opuszczać publiczność. Przewodniczący został zmuszony do przerwania przebiegu konferencji. Co zaskakujące, nie było reakcji ze strony strażników ani funkcjonariuszy organów ścigania. Zachęceni bezkarnością aktywiści zakłócili kolejne spotkanie APA, tym razem w Chicago. Następnie, podczas konferencji na Uniwersytecie Południowej Kalifornii, aktywiści ponownie udaremnili dyskusję na temat homoseksualizmu. Aktywiści zagrozili, że całkowicie sabotują nadchodzącą doroczną konferencję w Waszyngtonie, jeśli sekcja poświęcona badaniom nad homoseksualizmem nie będzie składać się z przedstawicieli ruchu homoseksualnego. Zamiast przybliżać organom ścigania groźby przemocy i zamieszek, organizatorzy konferencji APA wyszli na spotkanie z szantażowcami i utworzyli komisję nie do spraw homoseksualizmu, ale od homoseksualistów [9].

Obraz
Obraz

Aktywiści gejowscy na 125. konferencji APA w 1972 r.

Działacze gejowskie, którzy przemawiali, domagali się, aby psychiatria:

1) porzuciła dotychczasowy negatywny stosunek do homoseksualizmu;

2) publicznie wyrzekł się „teorii choroby” w jakimkolwiek sensie;

3) rozpoczął aktywną kampanię mającą na celu wykorzenienie powszechnych „uprzedzeń” w tej kwestii, zarówno poprzez pracę na rzecz zmiany postaw, jak i reformy legislacyjne;

4) konsultował się na bieżąco z przedstawicielami społeczności homoseksualnej.

Nasze tematy to „wesoły, dumny i zdrowy” oraz „wesoły jest dobry”. Z tobą lub bez ciebie będziemy energicznie pracować, aby przyjąć te przykazania i walczyć z tymi, którzy są przeciwko nam [10].

Obraz
Obraz

Istnieje zasadna opinia, że te zamieszki i akcje były niczym innym jak spektaklem odgrywanym przez aktorów i garstkę aktywistów, których działania bez ochrony z góry zostałyby natychmiast stłumione. Było to konieczne tylko po to, by wywołać szum medialny wokół „praw uciskanej mniejszości” i późniejszego uzasadnienia depatologizacji homoseksualizmu dla ogółu społeczeństwa, podczas gdy na górze wszystko było już przesądzone.

Wnuczka prezesa APA Johna Spiegla, który później się ujawnił, opisał, jak przygotowując grunt pod wewnętrzny zamach stanu w APA, zebrał w swoich domach podobnie myślących ludzi, którzy nazywali siebie „GAPA”, gdzie omawiali strategie promowania młodych homofilscy liberałowie na kluczowe stanowiska zamiast siwowłosych ortodoksów [11]. W ten sposób ideolodzy homoseksualizmu mieli potężne lobby w kierownictwie APA.

Oto jak słynny amerykański naukowiec i psychiatra profesor Jeffrey Satinover opisuje wydarzenia tamtych lat w swoim artykule „Neither Scientific ani Democratic” [12]:

W 1963 roku Nowojorska Akademia Medyczna zleciła swojemu Komitetowi Zdrowia Publicznego przygotowanie raportu na temat homoseksualizmu, kierując się obawami, że zachowania homoseksualne szybko rozprzestrzeniają się w społeczeństwie amerykańskim. Komitet doszedł do następujących wniosków:

„… Homoseksualizm jest rzeczywiście chorobą. Homoseksualista to osoba zaburzona emocjonalnie, niezdolna do tworzenia normalnych związków heteroseksualnych… Niektórzy homoseksualiści wyszli poza pozycję czysto obronną i twierdzą, że takie odchylenie jest pożądanym, szlachetnym i preferowanym sposobem życia…”

Już po 10 latach, w 1973 roku, bez przedstawienia jakichkolwiek znaczących danych naukowych z badań, bez odpowiednich obserwacji i analiz, stanowisko propagandystów homoseksualizmu stało się dogmatem psychiatrii (zobaczcie, jak radykalnie zmienił się kurs w ciągu zaledwie 10 lat!).

W 1970 roku Socarides próbował stworzyć grupę badającą homoseksualizm z czysto klinicznego i naukowego punktu widzenia, kontaktując się z nowojorskim oddziałem APA. Kierownik oddziału, profesor Diamond, poparł Socaridesa, a podobną grupę utworzyło dwudziestu psychiatrów z różnych klinik w Nowym Jorku. Po dwóch latach pracy i szesnastu spotkaniach grupa przygotowała raport, który jednoznacznie mówił o homoseksualizmie jako zaburzeniu psychicznym i zaproponował program pomocy terapeutycznej i społecznej dla homoseksualistów. Profesor Diamond zmarł jednak w 1971 roku, a nowy szef nowojorskiego oddziału APA był zwolennikiem ideologii homoseksualnej. Raport został odrzucony, a jego autorom dano jednoznaczną wskazówkę, że każdy raport, który nie uzna homoseksualizmu za normalny wariant, zostanie odrzucony. Grupa została rozwiązana.

Robert Spitzer, który wykluczył homoseksualizm z listy zaburzeń psychicznych, pracował w redakcji DSM, przewodnika diagnostycznego po zaburzeniach psychicznych, i nie miał doświadczenia z homoseksualistami. Jego jedynym kontaktem z tą sprawą była rozmowa z działaczem gejowskim Ronem Goldem, który twierdzi, że nie jest chory, a następnie zabrał Spitzera na imprezę do gejowskiego baru, gdzie odkrył wysokich rangą członków APA. Uderzony tym, co zobaczył, Spitzer doszedł do wniosku, że homoseksualizm sam w sobie nie spełnia kryteriów zaburzenia psychicznego, ponieważ nie zawsze powoduje cierpienie i niekoniecznie wiąże się z powszechnie uogólnioną dysfunkcją inną niż heteroseksualna. „Jeśli niezdolność do optymalnego funkcjonowania w obszarze narządów płciowych jest zaburzeniem, to celibat również należy uznać za zaburzenie” – powiedział, ignorując fakt, że celibat jest świadomym wyborem, który można zatrzymać w dowolnym momencie, ale homoseksualizm nie. Spitzer wysłał do zarządu APA zalecenie usunięcia homoseksualizmu z listy zaburzeń psychicznych, aw grudniu 1973 roku 13 z 15 członków zarządu (z których większość została niedawno wyznaczonymi poplecznikami GayP) głosowało za. Dr Satinover we wspomnianym artykule przytacza zeznania byłego homoseksualisty, który był obecny na przyjęciu w mieszkaniu jednego z radnych APA, gdzie świętował zwycięstwo ze swoją kochanką.

Nie da się udowodnić normalności homoseksualizmu z biomedycznego punktu widzenia, można na to tylko głosować. Ta „naukowa” metoda była ostatnio stosowana w średniowieczu przy podejmowaniu decyzji, czy ziemia jest okrągła, czy płaska. Dr Socarides opisał decyzję APA jako „psychiatryczne oszustwo stulecia”. Jedyną taką decyzją, która mogłaby bardziej zaszokować świat, byłaby decyzja delegatów na konwencję American Medical Association, w porozumieniu z lobbystami towarzystw medycznych i ubezpieczeniowych, za ogłoszeniem, że wszystkie formy raka są nieszkodliwe i dlatego nie nie wymagają leczenia.

Jednak APA zauważyła, co następuje:

Aktywiści homoseksualni bez wątpienia będą argumentować, że psychiatria w końcu uznała homoseksualizm za równie „normalny” jak heteroseksualność. Będą się mylić. Usuwając homoseksualizm z listy chorób psychicznych, przyznajemy jedynie, że nie spełnia on kryterium definicji choroby… co nie znaczy, że jest tak normalny i satysfakcjonujący jak heteroseksualność [13].

Tak więc diagnoza „302.0 ~ Homoseksualizm” została zastąpiona diagnozą „302.00 ~ Homoseksualizm egodystoniczny” i przeniesiona do kategorii zaburzeń psychoseksualnych. Zgodnie z nową definicją, tylko homoseksualiści, którzy czują się niekomfortowo z powodu swojego pociągu, będą uważani za chorych. „Nie będziemy już nalegać na etykietowanie choroby osobom, które twierdzą, że są zdrowe i nie wykazują uogólnionych upośledzeń w funkcjonowaniu społecznym” – powiedział APA. Nie przedstawiono jednak żadnych ważnych powodów, przekonujących argumentów naukowych ani dowodów klinicznych uzasadniających taką zmianę w podejściu lekarzy do homoseksualizmu. Przyznają to nawet ci, którzy poparli tę decyzję. Na przykład Ronald Bayer, profesor Uniwersytetu Columbia, który jest specjalistą w dziedzinie etyki medycznej, zauważył, że decyzja o depatologizacji homoseksualizmu była podyktowana nie „rozsądnymi wnioskami opartymi na prawdach naukowych, ale ówczesnymi odczuciami ideologicznymi”:

Cały proces narusza najbardziej podstawowe zasady rozwiązywania problemów naukowych. Zamiast patrzeć na dane bezstronnie, psychiatrzy zostali wrzuceni w polityczne kontrowersje [14].

„Matka ruchu praw gejów” Barbara Gittings, dwadzieścia lat po swoim przemówieniu na konferencji APA, szczerze przyznała:

Obraz
Obraz

Zlecone badanie Evelyn Hooker, które zwykle przedstawia się jako „naukowy” dowód „normalności” homoseksualizmu, nie spełniało standardów naukowych, ponieważ jego próba była niewielka, nie przypadkowa i niereprezentatywna, a sama metoda pozostawiała wiele do życzenia. Ponadto Hooker nie próbował udowadniać, że homoseksualiści jako grupa są tak samo normalnymi i dobrze przystosowanymi ludźmi jak heteroseksualiści. Celem jej badań było udzielenie odpowiedzi na pytanie: „Czy homoseksualizm jest koniecznie oznaką patologii?” W jej słowach: „Wszystko, co musimy zrobić, to znaleźć jeden przypadek, w którym odpowiedź brzmi nie”. Oznacza to, że celem badania było znalezienie przynajmniej jednego homoseksualisty, który nie ma patologii psychicznej.

Badanie Hookera obejmowało tylko 30 homoseksualistów, którzy zostali starannie wybrani przez Towarzystwo Mattachine. Ta gejowska organizacja przeprowadziła wstępne testy i wybrała najlepszych kandydatów. Po przetestowaniu uczestników trzema testami projekcyjnymi (Rorschach Spots, TAT i MAPS) i porównaniu ich wyników z „heteroseksualną” grupą kontrolną, Hooker stwierdził:

Nic dziwnego, że niektórzy homoseksualiści są poważnie upośledzeni, a nawet do tego stopnia, że homoseksualność można uznać za obronę przed jawną psychozą. Ale większości lekarzy trudno jest zaakceptować fakt, że niektórzy homoseksualiści mogą być bardzo zwyczajnymi osobami, nie do odróżnienia, z wyjątkiem tendencji seksualnych, od zwykłych osób heteroseksualnych. Niektórzy mogą nie tylko być pozbawieni patologii (jeśli nie upierają się, że sam homoseksualność jest przejawem patologii), ale także reprezentują doskonale doskonałych ludzi, funkcjonujących na najwyższym poziomie [16].

Czyli kryterium „normalności” w jej badaniach była obecność adaptacji i funkcjonowania społecznego. Jednak obecność takich parametrów wcale nie wyklucza obecności patologii. Dlatego nawet bez uwzględnienia niewystarczającej mocy statystycznej wielkości próby, wyniki takiego badania nie mogą służyć jako dowód, że homoseksualność nie jest zaburzeniem psychicznym. Sama Hooker uznała „ograniczone wyniki” swojej pracy i powiedziała, że porównanie grup 100 osób prawdopodobnie zrobi różnicę. Zwróciła również uwagę na silne niezadowolenie homoseksualistów w relacjach osobistych, co ostro odróżniało ich od grupy kontrolnej.

Pod koniec 1977 roku, 4 lata po opisanych wydarzeniach, w czasopiśmie naukowym Medical Aspects of Human Sexuality wśród amerykańskich psychiatrów będących członkami APA przeprowadzono anonimową ankietę, według której 69% ankietowanych psychiatrów zgodziło się, że „homoseksualizm jako reguła jest patologiczną adaptacją, w przeciwieństwie do normalnej zmienności”, a 13% było niepewnych. Większość stwierdziła również, że homoseksualiści są zazwyczaj mniej szczęśliwi niż heteroseksualiści (73%) i mniej zdolni do dojrzałych, pełnych miłości związków (60%). W sumie 70% psychiatrów stwierdziło, że problemy homoseksualistów są bardziej związane z ich własnymi konfliktami wewnętrznymi niż z piętnem społecznym [17].

Warto zauważyć, że w 2003 roku wyniki międzynarodowego badania wśród psychiatrów na temat ich stosunku do homoseksualizmu wykazały, że przeważająca większość uważa homoseksualizm za zachowanie dewiacyjne, mimo że został wykluczony z listy zaburzeń psychicznych [18].

W 1987 roku APA po cichu usunęła ze swojej nomenklatury wszelkie odniesienia do homoseksualizmu, tym razem nawet nie zawracając sobie głowy głosowaniem. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) po prostu poszła w ślady APA iw 1990 roku również usunęła homoseksualizm ze swojej klasyfikacji chorób, zachowując jedynie jego egodystoniczne przejawy w sekcji F66. Ze względu na poprawność polityczną do tej kategorii, ku wielkiemu absurdowi, zalicza się także orientację heteroseksualną, którą „jednostka pragnie zmienić w związku z towarzyszącymi jej zaburzeniami psychicznymi i behawioralnymi”.

Obraz
Obraz

ICD-10

Jednocześnie należy pamiętać, że zmieniła się tylko polityka diagnozowania homoseksualizmu, a nie baza naukowa i kliniczna opisująca go jako patologię, czyli tzw. bolesne odchylenie od normalnego stanu lub procesu rozwojowego. Jeśli jutro lekarze zagłosują, że grypa nie jest chorobą, nie oznacza to, że pacjenci zostaną wyleczeni: objawy i powikłania choroby nigdzie nie znikną, nawet jeśli nie ma jej na liście. Ponadto ani Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne, ani Światowa Organizacja Zdrowia nie są instytucjami naukowymi. WHO to po prostu biurokratyczna agencja przy ONZ, która koordynuje działania struktur narodowych, a APA to związek zawodowy. WHO nie próbuje argumentować inaczej - tak napisano we wstępie do klasyfikacji zaburzeń psychicznych w ICD-10:

Przedstaw opisy i instrukcje nie nośsamo w sobie znaczenie teoretyczne i nie udawajw sprawie kompleksowej definicji aktualnego stanu wiedzy o zaburzeniach psychicznych. Są to po prostu grupy symptomów i komentarzy, o których wielu doradców i konsultantów w wielu krajach na całym świecie Zgodajako akceptowalną podstawę do określenia granic kategorii w klasyfikacji zaburzeń psychicznych.

Z punktu widzenia nauk ścisłych stwierdzenie to wygląda na absurdalne. Klasyfikacja naukowa powinna opierać się na ściśle logicznych podstawach, a wszelkie porozumienia między specjalistami mogą być jedynie wynikiem interpretacji obiektywnych danych klinicznych i empirycznych, a nie podyktowane jakimikolwiek względami ideologicznymi, nawet najbardziej humanitarnymi. Spojrzenie na ten czy inny problem staje się powszechnie uznawane wyłącznie na podstawie jego dowodów, a nie dyrektywy z góry. Jeśli chodzi o metodę leczenia, to zazwyczaj jest ona realizowana jako eksperyment w jednej lub kilku placówkach. Wyniki eksperymentu publikowane są w prasie naukowej i na podstawie tej wiadomości lekarze decydują, czy dalej stosować tę technikę. Tutaj antynaukowe interesy polityczne przejęły bezstronność i obiektywizm naukowy, a ponad stuletnie doświadczenie kliniczne i empiryczne, jednoznacznie wskazujące na patologiczną etiologię homoseksualizmu, zostało odrzucone. Niespotykany po średniowieczu sposób rozwiązywania złożonych problemów naukowych z podniesieniem rąk dyskredytuje psychiatrię jako poważną naukę i po raz kolejny stanowi przykład prostytucji nauki na rzecz pewnych sił politycznych. Nawet Oxford Historical Dictionary of Psychiatry zauważa, że jeśli w niektórych dziedzinach, takich jak genetyka schizofrenii, psychiatria starała się być jak najbardziej naukowa, to w sprawach związanych z homoseksualizmem psychiatria zachowywała się jak „sługa swoich kulturowych i politycznych mistrzów”. [19].

Światowe standardy w dziedzinie seksualności wyznacza 44 oddział APA, znany jako Towarzystwo Psychologii Orientacji Seksualnej i Różnorodności Płci, który prawie w całości składa się z działaczy LGBT. W imieniu całej APA rozpowszechniają bezpodstawne stwierdzenia, że „homoseksualizm jest normalnym aspektem ludzkiej seksualności”.

Dr Dean Bird, były prezes National Association for the Study and Therapy of Homosexuality, oskarżył APA o naukowe oszustwo:

APA przekształciła się w organizację polityczną z programem działaczy gejowskich w swoich oficjalnych publikacjach, chociaż pozycjonuje się jako organizacja naukowa prezentująca dowody naukowe w sposób bezstronny. APA tłumi badania i przeglądy badań, które są sprzeczne z jej stanowiskiem politycznym i zastrasza członków w swoich szeregach, którzy sprzeciwiają się nadużyciom procesu naukowego. Wielu zmuszono do milczenia, aby nie stracić statusu zawodowego, innych poddano ostracyzmowi, a ich reputacja została nadszarpnięta – nie dlatego, że ich badaniom brakowało dokładności lub wartości, ale dlatego, że ich wyniki były sprzeczne z oficjalną „polityką” [dwadzieścia].

Zalecana: