Dlaczego Stany Zjednoczone przegrały ostatnie trzy wielkie wojny?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Autor zastanawia się nad artykułem napisanym w National Review przez swojego kolegę, uczestnika głównych wojen Stanów Zjednoczonych XX wieku. Dlaczego Stany Zjednoczone, potężny militarnie kraj, zostały wydalone z Iraku i straciły pozycję w Afganistanie? Autor obwinia polityków i podaje przyczyny ich porażek. Okazuje się, że czterech ostatnich prezydentów Stanów Zjednoczonych zostało po prostu „odciętych” od służby i wojny. Bill Clinton utknął w Służbie Szkolenia Oficerów Rezerwy Armii. George W. Bush zdołał dostać się do Sił Powietrznych Gwardii Narodowej poprzez przyciąganie, gdy ogłoszono, że tacy rezerwiści nie pojadą do Wietnamu. Młody Trump został zdiagnozowany przez lekarza rodzinnego z ostrogą kostną (sam Trump nie pamięta, która noga bolała). A Joe Biden twierdził, że nie dostał się do wojska z powodu astmy, chociaż chwali się swoim sportowym sukcesem jako student…

W artykule National Review zatytułowanym „Trzy wojny, żadnych zwycięstw – dlaczego?” mój były kolega z Pentagonu i Akademii Marynarki Wojennej Bing West przekonująco pokazuje, dlaczego Stany Zjednoczone, najpotężniejszy kraj świata, przegrały w ciągu ostatniego półwiecza trzy główne wojny: Wietnam, Irak i Afganistan. Bing przypisuje porażkę trzem przyczynom: działaniom wojska, działaniom polityków i nastrojom w społeczeństwie. Słusznie zauważa, że główną winę za porażki ponoszą politycy.

Każdy z tych konfliktów znam trochę, bo służyłem w Wietnamie, trzy razy w Iraku i raz w Afganistanie. Ale to wszystko jest nieporównywalne z doświadczeniem Binga, którego uważam za jednego z najodważniejszych ludzi, jakich znam. Wydaje mi się jednak, że kreśli on momentami niepełny i mylący obraz przyczyn naszych przegranych w trzech wojnach.

Na przykład, analizując katastrofę w Wietnamie, ignoruje fakt, że walczyliśmy w tej wojnie przy bardzo naciąganej okazji. Prezydent Johnson otrzymał w 1964 roku zgodę Kongresu na rozpoczęcie masowej eskalacji wojskowej w Wietnamie w odpowiedzi na rzekomy atak północnowietnamski na amerykański statek w Zatoce Tonkińskiej.

Ale nawet przed śledztwem w Kongresie dla każdego doświadczonego oficera marynarki było jasne, że zarzuty administracji były kłamstwami. Pamiętam słowa mojego dowódcy, który latał na misjach bojowych podczas II wojny światowej i wojny koreańskiej. Powiedział nam, że nie było ataków w takiej formie, w jakiej się o nich mówiło. Potwierdził to wiceadmirał James Stockdale, który był naszym szefem na uczelni wojskowej razem z Byngiem i otrzymał Medal Honoru za odwagę podczas wojny w Wietnamie, gdzie został wzięty do niewoli.

Znajdował się w tym czasie właśnie w rejonie Zatoki Tonkińskiej. To samo powiedział oficer marynarki wojennej, który przekonał demokratycznego senatora z Oregonu Wayne Morrisa do głosowania przeciwko rezolucji Tonkina (było tylko dwóch takich senatorów i obaj przegrali w następnych wyborach). Kiedy kłamstwo stało się znane, w społeczeństwie amerykańskim nasiliły się nastroje antywojenne.

Innym powodem naszej porażki w Wietnamie jest to, że w ogóle nie można było wygrać tej wojny. Bing twierdzi, że zostaliśmy skazani na porażkę w tej wojnie przez słabą strategię wojskową z lat 1965-1968 oraz błędne decyzje polityczne i postawy społeczne. Tak, te czynniki odegrały pewną rolę, ale tak naprawdę tylko wzmocniły istniejącą już rzeczywistość.

I wszystko stało się dla mnie jasne w 1966 roku, kiedy ja i moi towarzysze zgubiliśmy się, wracając ze spotkania z oficerami załóg łodzi patrolowych w północnej części Cameron Bay w Wietnamie Południowym. Wędrując w poszukiwaniu drogi do bazy natknęliśmy się na katolicki klasztor.

Ksiądz wyszedł, wskazał nam drogę i nakarmił. Ale kiedy wyjeżdżaliśmy, jeden z mnichów zapytał mnie po francusku (nauczyłem się tego języka w szkole), dlaczego mamy nadzieję, że w Wietnamie poradzimy sobie lepiej niż Francuzi. Prezydent Eisenhower rozumiał sytuację, kiedy odmówił ratowania Francuzów w Dien Bien Phu w 1954 roku, chociaż większość jego doradców ds. bezpieczeństwa narodowego, w tym ówczesny wiceprezydent Nixon i przewodniczący połączonych szefów sztabów admirał Redford, zachęcali go do tego. więc.

Jednak szef sztabu wojsk lądowych gen. Matthew Ridgway, który uchronił nas przed pokonaniem w Korei, przekonał Eisenhowera, by się nie wtrącał, gdyż on, podobnie jak mnich, który do mnie przemawiał, uważał, że nie da się pokonać Wietnamczyków..

Podobnie, większość Amerykanów była przeciwna wojnie w Wietnamie, nie tylko z powodu apelu, na który słusznie wskazuje Bing, ale także dlatego, że uprzywilejowani ludzie byli w stanie uniknąć apelu, a klasa niższa poniosła główny ciężar wojny. Na przykład czterech ostatnich prezydentów, którzy mogli służyć w Wietnamie, w wątpliwy sposób unikało tej wojny i poboru.

Bill Clinton udawał, że wstąpił do Służby Szkolenia Oficerów Rezerwy Armii. George W. Bush wykorzystał swoje powiązania polityczne, aby dostać się do Sił Powietrznych Gwardii Narodowej, kiedy prezydent Johnson ogłosił, że siły rezerwowe nie będą uczestniczyć w walkach. Lekarz rodzinny Donalda Trumpa zdiagnozował oczywiście osteofit (ostrogę kostną) (sam Trump nie pamięta, która noga bolała). A Joe Biden argumentował, że astma, którą dostał podczas studiów na uniwersytecie, uniemożliwiła mu służbę w wojsku, chociaż chwalił się swoimi osiągnięciami sportowymi jako student.

Analizując powody, dla których nie udało nam się wygrać w Iraku, Byng ignoruje fakt, że administracja Busha zaangażowała się w wojnę, fałszywie twierdząc, że Irak posiada broń masowego rażenia. Co więcej, krytykując administrację Obamy za wycofanie wojsk z Iraku w 2011 roku, Bing ignoruje fakt, że Obama nie miał wyboru. Zrobił to, ponieważ w 2008 r. rząd iracki, który pomógł doprowadzić do władzy, dał jasno do zrozumienia, że nie podpisze porozumienia w sprawie statusu wojsk, jeśli nie zgodzimy się na ich całkowite wycofanie do końca 2011 r.

Widziałem to na własne oczy, kiedy pracowałem w siedzibie kampanii Obamy, a latem 2008 roku spotkałem się z irackim ministrem spraw zagranicznych Hoshyarem Zebarim. Kiedy zapytałem go o umowę o wystąpieniu, powiedział, że ten wymóg nie podlega negocjacjom. Kiedy powiedziałem o tym Denisowi McDonoughowi, który pracował w centrali Obamy, a później został szefem jego sztabu, był zaskoczony i zapytał, czy jestem pewien tego, co usłyszałem.

Podczas mojej wizyty w Iraku w 2009 roku podniosłem tę kwestię w rozmowach z niektórymi przywódcami parlamentu i władzy wykonawczej i otrzymałem tę samą odpowiedź. W grudniu 2011 roku, kiedy premier Iraku Nuri al-Maliki przybył do Waszyngtonu, aby sfinalizować transakcję, ja, pierwszy doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Obamy, David Jones i przyszły sekretarz obrony Chuck Hagel, spotkaliśmy się z nim… Zapytałem go wprost, czy prezydent Obama mógłby coś zrobić, aby utrzymać wojska w Iraku. Powiedział w zasadzie, że Bush zawarł porozumienie i USA powinny się go trzymać. Na tym spotkaniu Jones powiedział, że Obama chce zatrzymać 10 000 żołnierzy.

Bing ignoruje również fakt, że administracja Busha nigdy publicznie ani prywatnie nie podziękowała Iranowi za pomoc w Afganistanie, ale otwarcie skrytykowała ten kraj. Widziałem to osobiście. 11 września pracowałem w Nowym Jorku w Radzie Stosunków Międzynarodowych. Po atakach terrorystycznych przedstawiciel irańskiego ONZ zaprosił mnie na obiad i poprosił o przekazanie rządowi USA, że Iran jest zniesmaczony talibami (członkowie zakazanej w Rosji organizacji terrorystycznej – przyp. red.), i dlatego jest gotów nam pomóc w Afganistanie.

Przekazałem to administracji Busha. Rzecznik Busha na konferencji w Bonn (grudzień 2001), na której utworzono rząd Karzaja, powiedział mi, że administracja Busha nie odniosłaby sukcesu bez Irańczyków. A co Iran otrzymał w nagrodę? Na początku 2002 roku Bush umieścił ten kraj w osi zła. Od tego czasu Iran nie odegrał żadnej pozytywnej roli w regionie i wciąż jest to słabo powiedziane.

Wreszcie, analizując wydarzenia w Afganistanie, Byng słusznie wskazuje, że nasza armia nie mogła w żaden sposób przekształcić tego kraju. Jednak błędnie twierdzi, że powinniśmy tam pozostać na czas nieokreślony, aby uniknąć szkody dla naszej reputacji. Wielu uczestników tej 20-letniej wojny uważa, że nieodwracalne szkody już zostały wyrządzone naszej reputacji i chcą, abyśmy się stamtąd wydostali, zanim ta szkoda jeszcze się pogorszy. Logika kosztów utopionych nie ma tu zastosowania.

Jak źle będzie, jeśli wyjedziemy 1 maja zgodnie z umową Trumpa, a do władzy dojdą talibowie (członkowie zakazanej w Rosji organizacji terrorystycznej – przyp. red.)? W szczególności, jak źle byłoby dla afgańskich kobiet? Kiedy przyjechałem do Afganistanu w 2011 roku zapytałem jednego z przedstawicieli talibów (organizacji zakazanej w Rosji – przyp. red.), jak traktowaliby kobiety, gdyby lub kiedy doszły do władzy. Powiedział, żebym się nie martwił – będą traktować ich tak samo jak naszych sojuszników, Saudyjczyków.

Artykuł Bynga powinni przeczytać ci, którzy wierzą, że Stany Zjednoczone mogą rozwijać i utrzymywać demokracje poprzez użycie siły militarnej. Muszą jednak pamiętać, że istnieją inne czynniki, które mogą wpłynąć na taką decyzję.