Są gatunki, ale nie ma przodków - niespójności w ewolucji

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Historia skamieniałości charakteryzuje się dwiema cechami. Po pierwsze, stabilność form roślinnych lub zwierzęcych, gdy już się pojawiły. Drugi to nagłość, z jaką te formy pojawiają się, a następnie znikają.

W historii kopalnej pojawiają się nowe formy bez wyraźnych przodków; podobnie nagle znikają, nie pozostawiając żadnych wyraźnych potomków. Można powiedzieć, że praktycznie dowody kopalne to historia ogromnego łańcucha stworzeń, zjednoczonych jedynie wyborem formy, a nie ogniwami ewolucyjnymi.

Profesor Gould podsumowuje to następująco: „W żadnym konkretnym regionie gatunek nie powstaje stopniowo poprzez zaplanowaną transformację jego przodków; pojawia się nagle i natychmiast oraz w pełni uformowany”.

Proces ten możemy zaobserwować niemal wszędzie. Kiedy, powiedzmy, około 450 milionów lat temu pojawiły się pierwsze kopalne rośliny lądowe, powstały one bez oznak wcześniejszego rozwoju. A jednak nawet w tej wczesnej epoce obecne są wszystkie główne odmiany.

Zgodnie z teorią ewolucji tak być nie może, chyba że założymy, że żadna z oczekiwanych form wiążących nie przekształciła się w skamieniałość. Co wydaje się wysoce nieprawdopodobne.

Tak samo jest z roślinami kwitnącymi: chociaż okres przed ich pojawieniem się wyróżnia duża różnorodność skamieniałości, nie znaleziono form, które mogłyby być ich przodkami. Ich pochodzenie również pozostaje niejasne.

Ta sama anomalia występuje w królestwie zwierząt. Ryby z kręgosłupem i mózgiem pojawiły się po raz pierwszy około 450 milionów lat temu. Ich bezpośredni przodkowie są nieznani. Dodatkowym ciosem w teorię ewolucji jest to, że te pierwsze ryby bez szczęki, ale w kształcie muszli, miały częściowo kostny szkielet.

Zazwyczaj przedstawiany obraz ewolucji szkieletu chrzęstnego (jak u rekinów i płaszczek) w szkielet kostny jest, szczerze mówiąc, błędny. W rzeczywistości te ryby bez kości pojawiły się 75 milionów lat później w historii kopalnej.

Ponadto rozwój szczęk był niezbędnym etapem w rzekomej ewolucji ryb. Jednak pierwsza ryba szczękowa w historii kopalnej pojawił się nagle, natomiast nie można wskazać żadnej wcześniejszej ryby bezszczękowej jako źródła jej przyszłej ewolucji.

Kolejna dziwność: minogi - ryby bezszczękowe - nadal istnieją doskonale. Jeśli szczęki zapewniały taką ewolucyjną przewagę, to dlaczego te ryby nie wyginęły?

Nie mniej tajemniczy jest rozwój płazów - zwierząt wodnych zdolnych do oddychania powietrzem i życia na lądzie. Jak wyjaśnia dr Robert Wesson w swojej książce Beyond Natural Selection: „Etapy, w których ryby rodziły płazy, są nieznane… pierwsze zwierzęta lądowe wyłaniają się z czterema dobrze rozwiniętymi kończynami, obręczą barkową i miedniczną, żebrami i wyraźna głowa… kilka milionów lat, ponad 320 milionów lat temu, w historii kopalnej nagle pojawia się tuzin rzędów płazów i żaden, najwyraźniej, nie jest przodkiem żadnego innego.”

Ssaki wykazują tę samą gwałtowność i szybkość rozwoju. Najwcześniejsze ssaki były małymi zwierzętami, które w epoce dinozaurów prowadziły skryty tryb życia - 100 milionów lub więcej lat temu.

Następnie, po tajemniczym i wciąż niewyjaśnionym wyginięciu tych ostatnich (ok. 65 mln lat temu), w historii kopalnej pojawia się jednocześnie kilkanaście grup ssaków – ok. 55 mln lat temu.

Wśród skamieniałości z tego okresu znajdują się skamieniałe okazy niedźwiedzi, lwów i nietoperzy, które mają nowoczesny wygląd.

A co jeszcze bardziej komplikuje obraz - pojawiają się nie w jednym konkretnym regionie, ale jednocześnie w Azji, Ameryce Południowej i Afryce Południowej. Co więcej, nie ma pewności, że małe ssaki ery dinozaurów rzeczywiście były przodkami późniejszych ssaków.

Cała historia skamielin jest pełna luk i zagadek. Na przykład nie są znane żadne powiązania kopalne między pierwszymi kręgowcami a prymitywnymi stworzeniami z wcześniejszego okresu - strunowcami, które uważane są za przodków kręgowców.

Istniejące dzisiaj płazy są uderzająco różne od pierwszych znanych płazów: między tymi starożytnymi i późniejszymi formami w historii kopalnej istnieje przepaść 100 milionów lat.

Wydaje się, że darwinowska teoria ewolucji dosłownie rozpada się w pył na naszych oczach. Zapewne jakoś da się ocalić darwinowskie pojęcie „doboru naturalnego”, ale tylko w znacznie zmodyfikowanej formie. Oczywiste jest, że nie ma dowodów na rozwój jakichkolwiek nowych form roślin lub zwierząt. Dopiero gdy pojawiła się żywa forma, być może tylko dobór naturalny odgrywa rolę. Ale pracuje tylko nad tym, co już istnieje.

Nie tylko naukowcy, ale także studenci i studenci prowadzą eksperymenty hodowlane na muszce owocowej - Drosophila. Mówi się im, że demonstrują wyraźne dowody ewolucji. Tworzą mutacje w gatunku, nadają jej oczom różne kolory, łodygę wyrastającą z głowy, a może podwójną klatkę piersiową. Być może uda im się nawet wyhodować muchę z czterema skrzydłami zamiast zwykłych dwóch.

Jednak te zmiany są tylko modyfikacją już istniejących cech gatunkowych muszki: na przykład cztery skrzydła to nic innego jak podwojenie dwóch oryginalnych. Nigdy nie udało się stworzyć nowego organu wewnętrznego, tak jak nie było możliwe przekształcenie muszki owocowej w coś przypominającego pszczołę lub motyla.

Nie da się go nawet przekształcić w inny gatunek muchy. Jak zawsze pozostaje członkiem rodzaju Drosophila. „Dobór naturalny może wyjaśnić pochodzenie zmian adaptacyjnych, ale nie może wyjaśnić pochodzenia gatunków”. I nawet ta ograniczona aplikacja napotyka na problemy.

Jak na przykład dobór naturalny może wyjaśnić fakt, że ludzie - jedyny gatunek żywych istot - mają różne grupy krwi? Jak jest w stanie wytłumaczyć fakt, że jeden z najwcześniejszych znanych gatunków kopalnych – trylobit kambryjski – ma oko tak złożone i tak skuteczne, że nie prześcignął go żaden późniejszy przedstawiciel jego gromady (główna sekcja w klasyfikacji zwierząt i rośliny)?

A jak mogły wyewoluować pióra? Dr Barbara Stahl, autorka pracy naukowej na temat ewolucji, przyznaje: „Jak powstały, przypuszczalnie z łusek gadów, jest poza analizą”.

Na samym początku Darwin zdał sobie sprawę, że ma poważne problemy. Na przykład rozwój złożonych narządów podważył jego teorię do granic możliwości. Bo zanim taki narząd zaczął funkcjonować, po co dobór naturalny miał sprzyjać jego rozwojowi?

Profesor Gould pyta: „Jaki jest pożytek z niedoskonałych stadiów embrionalnych korzystnych struktur? Jaki jest pożytek z połowy szczęki lub połowy skrzydła?"

A może pół oka? To samo pytanie pojawiło się gdzieś w umyśle Darwina. W 1860 wyznał koledze: „Oko wciąż prowadzi mnie do zimnego dreszczyku”. I nic dziwnego.

PS: Dopóki nauka nie zrozumie wielowymiarowości Wszechświata, nie może rozwiązać zagadki ewolucji.