Dlaczego ZSRR i USA walczyły o księżyc?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Kilka lat temu Roskosmos odrzucił amerykański program stworzenia międzynarodowej załogowej stacji bliskiej księżyca i odmówił w nim udziału. Mówią, że takie projekty nie są priorytetem dla rosyjskiego przemysłu kosmicznego. Jednak pewnego dnia wydział Dmitrija Rogozina zmienił zdanie: Rosja znów jest gotowa wrócić do kwestii rozwoju Księżyca i przestrzeni okołoksiężycowej, która ma już na chwilę ponad 50 lat.

Jak to się wszystko zaczęło

Pierwszy „wyścig księżycowy” był w szybkim tempie. Technicznie pierwsi wylądowaliśmy na jedynym satelicie naszej planety, czyli ZSRR, jednak 14 września 1959 roku powierzchnia Księżyca została dotknięta nie ludzką stopą, ale automatyczną stacją międzyplanetarną „Luna- 2 . I nie tylko dotknąłem, ale dosłownie wpadłem na nią. Poprzednik miał mniej szczęścia: „Luna-1” dosłownie przeleciał obok - z powodu błędu w trajektorii stacji nie można było wylądować na księżycu. Amerykański rząd był tym faktem oburzony i już w 1961 roku John F. Kennedy ogłosił, że do końca dekady Stany Zjednoczone wylądują swoich astronautów na powierzchni Księżyca.

Nie wcześniej powiedziane, niż zrobione. Do 1969 roku Stany Zjednoczone przegrywały „wyścig księżycowy” z Sowietami: praktycznie wszystkie amerykańskie programy międzyplanetarnej eksploracji kosmosu były ścigane przez niepowodzenia. Jednak podczas gdy ZSRR za pomocą automatycznych stacji fotografował Księżyc z orbity pod różnymi kątami, 21 lipca 1969 r. Neil Armstrong wykonał ten bardzo „Mały krok dla człowieka - ogromny krok dla ludzkości”. To był szach i mat do Związku Radzieckiego.

Podczas pierwszego wyścigu oba supermocarstwa miały wspaniałe plany budowy baz księżycowych. W ZSRR istniał bardzo szczegółowy projekt „Zvezda”, który zawierał makiety pojazdów ekspedycyjnych i modułów mieszkalnych. Jednak „Zvezda” nigdy nie miała „błyszczeć” z powodu nieporozumień w Biurze Politycznym dotyczących eksploracji kosmosu, a także wysokich kosztów projektu, a już w 1976 roku został ograniczony. W Stanach Zjednoczonych również nie spieszyło im się z budowaniem kolonii na Księżycu: na przełomie lat 60. i 70. powstały trzy niezależne projekty, jednak Amerykanie również złagodzili zapał po triumfalnym lądowaniu w 1969 roku.

Dlaczego to wszystko jest konieczne?

Po pierwsze, jest piękny. Obecność w „życiorysie” dowolnego kraju własnej lub wspólnie zbudowanej stacji księżycowej doda a priori znaczenia na arenie światowej. Obecnie USA, Rosja, kraje europejskie, a także Chiny i Indie z różnym powodzeniem pracują nad eksploracją Księżyca.

Wszyscy mają własne projekty, ale terminy nie są krótkie. Europejska Agencja Kosmiczna planuje budowę własnych baz na Księżycu nie wcześniej niż w 2030 roku, a Chińczycy całkowicie odłożyli realizację projektu na lata 2040-2060. Prawie wszystkie programy ponoszą nadmierne koszty realizacji.

Po drugie, na Księżycu można czerpać zyski: różne minerały, w tym aluminium, żelazo i tytan oraz woda w postaci lodu, zostały również znalezione na satelicie w rejonie biegunów. Większym zainteresowaniem cieszy się jednak dość rzadki na Ziemi izotop helu-3, który doskonale sprawdza się jako paliwo do reaktorów termojądrowych.

Pierwiastek ten znajduje się w powierzchniowej warstwie gleby księżycowej - regolicie. Rosyjscy naukowcy obliczyli, że aby dostarczyć energię całej populacji Ziemi, potrzeba około 30 ton helu-3, a na powierzchni Księżyca, według przybliżonych szacunków, co najmniej 500 tys. ton. Wśród zalet helu-3 nie ma problemu z utylizacją odpadów promieniotwórczych, jak w przypadku rozszczepienia ciężkich jąder na Ziemi, ale uruchomienie z nim reakcji termojądrowej jest wielokrotnie trudniejsze. Jednym słowem nie wszystko jest takie proste.

Trochę problemów

Jednym z głównych problemów długotrwałego przebywania na Księżycu jest promieniowanie słoneczne. Na naszej planecie chroni nas atmosfera, która zatrzymuje większość promieniowania, a także odpychające je pole magnetyczne. Księżyc praktycznie nie ma ani jednego, ani drugiego, dlatego uzyskanie niebezpiecznej części promieniowania nawet będąc w chronionym skafandrze kosmicznym to kwestia kilku godzin. To prawda, że ten problem można rozwiązać.

Strumień protonów podczas rozbłysków słonecznych porusza się powoli i ma dość niską siłę penetracji, więc w razie niebezpieczeństwa astronauci mają czas na schowanie się w schronieniu. Z tego właśnie powodu prawie wszystkie projekty kolonii księżycowych znajdują się pod ziemią.

Ale to nie wszystko. Pył księżycowy nie jest czymś, co gromadzi się na twojej półce z książkami. Ze względu na brak grawitacji i erozji gleby składa się z wyjątkowo ostrych cząstek i ma ładunek elektrostatyczny. W związku z tym te same cząstki łatwo „przyklejają się” do wszystkich mechanizmów i znacznie skracają ich żywotność.

Ponadto w eksploracji Księżyca występują czysto ekonomiczne trudności. Tak, wysłanie tam ekspedycji kosztuje ogromną inwestycję, a zbudowanie tam kolonii - jeszcze więcej. Ale musisz zrozumieć, jakie mogą być z tego korzyści. I nie jest to oczywiste. Nie potrzebujemy helu-3 tak bardzo, bo trudno jest z niego wydobyć energię. Turystyka kosmiczna może teoretycznie być opłacalna, ale podobne doświadczenia z komercyjnymi lotami do ISS pokazały, że przychody z takich lotów nie pokrywały nawet części kosztów związanych z utrzymaniem stacji. Więc tutaj też nie jest to takie proste.

Nadal warto spróbować

Jeśli komercyjny składnik kolonii księżycowych nie jest oczywisty, to z naukowego punktu widzenia takie bazy są bezcenne. Sam brak atmosfery i pola magnetycznego, co jest problemem w rozwoju, jest również ogromną zaletą dla nauki.

Obserwatoria zbudowane na powierzchni Księżyca pozwolą teleskopom optycznym i radiowym znacznie dokładniej badać wszechświat i patrzeć w kosmos znacznie dalej, niż można to zrobić z powierzchni Ziemi. A z księżyca jest znacznie bliżej do Marsa! Właściwie dzisiaj wielu naukowców twierdzi, że satelita Ziemi powinien być wykorzystywany wyłącznie jako etap pośredni w rozwoju czerwonej planety, a nie dla górnictwa czy turystyki.