Dlaczego trzeba rodzić i wychowywać więcej dzieci?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Oznacza to, że pod pozorem dobrych intencji wciąga się implikację: urodzić jak najmniej dzieci. Oczywiście ten wniosek kryje się za życzeniami „wysokiego standardu życia”, ale nieubłaganie wynika z niego. Spróbuję poniżej pokazać, dlaczego to uzasadnienie nie jest uzasadnieniem, ale ideologicznym sabotażem mającym na celu zagładę ludu.

Na pierwszy rzut oka wszystko jest całkiem logiczne: im więcej dzieci w rodzinie, tym mniej bogactwa materialnego dla wszystkich. Ale pomyślmy o tym.

Aby określić średni dochód rodziny na osobę, należy podzielić całkowity dochód przez liczbę członków rodziny. Ale z tego od razu wynika, że istnieją dwa sposoby na poprawę sytuacji finansowej rodziny:

1) zwiększyć całkowity dochód;

2) nie powiększać składu rodziny (a nawet zmniejszać, zabijając własne dziecko w łonie matki).

Dlaczego więc ześlizgnęła się do nas tylko druga ścieżka? Martwisz się, aby nie popaść w ubóstwo? Ale w tym celu możesz po prostu zwiększyć dochód rodziny. Nie, celowo „zapomina się” o pierwszej ścieżce, nacisk kładziony jest na ścieżkę drugą – zmniejszenie liczby urodzeń. A to już prowadzi do dość konkretnych wniosków.

Po pierwsze, jeśli mamy wybrać „standard życia” między „standardem życia” a dziećmi, oznacza to, że pieniądze są ważniejsze niż dzieci.

Po drugie, jeśli proponuje się nam nie zarabiać więcej, ale rodzić mniej, jasne jest, o czyj „standard życia” są zachęcani, aby się martwić. O własnej skórze!

Po trzecie, skoro zamiast trudnego sposobu na zwiększenie zarobków promuje się łatwy sposób odmowy posiadania dzieci, to znaczy, że próbują nas zepsuć od środka. Wszystkie te wnioski wynikają bezpośrednio z postawy „nie trzeba hodować ubóstwa”.

Oczywiście w obecnych warunkach dużo łatwiej jest powiedzieć „zarabiaj więcej” niż to robić

Trudna sytuacja finansowa rodziny nie jest w żaden sposób naganna, ponieważ nasze zarobki wciąż często pozostawiają wiele do życzenia. Ale świadoma niechęć rodziców (przede wszystkim głowy rodziny) do kiwnięcia palcem w celu zwiększenia zarobków jest już godna co najmniej oszołomienia, zwłaszcza w obecności małych dzieci.

Ale i tutaj nie należy nikogo winić. Sprawy są różne. Nawet jeśli dochody rodziny są niewielkie, istnieje sposób na zmniejszenie wydatków rodziców na siebie, aby zapewnić dzieciom to, czego potrzebują. I tu w grę wchodzi istota egoistycznego liberalnego światopoglądu. Nie pamiętam, żeby liberałowie namawiali rodziców do cięcia wydatków na siebie, aby zwiększyć je na dzieci. Zaoszczędzić na sobie? Nigdy! Wzywają do jednego – „nie produkuj ubóstwa”. Na przykład, jeśli rodzice są biedni, to dzieci będą zupełnie biedne. Wiadomo jednak, że rodziny biedne mają średnio więcej dzieci niż rodziny bogate.

Ponadto wystarczy się rozejrzeć, aby upewnić się, że wielu z tych, którzy narzekają na ubóstwo, wcale nie jest tak biednych, by nie mieć dzieci. Czasem nie można dostać się do domów z powodu samochodów, którymi zatłoczone są wszystkie podwórka. Centra handlowo-rozrywkowe są pełne ludzi. W programach rozrywkowych panuje zauroczenie. A jednak wielu narzeka na „trudne życie”!

Może nie chodzi o trudności, ale o to, że nie chcesz myśleć o nikim poza sobą? Ci, którzy nie odmawiają sobie „małych codziennych radości”, ale jednocześnie usprawiedliwiają swoją małość lub bezdzietność niechęć do „wytwarzania ubóstwa”, podpisują tylko jedno: niechęć do pozbawiania siebie, ukochanej osoby. To jest samolubstwo. Oznacza to, że powodem nie jest potencjalne ubóstwo ich dzieci, ale ich własny egoizm.

Czy nasze prababki i pradziadkowie byli od nas bogatsi materialnie? Czy myśleli przede wszystkim o swojej wygodzie, przyjmując ją jako warunek narodzin dzieci? Nie, po prostu byli zdrowsi duchowo. Dlatego opanowaliśmy szóstą część krainy, związaliśmy się ze wszystkimi rdzennymi ludami. Nasi przodkowie rodzili dzieci nie z jakichkolwiek warunków, ale z miłości! Bo nie mogli zrobić inaczej. Ich życie było wypełnione wyższym znaczeniem, a nie konsumpcją towarów, usług i rozrywki.

Korzenie tkwią w wymiarze duchowym. Przecież najważniejszą przyczyną postaw wobec nielicznych lub bezdzietności jest niechęć do rozstania się z życiem „dla siebie” i wzięcia odpowiedzialności za wychowanie dzieci. W końcu dużo łatwiej jest prowadzić beztroskie życie, czerpiąc z życia maksimum przyjemności przy minimum zobowiązań. Ale takie podejście hańbi nawet małżeństwo, zamieniając je w zalegalizowane cudzołóstwo.

Rosyjskie przysłowie „jeśli kochasz jeździć - miłość nosić sanie” zawiera wielką mądrość. Nie odmawiaj sobie przyjemności - weź siebie i zobowiązania. Radość z małżeństwa – gdzie są twoje dzieci?

Ale do czego wzywają zwolennicy „nowoczesnych wartości”? Chcą tylko „jeździć”. Niechętnie „niosą sanie”. Ale pomyślmy: jeśli po prostu jeździmy cały czas i nie nosimy sań, to oznacza to tylko jedno: toczymy się w dół! Oczywiście wszyscy fałszywi „obrońcy praw człowieka” chwycą za ten wniosek. Można jednak przytoczyć inny przykład.

Kiedy jemy, naszym celem jest zaspokojenie organizmu, czyli zaspokoić uczucie głodu. Przyjemność, jaką czerpiemy z cieszenia się smakiem jedzenia, jest opcjonalna i wcale nie konieczna, ponieważ można zjeść bardzo proste jedzenie. Wyobraź sobie teraz, że chcemy po prostu cieszyć się smakiem, przechodząc na chipsy, czekoladę itp. Co się z nami stanie? Zmarniejemy i umrzemy. Nasze ciało tego nie przyjmie. Ale dlaczego w takim razie to samo można zrobić w małżeństwie, ciesząc się przyjemnościami, ale nie uzupełniając rodziny? Tak jak w przypadku jedzenia więdnie ciało, tak w przypadku związków małżeńskich więdnie dusza. Czy jest jakieś wyjście? To bardzo proste: jeśli lubisz jeździć, uwielbiaj nosić sanki.

Naszym głównym bogactwem są ludzie. Jaki jest sens w „standardzie życia”, jeśli liczba jego właścicieli maleje? Jaki jest pożytek ze wszystkich tymczasowych przejęć, jeśli idą za nimi szybkie straty? Po co nam to wszystko, jeśli za dziesięciolecia na naszej ziemi zabrzmi czyjaś mowa?

Zdając sobie z tego sprawę, musimy wzmocnić naszą własną odpowiedzialność. Naszą wielką misją jest nie tylko zachowanie Rosji, ale także przekazanie jej naszym potomkom. I do tego przede wszystkim muszą być. To jest nasz obowiązek wobec Boga i Ojczyzny!

Zobacz także ważne materiały na ten temat:

W rzeczywistości okazało się, że masy chłopskie, które doświadczyły wszystkich trudów sowieckiej polityki gospodarczej (walka z zamożnymi chłopami i własnością prywatną, tworzenie kołchozów itp.), gromadziły się w miastach w poszukiwaniu lepszego życie. To z kolei stworzyło tam dotkliwy niedobór wolnych nieruchomości, tak niezbędnych dla umiejscowienia głównego oparcia władzy – proletariatu.

To robotnicy stali się większością ludności, która od końca 1932 r. zaczęła aktywnie wydawać paszporty. Chłopi (z nielicznymi wyjątkami) nie mieli do nich prawa (do 1974!).

Wraz z wprowadzeniem systemu paszportowego w dużych miastach kraju przeprowadzono oczyszczanie z „nielegalnych imigrantów”, którzy nie mieli dokumentów, a tym samym prawa do przebywania tam. Oprócz chłopów zatrzymano wszelkiego rodzaju „elementy antysowieckie” i „elementy zdeklasowane”. Byli wśród nich spekulanci, włóczędzy, żebracy, żebracy, prostytutki, byli księża i inne kategorie ludności nie zajmujące się społecznie użyteczną pracą. Ich majątek (jeśli w ogóle) został zarekwirowany, a oni sami zostali wysłani do specjalnych osiedli na Syberii, gdzie mogli pracować dla dobra państwa.

Przywódcy kraju wierzyli, że zabija dwa ptaki jednym kamieniem. Z jednej strony oczyszcza miasta z obcych i wrogich elementów, z drugiej zaludnia niemal wyludnioną Syberię.

Policjanci i SB OGPU tak gorliwie przeprowadzali naloty paszportowe, że bezceremonialnie zatrzymywali na ulicy nawet tych, którzy otrzymali paszporty, ale nie mieli ich w ręku w momencie kontroli. Wśród „gwałcicieli” może być student w drodze do krewnych lub kierowca autobusu, który wyszedł z domu na papierosy. Aresztowano nawet szefa jednego z moskiewskich wydziałów policji i obu synów prokuratora miasta Tomsk. Ojcu udało się szybko ich ocalić, ale nie wszyscy przez pomyłkę mieli wysokiej rangi krewnych.

„Gwałciciele reżimu paszportowego” nie byli zadowoleni z dokładnych kontroli. Niemal natychmiast zostali uznani za winnych i przygotowani do wysłania do osiedli robotniczych na wschodzie kraju. Szczególnej tragedii sytuacji dopełniał fakt, że na Syberię trafiali także przestępcy-recydywiści, którzy zostali deportowani w związku z rozładunkiem miejsc przetrzymywania w europejskiej części ZSRR.

„Wyspa Śmierci”

Smutna historia jednej z pierwszych partii tych przymusowych migrantów, znana jako tragedia nazińska, stała się powszechnie znana.

Ponad sześć tysięcy osób zostało wyładowanych w maju 1933 roku z barek na małej bezludnej wyspie na rzece Ob w pobliżu wsi Nazino na Syberii. Miał stać się ich tymczasowym schronieniem na czas rozwiązywania problemów z nowym stałym miejscem zamieszkania w specjalnych osiedlach, gdyż nie byli gotowi na przyjęcie tak dużej liczby represjonowanych.

Ludzie byli ubrani w to, w czym zatrzymała ich policja na ulicach Moskwy i Leningradu (St. Petersburg). Nie mieli pościeli ani narzędzi, aby stworzyć sobie tymczasowy dom.

Drugiego dnia wzmógł się wiatr, a potem uderzył mróz, który wkrótce został zastąpiony przez deszcz. Bezbronni wobec kaprysów natury represjonowani mogli jedynie siedzieć przy ogniskach lub wędrować po wyspie w poszukiwaniu kory i mchu – nikt nie dbał o jedzenie dla nich. Dopiero czwartego dnia przywieziono mąkę żytnią, która była rozdzielona po kilkaset gramów na osobę. Otrzymawszy te okruchy, ludzie biegli nad rzekę, gdzie robili mąkę w czapkach, obrusach, kurtkach i spodniach, aby szybko zjeść tę pozorną owsiankę.

Liczba zgonów wśród specjalnych osadników szybko sięgała setek. Głodni i zmarznięci albo zasypiali tuż przy ogniskach i palili się żywcem, albo umierali z wycieńczenia. Liczba ofiar wzrosła również ze względu na brutalność niektórych strażników, którzy bili ludzi kolbami karabinów. Z „wyspy śmierci” nie dało się uciec – otoczyły ją załogi karabinów maszynowych, które natychmiast strzelały do próbujących.

„Wyspa kanibali”

Pierwsze przypadki kanibalizmu na Wyspie Nazińskiej miały miejsce już dziesiątego dnia pobytu tam represjonowanych. Przestępcy, którzy byli wśród nich, przekroczyli linię. Przyzwyczajeni do przetrwania w trudnych warunkach tworzyli gangi, które terroryzowały resztę.

Mieszkańcy pobliskiej wioski stali się nieświadomymi świadkami koszmaru, który rozgrywał się na wyspie. Pewna wieśniaczka, która w tym czasie miała zaledwie trzynaście lat, wspominała, jak o piękną młodą dziewczynę zabiegał jeden ze strażników: „Kiedy odszedł, ludzie chwycili dziewczynę, przywiązali ją do drzewa i zadźgali na śmierć, mając jedli wszystko, co mogli. Byli głodni i głodni. Na całej wyspie ludzkie ciało można było zobaczyć rozrywane, cięte i zawieszane na drzewach. Łąki były zaśmiecone trupami.”

„Wybrałem tych, którzy już nie żyją, ale jeszcze nie umarli” – zeznawał później podczas przesłuchań niejaki Ugłow, oskarżony o kanibalizm: Więc będzie mu łatwiej umrzeć… Teraz od razu nie cierpieć przez kolejne dwa, trzy dni.”

Inna mieszkanka wsi Nazino, Teofila Bylina, wspominała: „Deportowani przyszli do naszego mieszkania. Pewnego razu odwiedziła nas również stara kobieta z Wyspy Śmierci. Przewieźli ją po scenie… Widziałem, że starej kobiecie odcięto łydki na nogach. Na moje pytanie odpowiedziała: „Zostało odcięte i usmażone dla mnie na Wyspie Śmierci”. Całe mięso na łydce zostało odcięte. Nogi zamarzały od tego, a kobieta owinęła je szmatami. Poruszała się sama. Wyglądała staro, ale w rzeczywistości była po czterdziestce”.

Miesiąc później z wyspy ewakuowano głodnych, chorych i wyczerpanych ludzi, którym przerywano rzadkie maleńkie racje żywnościowe. Na tym jednak nie skończyły się dla nich nieszczęścia. Nadal umierali w nieprzygotowanych, zimnych i wilgotnych barakach syberyjskich osiedli specjalnych, otrzymując tam skromne jedzenie. W sumie przez cały czas długiej podróży z sześciu tysięcy osób przeżyło nieco ponad dwa tysiące.

Utajniona tragedia

Nikt poza regionem nie dowiedziałby się o tragedii, która się wydarzyła, gdyby nie inicjatywa Wasilija Wieliczki, instruktora Komitetu Partii Powiatowej Narym. Został wysłany do jednego ze specjalnych osiedli robotniczych w lipcu 1933 r., aby zdać relację z tego, jak „odklasyfikowane elementy” są pomyślnie reedukowane, ale zamiast tego całkowicie pogrążył się w śledztwie nad tym, co się wydarzyło.

Na podstawie zeznań dziesiątek ocalałych Velichko wysłał swój szczegółowy raport na Kreml, gdzie wywołał gwałtowną reakcję. Specjalna komisja, która przybyła do Nazino, przeprowadziła dokładne śledztwo, znajdując na wyspie 31 masowych grobów, w każdym po 50-70 zwłok.

Postawiono przed sądem ponad 80 specjalnych osadników i strażników. 23 z nich zostało skazanych na karę śmierci za „grabież i pobicie”, 11 osób zostało rozstrzelanych za kanibalizm.

Po zakończeniu śledztwa okoliczności sprawy zostały utajnione, podobnie jak raport Wasilija Wieliczki. Został usunięty ze stanowiska instruktora, ale nie zastosowano wobec niego dalszych sankcji. Jako korespondent wojenny przeszedł całą II wojnę światową i napisał kilka powieści o przemianach socjalistycznych na Syberii, ale nigdy nie odważył się napisać o „wyspie śmierci”.

Opinia publiczna dowiedziała się o nazistowskiej tragedii dopiero pod koniec lat 80., w przededniu rozpadu Związku Radzieckiego.