Kiedy myślisz o krok przed drugą osobą

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Od dzieciństwa borykałem się z jednym problemem wzajemnego zrozumienia, wynikającym z tego, że nie tylko rozumiesz sens tego, co powiedział rozmówca, ale także wyciągasz dla niego późniejsze wnioskowanie i już na nie odpowiadasz. Rozmówca z jakiegoś powodu nie wyciąga takiego wniosku i dlatego wydaje mu się, że po prostu go nie rozumiem i opowiadam bzdury. Często prowadziło to do tego, że wyglądałem jak kompletny idiota, musiałem się tłumaczyć, ale było już za późno – zawieszono etykietę, wyciągnięto wnioski. Czas mijał, a problem pogorszył się, gdy zacząłem robić dwa lub więcej kroków do przodu, a teraz wielu wydaje się, że nie odpowiadam na ich pytanie, ale coś innego. W końcu zdałem sobie sprawę, że nie jestem w stanie porozumieć się z ludźmi, którzy początkowo nie byli w nastroju do wzajemnego zrozumienia. Ktoś powie: „Cóż, przestajesz wyciągać kolejne wnioski i odpowiadasz bezpośrednio”. Tak, nie mogę, nie mogę. W takim przypadku rozmówca przejdzie wprost od tego, co powiedziałem w odpowiedzi na jego pytanie i zacznie robić te głupie rzeczy, które z góry już wiem na pewno i w efekcie pogorszy jego sytuację. A wtedy konsekwencje spadną na mnie. I tak źle i tak źle. Ale uporządkujmy to w kolejności.

Na początek wyjaśnię problem na nieszkodliwych przykładach, które wprawdzie nie oddają w pełni sytuacji, ale doskonale ukazują istotę problemu: kiedy o krok wyprzedzając myśli drugiej osoby, jestem idiotą. Wtedy będą poważniejsze przykłady.

Zagadka o latarni morskiej

Jako dziecko była taka zagadka:

Żeglarz płynie

Przed nami latarnia morska!

Latarnia zgaśnie, a potem zgaśnie.

Czy marynarz widzi latarnię morską?

Oczywistą odpowiedzią, jakiej oczekuje ode mnie rozmówca, powinno być „nie”. Zagadka polega na zmuszaniu osoby do postrzegania stereotypowego zwrotu mowy „zgaśnie, to zgaśnie” na okresową zmianę blasku latarni, czyli tak, jakby rozmówca powiedział „zaświeci się, potem wyjdź". Rzeczywiście, w języku rosyjskim zwyczajowo stosuje się zwroty takie jak „wtedy …, wtedy …” w odniesieniu do okoliczności o przeciwnej naturze („wtedy nie ma deszczu, a potem jak deszcz, nie będzie się wydawać trochę", "woda jest albo zimna, że nie da się jej umyć, potem gorąca, co znowu nie da się umyć"). I tak dana osoba otrzymuje ten zwrot w dwóch identycznych okolicznościach, mając nadzieję, że złapie go na tym, że będzie postrzegał je jako przeciwne. To tak, jakby dać osobie na przykład szybkie spojrzenie (i natychmiastowe usunięcie) karty do gry z kolorem „serduszka”, ale tak, aby nie była czerwona, ale czarna. W 90% przypadków powie „szczyty”. To samo stanie się, jeśli w audytorium powiesz ludziom: „podnieś palec wskazujący do góry”, a jednocześnie sam demonstracyjnie podniesiesz kciuk i powiesz: „do góry, do góry, wyżej, żebym widział”. Prawie 100% ludzi powtórzy za tobą i podniesie kciuk (oto przykład).

Skoro więc latarnia gaśnie i gaśnie, to marynarz jej nie widzi, bo się nie pali. Ale odpowiadam „tak” na pytanie zagadki, a rozmówca triumfalnie, jakby oczekując tej odpowiedzi, mówi: „Cóż, frajerze! W końcu ZALNIE, a następnie ZGAŚNIE, czy nie rozumiesz, że po prostu się nie pali!?

I rzeczywiście, prawie wszyscy ludzie w takich sytuacjach od razu zaczynają się uśmiechać i przyznać do błędu, że zgodnie z obrotem mowy odbierali informacje w zniekształcony sposób, jakby „paliło, to gasi”. Ale tak nie jest. Myślę dalej i robię kolejny krok: już zgaszona latarnia nie może zgasnąć, tak jak zgaszona gaśnie. Okazuje się więc, że się pali, potem gaśnie, potem znowu płonie, potem gaśnie - i tak zdarzają się okresowe. Oznacza to, że skoro zgasł, to znaczy, że się palił. A kiedy zgasł, to znaczy, że też się spalił. Czy to logiczne? Całkiem. Dlatego fraza „zgaśnie, a potem zgaśnie” - jest to tylko skrócona wersja bardziej poprawnego w tym przypadku wyrażenia „zaświeci się i zgaśnie, potem zaświeci się i zgaśnie Ponownie." A odpowiedź "tak" oznacza w tym przypadku NIE, że zostałem złapany, a tylko, że doszedłem do głębszego logicznego wniosku. Ale rozmówca wpadł w stereotyp, że prawie 100% ludzi myli się w tej zagadce i dlatego mówi „tak”. Ale się nie pomyliłem, a moje „tak” oznacza coś zupełnie innego, ale rozmówcy myślącemu stereotypowo trudno to zrozumieć, bo OCZEKUJE błędów, tak jak powie osoba, która widzi czarny garnitur, który wygląda jak „pik”. że to szczyty, nawet jeśli są odmalowane „robaczkami”.

Co pozostaje? Stać i uśmiechać się jak głupek, bo nie da się wytłumaczyć rozmówcy, że myślisz o krok do przodu. Ponieważ każda wymówka i próba wyjaśnienia jego odpowiedzi ZOSTANĄ przez niego odebrane jako wymówka. Nawet jeśli zgodzi się z moją argumentacją, to i tak pomyśli, że faktycznie się pomyliłem (spadłem na przynętę), ale po pomyłce szybko wymyśliłem, jak usprawiedliwić swój błąd. Z tego powodu po prostu nic nie wyjaśniam i milczę. Niech myśli, czego chce.

Swoją drogą, pisząc ten tekst, doszedłem do wniosku, że poprawną odpowiedzią na tę zagadkę powinno być: „nie wiemy, czy marynarz widzi latarnię, czy nie, trzeba go osobiście zapytać”. Bo to naprawdę denerwujące, gdy ktoś wyciąga wnioski na temat innej osoby, obserwując sytuację z zewnątrz. Chociaż sam to robię często (jak zobaczysz poniżej).

Strach na wróble

To bardziej komiczna sytuacja, ale jej źródło jest takie samo. Mijając ogród warzywny, zobaczyłem stracha na wróble i zapytałem idącego obok mnie rozmówcę: „A co to za strach na wróble?” Natychmiast poczynił uwagę: „Och, ty też nie znasz różnicy między strachem na wróble a strachem na wróble?” (Znaczna część ludzi, których spotkał, jak rozumiem, myli te dwa słowa, a on nabrał stereotypu, że zwykle ludzie mylą te słowa). Potem zacząłem wyjaśniać, że właściwie znam różnicę, ale chodzi o to, że w kulturze zwyczajowo używa się słowa „wypchany” nie tylko do skóry zwierzęcej wypchanej słomą, ale także do niezgrabnie wyglądającego produktu (lub nawet osoby), z jakiego powodu w tym przypadku miałem na myśli stracha na wróble w uwłaczającym sensie, co doprowadziło do nieporozumienia. Dużo później dowiedziałem się, że w języku rosyjskim utrwalono nawet frazę „ogrodowy strach na wróble”, co oznacza po prostu stracha na wróble w ogrodzie do odstraszania ptaków (choć kawałek czarnej szmaty w kształcie ptaka drapieżnego, zawieszony na wysoki niepozorny pasek, działa znacznie lepiej).

Jednak nadal nie rozumiałem, czy rozmówca wziął tę informację jako wyjaśnienie, czy jako usprawiedliwienie po błędzie. Z jakiegoś powodu wydaje mi się, że nawet nie usłyszał mojego wyjaśnienia, bo stereotyp „Ach, ty też…” działał już w jego głowie. Absolutnie we wszystkich przypadkach, kiedy komunikowałem się z różnymi ludźmi i działał na nich stereotyp, ich myślenie się wyłączało i pozwalali, by wszystkie wyjaśnienia poszły ogłuszająco. Robiłem to samo wiele razy, dlatego dobrze rozumiem, jak to działa, zwłaszcza gdy później ze zdziwieniem dowiadujesz się, że przez pół godziny tłumaczyli mi mój błąd, ale nie słyszałem, bo coś mi w głowie kliknęło i mocno zajęłam pozycję, podyktowaną stereotypem. Niektóre z tych sytuacji „cofały się” dopiero po latach, kiedy nienaganna (wówczas) pamięć o okolicznościach komunikacji pozwalała w pełni przywrócić rozmowę i spojrzeć na nią z właściwej strony.

Everest

Pytają mnie: „Jaka jest najwyższa góra na planecie?” Od razu zaczynam myśleć:

„Tak, rozmówca patrzy na mnie chytrze, to znaczy, że w pytaniu jest haczyk, bo każdy pierwszoklasista już wie, że Everest to najwyższa góra, nie zapytałby mnie, czy nie ma haczyka. Zapewne powiedział „na planecie”, a nie „na ziemi” właśnie po to, by mówiąc: „Everest” triumfalnie oświadczyć, że jestem frajerem. Więc co mamy z górami pod wodą? Na przykład, jeśli Rów Mariański jest znacznie głębszy niż wysokość Everestu, prawdopodobnie pod wodą znajdują się góry, które są wyższe niż Everest. A jaka jest nasza najwyższa góra pod wodą? Nie wiem! Hmm, ale co to za sztuczna separacja to „pod wodą” i „na ziemi”, bo każda góra pod wodą znajduje się przede wszystkim na Ziemi! Przecież nie mówimy, że budynek obniżył się o metr, jeśli zszedł metr pod wodę z powodu powodzi? Nie rozmawiamy. Potem okazuje się, że Everest pozostaje najwyższą górą, bo jeśli weźmiemy pod uwagę część ziemi pod wodą, to liczymy od Rowu Mariańskiego, uważając go za podnóża Everestu. Mamy więc prawie 20 km różnicy między dnem depresji a szczytem Everestu.”

Po rozegraniu w głowie całego tego rozumowania w półtorej sekundy, odpowiadam: „Everest”.

„Mua-ha-ha-ha-ha-ha”, rozmówca śmieje się triumfalnie, „NIE MÓWIŁEM na Ziemi, bo pod wodą też są góry, nie pomyślałeś o tym ??? A-ha-ha-ha, cóż, jesteś frajerem!”.

„Nadal będziesz studiować filozofię, czy ci się to podoba, czy nie”

Poprzednie trzy przykłady nie były zbyt poważne, ale teraz bardziej rzeczywiste sytuacje. Kiedyś zapytano mnie: „To jest sens studiowania historii i filozofii nauki, bo to jest dyscyplina humanitarna, a ja jestem matematykiem, po co mi to?” Z natury pytania od razu zdałem sobie sprawę, że rozmówca po prostu nie chciał studiować tego przedmiotu, nie był nim zainteresowany, ponieważ kiedy byłem studentem, często słyszałem od wielu z nich właśnie takie sformułowanie pytania właśnie w tych przypadkach, kiedy temat im się nie podobał i byli otwarci, mówili, że nienawidzą tego lub innego tematu. Może to stereotyp, a może nie, ale kiedy słyszę pewne intonacje i pytania tego typu: „Dlaczego jest to konieczne?”, od razu widzę, że rozmówca NIE POTRZEBUJE odpowiedzi na pytanie „dlaczego?”, aby nie studiować ten przedmiot, ale po prostu zdać go „za darmo”.

I tak na pytanie rozmówcy o filozofię nauki odpowiadam: „Pytaj ile chcesz, wszedłeś na uniwersytet, wiedząc z góry, co się tu studiuje, zresztą w toku filozofii nauki oni odpowiedz na pytanie„ dlaczego?””, A tak przy okazji, uczysz tego tematu nadal będzie, czy tego chcesz, czy nie, ponieważ przestrzegasz zasad uczelni”. Rozmówca i solidarni z nim chłopaki natychmiast mnie zaatakowali: „Jakim jesteś frajerem, zapytali cię dlaczego, a ty odpowiadasz” nauczysz, „czy sam rozumiesz, co mówisz?”

„Oczywiście rozumiem”, pomyślałem sobie, „że nauczyłem się już notatek na pamięć, a ty jeszcze musisz je czytać, a będziesz dzwonił od rana do wieczora i zadawał pytania dotyczące kursu, wiedząc że jestem kompletnym frajerem jeśli chodzi o naukę”… Ale on milczał na głos. Jaki jest sens wyjaśniania tym ludziom, że widzę na wskroś wszystkie milczenia, które wprowadzają w swoim „dlaczego?”.

Nawiasem mówiąc, dzwonili i pytali, a nawet zażądali elektronicznej wersji streszczenia (wtedy pisałem wiele kursów na komputerze z moim przyjacielem).

Absolutnie podobna sytuacja byłaby, gdybym odpowiedział na pytanie rozmówcy „dlaczego negatywna informacja zwrotna nie jest natychmiastowa, na przykład zrobiłem coś złego – od razu otrzymałem” informację zwrotną „w postaci nieprzyjemnej dla mnie okoliczności” odpowiedziałbym w ten sam sposób: nie do samego pytania, ale natychmiast robiąc krok do przodu, do milczenia, które pozostało nieopublikowane. Człowiek tęskni za zemstą za jakąś wykroczenie, a ta zemsta, będąc powstrzymywana przez pewne bariery, zamienia się w fałszywe pragnienie sprawiedliwości, gdy chcesz, aby jakiekolwiek zło na świecie zostało ukarane w taki sposób, aby osobiście widział wynik kary i mógł upewnić się, że każdy przestępca na pewno dostanie swoją. Nie ma sensu odpowiadać na pytanie o natychmiastowy feedback, człowiek wciąż szuka czegoś innego niż to, szuka okazji, aby OSOBIŚCIE upewnić się, że „zły” dostał to, na co zasłużył, natychmiast i szybko. W przypadku ujawnienia tych przeoczeń, wszystko to będzie opatrzone pięknymi smarkami o tym, że „moje poczucie sprawiedliwości nie pozwala pozostawić złoczyńców bezkarnych” iw tym duchu.

Bardzo często wpadałem w sytuacje, w których domyślałem się ciszy, z jaką zadano pytanie, i natychmiast odpowiadałem na milczenie, w wyniku czego rozmówca był zły, że ujawniłem jego prawdziwe intencje, ale ponieważ wyraźnie nie ujawnił je, zawsze może odtworzyć, oskarżając mnie, że nie odpowiadam na jego pytanie, ale zachowuję się jak idiota. Ale już to wiem, bezpośrednie odpowiadanie na takie pytania to właśnie szczyt idiotyzmu. Oto humorystyczny przykład dodatkowego wyjaśnienia.

Pierwsza opcja

- Przyjechałeś samochodem?

- Wracasz do domu autobusem.

- Nie mówię o tym! Zapytałem tylko, czy przyjechałeś samochodem, czy nie.

- Dlaczego pytasz?

- Nie po co, ale po prostu ciekawe.

Nie, Sunny, nie jesteś tylko zainteresowany, chciałeś, żebym zabrał cię do domu za darmo. Pobiegnijmy w autobusie.

Druga opcja

- Przyjechałeś samochodem?

- Tak.

- W którą stronę idziesz?

- Do centrum.

- Och, ja też, weźmiesz mnie?

- Nie.

- Czemu?

- Bo jest mi niewygodnie.

- Tak, przypuszczam, że spotykasz się tam z jakąś kobietą?

- Nie.

- Dlaczego więc?

- Długo mi się tłumaczy, mam pewne zadania: tu i tam po drodze coś kupić, gdzieś będę musiał podjąć decyzje niezgodne z tym, że w aucie będzie pasażer.

– Powiedziałbym, że będziesz nosić swoje kobiety.

- …itp.

Co więcej, ta rozmowa może ciągnąć się w nieskończoność, jeśli nie zostanie nagle przerwana, ponieważ tutaj początkowa chęć dziewczyny na darmową przejażdżkę zmienia się w chęć porozmawiania o czymkolwiek innym, tylko po to, by porozmawiać - i ta rozmowa będzie się przeciągać dopóki go nie odetniesz. Podświadomie sonduje grunt pod manipulacje i sprawdza, które z nich zadziałają, a które nie zadziałają w potencjalnym wspólnym życiu. Takie rozmowy są bardzo przydatne, ponieważ dzięki nim możesz od razu wysłać taką dziewczynę przez las, bo w zasadzie opisała w ciszy całe twoje piekielne życie razem. Jednak pierwsza opcja komunikacji, kiedy od razu damy dziewczynie do zrozumienia, że czyta jak otwartą książkę, prowadzi do reakcji, której potrzebujemy znacznie szybciej, bo zaczyna się histeria. A to doskonały wskaźnik, który pozwala natychmiast uratować siebie i ją przed ruiną rodziny.

Ten przykład nie jest zaczerpnięty z mojego życia, ale jest zbiorowym, opartym na obserwacjach relacji różnych ludzi. Mimo to dobrze odzwierciedla sytuacje, które mi się przytrafiły. Pokazuje też, że wiele spraw jest łatwiej i bezpieczniej rozwiązać, jeśli wypowiadasz wszystkie milczenia na raz i natychmiast ujawniasz karty rozmówcy (czasem nawet na siłę), doprowadzając go do histerii, niż wtedy ta guma będzie ciągnęła się przez lata wyczerpujących relacje. To jeden z powodów, dla których nie mogę się porozumieć jak wszyscy ludzie, a jeśli mogę zrobić jeden lub kilka kroków do przodu, wyprzedzając logikę rozmówcy, to muszę to zrobić od razu, bo jeśli nie zrobisz tego od razu, zaczynasz grać w jego grę według jego zasad, co skończy się znacznie gorzej dla nas obojga. Po prostu jeszcze o tym nie wie, ale ja to dobrze znam.

Kto jest Bogiem?

W dyskusji z ateistami jakoś natknąłem się na naturalne pytanie: „No to podaj definicję Boga, abyśmy zrozumieli, że mówimy o tym samym”.

Taka prośba jest klasycznym materialistycznym nonsensem w duchu naukowego, powierzchownego myślenia. Faktem jest, że wielu ludzi, którzy uważają się za zwolenników nauki, a tym bardziej ateistów, ma bardzo małą wiedzę na temat historii i filozofii nauki, dlatego wydaje im się, że paradygmat „myślenia naukowego”, który rozwinął się do data jest poprawna i jedyna poprawna. W rzeczywistości w obecnym paradygmacie, ograniczonym materialistycznym rozumieniem świata, uważa się, że konieczne (i możliwe) jest podawanie definicji, a następnie wychodzenie od nich w dalszych badaniach, podczas gdy w rzeczywistości nie tylko nie zawsze można podać definicję, ale może to być szkodliwe dla badań, ponieważ odcina wiele z tego, czego ludzki umysł nie jest w stanie zrozumieć.

Kwestia Boga po prostu należy do tej kategorii. Wyobraź sobie dwoje dzieci, które potrafią porozumiewać się w naukowym języku (no cóż, użyj tej wyobraźni). I tak zaczęli się kłócić: czy jest mama, czy nie? Jedna mówi, że jest, druga nie. A oto ten, który jest „Amamistą”, oświadcza: „No to podaj mi definicję mamy, abyśmy oboje rozmawiali o tym samym”. „Mamist” marszczy czoło, drapie się rączkami po policzkach, a po chwili odpowiada: „To stworzenie, które ma dwa cycki, z których można jeść, to przychodzi za każdym razem, gdy to robię:„ A-ah- ach-ach „”.

Czy rozumiesz teraz całą absurdalność pytania o Boga? Teista może odpowiedzieć o Bogu tak samo, jak dziecko o matce, ale jednocześnie odetnie prawie całą swoją prawdziwą naturę, a rozmowa z ateistą o Bogu przerodzi się w rozmowę o cyckach i „A-aaa”, ponieważ same ograniczenia ludzkiego umysłu nie pozwalają opisać Boga takim, jakim On naprawdę jest. W rezultacie dochodzimy do wniosku, że Bóg dla każdego objawia się w postaci jakiejś siły, która nie jest obojętna na los tej osoby, której nie da się opisać słowami ogólnymi, ponieważ Jego przejawy mogą się znacznie różnić w zależności od osoby, a zatem żadna definicja stworzona na podstawie bardzo ograniczonej ludzkiej percepcji świata i uwarunkowana doznaniami pięciu prymitywnych zmysłów, nie będzie przynajmniej w pewnym stopniu kompletna.

A teraz, rozumiejąc to wszystko, odpowiadam po prostu: „Możesz sam zapytać Boga, kim On jest, odpowie ci o wiele dokładniej niż ja”. Odpowiedź ateisty jest naturalna: „Jesteś głupcem, poprosiłem cię o definicję Boga, a ty każesz mi zapytać Go osobiście”. Tłumaczę mojemu czytelnikowi zdanie ateisty na język rosyjski: „Chciałem przenieść rozmowę o Bogu na płaszczyznę ateistyczną, w której w zasadzie nie ma dla Niego miejsca, a potem rozwaliłbym was moimi ateistycznymi argumentami na temat pole ateistyczne, gdzie tylko oni pracują. Aby to zrobić, potrzebowałem, abyś opisał swój obiekt według moich zasad, czego w zasadzie nie można zrobić, a następnie, jak mówią, kwestia technologii. Gdybyśmy rozmawiali o twojej dziedzinie religijnej, nie miałbym szansy cię pokonać w dyskusji, dlatego uważam twoją dziedzinę za przykład nienaukowego obskurantyzmu, więc wygodnie jest mi zachować mój emocjonalny komfort towarzyszący mi, gdy jestem w moim ateistycznym talerzu, No cóż, żeby nie pozostać kompletnym idiotą, zadaję ci wyprzedzający cios tym, co nazywam głupcem, aby twoja ogólnie całkiem słuszna uwaga mogła zostać przedstawiona jako głupia i przemilczana.

Ważna funkcja

Nie zapominaj, że absolutnie wszystkie takie sytuacje są odwracalne w tym sensie, że można je jednakowo zastosować do ciebie. Na przykład możesz myśleć, że jesteś o krok przed drugą osobą w myśleniu o omawianej sytuacji, podczas gdy w rzeczywistości jesteś o krok w tyle, ale nie możesz jeszcze uświadomić sobie swojego problemu.

Przypomina to nieco grę „parzyste-nieparzyste”. Grają dwie osoby: ty i on. Myśli „parzyste” lub „nieparzyste” i musisz zgadywać. Powiedzmy, że pomyślał "dziwne" - i zgadłeś. Znowu coś pomyślał, ale zaczynasz myśleć: „tak, pierwszy raz był„ parzysty”, więc logiczne jest, że drugi raz też najprawdopodobniej będzie „równy”, skoro może pomyśleć, że ja pomyślę, że drugi raz raz wymyślę inne słowo i rozmyślnie zapytam o to samo, abym się mylił. Ale wtedy, jeśli myśli tak jak ja teraz, celowo odgadnie słowo „dziwne”, tak że ja, dochodząc do tego logicznego wniosku, pomyliłbym się. Ale jeśli zda sobie sprawę, że ja też to przewidziałem, będzie musiał zrobić „dziwne”.

I tak dalej, to skaczące rozumowanie „Myślałem, że myślałem, że myślałem, że myślałem…” może trwać tak długo, jak chcesz. A rzeczywistość jest taka, że w niektórych przypadkach na pewno będziesz kilka kroków za rozmówcą, jednak będziesz mieć pewność, że rozumiesz problem znacznie głębiej niż on, podczas gdy Twój poziom refleksji (jest to liczba kroków „Myślałem pomyślał…”, o czym można jednocześnie pamiętać przy planowaniu taktyki komunikacji) nie wystarczy do tak głębokiego rozumowania, jakim dysponuje Twój rozmówca. Pamiętaj o tej ważnej funkcji przez cały czas.

Streszczenie

Istnieje wiele przeszkód w zrozumieniu. Jeden z nich wiąże się z różnicą w głębi myślenia i jest omówiony w tym artykule: jeśli znajdziesz się chociaż o krok dalej niż rozmówca, może nie tylko nie rozumieć, ale także uważać cię za głupca, który nie rozumie proste rzeczy. Co więcej, wszelkie próby wyjaśnienia sytuacji natkną się na już ustawiony klocek lub już zawieszoną etykietę, czyli nie zostaną wysłuchane, a jeśli tak, rozmówca zinterpretuje twoje słowa jako wymówkę, czyli twoje przyznanie się twojego błędu.

W tym przypadku nie ma sensu schodzić do poziomu rozmówcy, to tylko opóźni proces, który w każdym razie „strzeli” później, a potem, jeśli zobaczysz więcej, możesz sztucznie zamknąć oczy na ten? To już będzie oszustwo. Co więcej, będzie to gra zgodnie z regułami rozmówcy, a zatem grając w tę grę, pracujesz już wyłącznie dla jego interesów, a ponieważ wiesz więcej od niego, okazuje się, że celowo wprowadzasz go w błąd, co źle się skończy dla was obojga.

Powinieneś zawsze pamiętać, że nie ty, ale on może być o krok przed tobą, a nawet dalej. Zawsze pamiętaj o tym szczególe w każdym scenariuszu. Nawet gdy jest prosty, cóż, WSZYSTKO wydaje się oczywiste. Na przykład, nawet gdy kategorycznie opowiadam rozmówcy o jego osobistych urojeniach, zawsze mam w głowie myśl, że jest to tylko moja czysto osobista opinia, oparta na bardzo małej ilości otrzymanych informacji, a następnie zniekształconych przez moje wady psychiczne. Niemniej jednak nie męczy mnie otrzymywanie „dzięki” za trafne odpowiedzi w przypadkach, gdy rozmówca jest nastawiony na wzajemne zrozumienie i CHCE usłyszeć, co mówię. W tym przypadku opisany w artykule problem nie objawia się w żaden sposób, bo nawet jeśli coś nie jest od razu jasne, to w dalszej części komunikacji staje się jasne i do tego czasu nie okazuje się przeszkodą, ponieważ rozmówca nie próbuje zawinąć na swoją korzyść tego, czego nie zrozumiał, ze względu na próby zmuszenia mnie do „obniżenia” lub po prostu „upięcia”.

Ogólna rada dla każdego, kto ma podobny problem: nie musisz się tym martwić, Twoim zadaniem jest uczciwe i jak najszczersze wyjaśnienie o co jest pytane. Wyjaśnij, w jaki sposób osobiście uważasz, że jest słuszny, niezależnie od tego, jak postrzega to rozmówca. Nie przejmuj się ani nie martw, że wynik wyjaśnienia nie jest taki, jaki byś chciał. Jeśli zrobiłeś coś nie do końca dobrze, ale próbowałeś szczerze, Bóg naprawi twoją wadę w taki sposób, że wszystko stanie się jasne dla rozmówcy. Po prostu nie zawsze od razu to zauważysz. Ale taka poprawka ma miejsce bezbłędnie.

PS … Na podobny temat jest też artykuł o tym, dlaczego rozsądna osoba często wygląda dla innych jak idiota.