O przejściu do osobowości: kiedy jest to możliwe, a kiedy niemożliwe

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Współczesna interpretacja problemu Ad hominem i jego rozwiązanie są dalekie od rzeczywistości i należy je do pewnego stopnia ponownie przemyśleć. Tutaj proponuję wstępną wersję moich przemyśleń na ten temat, moją odpowiedź na pytanie, kiedy można, a kiedy nie być osobistym w dyskusjach.

We współczesnych opisach tzw. „prawidłowych” czy „etycznych” sposobów prowadzenia dyskusji metoda argumentacji Ad hominem jest a priori uznawana za błędną i zabronioną. Zwykle na normalnych forach moderatorzy śledzą postęp dyskusji i usuwają posty, a nawet blokują tych, którzy używają tej techniki w dyskusji, argumentując, że technika ta jest zabroniona. To jest niewłaściwa pozycja, ponieważ ta technika jest w niektórych przypadkach uzasadniona.

Krótko mówiąc, użyj personalizacji to jest zabronione, Jeśli takie przejście jest błędem logicznym lub wśród celów jego zastosowania nie ma sensu rozwiązywanie omawianego w dyskusji problemu ani znajdowanie jego przyczyny.

Przejście do użytku osobistego Móc, Jeśli ta technika nie jest błędem logicznym i najprawdopodobniej może pomóc w rozwiązaniu omawianego problemu lub zidentyfikowaniu jego przyczyny.

To wszystko. Jeśli jest to jasne, to nie musisz czytać dalej, ponieważ dalej jest projekcja tej zasady na moje osobiste doświadczenia, zostaną podane przykłady i szczególne przypadki opisywanej zasady, co być może pomoże wyjaśnić obraz dla tym, którym powyższa reguła wydaje się zbyt niejasna. Najpierw spójrzmy, kiedy powinno to być zabronione.

Kiedy nie możesz

Logiczny błąd, który często towarzyszy stosowaniu metody Ad hominem jest następujący: pewna osoba wyraziła tezę” x „Coś złego jest rzetelnie wiadome o tej osobie lub że on sam nie podąża za tezą” x „W związku z tym teza” x Fałszywy. Przykład: ktoś pali, ale mówi drugiemu, że palenie jest szkodliwe i że palenie zabija, a drugi odpowiada mu: „Ty sam palisz jak lokomotywa parowa – a tu opowiadasz mi historie”. W tym przypadku jasne jest, że przejście do osobowości nie jest uzasadnione i jest w istocie fałszywą metodą argumentacji. Prawda lub fałsz teza o zagrożeniach związanych z paleniem nie ma nic wspólnego z tym, że osoba, która ją wyraziła, sama jest nałogowym palaczem lub że wiadomo o niej coś nieprzyjemnego.

W prostszych przypadkach przejście do osobowości może być banalną zniewagą, która nie zawiera żadnych przydatnych informacji, ale ma na celu upokorzenie rozmówcy, a tym samym zmniejszenie siły jego argumentacji w oczach obserwatorów dyskusji. Na przykład osoba w pisemnej debacie w Internecie pisze „musimy powstrzymać degradację edukacji”, a w odpowiedzi na niego „i tak mówi jakiś frajer, który nie może nawet napisać słowa„ przestań”bez błędów” lub kiedy nie można dokopać się do takich błędów, po prostu „masz kaganiec na swoim awatarze, jakbyś trzymano cię z głową w toalecie”. I to wszystko, tego rodzaju umniejsza wartość wypowiedzi i argumentów obrażonych w oczach typowych zwykłych ludzi, ponieważ myślą: „to prawda, on jest takim frajerem, jak on może powiedzieć coś poprawnego lub mądrego na ten temat”.

Bardziej złożone techniki nieuzasadnionego przejścia do osobowości to na przykład odwoływanie się do innych osób, które wyrażały podobne myśli, ale stały się znane w złym lub dobrym świetle. Na przykład: „Hitler też nie jadł mięsa”, „Słuchaj, Jobs porzucił studia i nadal robił więcej niż ty z trzema wyróżnieniami” itp.

Jeszcze trudniejszy przypadek to wskazanie, że ktoś jest czymś zainteresowany. Oznacza to, że jeśli, powiedzmy, kierownik sklepu chce wrzucić ci dobry miękki futerał wraz z telefonem, argumentując swoje stanowisko pięknymi opowieściami o uszkodzeniu ekranu, upadkach i zachlapaniach, wydaje się, że jest po prostu zainteresowany sprzedażą tylu towarów jak to możliwe i możesz pomyśleć: „Cóż, ci handlowcy po prostu chcą się trochę otrząsnąć”, ale niekoniecznie tak jest, całkiem możliwe, że dana osoba chciałaby pomóc ci w bardziej prawidłowym używaniu produktu i chronić go z typowych przypadków szkód (może po prostu zna je lepiej niż ty) i porzucenie osłony tylko dlatego, że jest kompulsywnie wpychana w ciebie, jest fałszywym argumentem opartym na próbie analizy zachowania i osobowości kierownika. Ten błąd logiczny występuje, ponieważ w większości przypadków kupujący naprawdę chce się zgiąć, więc wydaje się, że dzieje się tak zawsze. Czasami błąd jest korygowany po tym, jak właściciel telefonu z ekranem dotykowym dowiaduje się, że koszt nowego ekranu z naprawą przekracza dwie trzecie kosztu samego telefonu, ale coraz częściej producentowi telefonu zarzuca się zainteresowanie takimi ekranami, które się psują po upuszczeniu z pół metra, aby użytkownicy dłoni płacili jak najwięcej za uścisk dłoni. Takie oskarżenie o przyczyny niskiej jakości produktów (niezależnie od tego, czy jest to prawda, czy fałsz) jest również wariantem błędu logicznego Ad hominem, ponieważ jakość nie koniecznie zależy od tego, czy firma ma zamiar, czy nie i może zależeć od wielu innych czynników (na przykład od kosztu produktu końcowego i badań, które potwierdzają, że jest tylko jeden na tysiąc użytkowników palmtopa, więc nie ma sensu zabezpieczać wszystkich produktów przed wstrząsami).

A bardzo trudnym przypadkiem, praktycznie niedostępnym dla wnikliwej analizy przez przytłaczającą większość ludzi, jest rzutowanie ich osobistych motywów i wartości na motywy i wartości rozmówcy, czy wręcz przypisywanie rozmówcy pewnych cech oparte na stereotypach społecznych. Na przykład, jeśli mocno pokłóciłeś się z osobą, a potem rzecz, do której miał swobodny dostęp, zniknęła lub została uszkodzona, to całkiem możliwe, że będziesz (być może mentalnie) obwiniał go o wszystko, ponieważ na jego miejscu pozwalasz na to mógłby zrobić to samo, inaczej zrobiłby to przeciętny człowiek o podobnym charakterze. A w znacznej części codziennych skandali, które obserwowałem wśród zwykłych ludzi, wszystko wygląda dokładnie tak: jedna osoba zaczyna traktować drugą z uprzedzeniami, uważając jej zachowanie za celowe, bo sam się do takiego zachowania przyznaje na swoim miejscu lub tak sobie wyobraża zachowanie cecha osoby, która zajmuje taki a taki status społeczny lub ma taką a taką historię życiową. Na przykład „jak ten przestępca może być dobrą osobą?” Bardziej typowe przykłady: jeden, dwa (nawet jeśli te konkretne historie na linkach są fikcją, nie ma to znaczenia, ponieważ w pełni odzwierciedlają nowoczesny sposób myślenia większości zwykłych ludzi, jeśli oczywiście odrzucisz ich emocjonalną część, zaprojektowany, aby tekst był bardziej artystyczny i interesujący).

Co mają ze sobą wspólnego wszystkie te przykłady? Powszechną rzeczą jest to, że cechy osobowości podmiotu absolutnie nie są związane z wypowiadanymi przez niego argumentami ani z wykonywanymi przez niego czynnościami. Innymi słowy, jeśli jakiś kretyn powiedział ci, że jesteś kretynem, wówczas prawda lub fałsz tej tezy NIE polega na tym, że to ten kretyn ci to powiedział. Zależy to tylko od twojego aktualnego stanu, więc odpowiedzi typu „on jest taki” nie mają sensu. I oto powód, dla którego zostałeś tak nazwany, może bądź, że twój rozmówca jest kretynem, a wtedy może już mieć sens wyjaśnianie mu, kim on jest, ponieważ pozwala sobie na takie stwierdzenia. I nie zawsze tak jest. W tym miejscu dochodzę do drugiej części - o tym, kiedy można (a często nawet trzeba) być osobistym.

Kiedy możesz

Zdarza się, że rozmówca słabo włada logiką i jest odporny na logiczne argumenty. Na przykład w jednym z tak zwanych dowodów twierdzenia Fermata osoba (tacy ludzie nazywani są „fermatystami” - szukają krótkich i pięknych dowodów słynnego twierdzenia, ale jeszcze ich nie znaleźli) twierdził, że „produkt funkcji trygonometrycznej liczby przestępnej przez liczbę niewymierną wcale nie może być całością”, co, jego zdaniem, udowodniło jedno z pomocniczych stwierdzeń w jego„ dowodzie”Twierdzenia Fermata. Jako kontrargument, natychmiast zaproponowano mu pomnożenie sinusa pi podzielonego przez cztery przez pierwiastek kwadratowy z dwóch.

Wynik to 1, czyli liczba całkowita, podczas gdy osoba argumentowała, że nie można dokładnie uzyskać liczby całkowitej. Jednak fermatysta nie był zagubiony i powiedział, że jego formuła ma inną postać niż zwykły iloczyn sinusa przez liczbę, tutaj ma dwa sinusy, a nie jeden.

W efekcie biedak został oczywiście pobity w komentarzach, ale nie o to chodzi. Najważniejsze jest to, że nigdy nie zrozumiał błędu. Doszedł do wniosku, że społeczność naukowa to sekta, której celem jest ochrona ich interesów, dlaczego są naukowcami – i rzucili się na niego w tłumie, by oczernić i zniszczyć jego genialny pomysł, co kładzie kres bardzo długiej… trwały rzeczywisty dowód Twierdzenia, będący w tej chwili własnością nauki akademickiej.

Jaki jest błąd fermatysty? Fakt, że ma ekstremalne problemy z logiką i Dokładnie to jest powodem stawianych przez niego tez i zademonstrowanego przez niego zachowania. Same w sobie jego tezy zostały oczywiście obalone przez czystą matematykę, ale on… nie zrozumiałem te zaprzeczenia z powodu pewnych wad w mojej głowie. Istotą tej dyskusji nie było już udowodnienie fałszywości jego przekonań, ale fakt, że zrozumiany kontrargumenty dane mu przez jego umysł. A więc tutaj odniesienie do braku inteligencji rozmówcy będzie całkowicie legalne i sprawiedliwe. Rozmówca musi zaakceptować ten argument, chociaż jest to forma Ad hominem. Ze względu na efekt Dunninga-Krugera ten fermatysta nie może zrozumieć fałszywości swoich tez, ponieważ do zrozumienia błędów logicznych potrzebna jest umiejętność logicznego myślenia. Jeśli jednak ktoś dokładnie zastanowi się nad wadami swojego myślenia i naprawi je, natychmiast zrozumie resztę błędów w swojej logice i swoim „dowodzie”, a nawet siebie. Ale do tego musi zaakceptować skierowanego do niego „ty diabeł” i wyciągnąć właściwe wnioski. Wiele podobnych przykładów można znaleźć przeglądając forum naukowe dxdy.ru, a dokładniej gałąź „zamieć” działu z matematyką i tym podobne w innych działach, zwłaszcza humanistycznych, a jest to szczególnie interesujące, gdy student humanistyki wspina się na wyższą matematykę, nie mając absolutnie żadnej wiedzy i umiejętności (podczas gdy on sam tego nie rozumie).

Posłuchaj, tu ważna kwestia: w takiej dyskusji nie dowodzi się fałszywości tezy, ale błędne zachowanie jednego z uczestników dyskusji. A ponieważ zachowanie jest procesem osobistym, nie da się go w pełni ujawnić w stosunkowo prosty sposób inaczej niż poprzez przejście do dyskusji o osobowości.

Jeśli nawet w matematyce są ludzie, których cechy osobiste dyskredytują naukę i są przyczyną głupoty i absurdu, to cóż można powiedzieć o humanistyce, w której często ludzie nie znają nawet podstaw logicznego myślenia, lecz wychodzą z kategorii emocjonalnych opisywania rzeczywistości?

Istnieje szereg innych przykładów z dziedziny psychologii relacji, w których przejście do osobowości jest po prostu konieczne.

Jeden z tych przykładów podał mój krewny – nauczyciel literatury. Na jego lekcji jakiś twardziel powstrzymywał go od nauczania, nie przyjmował argumentów o niegodności jego zachowania, dalej się wtrącał i zachowywał się coraz bardziej bezczelnie. Ostatecznie nauczycielka obserwowała go na przerwie w samotnym korytarzu - i ciągnęła za kołnierz (przejście do osobowości wyrażało się tutaj w fizycznym uderzeniu, które pociągało za sobą presję psychiczną i ukryte upokorzenie). W efekcie uczeń przestał się źle zachowywać, a po kilku latach wrócił do szkoły, aby podziękować nauczycielowi, bo dzięki temu wpływowi wyszły na jaw wszystkie bzdury, osoba się zastanowiła i odniosła sukces.

W mojej osobistej praktyce relacji z chłopcami i dziewczętami często nie da się normalnie komunikować z tymi, którzy w swoim wieku mają wyjątkowo wysoką opinię o sobie, nawet jeśli są naprawdę utalentowani. Normalną rozmowę z takimi młodymi 18-latkami można zacząć tylko od słów typu „tak ty mu #% la, szóstoklasiści rozwiązują ten problem w moim umyśle, a ty patrzyłeś na to jak baran przez minutę. Co dziwne, inne metody w mojej praktyce są bezsilne wobec aroganckich ludzi. Jeśli po prostu dasz komuś problem, po prostu znika, aby nie pokazać, że nie może go rozwiązać. Na szczęście u zwykłych ludzi, niezbyt uzdolnionych, takie problemy się nie pojawiają.

Podsumowując te dwa opisane powyżej przykłady, możemy powiedzieć tak: kształcąc w osobie pewne cechy osobiste, nieuchronnie trzeba krytykować inne cechy osobiste, z powodu których podnosi swoje problemy w życiu. Oznacza to, że nie ma sensu omawiać samych problemów i ich rozwiązań, musisz omówić ich źródło - niektóre złe cechy osobiste.

Kilka prywatnych wyjaśnień i wniosków

Osoba, która w swojej praktyce stosuje metodę Ad hominem, musi dobrze rozumieć, co robi i dlaczego. Na przykład on sam musi dobrze znać matematykę, aby oskarżać inną osobę o jej niezrozumienie io osobiste powody jej niezrozumienia. Albo powiedzmy, aby krytykować zachowanie innej osoby, międzynarodowego profesjonalisty w swojej dziedzinie, trzeba mieć całkiem niezłe pojęcie o tym, co motywuje tę osobę i dlaczego jego działania są dokładnie takie same. Głupotą jest np. siedzenie przed telewizorem krzyczeć na piłkarza o zasłużonym międzynarodowym uznaniu, że źle kopnął piłkę lub nie trafił w bramkę, bo sam kibic kanapy w dokładnie takiej samej sytuacji najbardziej prawdopodobnie nawet tak nie kopnie. Ale jeśli sam jesteś takim piłkarzem, to najprawdopodobniej twoja krytyka będzie sprawiedliwa, ale zwykle w większości przypadków ta krytyka w ogóle nie pochodzi od ciebie, ponieważ doskonale zdajesz sobie sprawę, że byś nie kopnął lepiej, biorąc pod uwagę sto okoliczności, których nie widać zwykły człowiek na ulicy oglądający mecz z puszką piwa.

Tak więc pozycja ad hominem ma zastosowanie i często jest obowiązkowa, Jeśli możliwe było rzetelne zidentyfikowanie pierwotnych przyczyn błędnych tez lub nieprawidłowych zachowań w cechach osobowości rozmówcy, pod warunkiem, że że sam dobrze zdajesz sobie sprawę z aktualnej sytuacji i bierzesz odpowiedzialność za ewentualną niesprawiedliwość wobec osoby, oraz tylko, jeżeli Twoim zdaniem ta technika jest naprawdę zdolna do oświecenia człowieka i naprawi defekt w jego myśleniu.

Na przykład ktoś wspiął się na podium politycznych debat i zarzucił prezydentowi, delikatnie mówiąc, „gówniane” korygowanie sytuacji w kraju (jest to w skrócie zachowanie prawie każdego nowoczesnego rosyjskiego opozycjonisty). A w toku debaty ostro wyjaśniono osobie, jak zmienić własne pieluchy i gdzie kupić teczkę, aby ją odebrać i iść do szkoły. To przejście do osobowości w znacznej części przypadków jest uzasadnione i słuszne, ponieważ prawie na pewno taka osoba naprawdę ma niewielkie pojęcie o strukturze ustrojowej, zasadach pracy władz i sytuacji na świecie. tak jak rozumie to prezydent. Argumenty nie są dla niego dostępne ze względu na jego niskie kwalifikacje w kwestiach zarządzania, dlatego należy położyć nacisk na cechy osobowości, które zmuszają go do gadania bzdur. W końcu trzeba być dobrze zorientowanym w polityce, żeby móc szczegółowo oceniać działania władz (zarówno dobre, jak i złe). „Szorstkość” niektórych decyzji władz, która dla laika wydaje się oczywista, bynajmniej nie zawsze „szorstkość”, podobnie jak powód, dla którego np. dziecko jest zmuszane do zjedzenia rano owsianki i pójścia do szkoły, i odrabiaj lekcje w ciągu dnia, prawda? W końcu dla dziecka jest oczywiste, że owsianka, lekcje i szkoła są do bani i nie możesz się kłócić (możesz wybrać swój przykład zamiast owsianki, jeśli ta nie pasuje ci osobiście, ale to nie zmieni istoty). Osoba wypowiadająca uwagę palantowi na podium musi być dobrze świadoma tego, co robi i musi dobrze rozumieć zasady zarządzania, aby na pierwszy rzut oka dostrzec urojenia drugiej osoby. W przeciwnym razie przejście do osobowości nie jest uzasadnione.

Inny przykład, jeśli pewna grupa ludzi nie może zrozumieć, co działa niepoprawnie (jak na przykład w drugiej części tego artykułu) i nie może nawet zrozumieć (zrealizować) problemu, z którym się zmierzyła, aby poprawnie go postawić i rozwiązać, wtedy członek zespołu, który widzi to wszystko z pozycji głębokiego doświadczenia (nawet jeśli nie zawsze potrafi to sformalizować) może opuścić taki zespół, zdając sobie sprawę z daremności swoich prób wyjaśnienia błędu. Zamiast dostrzegać swój błąd, członkowie zespołu raczej znajdą szereg konkretnych wad, które tłumaczą, ich zdaniem, zachowanie byłego pracownika, a uspokojeni od satysfakcjonującego „rozwiązania problemu” pójdą wbić się w gwoździe mikroskopem lub narysuj kwadrat dalej kompasem. Jeśli oskarżą byłego pracownika o niekompetencję, niestabilność psychiczną lub wady psychiczne, pomyślą, że w ten sposób rozwiązali swój problem. Tutaj widzimy typowy przykład niewłaściwej formy przejścia do osobowości. To znaczy tutaj nie ma znaczenia, jakie są cechy pracownika (nawet jeśli wsadził nawet futro do spodni lub ma zaświadczenie o rejestracji w szpitalu psychiatrycznym), ale ważne jest tylko to, jaka jest metodologia działania zespołu. Ona, ta metodologia, nie nie zmieni się ani od ilości, ani od jakości, ani od objętości, ani od formy oskarżeń osobowości pracownika, który wskazał zespołowi błąd systematyczny, w pełni zdając sobie sprawę z jego obecności. Nawet dyskusja o osobowości pracownika za jego plecami, plotkowanie i przywoływanie różnych historii, w których się mylił, nawet nie pomoże. Od prawidłowego lub nieprawidłowego zachowania pracownika nie ogólna niezdolność zespołu do wykonania właściwej pracy zależy, a próby obniżenia osoby do jej poziomu tylko opóźniają rozwiązanie problemu.

Ostateczna konkluzja zgodnie z moimi pośrednimi przemyśleniami o przejściu do osobowości: metodę Ad hominem można zastosować jako argument tylko wtedy, gdy zły czyn popełniony przez osobę lub błędna teza przez nią wyrażona jest bliską konsekwencją jakiejś cechy jej osobowości. To znaczy, gdy np. defekt psychiczny, zniekształcenie poznawcze, celowe naruszenie logiki, niemożność zrozumienia tego, co czyta lub po prostu logicznego myślenia, doprowadziły osobę do błędnego działania lub tezy. Jednocześnie warunek musi być spełniony: oskarżyciel rozumie, że to przejście do osobowości w zasadzie może pomóc osobie samodzielnie uświadomić sobie swój błąd. Oznacza to, że musi to być właśnie jego błąd, a oskarżyciel musi być dobrze zorientowany w temacie, aby z największą możliwą wiarygodnością zdać sobie sprawę z istnienia tego błędu, aby go poprawnie wskazać i sam się nie pomylić.

We wszystkich innych przypadkach oskarżyciel idzie do lasu szerokimi krokami - i sam szuka mankamentów swojej osobowości, koryguje je, po czym rozmowa toczy się w bardziej konstruktywny sposób.

Nawiasem mówiąc, dwoistość ludzi w odniesieniu do sposobów stosowania argumentacji „Ad hominem” jest wzruszająca. Kiedy ktoś jest chwalony, nie będzie krzyczeć „dostajesz osobisty”, ale kod zostanie zbesztany. Na przykład, jeśli powiesz „autor jest prawdopodobnie bardzo oczytaną osobą, ponieważ tak dobrze poruszył związek między ideami wielu autorów w swojej recenzji”, to osoba ta bez wahania przyjmie ten argument, ale jeśli powiesz „autor to chyba zupełne zero w historii literatury, skoro pomylił lata pisania tych dwóch dzieł”, tutaj obrażony autor nie przegapi okazji, by zarzucić sprawcy stosowanie niedozwolonej metody argumentacji. Czemu myślisz?