Nie zobaczę, dopóki nie uwierzę: Jak nauczyć się zmieniać swój punkt widzenia?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Nieustannie zniekształcamy rzeczywistość na naszą korzyść, bardzo rzadko to zauważamy, a jeszcze rzadziej przyznajemy, że się myliliśmy. Te słabości ludzkiego myślenia pozwalają działać propagandzie i reklamie, a na nich opiera się manipulacja opinią publiczną w sieciach społecznościowych. Szczególnie źle radzimy sobie z rozumowaniem o sprawach związanych z naszymi przekonaniami i wiarą. Jak „złapać” się na błędzie?

„Po zaakceptowaniu jakiejkolwiek wiary, ludzki umysł zaczyna przyciągać wszystko, aby je wzmocnić i potwierdzić. Nawet jeśli ta wiara obala więcej przykładów niż potwierdza, intelekt albo je przeocza, albo uważa je za nieistotne” – napisał angielski filozof Francis Bacon. Każdy, kto brał udział w dyskusjach internetowych doskonale wie, co miał na myśli.

Psychologowie od dawna próbują wyjaśnić, dlaczego tak niechętnie zmieniamy nasz punkt widzenia. Przypuszczenie Bacona, wysunięte prawie czterysta lat temu, jest teraz poparte setkami badań naukowych. A im lepiej rozumiemy nasze mentalne zniekształcenia, tym większe prawdopodobieństwo, że nauczymy się im opierać.

Nie zobaczę, dopóki nie uwierzę

Granic ludzkiej irracjonalności można się tylko domyślać. Każdy student psychologii może użyć kilku prostych testów, aby udowodnić, że jesteś stronniczy i stronniczy. I nie mówimy o ideologiach i uprzedzeniach, ale o najbardziej podstawowych mechanizmach naszego myślenia.

W 2018 roku naukowcy z Centrum Uniwersyteckiego Hamburg-Eppendorf pokazali uczestnikom eksperymentu kilka filmów. Uczestnicy musieli określić, w jakim kierunku poruszają się białe kropki na czarnym ekranie. Ponieważ wiele punktów poruszało się chaotycznie, nie było to takie łatwe.

Naukowcy zauważyli, że po podjęciu pierwszej decyzji uczestnicy podświadomie trzymali się jej w przyszłości. „Nasze decyzje stają się zachętą do brania pod uwagę tylko tych informacji, które są z nimi zgodne” – konkludują naukowcy

Jest to dobrze znany błąd poznawczy zwany tendencyjnością potwierdzenia. Znajdujemy dane, które wspierają nasz punkt widzenia i ignorujemy wszystko, co mu zaprzecza. W psychologii efekt ten jest barwnie udokumentowany w różnych materiałach.

W 1979 roku studenci Uniwersytetu Teksańskiego zostali poproszeni o przestudiowanie dwóch prac naukowych na temat kary śmierci. Jeden z nich argumentował, że kara śmierci pomaga zmniejszyć przestępczość, a drugi odrzucił to twierdzenie. Przed rozpoczęciem eksperymentu uczestnicy zostali zapytani, jak czuli się w związku z karą śmierci, a następnie poproszono o ocenę wiarygodności każdego badania.

Uczestnicy, zamiast brać pod uwagę argumenty przeciwnych stron, jedynie wzmocnili swoją początkową opinię. Ci, którzy popierali karę śmierci, stali się zagorzałymi zwolennikami, a ci, którzy się jej sprzeciwiali, jeszcze bardziej zagorzałymi przeciwnikami

W klasycznym eksperymencie z 1975 roku studentom Uniwersytetu Stanforda pokazano po dwie notatki o samobójstwie. Jedna z nich była fikcyjna, a druga została napisana przez prawdziwego samobójstwa. Uczniowie musieli odróżnić prawdziwy banknot od fałszywego.

Niektórzy z uczestników okazali się znakomitymi detektywami – z powodzeniem poradzili sobie z 24 parami na 25. Inni wykazali całkowitą beznadziejność i poprawnie zidentyfikowali tylko dziesięć notatek. W rzeczywistości naukowcy oszukali uczestników: obie grupy wykonały zadanie mniej więcej w ten sam sposób.

W drugim kroku uczestnicy zostali poinformowani, że wyniki są fałszywe i zostali poproszeni o ocenę, ile notatek faktycznie zidentyfikowali poprawnie. Tu zaczęła się zabawa. Uczniowie z grupy „dobre wyniki” czuli się pewni, że wykonali zadanie dobrze - znacznie lepiej niż przeciętny uczeń. Studenci z „słabymi wynikami” nadal wierzyli, że ponieśli sromotną porażkę.

Jak zauważają naukowcy, „po uformowaniu wrażenia pozostają niezwykle stabilne”. Odmawiamy zmiany naszego punktu widzenia, nawet gdy okazuje się, że nie ma za tym absolutnie żadnych podstaw.

Rzeczywistość jest nieprzyjemna

Ludzie bardzo źle radzą sobie z neutralizowaniem faktów i ważeniem argumentów. Nawet najbardziej racjonalne sądy w rzeczywistości powstają pod wpływem nieświadomych pragnień, potrzeb i preferencji. Naukowcy nazywają to „zmotywowanym myśleniem”. Staramy się unikać dysonansu poznawczego – konfliktu między ugruntowanymi opiniami a nowymi informacjami.

W połowie lat pięćdziesiątych amerykański psycholog Leon Festinger badał małą sektę, której członkowie wierzyli w rychły koniec świata. Datę apokalipsy przewidziano na konkretny dzień - 21 grudnia 1954. Niestety apokalipsa nigdy nie nadeszła tego dnia. Niektórzy zaczęli wątpić w prawdziwość przepowiedni, ale wkrótce otrzymali przesłanie od Boga, które mówiło: twoja grupa promieniowała tak wielką wiarą i dobrocią, że uratowałeś świat przed zniszczeniem.

Po tym wydarzeniu zachowanie członków sekty zmieniło się diametralnie. Jeśli wcześniej nie starali się przyciągnąć uwagi osób postronnych, teraz zaczęli aktywnie szerzyć swoją wiarę. Według Festingera prozelityzm stał się dla nich sposobem na usunięcie dysonansu poznawczego. To była nieświadoma, ale na swój sposób logiczna decyzja: w końcu im więcej ludzi może podzielać nasze przekonania, tym bardziej dowodzi, że mamy rację.

Kiedy widzimy informacje zgodne z naszymi przekonaniami, czujemy prawdziwą satysfakcję. Kiedy widzimy informacje sprzeczne z naszymi przekonaniami, postrzegamy je jako zagrożenie. Włączają się fizjologiczne mechanizmy obronne, tłumiona jest zdolność do racjonalnego myślenia

To nieprzyjemne. Jesteśmy nawet gotowi zapłacić, aby nie skonfrontować się z opiniami, które nie pasują do naszego systemu wierzeń.

W 2017 roku naukowcy z University of Winnipeg zapytali 200 Amerykanów, co myślą o małżeństwach osób tej samej płci. Tym, którzy docenili ten pomysł, zaproponowano następującą ofertę: odpowiedz na 8 argumentów przeciwko małżeństwom osób tej samej płci i zdobądź 10 dolarów lub odpowiedz na 8 argumentów na poparcie małżeństw osób tej samej płci, ale dostaniesz za to tylko 7 dolarów. Przeciwnicy małżeństw osób tej samej płci otrzymali taką samą ofertę, tylko na przeciwnych warunkach.

W obu grupach prawie dwie trzecie uczestników zgodziło się otrzymać mniej pieniędzy, aby nie stawić czoła przeciwnej pozycji. Najwyraźniej trzy dolary to wciąż za mało, by przezwyciężyć głęboką niechęć do słuchania tych, którzy się z nami nie zgadzają.

Oczywiście nie zawsze zachowujemy się tak uparci. Czasami jesteśmy gotowi szybko i bezboleśnie zmienić zdanie w jakiejś sprawie - ale tylko wtedy, gdy potraktujemy ją z dostatecznym stopniem obojętności

W eksperymencie z 2016 roku naukowcy z University of Southern California zaoferowali uczestnikom kilka neutralnych stwierdzeń – na przykład „Thomas Edison wynalazł żarówkę”. Niemal wszyscy się z tym zgodzili, powołując się na wiedzę szkolną. Następnie przedstawiono im dowody zaprzeczające pierwszemu stwierdzeniu - na przykład, że przed Edisonem istniały inne wynalazcy oświetlenia elektrycznego (fakty te były fałszywe). W obliczu nowych informacji prawie wszyscy zmienili swoje pierwotne zdanie.

W drugiej części eksperymentu badacze zaproponowali uczestnikom deklaracje polityczne: na przykład „Stany Zjednoczone powinny ograniczyć wydatki wojskowe”. Tym razem ich reakcja była zupełnie inna: uczestnicy raczej wzmocnili swoje pierwotne przekonania niż je kwestionowali.

„W politycznej części badania zauważyliśmy dużą aktywność w korze ciała migdałowatego i wysepek. Są to części mózgu, które są silnie związane z emocjami, uczuciami i ego. Tożsamość jest celowo polityczną koncepcją, dlatego gdy ludziom wydaje się, że ich tożsamość jest atakowana lub kwestionowana, błądzą” – podsumowują badacze.

Opinie, które stały się częścią naszego „ja”, są bardzo trudne do zmiany lub obalenia. Wszystko, co im zaprzecza, ignorujemy lub zaprzeczamy. Zaprzeczenie to podstawowy psychologiczny mechanizm obronny w sytuacjach stresowych i niepokoju, które stawiają pod znakiem zapytania naszą tożsamość. To dość prosty mechanizm: Freud przypisywał go dzieciom. Ale czasami czyni cuda.

W 1974 roku podporucznik japońskiej armii Hiroo Onoda poddał się władzom filipińskim. Ukrywał się w dżungli na wyspie Lubang przez prawie 30 lat, nie chcąc uwierzyć, że II wojna światowa się skończyła, a Japończycy zostali pokonani. Wierzył, że prowadzi wojnę partyzancką za liniami wroga – choć w rzeczywistości walczył tylko z filipińską policją i miejscowymi chłopami.

Hiroo słyszał w radiu wiadomości o kapitulacji rządu japońskiego, Igrzyskach Olimpijskich w Tokio i cudzie gospodarczym, ale uważał to wszystko za wrogą propagandę. Przyznał się do swojego błędu dopiero, gdy na wyspę przybyła delegacja z byłym dowódcą, który 30 lat temu wydał mu rozkaz „nie poddawać się i nie popełniać samobójstwa”. Po anulowaniu zamówienia Hiroo wrócił do Japonii, gdzie powitano go prawie jak bohatera narodowego.

Przekazywanie ludziom informacji, które są sprzeczne z ich przekonaniami, zwłaszcza tymi, które są naładowane emocjonalnie, jest dość nieskuteczne. Przeciwnicy szczepionek uważają, że szczepionki powodują autyzm, nie tylko z powodu braku wykształcenia. Przekonanie, że znają przyczynę choroby, daje znaczną część komfortu psychicznego: jeśli chciwe korporacje farmaceutyczne są winne wszystkiego, to przynajmniej wiadomo, na kogo się złościć. Dowody naukowe nie dają takich odpowiedzi

Nie oznacza to oczywiście, że musimy usprawiedliwiać nieuzasadnione i niebezpieczne uprzedzenia. Ale metody, których używamy do ich zwalczania, często przynoszą przeciwne rezultaty.

Jeśli fakty nie pomagają, co może pomóc?

Jak przekonywać bez faktów

W Zagadce umysłu psycholodzy poznawczy Hugo Mercier i Dan Sperber podjęli próbę odpowiedzi na pytanie, co jest przyczyną naszej irracjonalności. Ich zdaniem głównym zadaniem, które nasz umysł nauczył się rozwiązywać w toku ewolucji, jest życie w grupie społecznej. Potrzebowaliśmy powodu, by nie szukać prawdy, ale żeby nie stracić twarzy przed współplemieńcami. Bardziej interesuje nas opinia grupy, do której należymy, niż obiektywna wiedza.

Jeśli ktoś czuje, że coś zagraża jego osobowości, rzadko jest w stanie wziąć pod uwagę czyjś punkt widzenia. To jeden z powodów, dla których dyskusje z przeciwnikami politycznymi są zwykle bezcelowe

„Ludzie, którzy próbują coś udowodnić, nie mogą docenić argumentów innej osoby, ponieważ z góry uważają je za atak na ich obraz świata” – mówią badacze.

Ale nawet jeśli jesteśmy biologicznie zaprogramowani do bycia ograniczonymi konformistami, nie oznacza to, że jesteśmy zgubieni.

„Ludzie mogą nie chcieć się zmieniać, ale mamy możliwość zmiany, a fakt, że wiele z naszych samoobronnych urojeń i ślepych punktów jest wbudowanych w sposób, w jaki pracuje nasz mózg, nie jest wymówką, by zrezygnować z prób zmiany. mózg też pcha nas do jedzenia dużej ilości cukru, ale przecież większość z nas nauczyła się jeść warzywa z apetytem, a nie tylko ciastka. Czy mózg jest tak skonstruowany, że mamy przebłysk gniewu, gdy jesteśmy atakowani? Świetnie, ale większość z nas nauczyła się liczyć do dziesięciu, a następnie znajdować alternatywy dla prostej decyzji rzucenia się na drugiego faceta z klubu”.

- z książki Carol Tevris i Elliota Aronsona „Błędy, które popełniono (ale nie przeze mnie)”

Internet dał nam dostęp do ogromnej ilości informacji - ale jednocześnie pozwolił nam te informacje odfiltrować tak, aby potwierdzały nasz punkt widzenia. Media społecznościowe połączyły ludzi na całym świecie - ale jednocześnie stworzyły bańki filtrujące, które dyskretnie odcinają nas od opinii, których nie akceptujemy.

Zamiast przewracać argumenty i uparcie bronić swoich opinii, lepiej spróbować zrozumieć, w jaki sposób doszliśmy do tego lub innego wniosku. Być może wszyscy powinniśmy nauczyć się prowadzić dialogi według metody sokratejskiej. Zadaniem dialogu sokratejskiego nie jest wygrana w sporze, ale refleksja nad rzetelnością metod, którymi posługujemy się w tworzeniu naszego obrazu rzeczywistości.

Jest mało prawdopodobne, aby błędy poznawcze wykryte przez psychologów dotyczyły tylko studentów Stanford. Wszyscy jesteśmy irracjonalni i jest ku temu kilka powodów. Staramy się unikać dysonansu poznawczego, przejawiamy stronniczość konfirmacyjną, zaprzeczamy własnym błędom, ale jesteśmy bardzo krytyczni wobec błędów innych. W dobie „faktów alternatywnych” i wojen informacyjnych bardzo ważne jest, aby o tym pamiętać

Być może prawdę można odkryć w dialogu, ale najpierw trzeba do tego dialogu wejść. Wiedza o mechanizmach wypaczających nasze myślenie powinna dotyczyć nie tylko przeciwników, ale także nas samych. Jeśli przychodzi do ciebie myśl „aha, wszystko tutaj w pełni odpowiada moim przekonaniom, więc to prawda”, lepiej się nie radować, ale poszukać informacji, które podadzą w wątpliwość twój wniosek.