Carów i książąt moskiewskich w opinii cudzoziemców z początku XVIII wieku

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W bibliotece Uniwersytetu w Bernie przypadkowo znalazłem genealogię carów i książąt moskiewskich, jak widać na początku XVIII wieku. Dokument nosi tytuł: LinkGenealogie des carów de Moscovie ou empereurs de la grande Russie: avec le blason de leurs armes et de leurs etats / selon Mr. Hubnera. Link [Amsterdam]: [s.n.], [zwischen 1705 und 1739]. Niestety nie możesz go stamtąd pobrać. I możesz oglądać tylko w bardzo małym okienku. Zrobię mu zdjęcia, opowiadając o tym dokumencie.

Polecam również zapoznać się z moim poprzednim wpisem na ten temat, również napisanym na podstawie zagranicznego dokumentu.

Zaczniemy od Rurika.

Po pierwsze, Ruryk jest tu pisany tylko przez książąt/książę i, o ile rozumiem, zaczął panować w NEUGARD w 840 r. (podobnie jak jego bracia po prawej i po lewej). Nie zgadza się to jednak ze współczesną historiografią. I znowu nie ma dokładnej daty śmierci. Sineus i Truvor mają napis po krzyżu (co, jak rozumiem, oznacza śmierć). Google zidentyfikował ten język jako fiński i przetłumaczył go na „San Dedicated”. Ponownie, na krawędziach tego dokumentu są narysowane herby księstw, które były wówczas częścią Moskwy. Jest też Nowogród. Ale jest napisane inaczej niż w inskrypcji od Rurika.

To pomyłka, wypadek lub odwrotnie, mówienie o różnych miastach trudno to zrozumieć. Ale to ostatnie jest bardzo prawdopodobne. Mieliśmy bardzo dużo nowych miast. Ten sam Niżny był wcześniej nazywany po prostu Nowogrodem, a w tytule moskiewskich książąt pisali: Nowogród, ziemie Nizowie. Po co posuwać się daleko, oto kolejny Nowogród w tym samym dokumencie.

Zgadnij, co to za Nowogród? Dobra, nie będę dręczył tego Wielkiego Nowogrodu. A dolny był tuż powyżej.

Idziemy dalej, a dokładniej wyżej. Igor tam jest. Nawiasem mówiąc, nie ma proroczego Olega, który rządził księstwem za Igora. Cóż, wydaje się nie być krewnym, ale Olga nie. Po prawej jest jakiś Olgus, ale nie rozumiałem, czy to mężczyzna, czy żona. Co więcej, jest to bardziej prawdopodobny krewny Światosława. Ale, o ile rozumiem, żony nie są tutaj pokazane osobno. Tylko jeśli w opisie do konkretnego króla lub księcia.

Nie jest jasne, co tam pisze Igor. Ale najwyraźniej nie zasiadał na żadnym tronie. A data „930” wcale nie jest jasna, co to znaczy. To samo można powiedzieć o Światosławiu. Tekst wymienia chrześcijan i niezrozumiałą datę „971”. Obecnie wierzą, że zmarł w 972.

Ale potem Władimir idzie dalej.

Zwróćcie uwagę, nad jego tablicą widnieje cyfra 1. Po prawej stronie narysowana jest korona, jak rozumiem, obcokrajowcy uważali go za pierwszego władcę ziemi rosyjskiej. I ani książę, ani książę, w tekście nie ma takich słów. I znowu NEUGARD. Nic nie jest powiedziane o przyjęciu chrześcijaństwa. Wszystkie daty również nie zgadzają się z nowoczesnymi pomysłami.

Dalej przychodzi, jak rozumiem, Jarosław Mądry, tutaj wydaje się, że jest już księciem. Wspomina się o Połocku, który, jak się wydaje, w ogóle nie powinien istnieć. Daty jak zawsze nie trafiają. Cóż, w porządku. Nasi historycy zawsze lepiej wiedzieli, co było tam tysiąc lat temu.

Peresław jest wymieniony w tabeli jego syna Wsiewołoda. Ale w oficjalnej biografii nie ma nic takiego. Tu w ogóle nie ma dat.

Następnie najprawdopodobniej Władimir Monomach. Data śmierci nie sumuje się. Ale jest już uważany za trzeciego władcę na liście, monarchę, monarchę. Może z tego powodu powstał pseudonim?

Ale następny władca w ogóle nie ma żadnych dat, najprawdopodobniej jest to Wsiewołod Olgowicz. Albo może nie. Czy tak jest napisane na jego tablecie? Kim on jest ?

A wraz z nim zaczyna się era władców, z których nie pozostało nic oprócz imienia i tytułu. W ogóle nie ma dat. Istnieją informacje o Ruriku i Włodzimierzu, którzy żyli 300 lat wcześniej. Ale o tych władcach już nie istnieje. Prawdopodobnie jeszcze nie wynaleziony. Ręce nie sięgały.

George czy to z nami Jurij Dolgoruky? Nawiasem mówiąc, wtedy nazywało się Jurij, a nie Jurij. Tak nazywał się na przykład przodek Lermontowa, który pochodził z Polski. A tak przy okazji, ten Georgebrak korony i numeru seryjnego. I w ogóle okazuje się, że mamy dwa wieki, że w ogóle w Rosji nie było władców? Ale słowo Moskwa już się pojawia. A książęta nie nazywają się już książętami, ale Wielkimi Książętami. Może nie nazywamy ich właściwie książętami. Ten sam Władimir, który sprowadził chrześcijaństwo do Rosji (swoją drogą, przeczytaj, jak to było) był generalnie kaganem. Wtedy tytułom nadawano bardzo poważne znaczenie i zawsze miały duży ładunek semantyczny, którego po prostu już nie znamy. Dlatego zwołujemy wszystkich książąt razem. A ci „książęta” mogą nawet nie znać słów.

Ale podążający za nim Dmitrij jest już trudniejszy do zidentyfikowania. Sądząc po tabeli Władcy państwa rosyjskiego z Wiki, wydawało się, że w tamtym czasie w ogóle nie było takiej nazwy. A kim są ci Jarosław i Aleksander, wydaje się, że nasi historycy nie wiedzą. Ale nie, Aleksander najprawdopodobniej jest Newskim. Na tabliczce jest niewiele informacji. Coś zrobił w 1244 roku. A może nie on. Wydaje się, że Newski nigdy nie był moskiewskim „księciem”.

Dalej jest Danila Aleksandrowicz, która wydaje się być dopiero piątym władcą Rosji i, o ile rozumiem z tekstu. założył swoją rezydencję w Moskwie.

Za Danilą podążają dwaj Iwanowie, o których znowu znane są tylko imiona i tytuły, a tytuły są lokalne, moskiewskie, co po prostu nie jest zaskakujące. Pisałem, że do końca XV wieku w ogóle nie mieliśmy Kroniki.

Ale Dmitrij jest już Wielkim Księciem Rosji i wydaje się tatarski. Ciekawy. Tylko daty nie pokrywają się z oficjalną biografią Dmitrija Donskoya.

I znowu, poza Kalitą, wszystkie inne przezwiska rosyjskich carów i książąt (a przy okazji, może Kalita nie jest przezwiskiem? Kolejna Kalita i rok -1376 są napisane po lewej stronie) są wciąż nieznane obcokrajowcom na początek XVIII wieku. Prawdopodobnie jeszcze nie wynaleziony.

Za Donskojem podąża Wasilij, także Wielki Książę Rosji. Jak rozumiem z tekstu, był żonaty z Anastazją, córką Witolda, władcy Litwy. Cóż, to pech, nasi historycy z jakiegoś powodu uważają, że miała na imię Sophia. I jakoś ten Wasilij zmarł wcześnie, w 1399, zamiast 1425.

A po lewej stronie jest napisany jakiś Grzegorz, ósmy władca Rosji. Kto to właściwie? Po Wielkim Księciu Bazylego wciąż istnieje jakiś Wasilij, ale nie władca. A wyżej, jak się wydaje, jest krzyż.

Po prawej stronie znajduje się „Pierwsza gałąź królów”

Tych. Wygląda na to, że "Rurikovich" się kończy. Właściwie to nie jest przerażające. Wtedy jeszcze władcy byli wybierani, najpierw na zgromadzeniach veche w księstwach, a potem na Sowietach Całej Ziemi, średniowiecznych parlamentach ówczesnej Rusi. Najważniejsze było to, że skarżący miał królewską, książęcą krew. Jak to zostało ustalone, nadal nie mogę zrozumieć. Ale dla ówczesnych mieszkańców Rosji było jasne, że nie ma tam żadnych dokumentów.

I tak jest Pierwszy Gałąź Królów. Zaczyna się od Iwana Wasiljewicza. Nawiasem mówiąc, czy nie wydaje ci się, że między nim, dziewiątym władcą a poprzednim, niezrozumiałym Grzegorzem, ósmym władcą, jest dość duża przerwa czasowa? Właściwie to normalne. Moim zdaniem przed Iwanem Wasiljewiczem nie mieliśmy takiego państwa jak Rosja. To, co teraz zostało napisane prawie w podręczniku historii, już o tym pisałem. I dopiero od początku XVI wieku rozpoczęło się, jak zwykliśmy mówić, gromadzenie ziem ruskich. I po prostu ich podbój i przekształcenie poszczególnych księstw z demokracją veche w jakieś wątłe pozory pierwszego pozornie państwa. Dlaczego lubisz? Już o tym pisałem.

Przyjrzyjmy się bliżej tej nowej gałęzi.

Podobno teraz znamy tego Iwana jako Iwana III Wasiljewicza, tylko teraz nie nazywają go carem. I na ogół w kronikach XVII-XVIII wieku są mylone z Iwanem Groźnym. Znowu to on, Groźny, wyzwolił Rosję od Tatarów. Ale przypisano to temu konkretnemu Iwanowi. Dlaczego nie jest jasne.

Cóż, wtedy przychodzi Gabrielle. Najciekawsze jest to, że w moim poprzednim poście o tym, jak obcokrajowcy wyobrażali sobie genealogię rosyjskich carów, jest też Gabriel/Gawrila, a także właśnie tutaj, w tym miejscu. Trend jest jednak. To prawda, tutaj nadal pisał jako Wasilij car. Najwyraźniej Gavrila został stopniowo zapomniany i usunięty z historii. Pamiętajcie, że był też władca Gabril, którego nie ma nigdzie w historii? Niektórzy przeklinają to imię. Dlaczego było tak niewygodne, że pilnie zmieniono jego nazwę? Może naruszył harmonijny system sukcesji, kiedy według historii Romanowów tron przechodził z ojca na syna. I tutaj było wyraźnie coś nie tak. Chociaż w tej tabeli Grozny są pokazani synowie Gabriela / Gavrili.

Ale na płycie brakuje pseudonimu „Straszne”. I z jakiegoś powodu napisano słowo - Książę. To co to znaczy? Odrobina opriczniny i panowania Semeona Bekbułatowicza? Och, wszystko nie było tak, jak sobie to teraz wyobrażamy. Jestem tego pewien.

Wydaje się, że wszystko jest w porządku z Fedrem Iwanowiczem. I jest nawet napisane, że był żonaty z córką Borysa Godunowa. Ale była jak Irina. A potem pojawia się inna nazwa.

Przejdźmy dalej, jak napisano na tabliczce, do Drugiego Oddziału Królów „ale oznaczonego jako de différentes mais ons. Jak przetłumaczył Google – ale z różnymi dodatkami.

Borys Godunow jest na pierwszym miejscu.

Dziwne trochę, dlaczego tylko on i Kalita otrzymali „nazwisko”? Pomińmy Wasilija Szujskiego, a także Władysława, syna króla polskiego, o którym już pisałem, i przejdźmy od razu do Fałszywego Dymitra.

Dopiero po spojrzeniu na ten stół ze zdziwieniem dowiedziałem się, ile tak naprawdę było. Co więcej, wszystkie są na Wikipedii, idź i spójrz. I WSZYSCY na tej tabliczce są uznawani za prawdziwych królów, chociaż zapisuje się ich przedrostkiem „pseudo”, nawet Czwarty, który nie ma numeru seryjnego i nie ma znaku korony.

To największa tajemnica Czasu Kłopotów. Jestem pewien, że wszyscy byli członkami rodziny królewskiej. Możesz ogłosić się królem, ale możesz nim zostać dopiero po uznaniu tego przez ludność i rządzące elity. I, o ile rozumiem, stało się to ze wszystkimi Fałszywymi Dmitrijami. Większość szlachty i pospólstwa co najmniej dwóm z nich złożyła przysięgę i ucałowała krzyż, co było wówczas faktycznym uznaniem prawa do tronu. Ale Czas Kłopotów jest tak niejasny, że żaden z nich z różnych powodów nie mógł na nim usiąść. Ale to kolejne pytanie. Romanowowie już ogłosili ich oszustami, aby nikt nie wątpił w zasadność ich autokracji. W rzeczywistości Michaił Romanow zasiadł na tronie z rażącymi naruszeniami procedury i złamał własną przysięgę złożoną carowi moskiewskiemu Władysławowi. Więc król nie jest prawdziwy. O czym bardzo, bardzo wtedy Romanowowie chcieli zapomnieć. Za co zrujnowali historię najlepiej jak potrafili. Cóż, sam możesz zobaczyć.

Przejdźmy do „Trzeciej gałęzi królów”.

Zaczyna się od Georgy Romanov I znowu muszę zadać pytanie - kto to jest? Ojcem Nikity Romanowa był Roman Juriewicz Zacharyin-Koszkin Tak, był ojcem Anastazji, żony Iwana Groźnego, o której jest wpis w tej tabeli, tutaj po prawej. Dlaczego Romanowom nie podobało się imię George, że zmienili imię swojego przodka? Nawiasem mówiąc, nie wszystko jest tam w porządku z ich rodowodem. Nie jest jasne, kim właściwie są Romanowowie czy Zacharyini?

Żona Fiodora Nikiticha Maria jest napisana, ale nie jest jasne z nazwiskiem ani nazwiskiem. A co ona ma wspólnego z Iwanem Groźnym?Ale w oficjalnej historii Ksenia jest wymieniona jako matka Michaiła Fiodorowicza. I logiczne jest zapisanie tego na tej tabliczce. Ponownie, w artykule o Filarecie, wydaje się, że w ogóle nie ma wzmianki o jego żonie.

Och, to ciemna sprawa, uuuu … … …

Z samym carem Michaiłem Fiodorowiczem wydaje się, że nie ma pytań. Ale wraz z synem Aleksiejem Michajłowiczem znów zaczynają się pytania. Pierwszą żonę napisała Maria. Ale druga jest wymieniona jako, jeśli dobrze czytam, caryca Natalia Kirillovna. A tutaj jest wymieniona jako córka bojara. Ale według oficjalnej historii Cyryl Polektowicz był małym lokalnym szlachcicem. Zwykle jednak starają się podnieść swój klan, ale tutaj historycy z jakiegoś powodu, wręcz przeciwnie, znacznie obniżyli klan Naryszkina. Nawiasem mówiąc, są z Krymu. Może Romanowowie nie chcieli opisywać tej części historii Rosji? W końcu 90 procent ówczesnej szlachty nie było miejscowymi, nie było Słowianami.

Zacząć robić.

Dwudziestym drugim władcą Rosji jest Fiodor Aleksiejewicz. Ale Piotr Aleksiejewicz miał tylko 24 lata i dopiero w 1689 roku. A tabliczka mówi coś o regencji bojara Fiodora Abramowicza. Ale Romodanovsky, jeśli chodzi o niego, był Juriewiczem.

Pozwolę sobie zrobić link do jednego badania. Tam na ten okres wybrano po prostu fantastyczny materiał. Byłem już zazdrosny. Wiem, jak trudno to zrobić. Nie zgadzam się z większością zawartych tam wniosków. Ale teoria, że Natalia Naryszkina nie była matką Piotra Wielkiego, a on sam został carem dopiero po śmierci Iwana, potwierdza ten dokument. Potem był kolejny niespokojny czas, prawdę, o której później Romanowowie znacznie zniekształcili.

Generalnie rzecz jasna wszystko tutaj musi być przetłumaczone w całości i przez doświadczonych tłumaczy, żeby wydobyć choć trochę okruchów prawdy.

Historia nigdy nie była nauką. I to tylko sposób na usprawiedliwienie przez władze tych lub innych swoich działań. Dlatego zawsze i wszędzie był przepisywany na nowo. I widzimy taką pośrednią edycję w tym dokumencie.

Mam nadzieję, że byłeś zainteresowany. Nadal chcę wiedzieć i rozumieć, co się tam naprawdę wydarzyło.