Jak żyli właściciele ziemscy w Rosji na początku i w połowie XIX wieku

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Wielu, studiując historię Rosji lub Rosji, spiera się, broniąc swoich interesów o tym, co wcześniej od kogoś słyszeli lub czytali z niektórych źródeł, że przedtem życie było dobre lub złe lub, powiedzmy, że przed rewolucją chłopi żyli bardzo dobrze, ale właściciele ziemscy tuczyli się i od tego ludzie zbuntowali się… I tak dalej i tak dalej.

I zły koniec. Jeśli zignorujemy fakt, że można porównywać tylko porównywalne rzeczy. A historia życia, nawet nasza z wami, zmienia się co dekadę, a ponadto radykalnie.

Tak było wcześniej z naszymi przodkami. Świadczy o tym wiele źródeł, na przykład fikcja rosyjskich klasyków. Aby rozwiać wszelkie wątpliwości, że właściciele ziemscy tuczyli, a ludzie cierpieli, proponuję zapoznać się z rozdziałem ostatniego dzieła wielkiego rosyjskiego pisarza M. E. Według samego autora jego zadaniem było przywrócenie „cech charakterystycznych” życia ziemianina w dobie pańszczyźnianej.

Tak więc ME Saltykov-Shchedrin "Starożytność Poshekhonskaya", rozdział "Środowisko właścicieli ziemskich". Dla tych, którzy są zainteresowani przeczytaniem tej pracy w całości, poniżej znajduje się link do pobrania tej książki.

Środowisko właściciela

Na naszej ziemi było wielu właścicieli ziemskich, ale ich sytuacja finansowa nie wydawała się szczególnie godna pozazdroszczenia. Wygląda na to, że nasza rodzina była uważana za najlepiej prosperującą; bogatszy od nas był tylko właściciel wsi Otrady, o którym kiedyś wspomniałem, ale ponieważ mieszkał w majątku tylko w biegu, nie było o nim mowy w kręgu ziemiańskim. Następnie można było wskazać trzy cztery średnie stany od pięciuset do tysiąca dusz (w różnych prowincjach), a za nimi następowały małe rzeczy od półtorastu dusz i poniżej, schodzące do dziesiątek i jednostek.

Były takie tereny, gdzie w jednej wsi było do pięciu lub sześciu majątków dworskich i w efekcie powstał głupi patchwork. Ale spory między współwłaścicielami rzadko się pojawiały. Po pierwsze wszyscy bardzo dobrze znali swój złom, a po drugie doświadczenie pokazało, że kłótnie między tak bliskimi sąsiadami są nieopłacalne: powodują niekończące się sprzeczki i zakłócają życie społeczności. A ponieważ ta ostatnia była jedynym zasobem, który w jakiś sposób łagodził nudę, nieodłączną od nieprzerwanego życia w ostępach, rozsądna większość wolała przymykać oko na zawieruchy na ziemi, po prostu nie kłócić się. Dlatego kwestia rozgraniczenia posiadłości międzypasmowych, mimo nalegań władz, pozostała nietknięta: wszyscy wiedzieli, że jak tylko zacznie się ją wprowadzać w życie, nie uniknie się wspólnego wysypiska.

Zdarzało się jednak, że w tak szczelnie zamkniętym mury gospodarza pojawiał się łajdak lub po prostu bezczelny człowiek, który planował losy i z pomocą urzędników rozsiewał truciznę. Pod wpływem tej trucizny murya zaczęła się poruszać; każdy zaczął szukać swojego; Powstały spory sądowe, które stopniowo objęły wszystkich sąsiadów.

Spór o skrawek kilkudziesięciu metrów kwadratowych przerodził się w osobistą kłótnię, aw końcu w otwartą wrogość. Wrogość nasiliła się, stała się nieubłagana. Zdarzały się przypadki, gdy sąsiedzi, współmieszkańcy, wszyscy bez wyjątku, nie tylko nie odwiedzali się nawzajem, ale unikali spotkań na ulicy, a nawet w kościele, robili wzajemne skandale. Oczywiście zwyciężył ten, który był silniejszy i bardziej pomocny; słabych i obskurnych, i nie było o co pozywać. Ci ostatni wbrew swojej woli zrezygnowali i wokół wywłaszczonych przyszli błagać o litość. Wtedy znowu w Murii przywrócono spokój i ciszę oraz łaskę Bożą.

Właścicielom, którzy byli właścicielami rezydencji, oszczędzono oczywiście zgiełku, który nieuchronnie należał do zbyt bliskiej okolicy, ale żyli bardziej nudno. Ludzie rzadko chodzili na polowania, polowali dopiero jesienią, a gospodarka była zbyt słabym zasobem, by wypełnić życie.

Namiętni gospodarze spotkani jako wyjątek; większość była zadowolona z ustalonych zwyczajów, które zapewniały codzienny posiłek i zapewniały wystarczająco dużo czasu wolnego, by móc nazywać się mistrzem lub kochanką. Nie zaszkodzi zauważyć, że właściciele ziemscy, którzy przynajmniej w pewnym stopniu wznosili się ponad materialny poziom małości, patrzyli z góry na swoich podłych braci i zbyt łatwo ulegali arogancji.

Dwory były wyjątkowo nieatrakcyjne. Poczęli budować, postawili podłużny dom z bali jak barak, podzielili go wewnątrz przegrodami na szafy, wykopali ściany z mchu, przykryli drewnianym dachem i stłoczyli się w tym bezpretensjonalnym pomieszczeniu najlepiej jak potrafili. Pod wpływem zmian atmosferycznych schron wyschł i pociemniał, dach przeciekał. W oknach była beczka; wilgoć przenikała wszędzie bez przeszkód; podłogi drżały, sufity były poplamione, a dom w braku napraw wrastał w ziemię i popadał w ruinę. Na zimę ściany owijano słomą, którą mocowano tyczkami; ale to nie chroniło dobrze przed zimnem, więc zimą trzeba było ogrzewać zarówno rano, jak i wieczorem. Nie trzeba dodawać, że bogatsi właściciele ziemscy budowali swoje domy szerzej i solidniej, ale ogólny typ zabudowy był taki sam.

Nie było mowy o wygodzie życia, a tym bardziej o malowniczej okolicy.

Posiadłość została założona głównie na nizinie, aby nie narażać się na urazę od wiatru.

Po bokach zbudowano usługi gospodarcze, z tyłu zasadzono ogród warzywny, od frontu maleńki ogródek od frontu. Nie było parków, nie było nawet sadów, choćby tylko jako dochodowego przedmiotu. Rzadko zdarzało się, aby można było znaleźć naturalny zagajnik lub staw porośnięty brzozami. Teraz za ogrodem i nabożeństwem rozpoczęły się pola mistrzowskie, na których prace trwały nieprzerwanie od wczesnej wiosny do późnej jesieni. Właściciel ziemski miał pełną możliwość obserwowania tego procesu z okien domu i radowania się lub smutku, w zależności od tego, co nas czekało, żniwa czy brak żywności. A to było najistotniejsze w życiu, a wszystkie inne zainteresowania zostały zepchnięte na dalszy plan.

Mimo jednak niewystarczających zasobów materialnych nie było szczególnej potrzeby. Czy najdrobniejszym głupcom nie udało się związać końca z końcem i szukali pomocy w migracji ze swoimi dziećmi od jednego sąsiada do drugiego, odgrywając rolę nie do pozazdroszczenia błazen i współpracowników.

Powodem tego porównawczego zadowolenia była częściowo ogólna taniość życia, ale przede wszystkim skrajna bezpretensjonalność wymagań.

Były ograniczone wyłącznie do własnych, niekupionych. Tylko odzież, wódka i sporadycznie artykuły spożywcze żądały kosztów gotówkowych. W niektórych rodzinach gospodarzy (nawet tych najbiedniejszych) pili herbatę tylko w wielkie święta, ao winie gronowym w ogóle nie słyszeli. Nalewki, likiery, kwas chlebowy, miód - takie napoje były używane, a domowe marynaty i marynaty pojawiły się jako przekąski. Do stołu serwowano wszystkie własne, z wyjątkiem wołowiny, która w związku z tym była rzadko spożywana. Gospodarstwa domowe, nie mające pojęcia o tzw. piklach, były całkowicie zadowolone z tej codzienności, a goście nie wysuwali żadnych roszczeń. Byłaby tłusta i miałaby mnóstwo wszystkiego - taka była miara, która w tamtych czasach kierowała gościnnością gospodarzy.

Sto dwieście rubli (banknotów) uważano wówczas za duże pieniądze. A kiedy przypadkowo nagromadziły się w ich rękach, dla rodziny zaaranżowano coś trwałego. Kupowali sukna, perkal itp., a przy pomocy domowych rzemieślników i rzemieślniczek zszyli je członkowie rodziny. Wciąż chodzili w starym domu; nowy został zachowany dla gości. Widzą, że goście przychodzą i biegną się przebrać, aby goście myśleli, że gościnni gospodarze zawsze tak chodzą. Zimą, gdy sprzedawano chleb i różne produkty wiejskie, w obiegu było więcej pieniędzy, które „roztrwoniono”; latem drżeli o każdy grosz, bo w ich rękach pozostał tylko ślepy drobiazg. „Lato to pora sucha, zima to smakołyk” – mówiło przysłowie i w pełni uzasadniało jego treść w praktyce. Dlatego z niecierpliwością czekali na zimy, a latem przeszli na emeryturę i bacznie obserwowali z okien proces tworzenia nadchodzącej zimowej przestrzeni.

W każdym razie rzadko narzekali na los. Usiedliśmy najlepiej, jak potrafili, i nie goliliśmy dodatkowych kawałków. Tłuste świece (również zakupiony towar) dbano jak oczko w głowie, a gdy w domu nie było gości, to zimą długo zapadały zmrok i wcześnie szły spać. Wraz z nadejściem wieczoru rodzina właściciela stłoczyła się w cieplejszym pokoju; postawili na stole zatłuszczoną świecę, usiedli bliżej światła, prowadzili proste rozmowy, robili robótki ręczne, jedli obiad i nie wychodzili za późno. Jeśli w rodzinie było wiele młodych dam, to ich wesołą rozmowę po północy słychać było w całym domu, ale można rozmawiać bez świec.

Niemniej jednak, do jakiego stopnia to stosunkowo bezradne życie odbiło się na plecach poddanych, jest pytaniem szczególnym, które pozostawiam otwarte.

Poziom wykształcenia środowiska ziemiańskiego był jeszcze niższy niż materialny. Tylko jeden właściciel ziemski mógł pochwalić się wykształceniem uniwersyteckim, ale dwóch (mój ojciec i pułkownik Tuslicyn) otrzymało dość znośne wykształcenie domowe i miało średnie stopnie. Reszta masy składała się z niewymiarowych szlachciców i emerytowanych chorążych. Od niepamiętnych czasów na naszych terenach stało się zwyczajem, że młody człowiek opuszcza korpus kadetów, służy kolejny rok i przychodzi do wsi jeść chleb z ojcem i matką. Tam uszyje dla siebie arkhaluk, zacznie podróżować po sąsiadach, opiekować się dziewczyną, ożenić się, a kiedy starzy ludzie umrą, sam usiądzie na farmie. Nie ma nic do ukrycia, nie byli ambitni, potulni ludzie, ani w górę, ani wszerz, ani na boki nie patrzyli. Grzebiąc wokół siebie jak kret, nie szukał powodów, nie interesowało go nic, co działo się poza wsią, a jeśli życie było ciepłe i satysfakcjonujące, był zadowolony z siebie i swojego losu.

Biznes poligraficzny nie odniósł sukcesu. Z gazet (a było ich tylko trzy na całą Rosję) uzyskano tylko „Moskowskie wiedomosti”, a nawet te nie więcej niż w trzech lub czterech domach. Nie było mowy o książkach, z wyjątkiem kalendarza akademickiego, który był pisany prawie wszędzie; ponadto były śpiewniki i inne tanie dzieła literatury targowej, które wymieniano na młode damy od handlarzy. Tylko oni uwielbiali czytać z nudów. W ogóle nie było czasopism, ale w 1834 roku moja mama zaczęła prenumerować „Bibliotekę Czytelniczą” i muszę przyznać, że próśb o przysłanie ich do przeczytania książki nie było końca. Najbardziej podobały się: „Olenka, czyli wszystkie kobiece życie w kilka godzin” oraz „Wiszący gość”, który należał do pióra barona Brambeusa. Ta ostatnia natychmiast stała się popularna i nawet jego niezbyt schludną „Kronikę literacką” odczytano z zachwytem. Co więcej, panienki były wielkimi miłośniczkami poezji i nie było domu (z panienkami), w którym nie byłoby obszernego zbioru rękopisów lub albumu wypełnionego dziełami poezji rosyjskiej, począwszy od ody „Bóg” a skończywszy na absurdalny wiersz: „Na ostatniej kartce”. Geniusz Puszkina w tym czasie osiągnął apogeum jego dojrzałości, a jego sława rozbrzmiewała w całej Rosji. Wniknęła w nasze ostępy, a zwłaszcza wśród młodych dam, znalazła entuzjastyczne wielbicielki. Ale nie zaszkodzi dodać, że najsłabsze utwory, jak „Talizman”, „Czarny szal” itp., podobały się bardziej niż dojrzałe utwory. Z tego ostatniego największe wrażenie wywarł „Eugeniusz Oniegin”, ze względu na lekkość wiersza, ale prawdziwe znaczenie wiersza było trudno dostępne dla nikogo.

Pozbawione solidnego wykształcenia, prawie nie zaangażowane w ruch umysłowy i literacki wielkich ośrodków, środowisko ziemiańskie pogrążyło się w uprzedzeniach i całkowitej nieznajomości natury rzeczy. Nawet do rolnictwa, które, jak się wydawało, powinno wpłynąć na jej najistotniejsze interesy, traktowała dość rutynowo, nie wykazując najmniejszej próby poprawy systemu czy metod.

Kiedyś ustanowiony porządek służył jako prawo, a idea nieskończonej rozciągliwości pracy chłopskiej była podstawą wszelkich obliczeń. Za korzystne uznano zaoranie jak największej ilości ziemi pod zboże, chociaż z powodu braku nawożenia zbiory były skromne i nie dawały więcej ziarna na ziarno. Mimo wszystko to ziarno stanowiło nadwyżkę, którą można było sprzedać, ale nie trzeba było zastanawiać się, za jaką cenę ta nadwyżka trafia na chłopski grzbiet.

Do tego ogólnego systemu jako pomoc dodano modlitwy o zesłanie wiadra lub deszczu; ale ponieważ ścieżki opatrzności są zamknięte dla śmiertelników, najgorętsze błagania nie zawsze pomagały. Literatura rolnicza w tym czasie prawie nie istniała, a jeśli comiesięczne kompilacje Szelichowa pojawiały się w „Bibliotece do czytania”, były one kompilowane powierzchownie, według kierownictwa Thayera, zupełnie nieprzydatne dla naszych ostępów. Pod ich inspiracją odnaleziono dwie trzy osobowości - od młodych i tych wczesnych, które próbowały eksperymentować, ale nic dobrego z nich nie wyszło.

Powodem niepowodzenia była oczywiście przede wszystkim ignorancja eksperymentalna, ale po części także brak cierpliwości i stabilności, co jest cechą charakterystyczną półwykształcenia. Wydawało się, że wynik powinien nastąpić natychmiast; a ponieważ nie przychodził z własnej woli, niepowodzeniu towarzyszył strumień bezwartościowych przekleństw, a chęć eksperymentowania równie łatwo zniknęła, jak się pojawiła.

Coś podobnego powtórzyło się później, w okresie emancypacji chłopów, kiedy prawie bez wyjątku wszyscy właściciele ziemscy wyobrażali sobie, że są rolnikami i zmarnując pożyczki na wykup, szybko uciekali z gniazd swoich ojców. Nie mogę powiedzieć, ile ten biznes jest wart w chwili obecnej, ale już z faktu, że własność ziemi, nawet duża, nie jest skoncentrowana bardziej w jednej klasie, ale jest usiana wszelkiego rodzaju zanieczyszczeniami zewnętrznymi, jest całkiem jasne, że starożytny żywioł lokalny okazał się nie tak silny i gotowy do zachowania prymatu nawet w tak ważnej dla niego kwestii, jak agrarna.

Kwestie polityki zagranicznej były zupełnie nieznane. Tylko w kilku domach, w których produkowano moskiewskie vedomosti, weszły na arenę, z gośćmi, jakieś skąpe wieści, że taka księżniczka urodziła syna lub córkę, a taki książę na polowaniu spadł z jego konia i zraniłem nogę. Ale ponieważ wiadomość była spóźniona, zwykle dodawali: „Teraz hej, noga się zagoiła!” - i przeszła do innej, równie spóźnionej wiadomości. Nieco dłużej rozwodzili się nad krwawym zamętem, który miał miejsce w tym czasie w Hiszpanii między karlistami a chrześcijanami, ale nie znając jego początku, na próżno próbowali rozwikłać jego znaczenie.

Francja była uważana za siedlisko niemoralności i była przekonana, że Francuzi żywią się żabami. Brytyjczyków nazywano kupcami i ekscentrykami i opowiadali dowcipy, jak jakiś Anglik założył się, że przez cały rok będzie jadł tylko cukier itp. Niemców potraktowano łagodniej, dodając jednak w formie poprawki:”. Te opowiadania i cechy wyczerpały cały zewnętrzny horyzont polityczny.

Mówiono o Rosji, że to państwo jest przestronne i potężne, ale idea ojczyzny jako czegoś krwi, żyjącego jednym życiem i oddychającego jednym oddechem z każdym ze swoich synów, nie była wystarczająco jasna.

Najprawdopodobniej mylili miłość do ojczyzny z realizacją nakazów rządu, a nawet samej władzy. Żaden „krytyk” w tym ostatnim sensie nie był dozwolony, nawet chciwość nie była uważana za zło, ale była postrzegana jako głuchy fakt, który trzeba było umiejętnie wykorzystać. Wszystkie spory i nieporozumienia były rozwiązywane przez ten czynnik, więc gdyby go nie było, to Bóg jeden wie, czy nie musielibyśmy tego żałować. Wtedy we wszystkim innym, co nie wykraczało poza nakazy i przepisy, zapanowała całkowita obojętność. Codzienna strona życia, z jej rytuałami, legendami i poezją rozlaną we wszystkich szczegółach, nie tylko nie interesowała, ale wydawała się nikczemna, „podła”. Próbowali wytępić ślady tego życia nawet wśród mas pańszczyźnianych, gdyż uważali je za szkodliwe, podważając system milczącego posłuszeństwa, który jako jedyny uznano za odpowiedni w interesie władzy gospodarza. W majątkach pańszczyźnianych święto nie różniło się od codzienności, a wśród „wzorowych” ziemian uporczywie wypędzano spośród podwórek pieśni. Były oczywiście wyjątki, ale były to już romanse amatorskie, jak domowe orkiestry, śpiewacy itp.

Wiem, mogą mi powiedzieć, że były historyczne momenty, kiedy idea ojczyzny błysnęła bardzo jasno i wnikając w najgłębsze rozlewiska, sprawiała, że serca biły. Nawet nie myślę, żeby temu zaprzeczać. Bez względu na to, jak mało rozwinięci są ludzie, nie są one drewniane, a pospolite nieszczęście może obudzić w nich takie struny, że w zwykłym toku rzeczy całkowicie przestają brzmieć. Spotkałem też osoby, które w żywej pamięci miały wydarzenia z 1812 roku i które swoimi opowieściami głęboko poruszyły moje młodzieńcze uczucie. Był to czas wielkiej próby i tylko wysiłki całego narodu rosyjskiego mogły i przyniosły zbawienie. Ale nie mówię tutaj o tak uroczystych chwilach, a mianowicie o tych codziennych życiach, kiedy nie ma powodu do wzmożonych uczuć. Moim zdaniem, zarówno w czasie uroczystym, jak i w dni powszednie idea ojczyzny powinna być w równym stopniu tkwiąca w jego synach, bo tylko z jasną jej świadomością człowiek nabywa prawo nazywania się obywatelem.

Dwunasty rok to epos ludowy, którego pamięć przejdzie na wieki i nie umrze, dopóki żyje naród rosyjski. Byłem jednak osobistym świadkiem innego momentu historycznego (wojna 1853 - 1856), który bardzo przypominał rok dwunasty, i twierdząco mogę powiedzieć, że za czterdziestoletni okres patriotyzmu z powodu braku odżywiania i rozwoju życia, w dużej mierze wyblakły. Każdy ma w pamięci skałkowe skałki z malowanymi drewnianymi klockami zamiast krzemieni, tekturowe podeszwy w wojskowych butach, przegniłe płótno, z którego zbudowano odzież wojskową, przegniłe wojskowe krótkie futra i tak dalej. Wreszcie przypomina się proces podmiany oficerów milicji, a po zawarciu pokoju handel kwitami wojennymi. Będą mi się oczywiście sprzeciwiać, że wszystkie te haniebne czyny popełniły jednostki, a ani środowisko ziemiańskie (które jednak było głównym zarządcą w organizacji milicji), ani ludzie nie byli w nie zaangażowani. Przyznaję, że w całym tym nastroju głównymi winowajcami są pojedyncze osoby, ale przecież masy były obecne przy tych czynach - i nie dyszały. Rozległ się śmiech, śmiech! - i nikomu nie przyszło do głowy, że umarli się śmieją…

W każdym razie przy tak mglistym wyobrażeniu ojczyzny nie mogło być mowy o sprawie publicznej.

Na pochwałę ówczesnych właścicieli ziemskich muszę powiedzieć, że mimo niskiego poziomu wykształcenia, bardzo ostrożnie podchodzili do wychowywania dzieci - nawiasem mówiąc, głównie synów - i robili wszystko, co mogli, aby zapewnić im porządną edukację. Nawet najbiedniejsi dokładali wszelkich starań, aby osiągnąć w tym sensie korzystny wynik. Nie zjedli ani kawałka, odmówili domownikom dodatkowej sukienki, krzątali się, kłaniali, strącali próg możnych tego świata… faktura za wejście); ale jak tylko fundusze były w najmniejszym stopniu możliwe, tak było marzenie o uniwersytecie, poprzedzone kursem gimnazjalnym. I muszę powiedzieć prawdę: młodzieniec, który zastąpił starych ignorantów i chorążych, okazał się nieco inny. Niestety, córki właścicieli ziemskich odgrywały niezwykle drugorzędną rolę w tych kwestiach edukacyjnych, tak że nie pojawiła się nawet kwestia znośnego wykształcenia kobiet. Gimnazjów dla kobiet nie było, a placówek było niewiele, a dostęp do nich nastręczał znacznych trudności. Ale najważniejsze, powtarzam, nie odczuwano potrzeby edukacji kobiet.

Jeśli chodzi o moralne znaczenie środowiska wynajmującego na naszym terenie w opisywanym czasie, jego stosunek do tej kwestii można nazwać biernym. Atmosfera pańszczyzny, jaka nad nią ciążyła, była tak żrąca, że jednostki tonęły w niej, tracąc swoje cechy osobiste, na podstawie których można było wydać nad nimi słuszny osąd. Ramy te były jednakowo obowiązujące dla wszystkich iw ramach tych ogólnych ram z konieczności zarysowywały się kontury osobowości, które były prawie nie do odróżnienia od siebie. Oczywiście można by wskazać szczegóły, ale zależały one od losowo ukształtowanej sytuacji, a ponadto nosiły cechy pokrewne, na podstawie których łatwo było dotrzeć do wspólnego źródła. Jednak z całej tej kroniki dość wyraźnie wyłania się nieestetyczna strona stanu moralnego ówczesnego kulturalnego społeczeństwa i dlatego nie ma potrzeby wracać do tego tematu. Dodam jeszcze jedno: niezwykle oburzającym faktem było życie haremu i generalnie niechlujne poglądy na wzajemne relacje płci. Ten wrzód był dość powszechny i często służył jako pretekst do tragicznych skutków.

Pozostaje powiedzieć kilka słów o nastroju religijnym. W tym względzie mogę zaświadczyć, że nasi sąsiedzi byli na ogół pobożni; jeśli od czasu do czasu słyszało się jakieś próżne słowo, to wyrywano je bez intencji, tylko dla frazesu, a każdą taką próżną rozmowę bez ceremonii nazywano próżną rozmową. Co więcej, dość często zdarzały się osoby, które oczywiście nie rozumiały prawdziwego znaczenia najprostszych modlitw; ale należy to również przypisać nie brakowi religijności, ale niedorozwojowi umysłowemu i niskiemu poziomowi wykształcenia.

* * *

Przechodząc od ogólnego opisu środowiska gospodarza, który był świadkiem mojego dzieciństwa, do galerii portretów osób, które przetrwały w mojej pamięci, myślę, że nie jest zbyteczne dodać, że wszystko, co zostało powiedziane powyżej, zostało napisane przez mnie całkiem szczerze, bez z góry przyjętego pomysłu za wszelką cenę poniżenia lub podważenia. W jego schyłkowych latach zanika pogoń za przesadą i pojawia się nieodparte pragnienie wyrażenia prawdy, tylko prawdy. Postanowiwszy przywrócić obraz przeszłości, jeszcze tak bliski, ale z każdym dniem coraz bardziej tonący w otchłani zapomnienia, chwyciłem pióro nie po to, by polemizować, ale po to, by świadczyć o prawdzie. Tak, i nie ma sensu podważać tego, co samo na mocy ogólnego prawa historycznego jest podważane.

W czasach, które przedstawiałem w naszej literaturze, było całkiem sporo pisarzy życia codziennego; ale mogę śmiało stwierdzić, że ich wspomnienia prowadzą do takich samych wniosków jak moje. Być może kolorystyka jest inna, ale fakty i ich istota są jedno i to samo, a faktów nie da się niczym zamalować.

Nieżyjący już Aksakow swoją Kroniką rodzinną niewątpliwie wzbogacił literaturę rosyjską cennym wkładem. Ale mimo nieco sielankowego odcienia, jaki rozprasza się w tej pracy, tylko krótkowzroczni widzą w niej przeprosiny przeszłości. Sam Kurolesov wystarczy, aby usunąć zasłonę z najbardziej stronniczych oczu. Ale zeskrob trochę samego starca Bagrova, a przekonasz się, że to wcale nie jest taka niezależna osoba, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Wręcz przeciwnie, wszystkie jego intencje i działania są obarczone fatalistyczną zależnością, a on od stóp do głów jest niczym więcej jak placem zabaw, bezwzględnie przestrzegającym instrukcji pańszczyźnianych.

W każdym razie pozwolę sobie pomyśleć, że oprócz innych materiałów, z których będą korzystać przyszli historycy rosyjskiego społeczeństwa, moja kronika nie będzie zbędna.