Hercen, Ogarev i Nieczajew: ruch protorewolucyjny w połowie XIX wieku

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Bardzo ciekawy materiał o ruchu protorewolucyjnym w Rosji w połowie XIX wieku, który skupia się na postaciach Hercena, Ogariewa i Nieczajewa.

W rzeczywistości jest to opowieść o tym, co wydarzyło się przed narodnikami, Narodną Wołą, socjaldemokratami, eserowcami, mieńszewikami i bolszewikami.

Jest dość jasne, dlaczego temu pokoleniu nie udało się rozwiązać zarówno kwestii rewolucji, jak i reformy autokracji, jako sposobu na uniknięcie rewolucji i krwawego buntu rosyjskiego.

Hercen i Ogarev w epopei Nieczajewa

1868-1869 były bardzo trudne dla Ogareva. Jego ulubiona praca - publikacja "Dzwonka" - umierała na jego oczach. Nie było powiązań z Rosją. Prawie nie widywał swojego starego przyjaciela, Hercena, ponieważ większość czasu spędzał podróżując po Europie Zachodniej, a do Genewy wpadał tylko na krótki czas. Inni emigranci trzymali się od niego z daleka. Zbiegali się, zakładali wspólne przedsięwzięcia, zakładali wydawanie książek i czasopism, prowadzili zaciekłe spory polityczne i przekonani o niemożności osiągnięcia porozumienia, nie zgadzali się ze sobą jak wrogowie. Informacja o tym wszystkim dotarła do Ogareva zrywami i startami iz dużym opóźnieniem. Wystarczy przejrzeć jego listy z tamtych lat do Hercena, by zobaczyć, jak mało Ogarev wiedział o sprawach emigracji genewskiej.

W takich warunkach czuł się opuszczony przez wszystkich, stary człowiek bezużyteczny, któremu ludzie następnego pokolenia odmawiają uznania jego zasług przed rewolucją. Ale jeśli „dzieci” nie rozumieją i nie chcą rozumieć, jak myślał Ogarev, swoich „ojców”, to być może nowe pokolenie, „wnuki”, które zastąpiły „dzieci”, okażą się bardziej obiektywne i sprawiedliwe i odda hołd swoim „dziadkom” „O rewolucji? Pomysł ten był wielokrotnie rozwijany zarówno przez Ogareva, jak i Hercena.

Tymczasem po długim okresie głębokiej reakcji z Rosji zaczęły docierać pogłoski, świadczące o rozpoczęciu społecznego przebudzenia. W niektórych częściach Rosji dochodziło do niepokojów chłopskich, o których informacje przedostały się nawet do legalnej prasy. Prasa opozycyjna (Otechestvennye Zapiski, Nedelya, Delo) zaczęła mówić ostrzejszym językiem niż w poprzednich latach. W Petersburgu od końca 1868 r. rozpoczęły się niepokoje studenckie, które w marcu następnego roku przybrały bardzo duże rozmiary i towarzyszyły im zamknięcie szeregu wyższych uczelni oraz wydalenie kilkudziesięciu studentów z St. Petersburg. Po dłuższej przerwie w Rosji ponownie pojawiła się drukowana proklamacja; przedstawiła wymagania zmartwionego grona studentów. Zarówno Hercen, jak i Ogarev z dużym zainteresowaniem śledzili wydarzenia rozgrywające się w Rosji.

31 marca 1869 roku w życiu Ogareva miało miejsce wydarzenie, do którego przywiązywał wielką wagę. Oto, co zameldował Herzenowi następnego dnia:

Dzień później ponownie napisał do Hercena:

„A przesłanie studenckie… bardzo młode, bardzo młode, niemniej jednak przypomina jego młodość i daje nadzieję na nowe siły”

Dlaczego zatem list otrzymany przez Ogariewa (jego autorem był S. G. Nieczajew) wywarł na nim tak silne wrażenie, że rozpalił się w nim nadzieja na odrodzenie zagranicznej prasy rewolucyjnej? Znając Nieczajewa możemy bez ryzyka pomyłki założyć, że już w tym liście, podobnie jak później, przedstawił się nie tylko jako student, który cierpiał w związku z niepokojami studenckimi, ale jako przedstawiciel potężnego i tajemniczego komitetu rewolucyjnego, rzekomo istniejący w Petersburgu i kierujący całym ruchem studenckim. Dało to Ogarevowi powód do przypuszczenia, że w osobie Nieczajewa nawiązuje kontakt z samym centrum ruchu rewolucyjnego w Rosji. Przekupił go również fakt, że student, który rzekomo cudem uciekł z Twierdzy Piotra i Pawła, zwrócił się o pomoc nie do Bakunina, nie do „młodej emigracji”, ale do Hercena. Oczywiście, pomyślał Ogarev, „wnuki” lepiej rozumieją i bardziej słusznie cenią „ojców” niż „dzieci”.

Na początku kwietnia w Genewie pojawił się sam Nieczajew. Ogarev przedstawił go Bakuninowi.

Niewątpliwie pod wrażeniem rozmów z Nieczajewem Ogariew rozwinął zamiar odpowiedzi w imieniu starego pokolenia emigrantów na ruch studencki i napisał odezwę „Od starców do młodych przyjaciół”. Według Ogareva odezwę tę powinni podpisać Hercen, on i Bakunin. Ale tutaj czekało na niego pierwsze rozczarowanie. Herzen ostro skrytykował jego proklamację i poradził mu, aby odszedł bez podpisu. Stosując się do tej instrukcji, Ogarev musiał usunąć tytuł odezwy, co było niewłaściwe ze względu na jej anonimowy charakter.

Rozczarowany tym wszystkim Ogarev nie chciał jednak zrezygnować ze swoich zamiarów i zaczął pisać drugą odezwę o studenckich niepokojach. Tym razem nazwał odezwę „Nasza historia” [10].

Jest mało prawdopodobne, by tego rodzaju argumentacja wydawała się przekonująca dla Hercena, który słusznie mógłby odpowiedzieć, że nigdy nie przyszło mu do głowy ani Ogarevowi angażowanie się w rewolucyjny spisek z burmistrzami ich ojców. Przeciwnie, wersety przytoczone przez Ogareva mogły sprawić, że Hercen szczególnie uważał na Nieczajewa. Trzeba przyznać, że odezwa Nieczajewa skierowana do studentów nie wywarła zresztą na Hercena pozytywnego wrażenia.

Hercen przybył do Genewy 10 maja, po czym rozpoczęły się negocjacje między nim, Ogariewem, Nieczajewem i Bakuninem na temat funduszu Bachmetewa. Jak przewidział Ogarev, Hercen nie lubił Nieczajewa.

Jednocześnie trzeba dodać, że Hercen nie mógł nie wiedzieć o tym, co było znane całej emigracji genewskiej, a mianowicie, że M. F. Negreskul (zięć P. L. Ławrowa), człowiek blisko związany z petersburskimi kręgami rewolucyjnymi, kategorycznie przekonywał, że Nieczajew kłamie, udając przedstawiciela tajnego stowarzyszenia istniejącego w Rosji. Negreskul bez wahania oświadczył wszystkim emigrantom, że Neczajew jest szarlatanem, że nigdy nie był aresztowany i dlatego nie może uciec z Twierdzy Piotra i Pawła, że należy się Neczajewa się bać i nie należy ufać ani jednemu słowu o nim [17]. Ogarev i Bakunin nie wierzyli w rewelacje Negreskula: po pierwsze, bo bał się rozstać z iluzjami, którymi się pocieszał, po drugie, z powodu chęci wykorzystania Nieczajewa do osobistych celów politycznych jako przedstawiciela założonego przez Bakunina Sojuszu w Rosji. Jednak na Hercenie Negreskul sprawiał wrażenie „człowieka wiernego” [18], którego słów nie sposób zignorować.

Herzen odrzucił propozycję wykorzystania Fundacji Bachmetewa do celów agitacyjnych. Obawiał się, że pieniądze te trafią w ręce Bakunina i Nieczajewa i doprowadzą do bezużytecznej śmierci wielu ludzi w Rosji. Wtedy Ogarev powiedział:

W końcu Herzen musiał pójść na kompromis. Postanowił wyjechać do Ogariewa, by według własnego uznania dysponować połową funduszu Bachmetewa [20].

W ten sposób kampania agitacyjna wymyślona przez Ogariewa, Nieczajewa i Bakunina uzyskała materialną podstawę. Nie jest naszym zadaniem przedstawianie szczegółów przebiegu tej kampanii. Wystarczy, że zwrócimy uwagę tylko na te aspekty, które są bezpośrednio związane z Ogarevem i Herzenem.

Przede wszystkim należy stwierdzić, że udział Ogariewa w tej kampanii był znacznie większy niż zakładali dotychczas badacze zajmujący się tą kwestią. W 1869 r.oprócz dwóch wyżej wymienionych odezw Ogariewa ukazała się jego broszura „Pamięci ludu 14 grudnia 1825 r.” z apelem do armii rosyjskiej o wzięcie udziału w powstaniuoraz ulotkę z wierszem Ogarewa „Student”, który, jak wiadomo, za sugestią Bakunina był poświęcony Nieczajewowi, choć jego treść nie miała z nim nic wspólnego. Z dużym prawdopodobieństwem Ogarevowi można przypisać jeszcze dwie odezwy, które wyszły w tym samym roku: „Goj, chłopaki, Rosjanie” i „Co wy bracia!” [21].

Nie tyle te dzieła Ogariewa, ile osławiony „katechizm” Bakunina, ulotka „Masakra ludowa”, wzywająca do krwawej rewolucji w celu wytępienia wszelkich przejawów „państwowości”, i inne odezwy Bakunina wywołały ostry protest z jakiejś części emigracji genewskiej, a mianowicie: Utina i jego grupa. W numerach 7-10 Narodnoye Delo (listopad 1869) skierowano bardzo ostre „zapytanie” do Hercena, Ogareva i Bakunina w sprawie ich zaangażowania w kampanię Nieczajewa. Odnosząc się do wspomnianych proklamacji jako „głupich ulotek” zawierających „obsceniczną zabawę wielkim, świętym dziełem rewolucji” i mogących wywołać „obrzydzenie” u każdego „trzeźwego i poważnego człowieka”, autorzy prośby napisali:

Na zakończenie autorzy ankiety zapytali, czy starzy emigranci solidaryzują się z wymienionymi ulotkami i zaproponowali im strony „Narodnoje Delo”, aby odpowiedzieć na to zapytanie.

Oczywiście żaden ze starych emigrantów nie skorzystał z tej oferty.

Istotnie, Hercen miał prawo uważać się za niezaangażowanego w kampanię propagandową Nieczajewa, przeciwko której niejednokrotnie protestował, dowcipnie nazywając odezwy Bakunina-Nieczajewa „drukowanymi klapsami” [23].

Siergiej Nieczajew

Kampania agitacyjna z 1869 r., a także podróż Nieczajewa do Rosji, podjęta w sierpniu 1869 r. w celu zorganizowania tajnego stowarzyszenia „Rzeź Ludowa”, wyczerpały część funduszu Bachmietiewa, jakim dysponował Ogariew. Trzeba było znaleźć nowe środki, aby kontynuować agitację. Ale Ogarev nie odważył się zadać Hercenowi tego pytania. Czekał na powrót Nieczajewa. Ogarev nie wiedział, co Nieczajew robi w Rosji. Dlatego wielkie zaniepokojenie wzbudziły w nim pogłoski o licznych aresztowaniach dokonywanych w Petersburgu i Moskwie, które pod koniec 1869 r. zaczęły docierać za granicę. Czy Nieczajew przeżył i czy uda mu się uciec – pytania te niepokoiły zarówno Ogareva, jak i Bakunina, którzy również stracili kontakt z Nieczajewem. Ale w końcu w pierwszych dniach stycznia przyszedł list od Nieczajewa, a po nim sam pojawił się w Genewie. Na wieść o tym Bakunin „podskoczył tak z radości, że starą głową omal nie rozbił sufitu” [24]. Niewątpliwie nie mniej szczęśliwy był Ogarev, który szczerze zakochał się w Nieczajewie.

Nawet w liście poprzedzającym pojawienie się Nieczajewa w Genewie, Nieczajew poinformował Ogariewa o swoim pragnieniu zobaczenia Hercena. Ogarev pospiesznie zawiadomił swojego przyjaciela, który mieszkał w tym czasie w Paryżu. Hercenowi nie było trudno odgadnąć, dlaczego Nieczajew go potrzebował, i odpowiedział Ogarevowi:

Bez względu na to, jak kategoryczna była odmowa Hercena na spotkanie z Nieczajewem, z pewnością nie powstrzymałby tego ostatniego. Wizyta Nieczajewów w Hercenie nastąpiła nie tylko w wyniku śmierci Hercena.

Po śmierci Hercena Fundacja Bachmetewa została oddana do dyspozycji jego dzieci, które w istocie nie miały nic wspólnego z tymi pieniędzmi, ponieważ nie były zaangażowane w działalność rewolucyjną i nie zamierzały się w nią angażować. Bakunin, idąc za Nieczajewem, nalegał, aby Ogarev zażądał pieniędzy od dzieci Hercena.

Jak wiecie, spadkobiercy Hercena zgodzili się przekazać Ogarevowi pozostałą część funduszu Bakhmeteva. W ten sposób zapewniono kontynuację kampanii.

W 1870 r. Nieczajew i spółka wydali szereg odezw skierowanych do różnych warstw społeczeństwa rosyjskiego, tych warstw, które zdaniem autorów tych odezw, powinny pozostawać w opozycji do istniejącego porządku politycznego w Rosji. Były apele adresowane do szlachty, kupców, „wiejskiego duchowieństwa”, burżuazji, studentów, Ukraińców („Liść dla masy”) i kobiet. Proklamacje te miały tajemniczy charakter. Odezwa do szlachty, skierowana do właścicieli pańszczyźnianych, którzy sprzeciwiali się zniesieniu pańszczyzny, miała podpis: „Potomkowie Ruryka i Partii Niezależnej Szlachty Rosyjskiej”. Odezwa do kupców wyszła pod podpisem "Urząd Kompanii Wolnych Kupców Rosyjskich", a do drobnomieszczaństwa - "Duma całej wolnej burżuazji". Orędzie do duchowieństwa podpisali Prawdziwi Pasterze. Wszystkie te proklamacje zostały zbudowane na podżeganiu klasowych i grupowych interesów tych, do których były adresowane.[27]. W dodatku z pieniędzy otrzymanych od spadkobierców Hercena postanowiono wznowić wydawanie „Dzwonu”, ale o tym będziemy musieli porozmawiać poniżej.

Oprócz wydawania odezw, Nieczajew i Ogariew, jak wspomniano powyżej, zorganizowali wydanie odnowionego „Kolokola”. W sumie wydali sześć numerów: pierwszy z datą „2 kwietnia”, a ostatni „9 maja 1870”. Wskrzeszony „Kolokol” miał podtytuły: „Organ Wyzwolenia Rosji, ufundowany przez A. I. Herzen (Iskander) „i” Pod redakcją agentów sprawy rosyjskiej”[28]. Na początku pierwszego numeru wydrukowano następujący list od Ogareva:

W artykule „Do społeczeństwa rosyjskiego”, zamieszczonym w nr 1 „Dzwony”, redakcja oświadczyła, że jej pismo dąży do tego, by stać się organem „wszystkich uczciwych ludzi, którzy szczerze pragną transformacji i wyzwolenia Rosji, wszystkich niezadowolonych z obecnego porządku i biegu rzeczy”. Wszyscy ci ludzie muszą się zjednoczyć, aby realizować jedno zadanie - walczyć z autokracją.

„Teraz dla wszystkich ludzi uczciwych i dobrej woli w Rosji jest tylko jedna ważna rzecz: zmiana istniejącego porządku”

Idea ta jest realizowana we wszystkich numerach „Dzwon”.

„Siły należy skoncentrować i skierować w jeden punkt. Ten punkt to imperium”, - czytamy w redakcji nr 2.

Redakcja widzi w zgromadzeniu wszystkich „uczciwych” ludzi sposób na uniknięcie rewolucji ludowej, która zagraża Rosji

Jednak redaktorzy są przekonani, że jeszcze nie nadszedł czas, aby Rosja postawiła to pytanie „tak głęboko” … Z jej punktu widzenia dla Rosji ważna i interesująca jest zupełnie inna kwestia: czy autokracja może przekształcić się w monarchię konstytucyjną poprzez pokojowe reformy prawne (numer zaawansowany 4).

Proponując tak skromny i umiarkowany program, redaktorzy Kolokola otwarcie deklarowali:

Głosząc prymat praktyki nad teorią, redakcja dyskredytuje niezwykły ruch mentalny, jaki miał miejsce w Rosji w latach 60-tych.

Podsumowując charakterystykę kierunku „Dzwonów” z 1870 roku, zauważamy, że w wiodącym artykule nr 4 znajdujemy żywą pochwałę braci Milyutin. NA. Milyutin jest tu przedstawiony jako prawdziwy demokrata, pełen najlepszych intencji, który w swoich działaniach popełnił tylko jeden błąd: „chciał wyzwolić mocą imperialną”. Jego brat, minister wojny D. A. Milutin.

Nieczajew i Ogariew, wychwalając D. Milutina, wzmacniając potęgę armii carskiej, tę twierdzę despotyzmu! Co to może oznaczać? A jak w ogóle możemy pogodzić ustawienia programowe Dzwonka z treścią wymienionych przez nas odezw?

Tutaj - ograniczenie autokratycznej władzy cara, jako ukoronowanie wszelkich dążeń i pragnień. Tam - całkowite zniszczenie wszelkiej państwowości i stworzenie na jej gruzach wolnych społeczności. Oto chęć zjednoczenia wszystkich opozycyjnych elementów ludności Rosji. Tam - deklaracja wrogów wszystkich, którzy nie podzielają w pełni planów i fantazji Nieczajewa-Bakunina. Tutaj – kpiący i pogardliwy stosunek do „radykalizmu zasad” i „snów transcendentalnych”. Tam - niepohamowana rewolucyjna fraza i celowy obraz „lewicowości” ich poglądów. Tutaj - chęć zapobieżenia „horrorom” rewolucji ludowej. Są nawoływania do powstania i terroru. Oto hymny na cześć liberalnych biurokratów, takich jak bracia Milyutin. Tam - groźba krwawych represji wobec wszystkich sług caratu. - Co oznaczają te dziwne sprzeczności, które zbijają z tropu badaczy, którzy muszą poruszyć kwestię „Dzwonka” Nieczajewa? Nie można powiedzieć, że dotychczasowe wyjaśnienia tych sprzeczności byłyby przekonujące.

Nawiązywali do pragnienia redakcji odrodzonego „Kolokolu” wspierania tradycji Hercena i utrzymania pisma w tym samym kierunku, w jakim było prowadzone za Hercena. Rozmawiali o wpływie córki Hercena, Natalii Aleksandrownej, którą Ogarev i Nieczajew zdołali częściowo zwabić do swojego spisku. Jednak oba wyjaśnienia nie wytrzymują krytyki. Po pierwsze dlatego, że kierunek „Dzwonu” z 1870 r., jak już widzieliśmy, nie był bynajmniej taki sam, jak kierunek „Dzwonu” Hercena. Herzen przewróciłby się w grobie, gdyby dowiedział się o tym, co jest napisane w wskrzeszonym Dzwonie.

Po drugie, ponieważ N. A. W oczach Ogariewa, a zwłaszcza Nieczajewa, Hercen nie był bynajmniej tak cennym współpracownikiem, by dla niej zaczęli prowadzić dziennik w kierunku, który nie odpowiadał ich własnym poglądom.

Aby rozwiązać zagadkę „Dzwonka” i zrozumieć znaczenie jego kierunku, naszym zdaniem należy rozważyć go nie w oderwaniu, ale w połączeniu z całą kampanią Nieczajewa, której częścią był ten magazyn. Mówiąc o odezwach z 1870 r. wskazaliśmy, że były one adresowane do różnych klas i grup społeczeństwa rosyjskiego. Przeglądając te odezwy, widzimy, że ich autorzy, nie zapominając o szlacheckich chłopach pańszczyźnianych, kupcach i wiejskich księżach, z jakiegoś powodu całkowicie zignorowali liberalną część rosyjskiego społeczeństwa, od której zresztą mieli więcej powodów, by oczekiwać sprzeciwu wobec rząd niż na przykład ze strony kupców. Przez liberalną część społeczeństwa rosyjskiego rozumiemy zarówno liberalne warstwy szlachty, która marzyła o „zwieńczeniu budynku” reform rządowych, czyli konstytucji, jak i inteligencję burżuazyjną, zauważalna siła społeczna w swoim znaczeniu i wreszcie zaawansowane warstwy klasy kupieckiej, której horyzont myślowy nie ograniczał się do interesów kieszeni i rozumieli potrzebę europeizacji rosyjskiego porządku politycznego. W każdym razie było więcej powodów, by odwoływać się do sprzeciwu tych warstw społeczeństwa rosyjskiego, niż do Zamoskvoretsky Titichs i wiejskich księży.

To właśnie to brakujące ogniwo w kampanii agitacyjnej z 1870 roku zostało wymyślone przez „Dzwon”. A ponieważ pomoc liberalnej części społeczeństwa, a przynajmniej jej przejście od ukrytej opozycji do otwartej i skutecznej, wydawała się bardzo istotnym czynnikiem w „zamieszaniu”, które według jego organizatorów powinno było być spowodowane ich agitacją w Rosji, to naturalnie, że zwracali większą uwagę na tę część społeczeństwa rosyjskiego niż na inne i nie ograniczyli się do jednej proklamacji w związku z nią, ale zorganizowali wydawanie specjalnego czasopisma. Nieczajew i Ogariew mniej dbali o rewolucyjnie nastawione warstwy społeczeństwa rosyjskiego: warstwy te były już w opozycji i dlatego potrzebowały na nie agitacyjnego wpływu mniej niż inne; co więcej, nie zlekceważono ich, - dla nich były przeznaczone dwa numery „Zbrodni Ludowej”.

Jeśli przyjmiemy taki punkt widzenia na temat Kolokola, to wszystkie cechy tego magazynu, aż do pochwał braci Milyutin, stają się całkiem zrozumiałe. Program Bell nie był programem Ogareva i Nieczajewa; był to program dostosowany do poglądów i gustów rosyjskich liberałów. Redaktorzy Kolokola byli niewątpliwie pewni, że ich pismo zrobi dobre wrażenie na gronie czytelników, dla których jest przeznaczone.

Kiedy odezwa skierowana do szlachty wzywała szlachtę do walki o ustanowienie szlacheckiej oligarchii w Rosji, jej autor (lub autorzy) nie przedstawiał swoich aspiracji, ale aspiracje, które jego zdaniem są charakterystyczne dla adresatów tej odezwy. Gdy w innym odezwaniu znajdujemy zarzuty dotyczące niedostatecznej ochrony interesów kupców przez istniejącą taryfę celną, jasne jest, że technika ta została specjalnie zaprojektowana, aby skuteczniej oddziaływać na kupców. W takich warunkach nawet w Kolokolu trzeba było rozmawiać o tematach, które mogłyby zainteresować czytelników, a nie o tych, które interesowały samych Ogariewa i Nieczajewa. Z każdą grupą rosyjskiego społeczeństwa trzeba było prowadzić rozmowę o sprawach, które były jej bliskie i w zrozumiałym dla niej języku. Organizatorzy kampanii agitacyjnej starali się to osiągnąć. To prawda, zrobili to źle. (trzeba było być bardzo naiwnym, żeby uwierzyć w możliwość osiągnięcia efektu za pomocą wydawanych przez nich odezw), ale robili wszystko, co mogli, najlepiej jak potrafili.

Jak już wspomnieliśmy, 9 maja ukazał się nr 6 „Kolokoli”, po czym wstrzymano wydawanie „Kolokolu”. Przyczyny tego wciąż nie są w pełni zrozumiałe. Niewykluczone, że interwencja Bakunina odegrała w tej sprawie pewną rolę.

Już w drugim numerze Kolokola ukazał się jego list do redakcji, w którym Bakunin, który mieszkał wówczas w Locarno i przez to pozbawiony był możliwości bezpośredniego uczestniczenia w sprawach Kolokola, pisał:

„Przeczytawszy z uwagą pierwszy numer„ Dzwonka”, który odnawiasz, byłem zagubiony. Co chcesz? Jaki jest twój baner? Jakie są twoje teoretyczne zasady i jaki dokładnie jest twój ostateczny cel? Krótko mówiąc, jakiego rodzaju organizacji chcesz w przyszłości dla Rosji? Bez względu na to, jak bardzo starałem się znaleźć odpowiedź na to pytanie w wierszach i między wierszami Twojego dziennika, wyznaję i ubolewam, że nic nie znalazłem. Czym jesteś? Socjaliści czy zwolennicy wyzysku pracy ludu? Przyjaciele czy wrogowie państwa? Federaliści czy centralizatorzy?”

Redakcja „Kołokola” odrzuciła te wątpliwości Bakunina mało zrozumiałym stwierdzeniem:

„Redakcja pozwala sobie myśleć, że przy jednogłośnej walce z istniejącym porządkiem waga samej sprawy wygładzi i pogodzi wszelkie sprzeczności między poważnymi ludźmi różnych partii”

Oczywiście te słowa nie były wystarczającą odpowiedzią na pytanie wprost postawione przez Bakunina. Jednak z samej treści kolejnych numerów The Bell Bakunin mógł dokładnie poznać program tego pisma i upewnić się, że nie ma on nic wspólnego z programem samego Bakunina. To nie mogło nie wywołać gorących protestów ze strony tych ostatnich. Najwyraźniej napisał o tym Ogarevowi i zmusił go do poważnego zastanowienia się, czy „Kolokol” jest prowadzony prawidłowo i celowo. W odpowiedzi na swoje wątpliwości Nieczajew ograniczył się do przeklinania Bakunina i wyśmiewania się z niego [32]. Jednak to nie zadziałało na Ogarev. Zbyt długo i dobrze znał Bakunina, by zerwać z nim przyjaźń i dlatego zaczął nalegać na konieczność zmiany programu Bella. Emigrant S. Sieriebriennikow w notatce o Nieczajewie podaje, że na żądanie Bakunina dzwon miał stać się „otwartym i szczerym” organem „socjalizmu” [33]. To wyjaśnia zawieszenie „Bell”. Jednak ponowne wydanie tego czasopisma ze zmodyfikowanym programem nie było możliwe.

Trzeba sądzić, że podejmowane przez Nieczajewa próby zdyskredytowania Bakunina wywarły na Ogariewie duże wrażenie. Do tego doszły inne fakty, które obniżyły autorytet Nieczajewa w oczach Ogariewa. Po pierwsze, niezadowolony z otrzymania funduszu Bachmetewa, Nieczajew zamierzał domagać się od spadkobierców Hercena odsetek od niego na cały czas, aby pieniądze były do jego dyspozycji, zarzucając mu „ukrywanie” tego interesu [34]. Po drugie, Nieczajew zaczął namawiać Henry'ego Satterlanda, którego Ogarev traktował jak syna, do przyłączenia się do gangu, który Nieczajew zamierzał zorganizować w celu okradania turystów podróżujących po Szwajcarii.

Pod wpływem tych faktów Ogarev przyłączył się do żądania Bakunina (który miał własne powody do niezadowolenia z Nieczajewa), aby Nieczajew opuścił Szwajcarię. Nieczajew się zgodził, ale przed wyjazdem okradł Ogariewa, Bakunina i H. A. Herzen szereg dokumentów, które według Nieczajewa mogłyby skompromitować te osoby. We wrześniu 1870 r. Ogarev dowiedział się o publikacji Nieczajewa w Londynie nr 1 czasopisma „Wspólnota”, w którym znalazł się list otwarty Nieczajewa do Bakunina i Ogariewa z żądaniem przekazania mu pozostałej części funduszu Bachmetiewa. W liście tym Nieczajew wyrzekł się „wszelkiej politycznej solidarności” ze swoimi byłymi współpracownikami w pracy agitacyjnej i wyraził nadzieję, że nigdy więcej nie pojawią się oni „jako praktyczni przywódcy rewolucji rosyjskiej”. W artykule redakcyjnym Wspólnoty Ogarev przeczytał następujące wersety:

„Pokolenie, do którego należał Hercen, było ostatnim, ostatecznym przejawem liberalnej szlachty. Jego radykalizm teoretyczny był szklarniowym kwiatem, który wspaniale rozkwitł w cieplarnianej temperaturze bogatego życia i szybko zniknął przy pierwszym kontakcie ze zwyczajną, prawdziwą atmosferą praktycznego biznesu. Krytykowali i wyśmiewali istniejący porządek z żrącą, salonową zręcznością, wyrafinowanym językiem politycznym. Interesował ich sam proces krytyki. Byli zadowoleni ze swoich ról”

W ten sposób ukochana „wnuczka” Ogareva zrozumiała i doceniła jego „dziadka” w rewolucji

W jednym z listów do T. Kuna Engels pisał:

„Nieczajew… albo prowokator rosyjskiego agenta, albo w każdym razie działał jako taki”

Teraz wiemy, że Nieczajew nie był agentem-prowokatorem, ale nie ma wątpliwości, że „działał jako taki”. Człowiek bezsprzecznie oddany sprawie rewolucji i poświęcił jej całe życie, Nieczajew wyrządził sprawie rewolucyjnej więcej szkody niż pożytku. Powszechnie praktykowane przez niego kłamstwa i mistyfikacje, chęć podporządkowania wszystkich swojej woli, nieprzyjazny stosunek do tych, z którymi musiał pracować, wprowadziły dezorganizację w niezatłoczonym kręgu przywódców rewolucyjnych jego czasów. Te cechy Nieczajewa były wyraźnie widoczne w jego związku z Ogariewem. W jednym z listów do Ogariewa Bakunin pisał o swoim i swoim udziale w eposie Nieczajewa:

Nie ma nic do powiedzenia, byliśmy głupcami i jak Hercen śmiałby się z nas, gdyby żył, i jak miałby rację, przeklinając nas

Niestety Bakunin i Ogarev zdali sobie z tego sprawę zbyt późno.

Jeśli chodzi o Ogariewa, historia Nieczajewa wywarła na nim tak silne wrażenie, że na zawsze odmówił udziału w pracach rewolucyjnych, chociaż nie przestał żywo interesować się losem ruchu rewolucyjnego w Rosji.

Borys Koźmin

- całkowicie przez odniesienie (jest wiele materiałów o pułapkach rewolucyjnych działań Hercena, Nieczajewa i Ogariewa).

W temacie Nieczajewa polecam również te materiały:

tutaj

tutaj