Władza radziecka zapobiegła tureckiemu niewolnictwu na Kaukazie i w Azji Środkowej

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Głównym powodem wybuchu I wojny światowej jest dążenie czołowych mocarstw, przede wszystkim Niemiec, Anglii, Francji i Austro-Węgier do redystrybucji świata. Czołowe kraje europejskie, które przez lata prosperowały dzięki eksploatacji kolonii, teraz nie mogły pozyskać takich zasobów, odbierając je Indianom, Afrykanom i mieszkańcom Ameryki Południowej. Teraz zasoby można było odzyskać tylko od siebie. Terytoria zamorskie Niemiec - Etiopia, Somalia, wprawdzie dostarczały surowców, ale transport przez Kanał Sueski kosztował 10 franków za tonę ładunku. Narastały sprzeczności, w oficjalnej historiografii nakreślono priorytety:

Między Anglią a Niemcami. Anglia starała się zapobiec wzmocnieniu wpływów Niemiec na Bałkanach. Niemcy dążyły do zdobycia przyczółka na Bałkanach i na Bliskim Wschodzie, a także dążyły do pozbawienia Anglii dominacji morskiej.

Między Niemcami a Francją. Francja marzyła o odzyskaniu utraconych w wojnie 1870-71 ziem Alzacji i Lotaryngii. Francja starała się także zająć niemieckie zagłębie węglowe Saary.

Między Niemcami a Rosją. Niemcy dążyły do odebrania Rosji Polski, Ukrainy i krajów bałtyckich.

Między Rosją a Austro-Węgrami. Sprzeczności powstały z powodu dążenia obu krajów do wpłynięcia na Bałkany, a także dążenia Rosji do ujarzmienia Bosforu i Dardaneli.

Ale kwestia niemieckich planów kolonizacji regionu Azji Centralnej i Kaukazu w ogóle nie jest rozważana. Ambitne plany Niemców podboju Wschodu miały jako pierwszy cel plan kolei Berlin-Bagdad. Gdy brytyjskie sukcesy przerwały ten plan i południowa Rosja padła ofiarą wpływów niemieckich, Berlin-Bagdad został odłożony na rzecz planu ożywienia antycznego szlaku przez wyżyny Azji Środkowej: Berlin-Buchara-Pekin. Niezależnie od ostatecznego losu niemieckiej działalności na Wschodzie, pomogło to przynajmniej zaktywizować Brytyjczyków w Persji przeciwko tak zwanej „kwestii panturskiej”.

Ruch Panturański, wspierany przez najbardziej agresywną część tureckiej i niemieckiej opinii publicznej, jest działalnością dyplomatyczną, której celem jest podporządkowanie Turkom osmańskim bezpośrednio, a pośrednio Niemcom wszystkich tych krajów, w których występują różne języki tureckie. Mówiony. Choć jego cel jest prawdopodobnie strategiczny i ekonomiczny – pozyskanie bawełny Turkiestanu, złota Ałtaju i bogactwa Azji Środkowej w ogóle – jest ukryty pod przykrywką rzekomych aspiracji rasowych i rasowych różnych ludów między Tracją a Mongolią. jedność narodowa. Załączona mapa w tytule obrazowo obrazuje ambicje terytorialne zarówno Niemiec, jak i Turcji.

8 lipca 1916 Konsul rosyjski w Isfahanie zdobył niezwykle ważne dokumenty: tekst instrukcji z Berlina dla niemieckich i tureckich agentów z lipca 1915, spisany w języku perskim na 30 stronach. (Załącznik A). W tym samym czasie w Sziraz zatrzymano pudła z tajnymi dokumentami tajnych agentów niemieckich Vasmusa i Puzhena. Dokumenty obnażają działania niemiecko-tureckiej przygody w Persji i rzucają światło na całą konsekwentną i wytrwałą pracę Niemiec i Turcji w Azji Środkowej. Niemcy obiecują Turcji jedną czwartą odszkodowania od Francji i wszystkich krajów muzułmańskich zjednoczonych pod rządami tureckiego kalifa.

Według Rosyjskiego Komitetu Statystycznego w rosyjskich bankach znajduje się około 250 000 000 rubli kapitału niemieckiego, który przeznaczają na obrót ponad 4 miliardy rubli. Niemcy mają jeden procent tego 160.000.000 kapitału rocznie. Ze względu na kapitał niemiecki cały przemysł rosyjski znajduje się pod jarzmem Niemców. To przemysłowcy sprowokowali wydanie 25 czerwca 1916 r. carskiego dekretu o zaangażowaniu mieszkańców Kaukazu i Turkiestanu w roboty tylne, zamiast robotników z przedsiębiorstw. Dekret ten wywołał ogromne niezadowolenie wśród rdzennej ludności, w tym starcia zbrojne na ww. terenach. Tajnym „celem” dekretu jest uwolnienie Azji Środkowej od uzależnienia od Rosji rękami samych tubylców i oddanie jej w „czułe łapy” tureckich janczarów.

Nadchodząca rewolucja lutowa anuluje wszystkie carskie dekrety w stosunku do rdzennych mieszkańców Turkiestanu, umożliwiając im powrót do swoich domów. Rozpad władzy centralnej Rosji, który spowodował ruchy wielu autonomii, pozostawił otwartą drogę dla działalności propagandystów Pantury, których, jak się wydaje, udało się powstrzymać rewolucja na pierwszym jej etapie. Ludność turecka Rosji nie jest w opinii politycznej bardziej jednolita niż ludy słowiańskie czy inne, a więc reakcyjna część z nich była kierowana przez mułłów i coraz mniej pod wpływem kultury rosyjskiej, a bardziej środkowoazjatyckiej, która tworzyła opozycję wobec federalistów mahometańskich.

Tymczasem traktat brzesko-litewski, który scedował terytoria Ardahanu, Batum i Karsu (należące do Rosji dopiero od 1877 r.) do Turcji, był pierwszym krokiem w kierunku realizacji marzenia Panturan. Ludność regionu – Ormianie (2 miliony), Gruzini (2 miliony), Azerbejdżan (2 miliony) i Rosjanie (1 milion) – odmówili przyjęcia traktatu (zob. Nowa Europa, 25 lipca 1918). Jednak Tatarzy kaukascy wkrótce porzucili sprawę „republiki zakaukaskiej” na rzecz nadchodzącego sojuszu Panturan. Wojska gruzińsko-ormiańskie zostały pokonane, a kraj został podzielony na „niezależną” Gruzję (26 maja 1918 r.) ze stolicą w Tyflisie, „niezależną” Armenię, składającą się z ziem ormiańskich wokół Erywania i „niezależnego” Azerbejdżanu Północnego, którego stolica, Tabriz, została zajęta przez Turków.

Ten łatwy sukces zapoczątkował podboje tureckich militarystów. Popularna gazeta Komitetu na rzecz Unii i Postępu Tasvir-e-Efkiar z 15 kwietnia zawierała fragment (cytowany w Cambridge Journal z 24 sierpnia 1918):

„Przeniknąć w jednym kierunku do Egiptu i otworzyć drogę naszym współwyznawcom, z drugiej – ofensywa na Kars i Tyflis, wyzwolenie Kaukazu z rosyjskiego barbarzyństwa, okupacja Tabriz i Teheranu, otwarcie drogi do krajów muzułmańskich, takich jak Afganistan i Indie – to zadanie, które sobie podjęliśmy. Zrealizujemy to zadanie, z pomocą Allaha, z pomocą naszego Proroka i dzięki zjednoczeniu narzuconemu nam przez naszą religię.” … …

Warto zauważyć, że dążenie Turcji do ekspansji na Wschód było wspierane w prasie przez przeciwstawne poglądy polityczne. W ten sposób Tasvir-e-Efkiar, Sabah i organ rządowy Tanin poparli go, a także opozycyjne gazety Ikdani i Zeman, chociaż najnowsza prasa nie była tak wybredna, czy wykorzystają wsparcie państw centralnych, czy sojuszników do realizacji swoich planów (patrz „Nowa Europa”, 15 sierpnia 1918). Dodatkowy traktat niemiecko-rosyjski zaostrzył konflikt między osmańską a niemiecką polityką wschodnią (The Times, 10 września 1918). Niemcy zdają sobie sprawę, że ich interesy polityczne i handlowe na Wschodzie w pewnym stopniu zależą od dobrej woli nietureckich mieszkańców Zakaukazia, Persji i Turkiestanu, których Osmanlowie mają tendencję do ignorowania. Ponadto sprzeciwiało się jej celom odwrócenia armii osmańskiej od ponownego podboju Arabii, Mezopotamii, Syrii i Palestyny.

To tłumaczy ciepły patronat Berlina dla nowej Republiki Gruzińskiej (The Times z 19 czerwca 1918) i oburzenie prasy niemieckiej na „rosnące żądania panturkizmu” (Meinchener Post, 19 czerwca 1918); Deutsche Tageszeitung, 5 czerwca 1918 i Kreuzzeitung 16 lipca 1918). Frankfurter Zeitung (2 maja 1918; cytowany przez Cambridge Journal z 27 lipca 1918) stwierdza, że „Kolej Bagdad ma nieskończenie małą wartość w porównaniu z ruchem, który trzeba zorganizować z Morza Czarnego do wnętrza Azji. Te trasy mają na celu zrewolucjonizowanie światowej marki.”

Nie ma wątpliwości, że obecność wojsk brytyjskich w Azji Bliskiej była jedyną przeszkodą dla niemieckiego planu połączenia Berlina z Bagdadem czy nawet Simlą. Ale podczas gdy niemieckie gazety bawiły się schematami, takimi jak Berlin-Bagdad i Hamburg-Herat – schematami, które w tych okolicznościach brzmią najbardziej fantastycznie – ich przedstawiciele handlowi byli w pełni świadomi możliwości, jakie stwarza im traktat brzesko-litewski.

Po pokoju brzesko-litewskim nastąpił podział ziem carskich, obszarniczych i niemieckich (w miastach towarzyszył mu dekret z czerwca 1918 r. o całkowitej nacjonalizacji dużych przedsiębiorstw przemysłowych) oraz z punktu widzenia chłopstwa cała polityka zagraniczna władzy radzieckiej miała odtąd koncentrować się na obronie zdobyczy chłopskich. To było zadanie polityki zagranicznej, a nie tylko wewnętrzne. Miało się to urzeczywistniać, po pierwsze, w walce z siłami zewnętrznymi, siłami interwencji, a po drugie, w walce z siłami kontrrewolucyjnymi.

Co rząd sowiecki obiecuje narodom Wschodu? „Byłoby błędem - powiedział i napisał Radek - widzieć w rewolucji rozwijającej się na wschodzie rewolucję burżuazyjną. Wyeliminuje feudalizm, stworzy na początku klasę drobnych posiadaczy ziemskich, a europejski proletariat pomoże dokonać przejścia od drobnomieszczańskich warunków egzystencji do wyższych kolektywistycznych, unikając okresu kapitalistycznego wyzysku”.

Ale bezpośrednie niebezpieczeństwo panturanizmu, powstrzymanie ekspansji Turcji w Azji Środkowej, uniemożliwienie jej zdobycia przyczółka na granicach, rząd sowiecki zawarł traktaty z Afganistanem i Persją. Klauzula VI traktatu z Persją stanowiła, że w przypadku, gdy jakiekolwiek mocarstwo trzecie prowadzi politykę aneksji na terytorium Persji metodami wojskowymi lub czyni z Persji bazę dla operacji wojskowych przeciwko RSFSR, to ostatnie, po ostrzeżeniu, ma prawo wysłać swoje wojska na terytorium perskie. Ten sojusz wojskowy jest głównym elementem traktatu.

Operacje wojenne mające na celu wyzwolenie Kaukazu od wojsk tureckich i formacji bandytów w Azji Środkowej pod dowództwem tureckich instruktorów zostały już szczegółowo opisane w historiografii, dlatego nie są brane pod uwagę w tym artykule, więc nadal istnieje duża potrzeba wyjaśnienia prawdziwe fakty etnologiczne tego problemu.

Jeśli chodzi o naród turecki lub Turków osmańskich, są one rozważane w kilku publikacjach podczas I wojny światowej, a mianowicie w książce Sir Williama Ramsaya „Mixing Races in Asia Minor” (Oxford University Press, 1916), profesora H. A. Gibbona „Założenie Imperium Osmańskiego (Oxford University Press, 1916), Lorda Eversleya Imperium tureckie: jego wzrost i upadek (Fischer Unwin, 1917) oraz Le Probleme Turc hrabiego Lwa Ostroga. Chociaż książki te nie zajmują się przede wszystkim kwestią rasy, dają żywy obraz różnorodności ras żyjących pod panowaniem osmańskim (osmańskim) i sztuczności łączących je więzi. Sir William Ramsay mówi nam dalej, jak rząd Osmanli próbował wzbudzić wśród swoich poddanych poczucie jedności i patriotyzmu poprzez wspólne uczestnictwo w religii islamskiej. Ale panislamizm – islam, który nie jest wyłącznie własnością Turków – nie przyczyniłby się sam w sobie do umocnienia pozycji tureckich elementów imperium wobec Arabów i innych ludów turańskich. Nie jest łatwo wyróżnić pierwiastek turański u współczesnych Turków, biorąc pod uwagę, że tysiącletnia filtracja z innymi ludami Azji Mniejszej i pięć wieków pobytu w Europie tak wpłynęły na rządzące klasy Osmanlów, że całkowicie stracili oni kontakt. masy tureckie, podlegające ich dominacji, oraz te, które ponownie zmieszały się i zetknęły z rasami Azji Mniejszej i Europy Południowo-Wschodniej, utraciły charakter azjatycki, jaki niegdyś posiadały. Jednak wyższe warstwy Imperium Osmańskiego nie zostały w pełni zeuropeizowane, jak Węgrzy w podobnych warunkach, i dlatego ich szanse na asymilację ziem i ludów, które podbili w Europie, prawie nie istniały nawet przed wojną bałkańską. Po tej wojnie Osmanie nie mieli innego wyboru, jak zwrócić się do Azji, którą postrzegają jako kraj ekspansji i rekompensaty za to, co stracili w Europie. Na początku XX wieku, według statystyk, Turcy stanowili tylko 16%, reszta elementu w Imperium Osmańskim to ludy Półwyspu Bałkańskiego, Azji Mniejszej i wiele innych narodowości. W związku z tym konieczne było uzasadnienie takiej zmiany polityki, co łatwo znaleźć w tzw. zasadzie samostanowienia narodowości. Osmanli ogłosili się jedną narodowością z ludami dalekowschodnich ziem Turkiestanu, Dzungarii i stepów syberyjskich, a tę sztuczność podsyca jedynie islam, gdy tureccy sułtani byli duchowymi przywódcami mahometan przez trzy stulecia. W wielu przypadkach ta propaganda przybiera naiwną formę.

Można argumentować, że w politycznej atmosferze naszego stulecia jest coś, co sprawia, że ludzie zdają się wracać do minionych stuleci. Wygląda na to, że każdy, kto ma związki zarówno z Europą, jak i Azją, jest teraz gotów domagać się swojej azjatyckiej krwi, tak jak robią to Bułgarzy, Węgrzy i syberyjscy Rosjanie.

Ale w przypadku Osmanów szczerość takiego ruchu staje się wątpliwa, gdy weźmie się pod uwagę, że inteligencja osmańska do tej pory nigdy nie czuła się jednością, nawet ze swoimi własnymi zwykłymi ludami osmańskimi. Nie przeszli więc nigdy, podobnie jak wykształcone klasy krajów europejskich, przez etap „folkloryzacji” i „nacjonalizacji” na skutek kontaktu z masami, które z powodu swego zacofania coraz bardziej pielęgnują swoje narodowe tradycje. Nawet rewolucja młodoturecka nie doprowadziła do zniszczenia różnic kastowych i była w istocie, jak wszystkie inne wydarzenia w historii politycznej Imperium Osmańskiego, prostą imitacją narodów zachodnich, a nie spontanicznym wybuchem nastrojów narodowych przeciwko imperialistycznemu rządowi. Nie ma wątpliwości, że taki prawdziwie narodowy ruch powstał, gdy kilka lat przed wojną bałkańską podjęto próbę literacką pod przewodnictwem Zia Bey, Ahmeda Shinassi Bey i Namyka Kemala Beya oczyszczenia języka osmańskiego z arabskiego i perskiego. domieszki.

Warto zauważyć, że dwóch z tych przywódców, Zia Bey (później Pasza) i Kemal Bey, po wydaleniu z Turcji przez sułtana Abd-ul-Aziza za swoje idee polityczne, znalazło schronienie w Londynie. Ale zanim ich błyskotliwa praca doprowadziła do jakiegokolwiek renesansu literackiego lub rewolucji społecznej, ruch został zatrzymany przez późniejsze działania polityczne Młodych Turków, a ściślej, Komitetu Unii i Postępu (Ittihad), po pomyślnym wyeliminowaniu wpływu zdrowszego konkurencyjne ugrupowanie, Komitet na rzecz Jedności i Wolności (Ittilaf) - propagandy panislamskiej - kojarzony z językiem i kulturą arabską - gdy partia ta była prowadzona w nietureckich krajach islamskich, sprzeciwiała się próbom reformatorów literatury uwolnić się od obcej kultury. Tymczasem uzależnienie polityczne i gospodarcze od Niemiec, narzucone przez klasy rządzące państwu osmańskiemu, nie przyczyniło się do dalszego rozwoju reform językowych i innych reform wewnętrznych.

I tak się złożyło, że jeszcze zanim Turcja zdołała uwolnić się od zobowiązań wobec Europy, Persji i Arabii, padła ofiarą ambicji, od których nic nie zależy poza wynikiem wojny i losami pokojowego rozwiązania.

Kiedy różne instytucje europejskie pojawiły się w państwie osmańskim po Młodej Rewolucji Tureckiej, powstała Akademia Nauki Tureckiej ("Turk Bilji Dernayi"), która wykorzystuje badania angielskich, francuskich, niemieckich, rosyjskich i innych europejskich uczonych do realizacji planów politycznych Osmanliego. Tak więc wszelkie próby dowiedzenia się, jaka była kultura Turków w ich pierwotnym domu iw czasach przedmahometańskich oraz jakie są pozostałości tej kultury i starej rasy, są interpretowane przez Młodych Turków w taki sposób, aby wspierać hipoteza o rasowej tożsamości Osmanlów z Turkami Wschodnimi. Wydaje się niemal okrutne, że proces nacjonalizacji rozpoczęty wśród wykształconych klas Osmanli musi zostać zatrzymany przez nowe „odrodzenie”, które przez samą swoją sztuczność zakłóca naturalny rozwój Osmanli. Tak jak pierwszy ruch doprowadził do zastąpienia nazwy „Turcy” nazwą „Osmanli”, tak teraz, wraz z rozwojem marzeń politycznych skupionych wokół Azji Środkowej, nazwę „Turcy” z kolei pozostawiono dla nazwy z bardziej azjatyckim brzmieniem. „Turan”. Używając tego słowa, Osmanli zamierzają podkreślić swoje twierdzenie, że zstępują w linii prostej od ludzi, którzy pozostawili starożytne pozostałości archeologiczne w Turanie (Azja Środkowa).

Na poły legendarnych królów i przywódców Turków w Azji propagandyści przedstawiali tureckim żołnierzom jako bohaterów przodków – nie mówiąc już o takich postaciach historycznych jak Attyla i Timur. Z drugiej strony legenda odnaleziona przez europejskich badaczy wśród wielu azjatyckich Turków, że pochodzą oni od wilczycy, posłużyła teraz jako wymówka do porzucenia tureckich standardów Mahometańskiego Półksiężyca na rzecz tureckiego wilka premagometańskiego. Legenda, która ma kilka wersji wspólnych wśród Turków i Mongołów z Azji Środkowej, mówi, że biała wilczyca - lub prawdopodobnie kobieta o imieniu Xena (czasami Bura), co oznacza "ona jest wilkiem" - znalazła i wychowała opuszczone dziecko - człowiek, który stał się przodkiem Turków (lub w wersji mongolskiej Mongołów). To wyjaśnia pojawienie się tego zwierzęcia na standardach wojskowych imitowanego Osmanli podczas obecnej wojny. Chociaż Osmanli zinterpretowali tę legendę jako pierwotnie azjatycką, ostatnie badania wydają się potwierdzać teorię de Guigne, że pochodziła ona z Europy i została wprowadzona do Azji przez Hunów. Zakładając, że Hunowie mieli tureckie pochodzenie, de Guignes uważa, że gdy zostali pokonani w Europie i wycofali się przez Wołgę, Ural i Ałtaj do Turanu, przywieźli ze sobą rzymską legendę o Romulusie i Remusie i nadali jej turecki charakter, łącząc to do lokalnych tradycji tureckich, więc nie mogli nie wiedzieć, co to jest, a następnie przyjęto je tak, jakby miało lokalne pochodzenie.

Oto historia jednego z „historycznych spuścizn”, do którego dochodzą Osmanli. Ale w rzeczywistości bardziej współczesną wersją pochodzenia Turków jest ta, która wywodzi ich plemiona od Ogus-Chana, syna Kara-Chana, wnuka Dik-Bakui, prawnuka Abulji-Chana, który był bezpośrednim potomkiem Noego. Taka jest przynajmniej wersja podana w jednej z pierwszych prób utrwalenia mitów tureckich związanych z ich pochodzeniem (?)

Jeśli z pola mitologii zwrócimy się do fizycznej lub rasowej strony sprawy, to będziemy zdziwieni, dlaczego kompilatorzy propagandy panturskiej całkowicie ignorują fakt, że w żyłach Osmanów jest teraz więcej albańskich, słowiańskich, krwi trackiej i czerkieskiej niż turańskiej kultura jest bardziej arabska, częściowo perska i europejska niż środkowoazjatyckiej, i że nawet w języku historycznie zebranym od ludów europejskich i ludów krajów muzułmańskich, rozbieżność jest nie mniej szeroka niż można znaleźć wśród języki rodziny niemieckiej. Wszystkie różnice są ignorowane, a podobieństwa językowe wzmacniają tożsamość językową.

Należy zauważyć, że ogólna liczba Turków jest tu przesadzona o około dwadzieścia milionów, a termin „naród” jest używany nieco niejasno. Jest rzeczą oczywistą, że kilka ludów tureckich, z którymi autorka „Turków Azji Środkowej” M. A. Chaplitskaya miała okazję spotkać się w Azji, zdziwiłoby się, gdyby ktoś zaproponował zjednoczenie ich w jedną lokalną grupę opartą na odległej tradycji. … W ten sposób nie zrozumieliby żadnego powodu dobrowolnego związku, nawet z Turkami z europejskiej Rosji, nie mówiąc już o jeszcze mniej znanych ludziach. Nie można ignorować lokalnego, narodowego przebudzenia narodów Azji Środkowej i Kazachstanu, ale obecnie nie ma moralnego związku, który łączyłby te grupy.

Kilka wniosków.

Z tego przeglądu dowodów archeologicznych, historycznych i etnologicznych wynika, że Turków Azji Mniejszej można uznać za pozostałość po starożytnej rasie tureckiej, która przeszła różne zmiany w Azji Środkowej. Irańczycy w Turcji są znacznie bliżsi Turańczykom niż samym Turkom. Dotyczy to jeszcze bardziej tych Turków, którzy przeszli przez kilka kolejnych „filtracji rasowych” i wpływów środowiska, a mianowicie Turków Azerbejdżanu i Osmańskiego. W rzeczywistości, gdyby nie język turecki, Osmanli musieliby zostać zaklasyfikowani do Europejczyków „przez adopcję” jako Węgrzy lub Bułgarzy.

Mityczny lub sztuczny charakter jednego z tych pompatycznych określeń, które zaczynają się od słów „Pan”: pragnienie podboju i ekspansji to co innego, a co innego zagarnianie ziemi na podstawie etnicznej i tradycyjnej sukcesji. Relacje językowe były często używane i nadużywane jako wezwanie do podporządkowania słabszej rasy silniejszej. Jednak faktem jest: jeśli nie ma innej wspólnoty niż odległe stosunki językowe, to w ogóle nie powinno być wspólnoty interesów. Oczywiście lud turecki Azji Środkowej, choć liczny, ale podzielony na małe ludy, może być na łasce silniejszego najeźdźcy; a jeśli przebieg tej wojny lub rewolucji rosyjskiej doprowadzi do takiej sytuacji, to może on być podporządkowany takiej władzy środkami politycznymi. Ale mówienie o Osmanlis i Turkach turańskich jako o jedności rasowej i kulturowej oznaczałoby, że jednym pociągnięciem pióra lub broszurą propagandową zmiecie z powierzchni ziemi wszelkie najazdy, przesiedlenia, masakry i fuzje, które spustoszyły tę część świat od dwudziestu wieków.

Załącznik A i literatura na stronie: