Fizyka jako narzędzie do zombifikowania ludzi. Część 1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

We współczesnym społeczeństwie, w dobie szybkiego rozwoju informatyki, wielu ludzi jest zawiedzionych niemal wszystkim, na czym światopogląd jest zbudowany – w ideologiach, religiach, „nowoczesnej sztuce”, popkulturze… i tylko nauka pozostała święta i nieomylna dla nich. Ponieważ tylko nauka, jak mówią, jest uczciwie zaangażowana w poszukiwanie prawdy!

Ponieważ wszystko, co mówi, opiera się, jak mówią, na faktach doświadczalnych!

No i oto jesteśmy – usunęliśmy z fizyki siatki maskujące: podziwiajcie, ile warte są te „fundamenty”. We współczesnej fizyce oficjalnej w zasadzie nie ma miejsca do życia. Poszła za daleko w „uczciwym poszukiwaniu prawdy”. Śmiesznie jest szukać prawdy za pieniądze, bo znajdą ją tam, gdzie więcej zapłacą. A wtedy nie będzie lepszego sposobu, by dać się oszukać, niż uwierzyć: „No cóż, naukowcy nie powinni nas oszukiwać!”

Wiesz, istnieje zjawisko psychologiczne. Człowiek może wierzyć we wszystko, z wyjątkiem jednej rzeczy, której w zasadzie nie może przyjąć na wiarę, nie kolidując z nią na podstawie własnego doświadczenia. Okazuje się, że tak ludzie mogą kłamać, tj. powiedzieć celowe kłamstwo. Normalna osoba jest zszokowana tym odkryciem. A potem przyzwyczajają się do tego i nic. Wielu z nich jest zaangażowanych w ten proces… A więc: fizycy to też ludzie. A zderzenie z nimi na osobistych doświadczeniach pokazuje: okazuje się, że fizycy też potrafią kłamać. Ktoś w to nie wierzy? A więc wiara jest sprawą dobrowolną. Wszystko!

Słuchaj, jest niezliczona ilość ochotników, którzy wierzyli, że amerykańscy astronauci odwiedzili powierzchnię Księżyca. Chociaż rażące absurdy „amerykańskiego programu księżycowego” uderzały nie tylko specjalistów od rakiet, systemów podtrzymywania życia w kosmosie, komunikacji kosmicznej, balistyki, ale także astronomów, fizyków, psychologów, sportowców, kamerzystów, fotografów, techników oświetlenia… i po prostu rozsądni ludzie. Piszą książki o fajerwerkach tych absurdów i tworzą strony internetowe w Internecie.

We własnym imieniu możemy dodać: anomalne warunki propagacji światła w przestrzeni okołoksiężycowej powodują zjawisko rozproszenia wstecznego światła przez Księżyc, znane Galileuszowi, ale wciąż niewyjaśnione przez oficjalną naukę. Pod jakimkolwiek kątem światło pada na dowolną część powierzchni Księżyca, prawie całe odbite światło wraca, tj. skąd przybył, dlatego w pełni księżyca jasność księżyca jest dla nas nienormalnie wysoka. Z powodu tego wstecznego rozproszenia, dla obserwatora na oświetlonej powierzchni Księżyca zawsze panuje zmierzch, a od przeciwsłonecznych stron obiektów i nierównego terenu pojawiają się ostre i całkowicie czarne cienie.

Na ramkach telewizyjnych transmitowanych przez Lunokhod-1 te cechy księżycowego oświetlenia, które są prawie niemożliwe do sfałszowania w warunkach ziemskich, ujawniają się w całej okazałości. Wiedząc o tym księżycowym zmierzchu i całkowicie czarnych cieniach, nawet dziecko będzie mogło mieć pewność, że filmy i zdjęcia z Amerykanami na Księżycu są stuprocentowym fałszerstwem.

I tu dochodzimy do ciekawego pytania. Dziecko będzie mogło się przekonać, ale naukowcy nie. Zainteresowani przeprowadź eksperyment, zapytaj fizyków: „Co to znaczy, że zdjęcia Amerykanów na Księżycu wykazują wyraźne oznaki oświetlenia nieksiężycowego?” Otrzymasz niesamowite rezultaty. 95% badanych zacznie się martwić i wytłumaczyć Ci, że „to nieporozumienie”, że „tak naprawdę nie powinno być sprzeczności”, bo Amerykanie byli na Księżycu: „Było, to wszystko!” Będziesz zdumiony, gdy będziesz słuchać mowy swoich idoli, próbując zaprzeczyć rzeczom, które są dla dziecka całkowicie oczywiste, i zaczniesz wątpić w zdrowie ich umysłu. Ale dzieje się tak dlatego, że nie wiesz: to zachowanie wcale nie jest podyktowane rozumem.

Le Bon pisze: „…myśli ludzi nie zmienia się pod wpływem rozumu. Idee zaczynają działać dopiero wtedy, gdy po powolnym przetworzeniu… przenikną do ciemnego obszaru nieświadomości, gdzie… rozwijają się motywy naszych działań. Potem moc idei jest bardzo znacząca, ponieważ umysł przestaje mieć nad nimi władzę. Osoba przekonana, zdominowana przez jakąś ideę, religijną lub inną, jest nieosiągalna dla rozumowania, bez względu na to, jak solidne są… Stara idea, nawet jeśli jest tylko słowem, mirażem, ma magiczną moc. W ten sposób utrzymuje się tę spuściznę przestarzałych pomysłów, opinii, konwencji, choć nie wytrzymują one najmniejszej krytyki… Duch krytycyzmu to najwyższa, bardzo rzadka cecha, a umysł naśladowczy to bardzo powszechna umiejętność: zdecydowana większość ludzi akceptuje bez krytyki wszystkie ugruntowane idee, które są jej przekazywane, opinia publiczna przekazuje również edukację.”

Słowa te odnoszą się do idei panujących w nauce, aw szczególności w fizyce. Idea zakorzeniona w podświadomości fizyków zyskuje status najwyższej prawdy naukowej, niedostępnej dla rozsądnych logicznych kontrargumentów. „Tylu fizyków nie mogło się mylić!” - tak rozumują ci, którzy nie zrobili niczego tam, gdzie można było popełnić błąd, bo po prostu przyswoili sobie ze swoim „umysłem naśladowczym” to, w co zostali wkręceni. Nie umysł, ale podświadomość dominuje nad nimi nawet w kwestii tego, czy Amerykanie byli na Księżycu. Cóż możemy powiedzieć o dogmatach naukowych, że „światło leci fotony”, że „wszystkie ciała przyciągają się nawzajem”, że „przyciągane są przeciwne ładunki, a ładunki o tej samej nazwie są odpychane”! Jakże rozsądnej reakcji można się spodziewać po próbach zrewidowania tych dogmatów, nawet jeśli nowa koncepcja bardziej uczciwie odzwierciedla rzeczywistość eksperymentalną!

Thomas Kuhn mówi też o czymś w rodzaju „bezwładności myślenia”. Mówią, że rewolucja naukowa nie zdarza się codziennie. Z pewnością poprzedza ją kryzys w nauce, tj. problem, którego nie da się rozwiązać w ramach przyjętego paradygmatu. Na przykład nowy fakt, który do niego nie pasuje. Ale proszę bardzo! - "dopóki naukowiec nie nauczy się patrzeć na naturę w innym świetle, nowy fakt nie może być w ogóle uznany za fakt całkowicie naukowy." Oznacza to, że naukowcy kichali na nowy fakt, dopóki nie pojawi się akceptowalne wyjaśnienie. Co to za „kryzys”? Wszystko idzie tak, jak powinno! Teraz, jeśli przyjmie się wyjaśnienie nowego faktu, to z perspektywy czasu okazuje się, że był, jak się okazuje, kryzys… ale już udało się go przezwyciężyć, więc nie wstyd się do tego przyznać. A jeśli wyjaśnienie nowego faktu nie zostanie zaakceptowane, to fakt ten pozostanie „nienaukowy”.

Historia fizyki jest zaśmiecona faktami, których historycy fizyki wolą nie przypominać. A niektóre z nich są tak nienaukowe, że historycy wpadają w koszmar. Weźmy na przykład urządzenia Nikoli Tesli, które wyraźnie pokazały, że ówczesne wysoce naukowe idee dotyczące elektryczności były po prostu śmieszne. Tesla zamierzała dostarczać konsumentom na całym świecie tanią energię elektryczną, bez przewodów. Zainteresowani mieli okazję upewnić się, że to wszystko naprawdę działało w tajemniczy sposób dla nauki, dlatego sprzęt Tesli został zniszczony. W przeciwnym razie doszłoby do „rewolucji nienaukowej”, sprzeciwiającej się „potężnym tego świata”.

Ale Thomas Kuhn o tym nie mówi - wnętrzności są cienkie. Słuchanie go jest tak niezrozumiałe, jak w ogóle możliwe są rewolucje w nauce: „Naukowcy nie odrzucają paradygmatów w obliczu anomalii lub kontrprzykładów. Nie mogli tego zrobić i nadal pozostają naukowcami.” Kurczę! A dlaczego „zawodzi”? Dlaczego „nie mógł”? W odpowiedzi dostajemy coś w rodzaju bełkotu: „…naukowcy, którym nic nie jest obce człowiekowi, nie zawsze potrafią przyznać się do swoich złudzeń, nawet w obliczu mocnych argumentów”.

Ogólnie rzecz biorąc, trudno im przyznać się do poprawności innych i nie trzeba ich surowo oceniać, biednych. Czy Thomas Kuhn wie coś o podświadomości? O nie nie nie. Co o rewolucjach naukowych mógłby powiedzieć przedstawiciel uczonego tłumu, który pisał o uczonym tłumie dla uczonego tłumu? Rewolucje naukowe nie są dokonywane przez naukowe tłumy! Nawiasem mówiąc, nie należy utożsamiać uczonego tłumu z tłumem ulicznym. Tłum uliczny nie żyje długo: jego uczestnicy w końcu się rozchodzą, a wszyscy odzyskują zdrowie psychiczne. Tłum naukowców jest poważny i długo.

Jak w takich sprawach możliwy jest rozwój nauki, aw szczególności fizyki? Jak wygrywają nowe, „zaawansowane” teorie? Cóż, inne teorie nie muszą wygrywać. Na przykład przed pojawieniem się chromodynamiki kwantowej idee fizyków na temat tego, na czym opierają się struktury jąder atomowych, były w bardzo opłakanym stanie. Mezonowa teoria sił jądrowych nie dała odpowiedzi nawet na najprostsze pytania. I tak chromodynamika kwantowa poszła znacznie dalej i głębiej, zachowując wszystkie koncepcje teorii mezonów. Oznacza to, że wszystkie nierozwiązane problemy pozostały nierozwiązane. Po prostu zrezygnowali z nich i zajęli się "bardziej zaawansowanymi" problemami - z kwarkami i gluonami. Promowano „krawędź natarcia”, a dziury pozostawione z tyłu przeniesiono do kategorii „nieistotne”. Dziś najnowocześniejsza fizyka jest tak „zaawansowana” – z mnóstwem „nieistotnych” dziur z tyłu. Pamiętasz, „osoba z normalnym wzrokiem patrzy na najnowsze osiągnięcia nauki i nie widzi dalej”? Nie powinien widzieć dalej!

A oto drugi przykład: jak zwyciężyła teoria względności, która nie miała uczciwego potwierdzenia eksperymentalnego i nie zawierała niczego poza kpiną ze zdrowego rozsądku. Ludzie z bólami głowy lubią pytać: „Przepraszam, ale co to za zdrowy rozsądek?” Ludzie przy zdrowych zmysłach bardzo dobrze wiedzą, co to jest: tym kierują się, gdy myślą rozsądnie. A więc „wygrała” dzięki bezprecedensowej kampanii PR zorganizowanej na skalę międzynarodową: tak, ale mimo wszystko rośnie też propaganda interpretacji SRT). Zaczynają się ciągłe publikacje w gazetach, publiczne wystąpienia przed niespecjalistami (uczniami, gospodyniami domowymi itp.), Nawet Charlie Chaplin zajmuje się reklamą”. Równolegle z tą kampanią miały miejsce prześladowania znanych fizyków, którzy krytykowali teorię względności. Nie mogli z nimi konkurować według reguł walki naukowej, więc zostali oskarżeni o… antysemityzm. Wynikające z tego „zwycięstwo” jasno ilustruje, że społeczność fizyków od dawna żyje zgodnie z prawami tłumu i jest dobrze zarządzana metodami wpływania na tłum.

A my naiwnie wierzyliśmy, że naukowcy są zajęci poszukiwaniem prawdy, że dążą do prawdy! „Tłum nigdy nie dążył do prawdy; odwraca się od dowodów, których nie lubi, i woli czcić złudzenie, jeśli ją oszukuje”(Le Bon). Rzeczywiście, co za piękno ta sama teoria względności z jej charakterystycznym chwytem reklamowym: „nie każdy jest w stanie to zrozumieć”! Udawaj, że ją rozumiesz, a od razu wyglądasz na znacznie mądrzejszego niż ktoś, kto szczerze przyznaje, że jej nie rozumie. Co za karmienie dla własnej wartości! Ci, którzy promowali tę atrapę, wiedzieli, co robią. Ale spróbuj powiedzieć relatywiście, że to atrapa. Natychmiast wywoła reakcję obronną, znaną od dawna także inżynierom ludzkich dusz: „Nie mogli mnie tak sprytnie oszukać!” Nic nie możesz na to poradzić!

Tylko w fizyce wszystko jest ze sobą powiązane. Jeśli nawet małe oszustwo w nim nie zostanie natychmiast powstrzymane, to będzie się dalej mnożyć, ponieważ każde oszustwo będzie musiało być poparte tuzinem nowych oszustw. Równolegle w pseudonaukowej propagandzie będzie mnożyć się oszustwo. Trzeba było sprawdzić w ten sposób: „Jedną z najbardziej rygorystycznych, choć niepisanych, zasad życia naukowego jest zakaz zwracania się do głów państw lub szerokich mas ludowych w sprawach nauki”. A jak fizycy przestrzegają tej ścisłej zasady? Tak, pamiętają o nim tylko wtedy, gdy muszą umieścić na miejscu jakąś samorodek. Nie do nich należy nakładanie na siebie takiej surowości! Do kogo fizycy zwracają się po pieniądze za swoje drogie tweety, jeśli nie do głów państw? Do ich kochanek, czy co? A do kogo, jeśli nie do szerokich mas, zwracają się, gdy natychmiast publikują informacje o swoich rzekomych osiągnięciach w Internecie i innych mediach na długo przed ukazaniem się odpowiednich artykułów w recenzowanych periodykach naukowych?

Katastrofalne rozprzestrzenianie się oszustwa we współczesnej fizyce oficjalnej jest wynikiem faktu, że społeczność fizyków zbyt długo żyła zgodnie z prawami tłumu. W końcu tłum, jak powiedział Le Bon, nie może tworzyć: „Siła tłumu jest skierowana tylko na zniszczenie”. Nie bez powodu społeczność fizyków pojawia się przed nami w zupełnie innej aureoli, do której jest przyzwyczajona. Poglądy naukowej rzeszy fizyków na strukturę świata determinowane są nie przez płonący umysł, ale przez ciemne zakamarki podświadomości. Ten uczony tłum nie jest zajęty poszukiwaniem prawdy, ale trwaniem w swoich złudzeniach.

Ale jeśli na takie zajęcia wrzuca się coraz więcej środków, to „czy to znaczy, że ktoś tego potrzebuje?”.

HO Derevensky. Uczciwa fizyka. Artykuły i eseje. fragment