Jak odzwyczaić osobę od picia alkoholu. Część III. Od czego zacząć

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W przypadku masowych wykładów rozmowa tradycyjnie zaczyna się od kilku złych faktów na temat alkoholu: od szkód zdrowotnych po statystyki śmiertelności, często dodatkowy nacisk kładzie się na emocje za pomocą przejmujących historii, jak chłopiec zamknięty w garażu w Nowosybirsku w mrozu -30 (ojciec zamknął się i zapomniał o tym, pijąc z przyjaciółmi, nakręcono później nawet krótki film o tym incydencie) lub zdjęcia z wadami u noworodków. To prawda, ponieważ masowe wykłady są przeznaczone dla pewnej liczby osób do myślenia, uważnego studiowania materiału, mądrzejszego i zaprzestania picia. Sami ludzie pijący, jak powiedziałem, są bardzo słabi w samodzielnym myśleniu, ale kompetentna presja wykładowcy, realizowana poprzez fakty i emocje, może zmusić człowieka do ponownego przemyślenia swoich poglądów. Wiele osób ze świadomością codzienną oczywiście zignoruje to wszystko, znajdując własną racjonalizację na rzecz picia kulturowego (każdy na przykład powie, że na pewno nie zamknie dziecka w garażu), ale w każdej dużej widowni zawsze będzie kilka osób, które „zahaczą”. Na to właśnie liczą masowe prelekcje: mają niską skuteczność, ale ze względu na duży zasięg, sporo osób wytrzeźwia.

W przypadku rozmów jeden na jeden lub komunikacji w małej grupie, rozpocznij rozmowę o alkoholu z tych samych stanowisk Absolutnie zabronione … To praktycznie kładzie kres każdej małej szansie na sukces, jaką masz. Potrzebujesz 100% gwarancji wyniku, więc będziesz musiał zbliżyć się do osoby z daleka. Indywidualne odsadzenie ma miejsce wtedy, gdy nie trzeba wytrzeźwiać jak największej liczby osób (nie ma znaczenia kto), ale to jest wtedy, gdy zależy Ci na jednej konkretnej osobie (teraz nie jest to ważne) i tutaj skuteczność powinna wynosić 100%, nie mniej. Moja metodologia, jak pamiętasz, jest zaprojektowana specjalnie dla tego przypadku, więc ta konkretna osoba musi coś dla ciebie znaczyć, aby tak bardzo się starać, jak pokażę później.

Jeśli zaczniesz od tradycyjnego omówienia pytania, to twój rozmówca po prostu zmiażdży cię wzajemną pseudoargumentacją, która absolutnie nie przebija się na poziomie logiki. Nie widzę nawet sensu wymieniania typowych wymówek, bo wszystkie są śmieszne: od „mój dziadek pił 70 lat” do „walki 50 gramów”, albo „naukowcy udowodnili, że w winie są przydatne składniki”. Szkoda dla zdrowia, o której możesz powiedzieć, zostanie zignorowana - gwarantuję ci, nie idź do babci.

Wszystkie te wymówki mają w jakiś sposób chronić przed atakami na dotychczasowy nawyk, nie mają logiki i zdrowego rozsądku, dlatego jedynym sposobem na pokonanie ich w kłótni jest zmuszenie osoby do zrobienia tego samemu. To trudna praca, a bezpośrednia presja jest tutaj bezużyteczna: jeśli czujesz, że dana osoba przegrywa z tobą w kłótni, prędzej ucieknie i ukryje się pod płaszczem „IMHO” i ma jakiś „własny wybór”, którego nie ma narzucać każdemu. W tym momencie najprawdopodobniej przegrałeś, ponieważ ten argument można przełamać tylko po specjalnym „przetwarzaniu” osoby, a jeśli nie miałeś czasu na to „przetwarzanie”, zwiększyłeś dziesięciokrotnie złożoność swojej pracy, co jest praktycznie równoznaczne z porażką (choć udało mi się wyjść z takich sytuacji).

Drugim powodem, dla którego nie możesz zacząć od typowych pozycji jest to, że twój rozmówca słyszał już wszystkie te historie i argumenty przeciwko alkoholowi 100 razy, nie zaskoczysz go nimi, jest już do nich wewnętrznie przyzwyczajony i przy twoim powtórzeniu tylko raz jeszcze raz pokaż, że to, czym nie jesteś oryginalny. To nawet dobrze dla rozmówcy, jeśli nie możesz mu nic nowego powiedzieć, po prostu odetchnie z ulgą, że nie nauczył się nowych faktów i nie ma nic złego w piciu kulturowym, bo wciąż żyje i w swoim życiu jest dobry. A ponieważ naukowcy nie odkryli żadnej nowej szkody, nie ma się czego bać.

Trzecim powodem jest to, że nadal nie udowodnisz swojego stanowiska rozmówcy. Będzie obsypywał się argumentami, że naukowcy udowodnili coś bez podania dowodów i po prostu zażąda od ciebie dokładnych badań naukowych ze wszystkimi dowodami (ten błąd logiczny nazywa się „ciężarem dowodu”). Jednocześnie samo podanie linku, na przykład do artykułu Tanyi Chikritzhs lub Kaye Fillmore, nie zadziała, ponieważ istnieje „wiele wiader” i „naburzhuy”. Krótko mówiąc, jeśli pójdziesz bezpośrednio, będziesz musiał wszystko bezpośrednio udowodnić, ale w końcu rozmówca przetrwa „bitwę” lub pole osobiste, na którym, jak wiesz, działają tylko jego osobiste, subiektywne zasady, więc ty nie ma tam szans. Nawet jeśli zrozumiesz te zasady, natychmiast się zmienią.

Pamiętaj, każdy pojedynek oparty na faktach i logice jest bardzo korzystny dla twojego ucznia, ponieważ wie, że robiąc to, nigdy nie udowodnisz mu niczego osobiście. To pole bitwy notorycznie przegrywa (gdyby wygrywało, nikt by nie pił, sam wszystko rozgryzł).

"Więc co robić?" - Ty pytasz. Cierpliwości, moi drodzy. W jednej z kolejnych części dowiesz się, co robić, ale ta metoda, jak powiedziałem, nie jest dostępna dla wszystkich, sam musisz być dość rozwiniętą osobą, aby uczyć innych.