Jak odzwyczaić osobę od picia alkoholu. Część druga. Fanatycy abstynencji

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Zacznijmy od jednego dość bolesnego problemu abstynentów, którzy chcą podzielić się ze społeczeństwem swoją życiową pozycją w odniesieniu do alkoholu.

Bardzo często zachowują się nadmiernie fanatycznie (jak notabene i weganie lub zwolennicy jakichś ruchów ekologicznych), nieustannie wytykając, jak są wyjątkowi i jak wspaniale jest być trzeźwym (niejedzenie mięsa, sortowanie śmieci itp.), a często można nawet znaleźć arogancką postawę i próby wywyższenia się na tle tak zwanego „bydła pitnego”. To absolutnie złe stanowisko, które może tylko zepsuć dobre przedsięwzięcia, aby ludzie otrzeźwieli. Nie powiem, że tacy ludzie wywołują negatywną reakcję w społeczeństwie - jest to zrozumiałe, opowiem o tym, jakie fundamentalne problemy ma taka fanatyczna pozycja, przez co fanatycy nie mogą owocnie angażować się w wytrzeźwienie.

Główny problem polega na tym, że logiczna argumentacja trzeźwego stylu życia u zwykłego fanatyka zdrowego stylu życia jest dokładnie tak słaba, jak u osoby pijącej argument za piciem kulturowym. Ci abstynenci wybrali drogę trzeźwości, ale nie potrafią wyjaśnić przyczyny tego wyboru. Najczęściej przyciąga ich możliwość bycia „ponad tłumem” lub „mądrzejszy niż stado owiec”, możliwość wyróżnienia się z szarej masy, ale nie filozofia zdrowego stylu życia. Wszystko, co fanatycy wiedzą o trzeźwości, to tylko fragmentaryczne informacje o zakrzepach w naczyniach krwionośnych, o szkodliwym wpływie alkoholu na jaja, o uszkodzeniu neuronów mózgowych, o teorii spiskowej, może o elementach statystyki itp., co jest oczywiste nie wystarczy, by przezwyciężyć równie fragmentaryczne argumenty kulturoznawcy o korzyściach płynących z umiarkowanego spożycia wina, że alkohol daje relaks, że alkohol oczyszcza naczynia krwionośne z cholesterolu itp., w najgorszym przypadku po prostu „lekarz poradził”. Typowy abstynent, pod względem siły argumentacji, jest więc jakby na równi z pijakami kultury: obaj nie potrafią uzasadnić swojego stanowiska, ale gdzieś coś słyszeli. Jednak nie wszystko jest takie proste…

Pozorna równość tych stanowisk w rzeczywistości skrywa potworną przewagę w stosunku do osób pijących kulturę. Powodów jest kilka, ale wymienię dwa z najważniejszych dla nas.

Pierwszy powód … W rzeczywistości taki fanatyczny abstynent gra na rękę pijącym swoim zachowaniem (które często przybiera wojownicze formy z pianą na ustach), nieumiejętnością argumentowania swoich myśli, rozpowszechnianiem nieprawdziwych informacji (np. niepotwierdzonych zawyżonych). statystyki śmiertelności alkoholowej lub fikcyjne historie), tylko dyskredytuje ideę trzeźwości, przedstawiając siebie i swoich kolegów jako kompletnych idiotów lub psychicznie chorych ludzi, do których nie chcesz być. Z drugiej strony pijący potrzebuje tylko tego: pokazać w otwartym sporze nudę, niższość i inne słabości pozycji fanatyka antyalkoholowego, stawiając ją w złym świetle WSZYSTKO idea trzeźwego stylu życia. Jednocześnie nie ma znaczenia, że pijący popełnia tu błąd logiczny w postaci fałszywego uogólnienia, nie będzie to widoczne w emocjonalnym sporze między dwoma przeciwstawnymi stanowiskami, gdzie zwycięzcę nie wybiera zdrowy rozsądek, ale według ogólnej opinii tłumu oglądającego przedstawienie. Pijący nie musi nawet przedstawiać swoich argumentów, po prostu przenosi ciężar dowodu na fanatyka, a głupiec z pianą na ustach opowiada tłumowi zwykłych ludzi swoje fragmentaryczne opowieści o tym, jak każda kropla alkoholu robi coś z ciało. W rezultacie wygląda jak głupek, a tłum zwykłych ludzi cieszy się, że ich pozycja nawet się nie zachwiała. Wszystko podkręca fakt, że tłum śmiejąc się przyjaźnie dyskutuje o śmiesznej pozycji abstynenta, który wpadł w przygotowaną na niego pułapkę.

Drugi powód dotyczy mniej fanatycznych i bardziej odpowiedzialnych abstynentów. Faktem jest, że dobry i uczciwy człowiek ogranicza się w swojej argumentacji tylko do prawdy i zweryfikowanych informacji. Kiedy już skłamie (nawet przez przypadek), może i zostanie użyty przeciwko WSZYSTKO jego wnioski natychmiast. Osoba pijąca zwykle nie jest do końca zaprzyjaźniona z logiką i zdrowym rozsądkiem, wszystkie metody sporu są dla niego dostępne: od demagogii po bezpośrednie obelgi i imitacje ze zniekształceniami. Jego zadaniem nie jest narzucanie swojego stanowiska, ale jego obrona za wszelką cenę, więc zostaną użyte wszelkie metody. Abstynent, aby nie wyglądać jak klaun, musi stosować się do metod moralnych i wszystko kompetentnie i jasno wyjaśniać dowodami, a przynajmniej mówić przekonująco. Ogólnie rzecz biorąc, problem ten jest znany szerzej jako problem uczciwych ludzi: uczciwy człowiek jest poważnie ograniczany przez akceptowalne metody pracy, podczas gdy nieuczciwy człowiek może gdzieś „poddać się swojej łapce”, gdzieś oczernić, gdzieś ukraść lub ukraść. wykuć coś, szybko osiągając swoje cele. Tak, wiemy, że w końcu wszystko pogarsza… ale nie tylko on się pogarsza.

Wymieniłem dwa powody, dla których pijący kulturę w sporze z fanatykiem abstynentem, przy wszystkich innych rzeczach bez zmian, zajmuje wielokrotnie korzystniejsze stanowisko w sporze. Wynika z tego jedna ważna zasada.

Więc, ważna zasada: jeśli naprawdę nie rozumiesz i nie możesz logicznie uzasadnić swojego stanowiska moralnego jako abstynent, nie zawracaj sobie głowy dyskusją z przekonanymi miłośnikami kultury. Po pierwsze, dyskredytujesz ideę trzeźwości, przedstawiając się jako zwyczajni fanatycy trzeźwości, sekciarze lub w jakimś innym twardym świetle. Po drugie, poniesiesz miażdżącą porażkę, która może bardzo źle na ciebie wpłynąć, a nawet wpędzić cię w depresję, lub może rozgoryczyć wszystkich pijących, co również nie doprowadzi do dobra. Po trzecie, zrobisz odwrotnie: przekonasz przeciwników, że ich pozycja jest silniejsza niż pozycja trzeźwości. Pamiętaj, mimo że nie mają w ogóle żadnych istotnych argumentów (tak jak Ty), mają po swojej stronie monstrualną przewagę w postaci: „najwięcej pije”, „to tradycja”, „lekarz radził”, „mój dziadek pił przez 70 lat i żył i miał się dobrze”,„ ale jesteś po prostu chory, więc nie możesz pić”i - hit pokolenia -„ najważniejsze to nie pić w czasie ciąży”. Nie mając za plecami wielokrotnej przewagi w umiejętności harmonijnego i logicznego udowadniania swojego stanowiska i żelaznych argumentów, nie próbuj nawet występować przeciwko mieszkańcom, którzy mocno wierzą w swoje przekonania. Swoimi metodami możesz przekonać tylko bliskiego przyjaciela lub dziewczynę, a następnie, jeśli nie mają jeszcze własnej, ugruntowanej opinii w tej sprawie, lub jeśli jesteś dla nich poważnym autorytetem.

Wynika to bezpośrednio z innej zasady: nigdy nie próbuj angażować się w publiczne wytrzeźwienie na zebraniach, imprezach firmowych, bankietach i innych imprezach alkoholowych, na które ludzie przychodzą z cichym zamiarem picia alkoholu. Jeśli z jakiegoś powodu już tam trafiłeś, nie trzymaj się ludzi, nie poniżaj ich, nie obrażaj, nie narzucaj swojej opinii i nie próbuj podawać swoich fragmentarycznych argumentów. Maksymalnie można zaczepić jedną osobę, wziąć ją na bok i, bardzo, bardzo daleko, niejako przypadkowo zmienić rozmowę o pogodzie w rozmowę o niebezpieczeństwach związanych z alkoholem. A potem, w razie najmniejszego niebezpieczeństwa, by wyglądać jak klaun, musisz natychmiast przejść do innego tematu, bo w ten sposób masz przynajmniej szansę wpłynąć na osobę później w innym środowisku, jednocześnie narzucając swoją pozycję w takim dyskretna komunikacja znacznie zmniejsza tę szansę.

Tak więc wnioski z refleksji z tej części:

- fanatycy abstynencji nie są zasadniczo lepsi od kulturalnych pijących. Jeśli ci ostatni szkodzą społeczeństwu, wspierając daną kulturę, to ci pierwsi mogą w rzeczywistości być elementami niemoralnymi, zdegradowanymi, odpychającymi jedynie od idei trzeźwości swoją wstrętną uporczywością i stosunkiem do ludzi. W walce z alkoholizmem są nie tylko bezużyteczne, ale i szkodliwe.

- Jeśli po prostu nie pijesz, to świetnie, ale jeśli wkroczyłeś na ścieżkę działań edukacyjnych, proszę o wykonanie pracy, po pierwsze, bardzo dobre argumenty na swoje stanowisko, przećwicz przyjmowanie trafień w kłótnię ze zwykłymi, łatwymi do sugerowania osób, zaopatrz się w duży zestaw przydatnych (przydatnych) materiałów wideo i tekstowych potwierdzających Twoje wnioski. Krótko mówiąc, aby wygrać, musisz mieć broń, która jest o rząd wielkości przewyższająca obronę wroga. W przeciwnym razie najprawdopodobniej „połączysz”.

- Nigdy i nigdzie w procesie edukacyjnym nie prezentuj swojej wstrzemięźliwej pozycji jako przewagi lub korzystnego wyróżnienia. Możesz to pokazać w naturalny sposób w prawdziwym biznesie, bez sztucznego tworzenia do tego dogodnych sytuacji. Pamiętaj o tym każdemu swojemu.

- Twoja moralność powinna być na tyle wysoka, aby zrozumieć prostą rzecz: edukując innych ludzi, robisz to po to, by być dla nich lepszym, a nie po to, by się dla nich afirmować czy wywyższać. Pracujesz dla nich, nie dla siebie. W przeciwnym razie nic nie zadziała.