Interwencja jest formą walki klas

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Niektóre terminy polityczne mają już podwójne znaczenie i nie odzwierciedlają pierwotnie ustalonej definicji. Istnieje tendencja do zastępowania słowa zgodnie z realiami dnia. Błędna interpretacja lub niewłaściwe zastosowanie wypacza znaczenie wydarzeń historycznych. A jednocześnie, przywracając znaczenie czysto historyczne, materiał historyczny jest łatwiej dostrzegalny, dostępne stają się dotknięcia i niuanse wydarzeń.

Ten artykuł ujawnia znaczenie historyczne i fakty historyczne, które otwierają światło na pochodzenie słowa - „interwencja”.

Szkic historyczny.

Historia interwencji w ostatnich czasach rozpoczyna się wojną koalicji europejskiej przeciwko francuskiej rewolucji burżuazyjnej końca XVIII wieku. Interwencja ta była przygotowywana od pierwszych dni rewolucji przez uciekinierów francuskich książąt i przedstawicieli najwyższej szlachty francuskiej, którzy zwrócili się do monarchów europejskich o pomoc w przywróceniu tronu.

Sprzeczności między „wielkimi mocarstwami” Europy uniemożliwiły początkowo ich wspólną akcję przeciwko rewolucyjnej Francji. Rosja walczyła z Turcją i Szwecją, które cieszyły się poparciem Anglii i Prus. Do początku rewolucji poważne spory między Rosją, Prusami i Austrią w kwestii polskiej nie zostały jeszcze rozwiązane (pierwszy rozbiór Polski nastąpił w 1772 r., drugi w 1793 r., trzeci w 1795 r.).

W końcu Anglia zawahała się interweniować, spodziewając się, że rewolucja osłabi Francję, swojego starego rywala handlowego. Dlatego w pierwszych latach Rewolucji Francuskiej (1789-1791) interwencja skierowana przeciwko Francji wyrażała się nie w jawnej wrogości, ale w pomocy emigrantom francuskim z pieniędzmi i bronią. Ambasador Szwecji w Paryżu rozpoczął aktywne działania w przygotowaniu kontrrewolucyjnego zamachu stanu we współpracy z dworem Ludwika XVI. Z inicjatywy papieskiej stolicy na zamku w Pilnitz, arcybiskupa Moguncji, zwołano konferencję europejską, na której uchwalono Deklarację Pilnicką.

Deklaracja z Pilnitz, podpisana przez Leopolda II i Fryderyka Wilhelma II, groziła interwencją we Francji w celu przywrócenia królewskiego absolutyzmu. W kwietniu 1792 roku rozpoczęła się wojna kontrrewolucyjnej Europy, najpierw w osobie Austrii, przeciwko rewolucyjnej Francji. Do 1793 r. powstała pierwsza koalicja, która obejmowała Austrię, Prusy, Rosję, Anglię, Hiszpanię, Holandię, Sardynię, Neapol i księstwa niemieckie.

Koalicja dążyła do stłumienia rewolucji burżuazyjnej i przywrócenia starego porządku feudalno-absolutystycznego we Francji. Naczelny wódz sprzymierzonych wojsk austro-pruskich, książę Brunszwiku, otwarcie to oświadczył w swoim manifeście z 25 lipca 1792 r. Kontrrewolucyjne powstania na południu i 3. Francja uzyskała aktywne poparcie interwencjonistów.

Rosja nie brała bezpośredniego udziału w działaniach wojennych pierwszej koalicji na lądzie: Katarzyna II została wchłonięta przez II rozbiór Polski (1793), gdzie opierając się na zorganizowanej przez jej agentów Konfederacji Targowickiej – część magnatów (dużych właściciele ziemscy-panowie feudalni) – (wbrew ideom rewolucyjnej Francji), zawczasu w 1792 r. podjął zbrojną interwencję, w celu zmiany niekorzystnego dla jej drapieżnych planów ustroju, ustanowionego przez konstytucję z 3 maja 1791 r., i starał się przygotowania rozbioru Polski.

Starała się wykorzystać sprzyjającą jej sytuację międzynarodową, w której siły jej rywali we wspólnym plądrowaniu Polski zostały odwrócone walką z Francją. Ale pomimo chęci skorzystania z trudności sojuszników, Katarzyna II była jednym z głównych inspiratorów interwencji przeciwko rewolucji francuskiej.

Jako pierwsza z europejskich monarchów uznała hrabiego Prowansji (brata rozstrzelanego króla Ludwika XVI) za regenta Francji i wysłała swój szwadron na wody angielskie, by wziąć udział w głodowej blokadzie Francji. Pomagała francuskim emigrantom pod każdym względem, wpływała na nich w organizowaniu przez nich kontrrewolucyjnych powstań, planowała desant wojskowy w Normandii i przygotowywała się do kierowania koalicją.

Niezmiernie ważniejszy od prywatnych sprzeczności w kwestii polskiej był fakt, że rozbiór Piołunu przypieczętował sojusz trzech największych kontrrewolucyjnych krajów feudalnej Europy – Rosji, Prus i Austrii – jednocześnie przeciwko rewolucyjnej Francji i przeciwko Polakom, którzy „Od dnia swego zniewolenia… działali w sposób rewolucyjny” (Marks i Engels, Soch., t. VI, s. 383). A jakie znaczenie dla losów Rewolucji Francuskiej miał rewolucyjny duch Polaków, pokazało powstanie kościuszkowskie, „W 1794 r., kiedy rewolucja francuska walczy z siłami koalicji, chwalebne polskie powstanie wyzwala ją”. (Marks i Engels, Works, t. XV, s. 548).

Anglia stała się głównym organizatorem kampanii mocarstw europejskich przeciwko rewolucji francuskiej, dążąc do zniszczenia konkurencji handlowej Francji na rynkach europejskich i pozaeuropejskich, do zajęcia kolonii francuskich, do oczyszczenia Belgii przez Francuzów, do wyeliminowania zagrożenie z ich strony dla Holandii i przywrócenie starego reżimu we Francji w celu ograniczenia dalszego rozpowszechniania „Rewolucyjna infekcja” w samej Anglii, gdzie rewolucja francuska pomogła wzmocnić ruch demokratyczny i dała impuls do szeregu wybuchów rewolucyjnych. Brytyjskie klasy rządzące wystąpiły w osobie Williama Pitta, najwybitniejszej postaci ze wszystkich wrogów rewolucyjnej Francji. Wydatki Wielkiej Brytanii na trwającą prawie 22 lata wojnę z Francją wyniosły 830 mln funtów, z czego 62,5 mln poszło głównie na dotacje dla brytyjskich sojuszników.

Druga koalicja antyfrancuska, utworzona w grudniu 1798 r. w Anglii, Rosji i Austrii, również była jawnie interwencjonistyczna. Suworow, wysłany z wojskami do Włoch przeciwko Francuzom, przywrócił władzę byłym władcom (króla Sardynii, książąt Parmy i Modeny itd.) we wszystkich okupowanych przez siebie regionach. Ostateczny cel kampanii Paweł I postawił w niej inwazję na Francję i przywrócenie w niej dynastii Burbonów. Rząd brytyjski, ustami Pitta, otwarcie oświadczył, że pokój między Anglią a Francją może zostać zawarty tylko pod warunkiem przywrócenia Burbonów.

Kolejne koalicje, walczące z hegemonią Francji napoleońskiej na kontynencie europejskim (dla Anglii była to także walka z jej głównym rywalem w koloniach i na morzu), nadal dążyły do przywrócenia monarchii we Francji. W rzeczywistości interwencjonizm kontrrewolucyjnej Europy przeciwko reżimowi ustanowionemu przez Napoleona nie ustał nawet w tych krótkich okresach pokoju, które przerywały ówczesne wojny.

„Francja roiła się wtedy od szpiegów i sabotażystów z obozu Rosjan, Niemców, Austriaków, Brytyjczyków… Agenci Anglii dwukrotnie próbowali życia Napoleona i kilkakrotnie wychowywali chłopów Vendée we Francji przeciwko rządowi Napoleona. A jaki był rząd napoleoński? Rząd burżuazyjny, który zdusił rewolucję francuską i zachował tylko te wyniki rewolucji, które były korzystne dla wielkiej burżuazji” (Stalin, „O niedociągnięciach pracy partyjnej i środkach mających na celu wyeliminowanie trockistów i innych rozdwojonych handlarzy”.

W 1814 Francja została pokonana, wojska VI koalicji (Anglia, Rosja, Austria, Prusy itd.) wkroczyły do Paryża, wojna zakończyła się obaleniem Napoleona i przywróceniem Burbonów w osobie Ludwika XVIII. Kiedy w 1815 roku większość Francuzów.ludu stanęło po stronie Napoleona, który wrócił do Francji i ponownie przejął władzę, koalicja europejskich monarchów ponownie obaliła Napoleona (po jego klęsce pod Waterloo) i ponownie narzuciła Francji dynastię Burbonów, aby chronić ją 150-tysięczną okupację armia pozostała na terytorium Francji.

26 września 1815 r. z inicjatywy cesarza Aleksandra I i austriackiego ministra księcia Metternicha zawarto tzw. ruch rewolucyjny, gdziekolwiek miał miejsce. Święte Przymierze, do którego przystąpiło wielu innych monarchów Europy, przekształciło się w ogólnoeuropejski związek państw feudalno-monarchicznych do walki z ruchem rewolucyjnym.

Główną metodą tej walki była interwencja. W 1821 wojska austriackie tłumią rewolucję burżuazyjną w królestwach Neapolu i Sardynii, w 1823 wojska francuskie tłumią rewolucję burżuazyjną w Hiszpanii. Dopiero sprzeczności między „wielkimi mocarstwami” pokrzyżowały plany stłumienia przy pomocy sił zbrojnych „Świętego Przymierza” narodowego powstania Greków przeciwko sułtanowi w latach 1821-29. i rewolucje w hiszpańskich koloniach Ameryki Środkowej i Południowej.

Rewolucja lipcowa 1820 r., która dała impuls do rewolucji narodowych w Belgii i Królestwie Polskim, a także powstania w wielu państwach Związku Niemieckiego, w Szwajcarii i we Włoszech, dała początek nowym planom interwencji przeciwko Francji w imię przywrócenia obalonej w nim dynastii Burbonów. Inicjatywa w tej sprawie należała do caratu rosyjskiego, który od końca XVIII w., a w latach 1814 - 15 odgrywał kontrrewolucyjną rolę na arenie międzynarodowej. zmienił się w „Żandarm europejski” ”. Mikołaj I przystąpił do rokowań z królem pruskim i cesarzem austriackim w celu zorganizowania interwencji przeciwko rewolucjom we Francji i Belgii, a po oderwaniu Belgii od Holandii zaczął bezpośrednio przygotowywać w tym celu interwencję 250-tysięczną armią ludność miała być skoncentrowana w Królestwie Polskim.

Nie udało się jednak zorganizować interwencji. Europejska opinia publiczna, zwłaszcza w Anglii, zdecydowanie opowiadała się za uznaniem rewolucji; powstanie Polaków na długo odwróciło uwagę Mikołaja I od spraw francuskich i belgijskich; Austria była zajęta wydarzeniami we Włoszech. W lutym 1831 wybuchły powstania w księstwach parmeńskim i modeńskim oraz w papieskiej Romanii. Już w marcu powstania te zostały stłumione przy pomocy wojsk austriackich.

15 października 1833 r. w Berlinie podpisano tajny traktat między Austrią, Prusami i Rosją, odnawiający główne postanowienia traktatu o Świętym Przymierzu i ustanawiający, że „Każdy niezależny suweren ma prawo wezwać innego suwerena o pomoc zarówno w zamieszaniu wewnętrznym, jak i w niebezpieczeństwie zewnętrznym zagrażającym jego krajowi”. W tym samym czasie w Berlinie zawarto (16 października 1833 r.) porozumienie między Rosją a Prusami o pomocy wzajemnej (aż do pomocy wojsk) na wypadek powstania w częściach Polski należących do obu państw. Konwencja rosyjsko-pruska z 1833 r. w sprawie polskiej, do której przystąpiła również Austria, została zastosowana w lutym 1846 r., kiedy wojska rosyjskie i austriackie stłumiły polskie powstanie krakowskie z 1846 r., po czym dawne wolne miasto zostało przyłączone do Austrii.

Przykładem ukrytej interwencji w tych latach jest pomoc (pieniądze, broń itp.). zaopatrzenie reakcyjnych kantonów katolickich Szwajcarii przez rządy austriacki i francuski, tzw. Sonderbund (jezuicki organ ochrony praw własności katolicyzmu w kantonach Szwajcarii), pod koniec 1847 r., podczas wojny domowej w tym kraju.

Rewolucja lutowa 1848 r., która doprowadziła do obalenia monarchii lipcowej i powstania burżuazyjnej republiki we Francji, ponownie naraziła tę ostatnią na interwencję caratu rosyjskiego (rozkaz mobilizacyjny z 25 lutego 1848 r.). Ale następująca eksplozja rewolucji w innych krajach (w tym w Niemczech) zmusiła Mikołaja I do porzucenia natychmiastowej realizacji swoich interwencjonistycznych planów. Mimo to Mikołaj Rosja pozostała główną ostoją europejskiej reakcji, siłą zawsze gotową do pomocy innym rządom feudalno-monarchicznym w ich walce z ruchem rewolucyjnym. Wychodząc z tego, Marks przedstawił w „Nowej Reńskiej Gazecie” swoje hasło wojny rewolucyjnej z carską Rosją. „Od 24 lutego było dla nas jasne: - później napisał Engels - że rewolucja ma tylko jednego naprawdę strasznego wroga - Rosję i że ten wróg będzie tym bardziej zmuszony interweniować w walce, im bardziej rewolucja stanie się ogólnoeuropejska (Marks i Engels, Works, t. VI, s. 9).

Rosja była szczególnie aktywna w sprzeciwianiu się rewolucji na Węgrzech. 28 kwietnia 1849 r. Mikołaj I ogłosił zgodę na udzielenie zbrojnej pomocy cesarzowi austriackiemu Franciszkowi Józefowi w walce z węgierskimi rewolucjonistami. Ponad stutysięczna armia rosyjska pod dowództwem feldmarszałka Paskiewicza wkroczyła na Węgry; ponadto do Siedmiogrodu przeniesiono 38-tysięczną armię. 13 sierpnia węgierska armia rewolucyjna poddała się wojskom rosyjskim pod Vilagos. Interwencja militarna Rosji miała decydujący wpływ na wynik narodowowyzwoleńczej i rewolucyjnej walki narodu węgierskiego w latach 1848-1949.

Triumf burżuazyjnej kontrrewolucji we Francji po klęsce powstania czerwcowego (1848) proletariatu paryskiego wpłynął na losy ruchu rewolucyjnego w całej Europie Zachodniej, przyspieszając jego tłumienie. We Włoszech rewolucja została pokonana przez interwencję wojskową Francji, Austrii i częściowo Hiszpanii. W kwietniu 1849 r. armia francuska pod dowództwem Oudinota została wysłana przez prezydenta republiki Ludwika Napoleona, aby stłumić republikę rzymską (wyprawa ta została podjęta nawet wtedy, gdy na czele rządu francuskiego stał generał E. Caveniak). Wyprawa rzymska, będąca bezpośrednim pogwałceniem konstytucji Republiki Francuskiej, doprowadziła do starcia prezydenta z „partią porządku” z jednej strony i partią demokratyczną z drugiej; To starcie zakończyło się całkowitą klęską demokracji zarówno w Izbie, jak i na ulicy.

3 lipca 1849 r. padł Rzym zaatakowany przez wojska francuskie (jeszcze wcześniej Austriacy zajęli Bolonię); w Rzymie przywrócono świecką władzę papieża, zniszczono wszystkie burżuazyjno-demokratyczne zdobycze rewolucji 1848 r. i pozostawiono garnizon francuski. 25 sierpnia 1849 r. upadła oblężona przez wojska austriackie Wenecja, po czym przywrócono dominację austriacką w całym królestwie lombardzkim i weneckim.

Do połowy XIX wieku. Szczególnie wyraziście ujawniło się ogólne gospodarcze i techniczne zacofanie carskiej Rosji w porównaniu z Europą Zachodnią, gdzie rozwój gospodarczy, wraz ze zwycięstwem burżuazji nad reżimem absolutystyczno-feudalnym w wielu krajach, dokonywany od końca XVIII wieku był szczególnie wyrazisty. ogromne zyski. Spadek międzynarodowego znaczenia carskiej Rosji uwidocznił się szczególnie dobitnie po wojnie krymskiej. Rosja biorąc udział w szeregu kolejnych interwencji nie zajmowała już pod tym względem tak wyjątkowej pozycji, jak w poprzednim okresie.

W listopadzie 1867 r. powróciły tam wojska francuskie, które opuściły Rzym i zablokowały drogę włoskim rewolucjonistom pod wodzą Garibaldiego, dążącym do zdobycia „wiecznego miasta”, co miało doprowadzić do zjednoczenia narodowego kraju. Ta nowa wyprawa rzymska, zorganizowana przez Napoleona III, aby zadowolić duchownych, kończy się klęską Garibaldianów pod Mentan i ponownym opuszczeniem francuskiego garnizonu w Rzymie.

Inny charakter miała interwencja rządów Anglii i Francji w wojnie domowej 1861-65. w USA, między zaawansowaną uprzemysłowioną Północą a reakcyjnym, właścicielem ziemskim - niewolniczym Południem. Zainteresowane hamowaniem rozwoju przemysłowego Stanów Zjednoczonych burżuazyjne rządy Anglii i Francji, powiązane z właścicielami ziemskimi - plantatorami bawełny z Południa więzami solidarności i interesów gospodarczych, stanęły po stronie południowców, pomagając im pieniędzmi, dostawami żywności i broni, konstrukcji i wyposażenia dla nich okrętów wojennych. Szczególnie „słynna” była kanonierka „Alabama” (patrz Alabama), wyposażona w Anglii, aby pomagać południowcom, za której piracką działalność Anglia została zmuszona w 1871 r. do wypłacenia odszkodowania w wysokości 15,5 mln USD.

Wszystko to odbywało się pod przykrywką „neutralności”, która została ogłoszona po tym, jak otwarta interwencja militarna na rzecz południowców, wymyślona przez Napoleona III i Palmerstona, okazała się niemożliwa do zrealizowania, została udaremniona przez „interwencję świadomego klasowo”. proletariatu”, który zdecydowanie sprzeciwiał się (zwłaszcza w Anglii) interwencji na korzyść właścicieli niewolników. „Nie mądrość klas rządzących, ale heroiczny opór klasy robotniczej Anglii wobec ich zbrodniczego szaleństwa, uratował Europę Zachodnią przed przygodą haniebnej krucjaty w celu utrwalenia i szerzenia niewolnictwa przez Ocean Atlantycki”. (Marks, Fav., t. II, 1935, s. 346). Próba mediacji między walczącymi, podjęta przez Francuzów. w 1863 roku w celu ratowania południowców przed klęską, został stanowczo odrzucony przez rząd Stanów Zjednoczonych.

Interwencje okresu zwycięstwa i ustanowienia kapitalizmu w krajach najbardziej rozwiniętych były głównie interwencjami skierowanymi przeciwko rewolucjom burżuazyjnym i burżuazyjno-demokratycznym. Pierwszy cios wymierzony w kapitalizm ze strony Komuny Paryskiej sprowokował, jeśli nie jawny, to przynajmniej zakamuflowaną interwencję skierowaną przeciwko pierwszej rewolucji proletariackiej. Rolę interwencjonisty (w porozumieniu z kontrrewolucyjnym rządem wersalskim) odegrały Niemcy, których burżuazyjno-junkerowski rząd, kierowany przez Bismarcka, obawiał się rewolucyjnego wpływu Komuny na niemiecki proletariat.

W rzeczywistości interwencjonistyczna polityka Bismarcka wobec Komuny wyrażała się: zezwalając rządowi wersalskiemu na zwiększenie armii (wbrew warunkom traktatu pokojowego) z 40 tys. do 80 tys., a następnie do 130 tys. w powrocie z Niemiec francuskich jeńców wojennych, którzy poszli uzupełnić armię wersalską; w organizowaniu blokady rewolucyjnego Paryża; w policyjnym nękaniu pokonanych komunardów; w przejściu wojsk wersalskich przez punkty zajęte przez wojska niemieckie we wschodnich i północno-wschodnich okolicach Paryża, skąd komunardowie, którzy wierzyli w „neutralność” deklarowaną przez niemieckie dowództwo, nie spodziewali się ataku itp.

Bismarck, za którym stała cała europejska reakcja, zwłaszcza carska Rosja, zaoferował szefowi francuskiego rządu Thiersowi i bardziej bezpośrednią pomoc militarną Prusów przeciwko „paryskim buntownikom”, ale Thiers nie odważył się jej zaakceptować, obawiając się oburzenia szerokie masy Francji. Niemniej jednak pomoc udzielona w 1871 r. przez Niemców, junkrów, ich wrogowi, francuskiej burżuazji, odegrała znaczącą rolę w zdławieniu Komuny, przyspieszając jej upadek. Rada Generalna Pierwszej Międzynarodówki w manifeście datowanym na 30 maja 1871 r., napisanym przez Marksa, z wielką mocą zdemaskował układ francuskiej kontrrewolucji burżuazyjnej z burżuazyjnymi junkierskimi Niemcami przeciwko proletariatowi i perfidne pogwałcenie przez Bismarcka jego deklarowanej neutralności.

Rewolucja rosyjska z 1905 r., która miała znaczenie światowo-historyczne, która dała impuls rewolucyjnemu ruchowi proletariatu i uciskanego chłopstwa na Zachodzie i Wschodzie, skłoniła rządy Anglii i Niemiec do podjęcia kroków w celu przygotowania w jednym forma czy inna, interwencja na rzecz caratu. Rząd brytyjski zamierzał wysłać swoje statki do portów rosyjskich pod fałszywym pretekstem ochrony brytyjskich podmiotów. Wilhelm II planował odbudowę w maju 1905 "Zamówienie" w Rosji przy pomocy niemieckiej interwencji wojskowej i zaoferował swoje usługi Mikołajowi II. W listopadzie pod pretekstem niebezpieczeństwa przeniesienia rewolucjonisty "Zakażenie" od rosyjskiej Polski do pruskiej, rząd niemiecki zaczął ściągać swoje wojska do granicy rosyjskiej.

„Władcy europejskich potęg wojskowych”, napisał Lenin w październiku 1905 r., „myślą o pomocy wojskowej dla cara… Europejska kontrrewolucja wyciąga rękę do kontrrewolucji rosyjskiej. Spróbuj, spróbuj, Obywatelu Hohenzollerna! Mamy też europejską rezerwę rewolucji rosyjskiej. Tą rezerwą jest międzynarodowy proletariat socjalistyczny, międzynarodowa rewolucyjna socjaldemokracja” (Lenin, Works, t. VIII, s. 357).

Wszystkie te plany interwencji wojskowej w latach 1905-06. nie miało się spełnić. Z drugiej strony carat otrzymał znaczną pomoc finansową (843 mln rubli) od banków francuskich, brytyjskich, austriackich i holenderskich, co pomogło mu stłumić rewolucję. Wojna japońska i ogromny zasięg rewolucji 1905 r. zadały cios międzynarodowemu prestiżowi caratu, z którego nie było mu już dane się podnosić. W tych warunkach, a także w wyniku dalszego nasilania się reakcyjnego charakteru zachodnioeuropejskiej wielkiej burżuazji, carska Rosja odgrywała w przyszłości coraz bardziej podrzędną rolę. „Żandarm Azji” (Lenin), „Strażnik imperializmu na wschodzie Europy”, „największa rezerwa imperializmu zachodniego”, jego „najwierniejszy sojusznik… w podziale Turcji, Persji, Chin” (Stalin, Pytania leninizmu, s. 5).

W latach 1906 - 08. Rosyjski carat otwarcie sprzeciwiał się rewolucji burżuazyjnej w Persji. „Żołnierze rosyjskiego cara, haniebnie pokonane przez Japończyków, mszczą się gorliwie w służbie kontrrewolucji” – pisał Lenin w sierpniu 1908 roku. (Lazy, Soch., t. XII, s. 304). Stoją za plecami caratu, zauważył Lenin, „Wszystkie główne mocarstwa Europy”, które „śmiertelnie boją się jakiejkolwiek ekspansji demokracji w kraju, jako korzystnej dla proletariatu, pomagają Rosji odgrywać rolę azjatyckiego żandarma” (Lenin, ibid., s. 362).

Pomoc finansowa imperialistów, wyrażona w pożyczce, która przygotowywała wojskową dyktaturę Yuan Shi-Kai, odegrała zasadniczą rolę w chińskiej kontrrewolucji w 1913 roku. Przy tej okazji Lenin pisał: „Nowa chińska pożyczka została zawarta przeciwko chińskiej demokracji… A jeśli Chińczycy nie uznają pożyczki?… Och, wtedy 'rozwinięta Europa będzie krzyczeć o' cywilizacji, 'porządku', 'kulturze' i ' ojczyzna'! Wtedy ruszy broń i zmiażdży republikę „zacofanej” Azji w sojuszu z poszukiwaczem przygód, zdrajcą i przyjacielem reakcji, Yuan Shih-kai! Cała dowodząca Europa, cała europejska burżuazja wraz ze wszystkimi siłami reakcji i średniowiecza w Chinach” (Lenin, Soch., t. XVI, s. 396). Sukces chińskiej kontrrewolucji, który w ten sposób zawdzięczała międzynarodowemu imperializmowi, doprowadził do dalszego zniewolenia Chin.

Wielka październikowa rewolucja proletariacka, która rozpoczęła się „Nowa era, era rewolucji proletariackich w krajach imperializmu” (Stalin, Problemy leninizmu, wyd. 10, s. 204), a która zamieniła więzienie narodów – carską Rosję – w ojczyznę międzynarodowego proletariatu, spowodowała niezrównany w swej wielkości imperializm, który zakończył się klęską interwencjonistów.

Inny był wynik interwencji zorganizowanej w 1918 r. przez niemiecki imperializm w sojuszu z rosyjską Białą Gwardią w celu stłumienia rewolucji proletariackich w Finlandii, Estonii i na Łotwie: utonęły one we krwi, „To kosztowało Niemcy rozkład armii” (Lenin, Works, t. XXIII, s. 197). Republika Sowiecka na Węgrzech została również stłumiona przy pomocy interwencjonistów w 1919 roku. Tutaj mocarstwa Ententy działały jako interwencjoniści, organizując głodną blokadę Węgier sowieckich i ruszając przeciwko niej wojska rumuńskie i czechosłowackie. Jednocześnie socjaldemokraci rząd austriacki zezwolił na utworzenie na swoim terytorium oddziałów kontrrewolucyjnych, które następnie walczyły z Sowietami Węgierskimi.

2 sierpnia 1919, po klęsce Węgierskiej Armii Czerwonej na rzece. Tisse, wojska rumuńskie zajęły Budapeszt i pomogły węgierskiej burżuazji stworzyć rząd Białej Gwardii arcyksięcia Józefa Habsburga. Rumuńscy interwencjoniści brali czynny udział w organizowaniu i przeprowadzaniu białego terroru na Węgrzech, w masowych aresztowaniach i egzekucjach byłych żołnierzy Armii Czerwonej i dopiero w połowie listopada opuścili Budapeszt, zabierając ze sobą nie tylko wszystkie zaopatrzenie wojskowe, ale nawet sprzęt „fabryki”.

Wyjątkowo żywym przykładem interwencji jest bezczelna interwencja militarna państw faszystowskich, które wszelkimi dostępnymi im środkami wspierają zorganizowaną przez nie w 1936 r. faszystowski rewoltę w Hiszpanii. Włochy i Niemcy wprowadziły swoje regularne wojska na terytorium Republiki Hiszpańskiej. Strzelają do cywilów, bombardują miasta (Guernica, Almeria itp.) z powietrza i morza, barbarzyńsko je niszcząc.

Gdyby wczesne przykłady użycia interwencji miały na celu stłumienie ruchów rewolucyjnych narodów, których dążenia sformułowano w trzech słowach: „wolność, równość, braterstwo”. W Hiszpanii bunt rozpoczął się również wraz z wejściem do rządu socjalistów, wśród których byli komuniści. Minister rolnictwa ogłosił nacjonalizację ziemi, co stało się impulsem do inwazji obcych wojsk.

Interwencja, - mówi Stalin - w ogóle nie ogranicza się do wprowadzenia wojsk, a wprowadzenie wojsk wcale nie jest główną cechą interwencji. W obecnych warunkach ruchu rewolucyjnego w krajach kapitalistycznych, kiedy bezpośrednie wkroczenie obcych wojsk może wywołać szereg protestów i konfliktów, interwencja ma bardziej elastyczny charakter i bardziej zamaskowaną formę. W nowoczesnych warunkach imperializm woli interweniować, organizując wojnę domową w zależnym kraju, finansując siły kontrrewolucyjne przeciwko rewolucji, zapewniając moralne i finansowe wsparcie swoim agentom przeciwko rewolucji. Imperialiści byli skłonni przedstawiać walkę Denikina i Kołczaka, Judenicza i Wrangelego przeciwko rewolucji w Rosji jako walkę wyłącznie wewnętrzną. Ale wszyscy wiedzieliśmy i nie tylko my, ale cały świat wiedział, że za plecami tych kontrrewolucyjnych generałów rosyjskich kryją się imperialiści Anglii i Ameryki, Francji i Japonii, bez których poparcia toczyłaby się poważna wojna domowa w Rosji. absolutnie niemożliwe … Interwencja z czyichś rąk jest teraz źródłem imperialistycznej interwencji” (Stalin, O opozycji, M.-L., 1928, s. 425-420).

W praktyce interwencja jest ulubioną bronią imperializmu. Jest to ukryta forma walki klasowej, która ma uniemożliwić narodom samodzielne sprawowanie władzy w ich kraju. Poza interwencją zbrojną jako wojną, międzynarodowa teoria prawa i praktyka krajów kapitalistycznych maskują w ten sposób przemoc zbrojną przeciwko słabym i półkolonialnym krajom, które nie ryzykują odpowiedzią na interwencję poprzez wypowiedzenie wojny.

Widać to wyraźnie we współczesnych wydarzeniach ostatnich lat: Libia, Irak, Syria. Jeszcze w 1933 roku, na konferencji na temat rozbrojenia, kiedy pomimo zakazu prowadzenia wojny na mocy Paktu Kellogga, delegacja brytyjska zaproponowała zakazanie „użycia siły” (a tym samym interwencji) tylko w Europie, a sowiecka propozycja rozszerzenia tego zakaz dla krajów pozaeuropejskich został odrzucony.