Rosyjska mentalność o prawie w przysłowiach i powiedzeniach

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Przysłowia i powiedzenia utrwalały stosunek narodu rosyjskiego do prawa - postawę, która pochłonęła wieki doświadczeń. Postawy, w której nie było najmniejszej odwagi (mówią, że cokolwiek chcemy, cofniemy to), ale też najmniejszej pewności, że prawo WSZYSTKIEGO da się rozwiązać i wszystkie problemy da się rozwiązać.

Prawo nie jest stawką – nie możesz nim zarządzać. Nie każda rózga jest wygięta zgodnie z prawem. Prawo to nie zabawka. Prawo jest takie, że dyszel tam, gdzie się skręcił, trafił tam (stary). Prawo jest takie, że możesz obrócić konia, gdzie chcesz (stary). Po to jest prawo, aby go obejść. Prawa są dobre na papierze. Jest wiele praw, mało sensu. Dopóki nie przyjdzie do nas prawo, będą się kręcić ze wszystkich stron. Prawo nie patrzy na łuk. Prawo jest takie, że pajęczyna; mucha utknie, a trzmiel się prześlizgnie. Prawa wprowadzają pokój, ale prawnicy to kpiny. Prawa stały się ogniste, a ludzie stali się kamienni. Gdzie jest prawo, tam jest strach. Tam, gdzie jest prawo, jest wiele skarg. To tylko prawo, o czym wie sędzia. Surowe prawo tworzy winnych.

Komentarze, jak mówią, są zupełnie niepotrzebne: obróciwszy „prawo” w ten sposób i w ten sposób, po wypróbowaniu go w życiu, nasi ludzie dali dość obszerny opis tego, jakie niebezpieczeństwa czyhają na osobę, która polega tylko na prawie: od przekonanie, że „surowe prawo tworzy winnych „aż” prawa zapłonęły, a ludzie stali się kamienni!” W kulturze rosyjskiej do niedawna nie akceptowano twierdzenia, że „prawo” i „życie” są w ścisłej wzajemnej zależności (determinacji). Wręcz przeciwnie, widzieli między sobą tak znaczne różnice, które pozwalały niektórym zachować zdrowy rozsądek i wykorzystywać te „pustki” dla innych.

Nasze i Zachodu postawy wobec Prawa zawsze były zasadniczo różne.

Tak, w Europie zawsze przestrzega się prawa: samochód zaparkowany w niewłaściwym miejscu zawsze zostanie ukarany grzywną. O ile każdy z naszych kierowców wiedział: mogliśmy wybaczyć i żałować (odpuścić bez mandatu, po wysłuchaniu) surowych funkcjonariuszy policji drogowej. Dla człowieka Zachodu, w istocie łaciny, legalizm we krwi jest rodzajem religii, która pozwala stworzyć iluzję absolutu! Absolut bezgrzeszności głowy Kościoła rzymskiego. Absolutna równość: wszyscy są równi wobec prawa. Prawo i sprawiedliwość w świadomości kulturowej Europejczyka szczęśliwie zbiegają się. To jest łatwiejsze. W ten sposób jest łatwiej. Funkcje, że tak powiem, twojego osobistego wyboru są delegowane do prawa, a ty w jego ramach nie musisz się nadwyrężać.

U nas tak nie jest. Nie o notorycznej rosyjskiej waleczności i szerokości, którą „należy zawęzić”, teraz mówimy. Poddanie się „nieznanej sile” nowej ustawy o przemocy domowej spowodowało takie odrzucenie, ponieważ w naszym narodzie zaczęły działać ojcowskie „mechanizmy kulturowe”, które (jeśli słuchasz naszych mediów i czytasz sondaże socjologiczne) zdają się nie działać w nim przez długi czas.

W naszym kraju jest inaczej: jeśli ktoś (jakikolwiek) opiera się tylko na prawie, to znaczy, że wyzwolił się od pracy ściśle ludzko-osobowej, od odpowiedzialności moralnej, której żadne prawo z definicji nie może zawierać!

Spójrz: kilka dni temu pokazano mi wideo ze spektaklu „Różowy i niebieski-3” z „budynki teatralnej aktywistów MERAK”. Ten teatr dla dzieci w Komsomolsku nad Amurem jest częścią pewnej struktury kulturalnej (prawdopodobnie organizacji pozarządowej), a ostatnio szefowa MERAKI, działaczki kobiecej, była w areszcie domowym i, jak rozumiem, została jej oskarżona (w innym Obudowa). „Merak” jest również „gwiazdą” w konstelacji Wielkiej Niedźwiedzicy, ale to samo słowo jest tłumaczone z arabskiego jako „pachwina” (dwuznaczna gra słów jest generalnie charakterystyczna dla feministycznych produktów kulturowych).

W sztuce nie ma pornografii jako takiej. Ale … widziałem na własne oczy dzieci (prawdopodobnie w wieku od 5-7 do 14 lat) ubrane w ubrania bez znaków płci; ale … nikt mnie nie przekona, że motyw lgbt nie ma z tym nic wspólnego (bardzo nawet "i" - "różowe" i "niebieskie" znaczniki kolorów). Reżyser, który wystawił sztukę wymierzoną przeciwko rzekomo wszelkiemu zakazowi-przemocy w imię idei „osobowości” (wszystkie dzieci chcą „swojego interesu” lub „swojego interesu”, a niektórzy starsi nie dają ich ze względu na płeć czy inne rozrywki „starych wierzeń”, które demonstrują tańce, które niemal prowadzą do transu, a niektórzy „inni” w nie przeszkadzają) – tak naprawdę reżyser zapomniał, że „stawanie się osobą” to coś więcej niż posiadanie własnego fryzjer. Że jest znacząca różnica między chęcią „chcieć wszystkiego” a „niechceniem” tego, czego nie możesz zrobić w wieku 6 czy 14 lat. Już sam fakt, że w spektaklu biorą udział dzieci w różnym wieku - bez uwzględnienia ich zdolności rozumienia tego, co się z nimi dzieje w spektaklu - ten fakt mówi wiele. Spektakl stawia w nich problem przemocy, rozumianej jako jakikolwiek, w tym rozsądny zakaz: coś idzie nie po mojej myśli - to jest przemoc! I wtedy nadeszła z czasem ustawa o przemocy domowej – a dzieci, gdy tylko nauczą się jej używać (i kto i gdzie będzie uczyć, jakie organizacje pozarządowe, psychologowie i agencje – żadne „państwo” nie może śledzić!). A jeśli wszystkie ograniczenia wiekowe zostaną zniesione (pozostawia się tylko 18+), zgodnie z ustawą „O kulturze”, to takie przedstawienia dzieci o „różowym i niebieskim”, formalnie niemających corpus delicti przestępstwa pornograficznego, ogólnie staną się moda.

Reżyser spektaklu „Różowe i niebieskie” ostatnio uczestniczył z nim (prezentując wideo) na feministycznym festiwalu „Żebra Ewy” w Petersburgu (oby nie w ramach Forum Kultury!). Jeśli nie miała (jak zapewniają obrońcy) żadnych innych celów niż proste (przebudzenie osobowości w dziecku, choć metody tego przebudzenia również rodzą pytania), dlaczego potraktowała wideo z przedstawienia jako „reportaż twórczy”” do Petersburga aktywistkom ?feministkom i innym „istamom”?!

Dziś ani kultura wysoka, ani kultura masowa w ogóle nie odzwierciedlają rzeczywistości (jak to było w zwyczaju w „epoce klasyków”) i nie przekształcają jej estetycznie – (jak to było w zwyczaju w tym samym czasie). Dziś rzeczywistość kulturowa jest tworzona jako rzeczywistość projektowa za pomocą nowych technologii humanitarnych: „trychinale czasu” zarażają wszystko i wszystkich.

Klasyka to niebezpieczne miejsce

Walka z klasyką niektórych naszych współczesnych reżyserów jest znana wszystkim (środowisko ortodoksyjne czasami interweniuje i zwraca uwagę opinii publicznej na rezultaty tej reżyserskiej walki). Wielokrotnie mówiłem o tym, co wiąże się z przemocą kulturową – wszystko to napisałem dawno temu.

Jeśli aktywnie wdrażamy ustawę o przemocy domowej, gorąco zachęcam jej twórców, aby włączyli do niej punkty lub napisali nową ustawę o przemocy kulturowej! W końcu zajmuje się już przemocą fizyczną, ekonomiczną i psychiczną.

Jeśli przemoc to jakieś działanie podjęte przeciwko osobie lub społeczeństwu wbrew ich woli (jak w projekcie ustawy), to mamy wszelkie powody, by zakładać, że mamy też przemoc kulturową i jakoś warto, a nie być prawnie egzekwowaną! Dlaczego tak obrażamy postacie kultury! - W rodzinie żona otrzyma „nakazy ochrony” (aby mąż nie zbliżył się na 50 metrów, żeby nie pojawił się w jego oczach przez rok, żeby nie mieszkał na tym samym placu itp..). Tak więc widzowie, którzy ucierpieli z powodu przemocy kulturowej kierowanej przez Bogomołowa lub Serebrennikowa (lub kogoś innego), powinni również wydać „nakazy ochrony”. A „środki powściągliwości” mogą być następujące: zwrot pieniędzy za bilety, a także zrekompensowanie szkód moralnych (bilet na premierowe spektakle Bogomołowa kosztował 5 tysięcy rubli lub więcej;, antykoncepcja „Księcia” - „Idiota” według Dostojewskiego (i według naszych). W nim Nastasya Filippovna jest dziewczyną około siedmiu lat, którą wszyscy wokół niej „pierdolą” cały czas (według samej „Nastenki”, która nie wymawia litery „r” we wspomnianym słowie).

Tak, mówimy o przemocy wobec klasyków.

W sztuce A. Zholdaka Trzy siostry, na długo przed projektem nowej ustawy, reżyser już zainspirował publiczność ideą przemocy domowej: nauczyciel Kułygin cały czas gwałci swoją żonę Maszę (zbliżenia zapewniają kamery które wyświetlają scenę na ekranie). Masza jest ucieleśnieniem histerycznej sugestii; była już w dzieciństwie zepsuta przez współżycie seksualne z ojcem (modny zachodni motyw nadużyć); a teraz ma również cielesny związek z pułkownikiem Vershininem (i niezbyt romantyczną miłość). Pojedynek Salty i Tuzenbacha reżyser usprawiedliwia homoseksualną zazdrością. Co to wszystko ma wspólnego z Czechowem? Czy nie jest to narzucanie klasykom najnowszych tematów i znaczeń? Dziwne, że jeszcze nie było żadnego nękania!

I nie trzeba już mówić, że taki teatr nie tworzy rzeczywistości! Widziałem mężczyzn w kobiecych sukienkach w stosach na wszelkiego rodzaju scenach, aż do Teatru Młodzieży. Brzydkie nagie ciała i imitacje stosunków seksualnych są niezliczone; teksty typu „lesbijka przytuliła mnie / na swoich owłosionych ramionach” – też. No i oczywiście „niskie”, szokujące techniki - główna „broń przemocy” w arsenale współczesnego teatru: dla Bogomołowa to „seks oralny z pistoletami i mopami z wibratorem…”; w "Borysie Godunowie" "pchnięty nożem książę erotycznie podryguje na ekranie zbliżenia, a wampirzyca Grishka Otrepiev bardzo seksualnie zlizuje krew z rany"; „Przesłanie w całości odczytuje trzecia scena pierwszego aktu: Rosją rządzą przestępcy, nic się w niej nie zmienia”… No cóż, oczywiście, jak jeden modny dyrektor prowincjonalny (na czele z „wąsko korporacyjną” partią stolicy) powiedział przed produkcją „Eugeniusza Oniegina”: „Pracuję tylko dla młodych ludzi. Nie ma autorytetu. W zasadzie nie obchodzi ich, czy wielkie dzieło „Eugeniusz Oniegin” czy nie, mogą go oburzyć, czy nie. Nie będą zranione stosunkiem seksualnym na scenie – nie mają kompleksów.” Dlatego spektakl zaczyna się od stosunku seksualnego… Oczywiście nieszczere. Gdyby spektakl oglądali tylko młodzi ludzie i tylko ci, których to nie obchodzi, to nie byłoby koniecznego skandalicznego „efektu” z tak wadliwej produkcji. Klasyka to poważny kanał komunikacji. Klasyka to obieg kultury, przez który przenika nas gwałtowna interpretacja. Klasyka to kod dostępu do głębi widza.

Tylko nie mów o moim „obskurantyzmie”. To są obskurantyści. To oni zastępują CAŁĄ teatralną społeczność pod ustawą o przemocy kulturowej (i to jednocześnie psychologicznej)! A jeśli zostanie przyjęta ustawa o przemocy domowej (a te trudne kwestie są JUŻ regulowane przez prawo administracyjne i karne), to nasza najbardziej kochająca wolność społeczność nie może uniknąć takiego prawa! Ostrzegałem. Kto ma uszy, niech słucha.

I jeszcze jedno: wszyscy ci drobni oszuści uwielbiają wciągać historię pod swoje „eksperymenty z ekskrementami” (jakże nieprzyjemnie zamykają się słowa!). Tak samo w sobie jest tak wiele przemocy. „Zbrodnia i kara” Dostojewskiego – i rodzina, seksualność i zbrodnia. Nie ma potrzeby banalizowania. A jeśli nie widzisz nic u Dostojewskiego, poza tym, że jest to powieść o „kryminalistce” i „prostytutce” – nic nie mogę pomóc. Więc naprawdę potrzebujesz ustawy o przemocy kulturowej i jesteś kulturowo niebezpieczny dla społeczeństwa.

Poza prawem

Nie ma wątpliwości, że ustawa o zapobieganiu przemocy w rodzinie zasadniczo niczego nie rozwiąże. Nikomu nie pomoże. Nic się nie poprawi - a ja, jak rozumiesz, kategorycznie sprzeciwiam się cierpieniom fizycznym i psychicznym mężczyzn, kobiet i dzieci.

Czy możemy obniżyć kulturową kurtynę?

Nie.

Czy możemy inaczej zainscenizować naszą (a nie naszą) klasykę?

Mogą. Położyli to. Tylko o pracy twórczej i takiej, która żyje zgodnie z zasadą „nie szkodzić!” kraj niewiele wie.

W zasięgu wzroku są inne - walka z klasykami powyższymi metodami. Podły.

W konsekwencji cała kwestia jest zamknięta w samym człowieku - małym i dorosłym. Jeśli w jego wewnętrznym doświadczeniu nie ma uczucia miłości do brata i siostry, matki i ojca; nie ma wyobrażeń o nieuniknionym osobistym wyborze dobra lub zła, nie ma współczucia dla innych (jest chroniony przed postacią starości, choroby i brzydkiej słabości); nie ma radości w czytaniu Puszkina, który nie zaśpiewał ani jednego zgniłego i brudnego uczucia; nie ma podziwu dla talentu Tołstoja, który „Wojnę i pokój” pisał z „myślą rodzinną”; nie ma chrześcijańskiej nauki przebaczania czterdzieści razy czterdzieści razy; nie ma zrozumienia, że bycie osobą to cały czas „praca nad sobą” („dusza ma obowiązek pracować dzień i noc”); jeśli nie ma zrozumienia, że nie można być abstrakcyjną „osobowością w ogóle” (bez narodowości i ojczyzny, bez przywiązań i odpowiedzialności), jeśli tego wszystkiego nie ma, to oczywiście będzie potrzebne prawo, aby inne wujowie ludzi decydują za ciebie i cię karzą.

Jakie to wydaje się proste: przenieść swoją wewnętrzną pracę, chrześcijańską i tradycyjną kulturę przebaczenia, zrozumienia i pojednania (męża, żony, ojca, matki, syna, artysty) do organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości!

Nie na długo i trudno nam wyjść z kryzysu w imię wyższego celu (ochrony rodziny), ale złożyć pozew, wierząc, że wszystkie problemy zostaną szybko rozwiązane. Rozumiem, że są i będą sądy i rozwody, nieszczęścia i kłopoty. Ale kultura jako instytucja może też wiele nauczyć człowieka – głębokie wrażenie estetyczne może „wywrócić duszę”. A co z sądem? Dla niego wciąż trzeba mieć nerwy o średnicy liny okrętowej. I mogę nakreślić perspektywę: osoba w ogóle w przyszłości może zostać wykluczona z procesu sądowego i konkurencji. Czy uważasz, że nie możesz stworzyć programu, który automatycznie uzna cię za winnego przez zestaw słów wypowiedzianych w ferworze?! Mogą.

Rodzina, nawet ze wszystkimi swoimi trudnościami, jest żywym miejscem wzrostu stałości osoby, jej godności osobistej. Rodzina to także miejsce idealizmu na świecie - świecie coraz bardziej cynicznym i praktycznym. Nie będzie rodziny – ustawodawca (a za nim zawsze jest potrzeba ludowa, wtedy są interesy lobbystów o światowych interesach) nie będzie w ogóle znał żadnych ograniczeń. Rodzina upadnie – upadnie suwerenne państwo.

Dopóki nasza rosyjska kultura jest wciąż żywa (jak za Metropolity Hilariona), źródłem życia człowieka zakorzenionego w narodzie i samym narodzie nadal nie jest prawo, ale Łaska. „Ostatnią granicą przemocy jest całkowity zanik zdolności do reprodukcji tradycji kulturowej wśród jej nosicieli” (przepraszam, nie pamiętam, czyje to były słowa). I bez względu na to, jak bardzo „ludzie sztuki” spoglądają na tradycję, nie warto popychać naszej osoby do granic możliwości. Przed wymogiem ustawy o przemocy kulturowej.