Dlaczego nasi przodkowie prawie nie pracowali, a teraz my ciężko pracujemy?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Robotyzacja i automatyzacja już dziś podejmują pracę, a w przyszłości proces ten będzie się tylko nasilał. Co powinni robić ludzie zwolnieni z pracy?

Jedną z głównych opcji jest zasiłek (dochód podstawowy). Jego przeciwnicy zwykle mówią, że socjalizm i brak pracy najemnej na dłuższą metę są dla człowieka nienaturalne. Jednak przez większość historii ludzkości ludzie pracowali bardzo mało. Łowcy i zbieracze potrzebowali 2-4 godzin pracy dziennie przez całe życie. Ponadto ich dieta była bogatsza niż chłopów, którzy pracowali 8-12 godzin dziennie, byli mniej chorzy. Resztę czasu zbieracze spędzali na wypoczynku, który był ich celem i wartością, a praca była środkiem i koniecznością. Wypoczynek nie jest odpoczynkiem od (i dla) pracy, jest formą samego życia społecznego, którego treścią są wzajemne wizyty, zabawy, tańce, festyny, różne rytuały i wszelkiego rodzaju komunikacja.

„Popełniliśmy największy błąd w historii: wybierając między spadkiem populacji a wzrostem produkcji żywności, wybraliśmy to drugie i ostatecznie skazaliśmy się na głód, wojnę i tyranię. Styl życia łowców-zbieraczy odniósł największy sukces w historii ludzkości, a ich długość życia była najdłuższa” – napisał amerykański biolog ewolucyjny Jared Diamond w swojej książce The Worst Mistake of Humanity (1987).

To nie praca, ale aktywność społeczna jest biologicznie zdeterminowana dla człowieka. Przez większość swojej historii ludzie uprawiali uprawę na własny użytek, co pozwala im uzyskać jak najwięcej swoich produktów przy najmniejszym nakładzie pracy. W ten sposób przez większość czasu członkowie społeczności przedrolniczych i pozarolniczych mogli spędzać odpoczynek, komunikację i różne grupowe rytuały. Możliwe, że podobna sytuacja rozwinie się w wyłaniającym się społeczeństwie postrobotniczym, tak że najbliższa przyszłość stanie się jak odległa przeszłość. O tym, jak nasi przodkowie traktowali pracę, pisze doktor kultury Andrey Shipilov („Życie bez pracy?

„Przed rewolucją przemysłową koncepcje pracy i wartości, pracy i szczęścia raczej wykluczały niż zakładały się wzajemnie. Według G. Standinga „starożytni Grecy rozumieli, że śmieszne i śmieszne jest ocenianie wszystkiego z punktu widzenia pracy”, a nawet w średniowieczu w semantyce „pracy”, „pracy” i „niewolnictwa”.” były słabo oddzielone od siebie – jest to ujemnie cenne zajęcie niższych stanów i klas uważano za diametralne przeciwieństwo praxis/wypoczynku, czyli samodzielnej działalności wyższych.

M. McLuhan napisał, że „prymitywny myśliwy czy rybak nie był bardziej zajęty pracą niż dzisiejszy poeta, artysta czy myśliciel. Praca pojawia się w osiadłych społecznościach agrarnych wraz z podziałem pracy i specjalizacją funkcji i zadań.” D. Everett, który obserwował życie współczesnego amazońskiego plemienia Piraha, również zauważa: „Indianie jedzą z taką przyjemnością, że ledwie pasuje do naszej koncepcji pracy”. KK Martynow formułuje: „W paleolicie człowiek nie pracował – szukał pożywienia, wędrował i rozmnażał się. Pole do uprawy stworzyło pracę, jej podział i nadwyżki żywności”.

Przez pierwsze 90% swojej historii człowiek zajmował się przywłaszczeniem, a 90% ludzi, którzy kiedykolwiek żyli na Ziemi, praktykowało to drugie, więc, słowami I. Morrisa, „można nawet nazwać kolekcjonowanie naturalnym sposobem życie. M. Salins opisał społeczeństwo myśliwych i zbieraczy jako „społeczeństwo pierwotnej obfitości”, co oznacza, że prymitywne, a później badane etnograficznie grupy zbieraczy miały wystarczające zasoby, aby w pełni zaspokoić swoje ograniczone potrzeby materialne, uzyskując maksymalne wyniki przy minimalnych kosztach pracy.

Z oczywistych względów zbieracze z terytoriów północnych i polarnych większość diety stanowią produkty łowieckie, aw regionach południowych i tropikalnych - produkty zbierackie; bilans mięsa (i ryb) i pokarmów roślinnych jest bardzo zróżnicowany, ale same diety w każdym przypadku odpowiadają kosztom energii i z reguły całkowicie je pokrywają. Według badań izotopowych neandertalczycy żyjący na obszarach o zimnym klimacie byli tak mięsożerni, że ich dieta była całkowicie zgodna z dietą wilka lub hieny; niektóre grupy współczesnych Eskimosów i Indian Subarktycznych również nie jedzą pokarmów roślinnych, podczas gdy w innych ich udział na ogół nie przekracza 10%. Ci ostatni jedli odpowiednio ryby (20-50% diety) i mięso (20-70% diety) i dość obficie: w latach 60.-80. Athapaskanowie z regionu Wielkiego Jeziora Niewolniczego spożywali średnio 180 kg mięsa na osobę rocznie; wśród Indian i Eskimosów z Alaski spożycie ryb i mięsa dzikich zwierząt wahało się od 100 do 280 kg rocznie, a wśród rdzennej ludności północnej Kanady od 109 do 532 kg.

Jednak konsumpcja mięsa była dość wysoka na południu: na przykład Buszmeni Kalahari spożywali 85-96 kg mięsa rocznie, a Pigmeje Mbuti, których dieta składała się w 70% z zebranych produktów, 800 g dziennie.

Materiały etnograficzne dają pewne wyobrażenie o tym, jakimi zasobami naturalnymi dysponowali myśliwi i zbieracze. Według jednego zeznań 132-osobowa grupa Andamańczyków upolowała w ciągu roku 500 jeleni i ponad 200 drobnej zwierzyny. W połowie XIX wieku chanty syberyjskie polowały na każdego myśliwego rocznie do 20 łosi i jeleni, nie licząc drobnej zwierzyny. W tym samym czasie rdzenna ludność Obozu Północnego (Chanty i Nieniec), której populacja, w tym kobiety i dzieci, wynosiła 20-23 tys. osób, wydobywała 114-183 tys. sztuk rocznie. różne zwierzęta, do 500 tys. sztuk. ptaki (14, 6-24, 3 tys. pudów), 183-240, 6 tys. pudów ryb, zebrały do 15 tys. pudów orzeszków piniowych.

Na północy i Syberii w XIX wieku. Rosyjscy myśliwi przy pomocy sieci rybackich z nadwagą złowili od 50 do 300 kaczek i gęsi w ciągu nocy. W dolinie Usa (dopływ Peczory) na zimę zebrano 7-8 tys. pardwy na rodzinę lub 1-2 tys. sztuk. na osobę; jeden myśliwy złowił do 10 tys. ptaków. W dolnym biegu Ob, Lena, Kołyma ludność aborygeńska polowała na liniejącą zwierzynę (ptactwo wodne traci zdolność latania podczas linienia) w tempie kilku tysięcy na myśliwego na sezon; na początku lat 20. XIX wieku myśliwy upolował do 1000 gęsi, 5000 kaczek i 200 łabędzi, a w 1883 jeden obserwator był świadkiem, jak dwóch mężczyzn zabiło kijami 1500 gęsi w ciągu pół godziny.

Na Alasce w udanych latach Atabaskanie upolowali do 30 bobrów o wadze od 13 do 24 kg i do 200 piżmaków o wadze od 1, 4 do 2, 3 kg na myśliwego (jeśli mięso piżmaka ma wartość kaloryczną 101 kcal, następnie mięso bobrów – 408 kcal, przewyższając pod tym względem dobrą wołowinę swoimi 323 kcal). Połów zwierząt morskich i ryb również charakteryzuje się bardzo imponującymi figurami. W północnej Grenlandii w latach dwudziestych jeden myśliwy polował średnio na 200 fok rocznie. Indianie z Kalifornii upolowali do 500 łososi na sześć osób w ciągu jednej nocy (podczas tarła); plemiona północno-zachodniej Ameryki przechowywały na zimę 1000 łososi na rodzinę i 2000 litrów tłuszczu na osobę.

„Prymitywne” grupy zbieracko-łowieckie jadły zarówno więcej, jak i lepiej niż udomowieni rolnicy. Rolnictwo stymulowało wzrost demograficzny i wzrost gęstości zaludnienia (od 9500 pne do 1500 ne ludność świata wzrosła 90-krotnie - z około 5 milionów do 450 milionów ludzi. Zgodnie z prawami maltuzjańskimi przyrost ludności przewyższał wzrost produkcji żywności, więc chłopom było mniej niż pasza.

Dieta tradycyjnego rolnika w dwóch trzecich, a nawet w trzech czwartych składa się z jednego lub więcej produktów roślinnych (pszenica, ryż, kukurydza, ziemniaki itp.), bogatych w węglowodany, co zapewnia wysoką kaloryczność, ale wartość odżywcza spada z powodu wyraźnego niedoboru białek (zwłaszcza zwierzęcych), witamin, pierwiastków śladowych i innych substancji niezbędnych dla organizmu. Rozwijają się także specyficzne choroby rolnicze (przede wszystkim próchnica, także szkorbut, krzywica). Hodowla zwierząt gospodarskich o stosunkowo dużej wielkości stałych osiedli i przeludnieniu zamieszkania jest źródłem zakaźnych chorób odzwierzęcych (bruceloza, salmonelloza, papuzica) i zooantroponoz – chorób epidemicznych, które pierwotnie zostały nabyte przez ludzi od zwierząt gospodarskich, a później wyewoluowały, takie jak odra, ospa, gruźlica, malaria tropikalna, grypa itp.

Myśliwi i zbieracze, którzy żyli w małych, mobilnych i często sezonowo rozproszonych grupach, nie znali tych chorób, byli wyżsi i ogólnie mieli lepszy stan zdrowia w porównaniu ze społecznościami, które przeszły na gospodarkę produkującą, ze względu na niezwykle zróżnicowaną dietę, która obejmowała nawet setki lub więcej rodzajów pokarmów roślinnych i pochodzenia zwierzęcego.

Przejście do gospodarki produkcyjnej nie było historycznie nieuniknione, zaistniało niezależnie tylko kilka razy w kilku regionach Ziemi pod wpływem złożonej kombinacji czynników środowiskowych i społeczno-kulturowych. Ani praktycznie siedzący tryb życia, ani udomowienie zwierząt (psa, jelenia, wielbłąda), ani nawet pojawienie się i rozwój quasi-rolniczych narzędzi i technologii nie były gwarantem takiego przejścia. Na przykład australijscy aborygeni żyli na obszarze, gdzie rosły endemity nadające się do hodowli (te same rośliny okopowe i bulwiaste wprowadzono do kultury w sąsiedniej Nowej Gwinei), mieli siekiery i młynki do ziarna, umieli dbać o rośliny i zbiory, posiadali szeroka gama zakładów przetwórczych do gotowania, w tym omłotu i mielenia, a nawet praktykowała jakąś formę nawadniania. Jednak nigdy nie przeszli na rolnictwo, z braku takiej potrzeby - ich potrzeby w pełni zaspokajało polowanie i zbieractwo.

„Dlaczego mielibyśmy uprawiać rośliny, skoro na świecie jest tak wiele orzechów mongongo?”, mówili Buszmeni Kjong, podczas gdy Hadza zrezygnowali z uprawy roli, ponieważ „byłoby to zbyt ciężkie”. I można je nie tylko zrozumieć, ale też się z nimi zgodzić: Hadza spędzali średnio nie więcej niż dwie godziny dziennie na zdobywanie jedzenia, khong - od 12 do 21 godzin tygodniowo, podczas gdy koszty pracy rolnika wynoszą dziewięć godzin dzień, a tydzień pracy we współczesnych krajach rozwijających się sięga 60, a nawet 80 godzin. Mniej więcej tyle samo czasu poświęcano na polowania i zbieranie oraz inne grupy „zarobków” badane przez antropologów: Buszmeni z Gui – nie więcej niż trzy do czterech godzin dziennie, tyle samo – Paliyanie (Indie Południowe), Australijscy Aborygeni i Indianie z amerykańskiego południowego zachodu – od dwóch – trzech do czterech do pięciu godzin dziennie

K. Levy-Strauss zauważył również: „Jak wykazały badania przeprowadzone w Australii, Ameryce Południowej, Melanezji i Afryce, sprawnym członkom tych społeczeństw wystarczy praca od dwóch do czterech godzin dziennie, aby utrzymać rodzinę, w tym dzieci. oraz osoby starsze, bardziej lub nie zajmujące się już produkcją żywności. Porównaj z tym, ile czasu nasi współcześni spędzają w fabryce lub biurze!”

Co ci ludzie robili w swoim „czasie wolnym od pracy”? I nic nie zrobili - gdyby tylko praca była uważana za "czyn". Jak jeden z tych ostatnich opisał w badaniu australijskich Aborygenów w Ziemi Arnhem: „Spędzał większość czasu na rozmowach, jedzeniu i spaniu”. W pozostałych obserwowanych grupach sytuacja nie różniła się od opisanej: „Mężczyźni, jeśli zostali na parkingu, spali po śniadaniu od jednej do półtorej godziny, czasem nawet dłużej. Również po powrocie z polowania lub łowienia ryb zwykle kładli się spać albo od razu po przybyciu, albo podczas gotowania zwierzyny. Kobiety, gromadzące się w lesie, wydawały się odpoczywać częściej niż mężczyźni. Przebywając cały dzień na parkingu, spali też w wolnych godzinach, czasem bardzo długo.”

„Często widywałem mężczyzn, którzy przez cały dzień nic nie robili, ale po prostu siedzieli przy tlącym się ogniu, rozmawiając, śmiejąc się, emitując gazy i ciągnąc pieczone słodkie ziemniaki z ognia” - pisze D. Everett.

Wraz z tym zapotrzebowanie na intensywną pracę, leżące u źródeł cywilizacji przemysłowej, postrzegane jako imperatyw religijno-moralno-ekonomiczny, jest odrzucane nawet przez zaangażowane w nią grupy, które zachowują mentalność i wartości koczownicze: ważniejsza jest dla nich praca mniej niż zarabianie więcej, a nawet „wdrożenie nowych narzędzi lub upraw, które zwiększają produktywność rodzimej siły roboczej może jedynie doprowadzić do skrócenia okresu obowiązkowej pracy – świadczenia posłużą wydłużeniu czasu odpoczynku zamiast zwiększać wytwarzany produkt.” Kiedy górale z Nowej Gwinei uzyskali dostęp do żelaznych siekier zamiast kamiennych, ich produkcja żywności wzrosła tylko o 4%, ale czas produkcji został skrócony czterokrotnie, co spowodowało znaczny wzrost aktywności obrzędowej i politycznej.

Tak więc dla społeczeństwa zarabiających, w przeciwieństwie do społeczeństwa producentów, czas wolny jest celem i wartością, a praca środkiem i koniecznością; Wypoczynek nie jest odpoczynkiem od (i dla) pracy, jest formą samego życia społecznego, którego treścią są wzajemne wizyty, zabawy, tańce, festyny, różne rytuały i wszelkiego rodzaju komunikacja. Interakcja społeczna w przestrzeni hierarchii poziomej i pionowej jest dla człowieka naturalna, ponieważ jest on istotą społeczną. Jeśli praca odróżnia go od zwierząt, to towarzyskość zbliża je do nich – przynajmniej z naszym najbliższym rodzeństwem i przodkami, czyli braćmi gatunkowymi i przodkami w rodzinie hominidów.”