Bezużyteczna praca, czyli dlaczego nie pracujemy 3-4 godziny dziennie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Szybki postęp technologiczny, który miał miejsce w XX wieku, mógł (i powinien) skłonić ludzi do jak najmniejszej pracy. Ale zamiast zastąpić ciężką pracę ogólnym odpoczynkiem i trzema godzinami pracy dziennie, na świecie zaczęły pojawiać się nowe miejsca pracy, z których wiele można nazwać społecznie bezużytecznymi.

Publikujemy skrócone tłumaczenie artykułu amerykańskiego antropologa i osoby publicznej Davida Graebera dla Strike Magazine!, w którym bada zjawisko istnienia „przesuwnych spinaczy”.

W 1930 r. John Maynard Keynes przewidywał, że pod koniec wieku technologia będzie wystarczająco zaawansowana, aby kraje takie jak Wielka Brytania czy Stany Zjednoczone mogły osiągnąć 15-godzinny tydzień pracy. Są wszelkie powody, by sądzić, że miał rację: technologicznie jesteśmy do tego całkiem zdolni. A jednak tak się nie stało, wręcz przeciwnie: zmobilizowano technologię, aby znaleźć sposób, abyśmy wszyscy pracowali ciężej.

A żeby osiągnąć ten stan rzeczy, trzeba było stworzyć miejsca pracy, które są praktycznie bez znaczenia. Ogromna liczba ludzi, zwłaszcza w Europie i Ameryce Północnej, całe życie zawodowe spędza na wykonywaniu zadań, które nawet we własnym, skrupulatnie skrywanym mniemaniu, tak naprawdę nie muszą być wykonywane. Szkody moralne i duchowe spowodowane tą sytuacją są ogromne – to blizna na naszej zbiorowej duszy. Jednak praktycznie nikt o tym nie mówi.

Dlaczego utopia obiecana przez Keynesa, na którą wszyscy z niecierpliwością czekali w latach 60., nigdy się nie zmaterializowała?

Dziś standardowe wyjaśnienie jest takie, że Keynes nie wziął pod uwagę ogromnego wzrostu konsumpcji. Mając do wyboru mniej godzin pracy, a więcej zabawek i smakołyków, wspólnie wybraliśmy to drugie. I to jest cudowna moralizująca historia, ale nawet pobieżna, powierzchowna refleksja pokazuje, że to nie może być prawda.

Tak, od lat dwudziestych XX wieku byliśmy świadkami tworzenia nieskończonej liczby nowych miejsc pracy i branż, ale bardzo niewiele z nich ma coś wspólnego z produkcją i dystrybucją sushi, iPhonów czy modnych sneakersów. Czym są te nowe miejsca pracy?

Raport porównujący zatrudnienie w USA w latach 1910-2000 daje nam następujący obraz (zauważam, że jest on w dużej mierze podobny do tego w Wielkiej Brytanii): W ciągu ostatniego stulecia liczba pracowników domowych zatrudnionych w przemyśle i rolnictwie gwałtownie spadła. W tym samym czasie potroiła się liczba miejsc pracy „profesjonalnych, kierowniczych, urzędniczych, handlowych i usługowych”, wzrastając „z jednej czwartej do trzech czwartych całkowitego zatrudnienia”.

Innymi słowy, miejsca pracy w produkcji, zgodnie z przewidywaniami, były w dużej mierze zautomatyzowane, ale zamiast pozwolić na masowe skrócenie czasu pracy i uwolnienie ludności świata do realizacji własnych projektów i pomysłów, zobaczyliśmy rozdęcie nie tyle sektora „usług”. jako sektor administracyjny. W zakresie tworzenia zupełnie nowych branż, takich jak usługi finansowe i telemarketing, lub bezprecedensowej ekspansji sektorów, takich jak prawo korporacyjne, administracja akademicka i medyczna, zasoby ludzkie i public relations.

A wszystkie te liczby nawet w niewielkim stopniu odzwierciedlają wszystkich tych, których zadaniem jest zapewnienie bezpieczeństwa, wsparcia administracyjnego czy technicznego dla tych branż. Lub, jeśli o to chodzi, niezliczone prace pomocnicze (takie jak mycie psów lub dostawa pizzy 24/7), które istnieją tylko dlatego, że wszyscy inni spędzają większość czasu pracując nad czymś innym.

Wszystko to proponuję nazwać „bzdury”, gdy ktoś wykonuje bezsensowną pracę tylko po to, by wszyscy pracowali. I w tym tkwi główna tajemnica: w kapitalizmie tak się nie powinno.

W starych państwach socjalistycznych, gdzie zatrudnienie było uważane zarówno za prawo, jak i święty obowiązek, system tworzył tyle miejsc pracy, ile było potrzebne (więc trzech sprzedawców mogło pracować w sklepie, aby sprzedać jeden kawałek mięsa). I to jest właśnie ten problem, który musiała rozwiązać konkurencja rynkowa.

Zgodnie z teorią ekonomii ostatnią rzeczą, jaką musi zrobić firma nastawiona na zysk, jest wydawanie pieniędzy na pracowników, którzy nie muszą być zatrudniani. Niemniej jednak w taki czy inny sposób, ale tak właśnie się dzieje. Podczas gdy korporacje mogą angażować się w bezwzględne zmniejszanie rozmiarów, zwolnienia niezmiennie spadają na klasę ludzi, którzy faktycznie tworzą, przenoszą, naprawiają i konserwują rzeczy.

Dzięki jakiejś dziwnej alchemii, której nikt nie potrafi wyjaśnić, liczba zatrudnionych „zmieniaczy spinaczy” ostatecznie wydaje się rosnąć.

Coraz więcej pracowników odkrywa, że w przeciwieństwie do robotników radzieckich, teraz faktycznie pracują 40, a nawet 50 godzin tygodniowo na papierze, ale faktycznie pracują efektywnie około 15 godzin, jak przewidywał Keynes. Resztę czasu spędzają na organizowaniu lub uczęszczaniu na warsztaty motywacyjne lub aktualizowaniu swoich profili na Facebooku.

Odpowiedź dotycząca przyczyn obecnej sytuacji jest wyraźnie nie ekonomiczna - ma charakter moralny i polityczny. Klasa rządząca zdała sobie sprawę, że szczęśliwa i produktywna populacja z wolnym czasem jest poważnym niebezpieczeństwem. Z drugiej strony poczucie, że sama praca jest wartością moralną i że ktoś, kto nie chce poddawać się żadnej intensywnej dyscyplinie pracy przez większość czasu, nie zasługuje na nic, jest również niezwykle wygodnym pomysłem.

Zastanawiając się nad pozornie niekończącym się wzrostem obowiązków administracyjnych na brytyjskich wydziałach akademickich, wpadłem na pomysł, jak mogłoby wyglądać piekło. Piekło to zbiór ludzi, którzy spędzają większość czasu pracując nad zadaniem, które im się nie podoba iw którym nie są szczególnie dobrzy. […]

Rozumiem, że każdy taki argument budzi natychmiastowy sprzeciw: „Kim jesteś, żeby powiedzieć, jakie prace są naprawdę potrzebne? Sam jesteś profesorem antropologii i jaka jest potrzeba tej pracy? Z jednej strony są oczywiście poprawne. Nie może być obiektywnej miary wartości społecznej, ale co z tymi ludźmi, którzy sami są przekonani, że ich praca nie ma sensu? Nie tak dawno skontaktowałem się ze szkolnym przyjacielem, którego nie widziałem od 12 roku życia.

Ze zdumieniem odkryłem, że w tym czasie został najpierw poetą, a potem wokalistą zespołu indie rockowego. Słyszałem kilka jego piosenek w radiu, nawet nie podejrzewając, że to on. Genialny innowator - a jego praca niewątpliwie oświetliła i poprawiła życie ludzi na całym świecie. Jednak po kilku nieudanych albumach stracił kontrakt i skończył, jak to ujął, „dokonał domyślnego wyboru: poszedł na studia prawnicze”. Obecnie jest prawnikiem korporacyjnym pracującym dla znanej nowojorskiej firmy.

Jako pierwszy przyznał, że jego praca jest całkowicie pozbawiona sensu, nic nie wnosi do świata i według jego własnej oceny nie powinna istnieć.

Jest tu wiele pytań, które można zadać. Na przykład, co nasze społeczeństwo mówi o tym, że generuje skrajnie ograniczone zapotrzebowanie na utalentowanych poetów-muzyków, a pozornie nieskończone zapotrzebowanie na specjalistów od prawa spółek? Odpowiedź jest prosta: kiedy 1% populacji kontroluje większość światowego bogactwa, „rynek” odzwierciedla to, co jest przydatne lub ważne dla tych ludzi, a nie dla nikogo innego. Co więcej, pokazuje, że większość ludzi na takich stanowiskach w końcu zda sobie z tego sprawę. Właściwie nie jestem pewien, czy kiedykolwiek spotkałem prawnika korporacyjnego, który nie uważa swojej pracy za bzdury.

To samo dotyczy prawie wszystkich nowych branż opisanych powyżej. Istnieje cała klasa wynajętych profesjonalistów, którzy, jeśli spotkasz ich na imprezach i przyznasz, że robisz coś, co może wydawać się interesujące (jak antropolog), w ogóle nie będą chcieli dyskutować o swoim zawodzie. Daj im drinka, a zaczną narzekać, jak bezcelowa i głupia jest ich praca.

To wszystko wygląda na głęboką przemoc psychiczną. Jak możesz w ogóle mówić o godności w pracy, kiedy w głębi duszy czujesz, że twoja praca nie powinna istnieć?

Jak to nie może wywołać uczucia głębokiej wściekłości i urazy? Jednak szczególny geniusz naszego społeczeństwa polega na tym, że jego władcy wymyślili sposób na skierowanie gniewu w innym kierunku – przeciwko tym, którzy naprawdę wykonują sensowną pracę. Na przykład w naszym społeczeństwie obowiązuje ogólna zasada: im bardziej oczywiste jest, że praca jest korzystna dla innych, tym mniej jest za nią opłacana. Ponownie trudno jest znaleźć obiektywną miarę, ale jednym prostym sposobem docenienia sensu takiej pracy jest pytanie: „Co by się stało, gdyby cała ta klasa ludzi po prostu zniknęła?”

Cokolwiek powiesz o pielęgniarkach, śmieciarzach czy mechanikach, oczywiste jest, że gdyby natychmiast zniknęli w kłębie dymu, konsekwencje byłyby natychmiastowe i katastrofalne. Świat bez nauczycieli i pracowników doków szybko znajdzie się w tarapatach, a nawet świat bez pisarzy science fiction czy muzyków ska będzie wyraźnie gorszy.

Nie jest jednak do końca jasne, jaki wpływ na ludzkość miałoby, gdyby wszyscy lobbyści, badacze PR, aktuariusze, telemarketerzy, komornicy czy radcowie prawni nagle zniknęli w podobny sposób. (Wielu podejrzewa, że świat byłby znacznie lepszy.) Jednak oprócz kilku dobrze nagłośnionych wyjątków (lekarzy), powyższa reguła obowiązuje i sprawdza się zaskakująco dobrze.

Jeszcze bardziej przewrotne jest powszechne przekonanie, że wydaje się, że tak właśnie powinno być – jedna z ukrytych sił prawicowego populizmu. Widać to wyraźnie w doniesieniach tabloidów, które wzbudzają niechęć wobec robotników podziemia za paraliżowanie Londynu podczas kontrowersji parlamentarnych, ale sam fakt, że robotnicy podziemia mogą sparaliżować całe miasto, pokazuje, że ich praca jest naprawdę potrzebna.

Ale wydaje się, że to irytuje ludzi. Jest to jeszcze wyraźniejsze w Stanach Zjednoczonych, gdzie Republikanie poczynili znaczne postępy w mobilizowaniu niezadowolenia z nauczycieli szkolnych lub pracowników przemysłu samochodowego (zamiast administratorów szkół lub menedżerów przemysłu motoryzacyjnego, którzy faktycznie powodują problemy) z powodu ich rzekomo zawyżonych pensji i świadczeń. Jakby im mówiono: „I tak uczysz dzieci! Albo robisz samochody! Masz prawdziwą pracę! A do tego jeszcze masz odwagę liczyć na emerytury i opiekę zdrowotną klasy średniej?!” […]

Prawdziwi pracownicy, którzy faktycznie coś produkują, są poddawani bezwzględnej presji i wyzyskowi. Reszta jest podzielona między bezrobotnych (terroryzowaną warstwę, obrażaną przez wszystkich) i szerszą populację, której w większości opłaca się nic nie robienie na stanowiskach zaprojektowanych tak, aby móc identyfikować się z perspektywami i uczuciami klasy rządzącej, a jednak nadszedł czas wywoływać wrzącą niechęć do każdego, kogo praca ma wyraźną i niezaprzeczalną wartość społeczną.

Oczywiste jest, że ten system nigdy nie został stworzony celowo, powstał po prawie stuleciu prób i błędów. Ale to jedyne wyjaśnienie, dlaczego mimo wszystkich naszych możliwości technologicznych, nie wszyscy pracujemy po 3-4 godziny dziennie.