Fałszywy Troy Schliemann

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Heinrich Schliemann, który odkrył starożytną Troję, to kolejne kłamstwo. Rozpocząwszy swoją oszukańczą działalność w Imperium Rosyjskim, przeniósł się do Europy i sfałszował oszustwo fałszywym znaleziskiem Homeryka Troi. Potem chciał nawet wrócić do Rosji, ale Aleksander II odpowiedział: „Niech przyjdzie, powiesimy go!”

Heinrich Schliemann zmarł 26 grudnia 1890 r. Legendarny oszust i archeolog, który odkopał Troję – był blisko związany z Rosją. Skupił się na zniesieniu pańszczyzny i wojnie krymskiej, ożenił się z Rosjaninem, a nawet zmienił nazwisko, nazywając siebie Andrey.

Rosyjski emigrant

Umiejętności i pasja Heinricha Schliemanna do języków były fenomenalne. Na przykład przez trzy lata opanował niderlandzki, francuski, angielski, włoski i portugalski bez żadnych nauczycieli. Kiedy Schliemann dostał pracę w międzynarodowej firmie handlowej B. G. Schroeder, zaczął również uczyć się rosyjskiego. W ciągu półtora miesiąca napisał listy biznesowe do Rosji - i zostały zrozumiane. Firma wybrała Heinricha na swojego przedstawiciela handlowego i wysłała tego obiecującego pracownika do St. Petersburga. W styczniu 1846 Schliemann miał 24 lata i wyjechał do Rosji. Tak rozpoczęła się jego kariera przedsiębiorcza.

Student

Heinrichowi Schliemannowi nie brakowało twórczego podejścia do spraw i posługiwał się nim w kwestii opanowania języka rosyjskiego. Po nauczeniu się gramatyki musiał ćwiczyć mówienie i wymowę i postanowił zatrudnić dla siebie korepetytorów. Oczywiście native speakerzy, czyli Rosjanie. Ale kto wtedy? Schliemann wynajął sobie chłopa rosyjskiego, chłopa, który nie rozumiał, dlaczego pan daje mu pieniądze, skoro tylko siedzi z nim w powozie i słucha jego lektury lub omawia zasłyszany tekst. Interesy Schliemanna szły dobrze i często musiał podróżować długimi rosyjskimi drogami. Na takich drogach, jak współcześni Moskali w metrze, Schliemann nie tracił czasu, ale uczył się języka.

Obywatelstwo rosyjskie

Nauczywszy się mówić po rosyjsku, Schliemann przyjął rosyjskie obywatelstwo w 1847 roku. A jego imię „stało się zrusyfikowane” - teraz stał się Andriejem Aristowiczem. Praca w firmie, z którą zaczynał, nie wystarczała mu i zorganizował międzynarodowy biznes z przedstawicielstwami w Rosji, Anglii, Francji i Holandii. Jako biznesmen Andrei Aristovich Schliemann bardzo szybko stał się sławny, przez pewien czas stał się znaną postacią w społeczeństwie rosyjskim, a nawet otrzymał tytuł honorowego dziedzicznego obywatela. Cóż, nazwał Rosję „Moją ukochaną Rosją” - i to jedyny sposób.

Rosyjska żona

5 lat po otrzymaniu rosyjskiego obywatelstwa, 12 października 1852 r. Andrei-Heinrich Schliemann poślubił 18-letnią Rosjankę Katarzynę, córkę wpływowego petersburskiego prawnika Łyżyna i siostrę zamożnego kupca. Z tego małżeństwa mieli troje dzieci - o rosyjskich imionach: Natalia, Nadieżda i Siergiej. W wieku czterdziestu lat Schliemann był rosyjskim kupcem pierwszego cechu, dziedzicznym honorowym obywatelem, sędzią petersburskiego sądu gospodarczego, mężem młodej żony i ojcem trójki dzieci. Oznacza to, że jego pozycja jest bardzo wysoka, a jego stan jest świetny. I nagle Schliemann wpada na pomysł odkopania Troi, zostawia żonę i dzieci, zabiera ze sobą 2,7 mln rubli (cena małego państwa w Afryce czy Ameryce Południowej) i wyjeżdża na wykopaliska. Jest to porównywalne, zgodnie z trafnymi uwagami niektórych dziennikarzy, z Potaninem czy Abramowiczem, którzy nagle postanowili zostać archeologami i szukać złota Atlantydy.

wojna rosyjska

W czasie kampanii wojennej 1853 roku Schliemann był największym producentem i dostawcą artykułów dla wojska, od butów po uprzęże dla koni. Jest monopolistą w produkcji farby indygo w Rosji, a niebieski jest w tym czasie kolorem rosyjskich mundurów wojskowych. Na tym Schliemann buduje udany biznes, dążąc do uzyskania kontraktu na dostawy dla armii rosyjskiej i ustalając wysoką cenę za swoje towary podczas działań wojennych. Ale jego biznes jest niepoważny: wysyła na front buty z tekturowymi podeszwami, mundury z tkaniny niskiej jakości, paski zwisające pod ciężarem amunicji, manierki z wodą, bezużyteczną uprząż dla koni … Przedsiębiorca szybko wzbogaca się na Krymie Wojna, ale jego machinacje i oszustwa nie mogą pozostać niezauważone.

Sprzedaj rosyjski papier Rosjanom

Wierzcie lub nie, ale Schliemann brał nawet udział w zniesieniu pańszczyzny w Rosji. Kiedy w 1861 r. rząd carski przygotowywał się do zwrócenia uwagi ludności na manifest o zniesieniu pańszczyzny, władze zamierzały opublikować dokument na dużych papierowych plakatach. Wydawałoby się, jaki rodzaj biznesu można na tym zbudować? Ale przedsiębiorczy Heinrich Schliemann z wyprzedzeniem dowiedział się o planach rządu i zaczął szybko skupować zapasy papieru dostępnego w kraju. Dużo udało mu się kupić. Zrobił to oczywiście po to, by sprzedać ten sam papier za dwukrotnie wyższą cenę, gdy przyszedł czas na drukowanie plakatów. A rząd rosyjski kupił rosyjską gazetę od honorowego dziedzicznego obywatela Rosji Andrieja Schliemanna.

Brak powrotu do Rosji

Oczywiście śmiałe i pozbawione zasad interesy Schliemanna, a zwłaszcza jego działania w czasie wojny krymskiej, nie pozostały niezauważone przez władze i były postrzegane jako podważanie militarnej zdolności bojowej Rosji. To zdumiewające, że ten najmądrzejszy człowiek nie przewidział swojego ryzyka. Wiele lat później Heinrich Schliemann postanowi naiwnie ucieleśnić kolejny ze swoich komercyjnych pomysłów związanych z Rosją i zwróci się do Aleksandra II z prośbą o zezwolenie na wjazd do kraju. Cesarz wypowie wtedy swoją słynną rezolucję odpowiedzi: „Niech przyjdzie, zawiśniemy!” Wydaje się, że na tych słowach kończą się rosyjskie ślady Schliemanna.

Szukaj Troy

Po „utraceniu” „starożytnej Troi” w epoce XVI-XVII wieku historycy XVIII wieku zaczęli jej ponownie szukać. Tak się stało. Archeolog Ellie Krish, autorka The Treasures of Troy and Their History, mówi:

Następnie, na polecenie posła francuskiego w Konstantynopolu, pewien Francuz Szuazel - Gufier odbył szereg ekspedycji do północno-zachodniej Anatolii (1785) i opublikował opis tego obszaru. Według Francuzów miasto Priama miało znajdować się w pobliżu Pynarbashi, około dziesięciu kilometrów w kierunku materik ze wzgórza Gissarlyk; ta ostatnia została oznaczona na mapie sporządzonej przez Shuazel - Gufier, jako LOKALIZACJA RUIN.

Tak więc hipotezę, że niektóre ruiny w pobliżu Gissarlyk to „starożytna Troja”, wysunął na długo przed G. Schliemannem Francuz Shuazel – Gufier.

Ponadto więcej

w 1822 r. McClaren … twierdził, że wzgórze Hisarlik to starożytna Troja … Na tej podstawie Anglik i jednocześnie amerykański konsul Frank Calvert, którego rodzina mieszkała z Dardanelami, próbował przekonać Sir Charlesa z Newtona w Londynie, dyrektor British Museum, zorganizowanie w 1863 r. ekspedycji mającej na celu odkopanie ruin na wzgórzu Gissarlyk.

Sam G. Schliemann napisał co następuje.

Po dwukrotnym zbadaniu całego terytorium W PEŁNI ZGADZAM SIĘ Z CALVERT, że płaskowyż wieńczący wzgórze Hisarlik jest miejscem, w którym znajdowała się starożytna Troja.

Ellie Krish pisze:

Schliemann odnosi się w ten sposób bezpośrednio do Franka Calverta, co przeczy SZEROKO ROZPOWSZECHNIONEMU MITOWI o Schliemann, który rzekomo odnalazł Troya, trzymającego w rękach Homera i opierając się wyłącznie na tekście Iliady. Nie Schliemann, lecz Kalvert, jeśli nie odkrył, to jednak całkiem pewnie na podstawie odsłoniętych w miejscach pozostałości kamiennych murów sugerował, że Troję należy przeszukać wewnątrz wzgórza Gissarlyk. Z kolei Schliemann musiał rozkopać to wzgórze i znaleźć KRYTYCZNE DOWODY na istnienie miasta, które wcześniej uważano za mit.

Zadajmy sobie pytanie: dlaczego zaczęli szukać „homeryckiej Troi” w tym konkretnym rejonie? Najwyraźniej chodziło o to, że wciąż istniało niejasne wspomnienie lokalizacji Troi gdzieś „w rejonie cieśniny Bosfor”. Ale historycy XVIII wieku nie mogli już wskazywać bezpośrednio na Nowy Rzym Bosfor, to znaczy na Car-Grad. Ponieważ Car-Grad to „starożytność”, Troja została do tego czasu mocno zapomniana. Co więcej, już w XVII wieku historia Scaligerian „zabroniła” nawet myślenia, że Stambuł jest „Troją Homera”. Pozostały jednak wszelkiego rodzaju pośrednie świadectwa średniowieczne, które szczęśliwie uniknęły zniszczenia, uparcie prowadząc do idei, że „antyczna” Troja jest „gdzieś tutaj, w pobliżu Bosforu”. Dlatego historycy i entuzjaści zaczęli szukać „zaginionej Troi”, na ogół niedaleko Stambułu.

Turcja jest gęsto usiana ruinami średniowiecznych osad, fortyfikacji wojskowych itp. Nie było więc trudno „podnieść odpowiednie ruiny” w celu ogłoszenia ich pozostałościami Homeryckiej Troi. Jak widzimy, ruiny na wzgórzu Gissarlyk uznano za jednego z kandydatów. Ale zarówno historycy, jak i archeolodzy doskonale zrozumieli, że wszystko trzeba wykopać z ziemi, choćby jakieś „potwierdzenie”, że to „Troja Homer”. Znajdź przynajmniej coś! To „zadanie” z powodzeniem wykonał G. Schliemann. Rozpoczął wykopaliska na wzgórzu Gissarlik.

Uwolnione z ziemi ruiny pokazały, że naprawdę istnieje jakaś osada o rozmiarach wszystkiego - tylko około 120x120 metrów. Poniżej przedstawiamy plan tej małej fortecy.

Oczywiście nie było tu nic „homeryckiego”. Takich łobuzów w Turcji spotyka się dosłownie na każdym kroku. Najwyraźniej G. Schliemann rozumiał, że potrzeba czegoś niezwykłego, aby zwrócić uwagę opinii publicznej na te skromne szczątki. Najprawdopodobniej istniała tam jakaś mała osmańska średniowieczna fortyfikacja wojskowa, osada. Jak widzieliśmy, Frank Calvert już dawno zaczął mówić, że „zabytkowa” Troja znajdowała się „gdzieś tutaj”. Ale nikt nie zwracał uwagi na jego słowa. Co jest zrozumiałe: w Turcji było niewiele spustoszeń! Wymagany „niepodważalny dowód”. A potem G. Schliemann w maju 1873 r. „niespodziewanie znajduje” złoty skarb, natychmiast głośno ogłoszony przez niego „skarbem starożytnego Priama”. To znaczy „ten sam Priam”, o którym opowiada wielki Homer. Dziś ten zestaw złotych przedmiotów podróżuje przez różne muzea na całym świecie jako legendarne „skarby starożytnej Troi”.

Oto, co pisze o tym Ellie Crete:

Heinrich Schliemann… odnalazł w maju 1873 r. w pobliżu Bramy Skejskiej (za jak je błędnie uważał) niezwykły, najbogatszy skarb… należący, zgodnie z jego WSTĘPNYM PRZEKONANIEM, do nikogo innego, jak homeryckiego króla Prima. Schliemann i jego prace ZOSTAŁY NATYCHMIAST W PEŁNI ROZPOZNANE. Ale było też wielu sceptyków, którzy sceptycznie podchodzili do jego znaleziska. Do dziś niektórzy badacze, przede wszystkim amerykański specjalista filologii antycznej D.-A. Trail, argumentuj, że HISTORIA ZE SKARBEM JEST WYMYŚLONA: SCHLIMAN ALBO WSZYSTKIE TE RZECZY ZDOBYŁ W BARDZO DŁUGI CZAS, ALBO KUPIŁ ICH DUŻO ZA PIENIĄDZE. Nieufność była tym większa, że Schliemann nie podał nawet dokładnej daty odkrycia skarbu

Rzeczywiście, G. Schliemann z jakiegoś powodu UŻYWA informacji, gdzie, kiedy iw jakich okolicznościach odkrył „zabytkowy skarb”. Okazuje się, że „szczegółowe inwentaryzacje i raporty ZOSTAŁY ZROBIONE TYLKO PÓŹNIEJ”.

Ponadto G. Schliemann z jakiegoś powodu uparcie odmawiał podania dokładnej DATY swojego „odkrycia”. Ellie Krish donosi:

W Atenach w końcu napisał najbardziej szczegółową relację ze swojego odkrycia do tej pory, DATA TEGO ZDARZENIA ZOSTAŁA ZMIENIONA KILKA RAZY I POZOSTAŁA NIEJAZNA.

Wskazując na wiele tego rodzaju dziwności towarzyszących „odkryciu” Schlilgana, różni krytycy, w tym D. - A. Trail, stwierdzili, że „cała historia kladu to RUDE Fiction”.

Należy tutaj zauważyć, że archeolog Ellie Krish nie podziela stanowiska sceptyków. Niemniej jednak Ellie Krish jest zmuszona przytoczyć wszystkie te obciążające dane, ponieważ nie udało się ich ukryć w odpowiednim czasie. I nie udało im się tego ukryć, bo BYŁO ZA DUŻO i tak czy inaczej poddali w wątpliwość prawdziwość wersji G. Schliemanna, nawet w oczach jego wielbicieli.

Okazuje się, że nawet miejsce, w którym G. Schliemann „znalazł skarb”, NIE JEST ZNANE. Ellie Krish słusznie zauważa, że

Informacją o datowaniu skarbu jest samo MIEJSCE JEGO ZNALEZENIA. ALE SCHLIMANN W RÓŻNYCH CZASACH OPISAŁA TO INACZEJ.

Jak przekonywał G. Schliemann, w momencie „szczęśliwego znaleziska” obok niego była tylko jego żona Zofia. Nikt inny nie widział, gdzie i jak G. Schliemann odkrył „antyczne złoto”. Cytując sny Ellie Krish:

Wreszcie Wątpliwości co do prawdziwości historii odkrycia skarbu powstały, ponieważ Schliemann powołał się na zeznania swojej żony Zofii i UWIERZYŁ, ŻE ONA BYŁA OBECNA W CHWILI ZNALEZIENIA… „znajduje” -) Sophia, być może w ogóle nie było w Troi… Niepodważalny dowód, czy Zofia była tego dnia w Troi, czy w Atenach, praktycznie nie istnieje. Niemniej jednak… Schliemann sam wyznaje w liście do Newtona, dyrektora kolekcji antyków w British Museum, ŻE SOPHIA NIE BYŁA W TRZECH WTEDY: „…Pani Schliemann zostawiła mnie na początku maja. Clade został znaleziony ponieważ chciałem z niej zrobić wszystko; archeolog, napisałem w mojej książce, że była blisko mnie i pomogła mi w odnalezieniu skarbu.”

Podejrzenia pogłębiają się jeszcze bardziej, gdy dowiadujemy się, że G. Schliemann, jak się okazuje, PRZEPROWADZIŁ JAKIEŚ Tajemnicze NEGOCJACJE Z BIŻUTERY, zapraszając ich do wykonania rzekomo KOPII rzekomo znalezionych złotych „zabytkowych” odznaczeń. Swoje pragnienie tłumaczył tym, że chce mieć „duplikaty” na wypadek, jak pisał G. Schliemann, „rząd turecki rozpoczyna proces i żąda połowy skarbów”.

Jednak w obliczu całej ciemności otaczającej „działalność” Schliemanna w 1873 roku nie jest do końca jasne, czy Schliemann prowadził te negocjacje z jubilerami PO „Znalezieniu skarbu”, czy PRZED NĄ. Co by się stało, gdyby dotarły do nas ślady jego negocjacji w sprawie PRODUKCJI „kladu Priam” ZANIM sam „odkrył klad” na wzgórzu Gissarlyk?

G. Schliemann napisał bardzo ciekawe rzeczy:

Jubiler musi być dobrze zorientowany w starożytności i musi obiecać, że nie będzie umieszczał swojego znaku na kopiach. KONIECZNIE WYBRAĆ OSOBĘ, KTÓRA MNIE NIE ZDRADZI I PRZYJMUJE DOPUSZCZALNĄ CENĘ ZA PRACĘ.

Jednak agent H. Schliemanna, Boren, jak pisze Ellie Krish,

nie chce brać na siebie żadnej odpowiedzialności za taki Wątpliwy PRZYPADEK. On (Boren -) pisze: „Samo w sobie będzie zrozumiałe, że WYKONANE KOPIE NIE POWINNY BYĆ DOSTARCZANE DLA ORYGINAŁÓW W ŻADNYM WYPADKU”.

Okazuje się jednak, że Boren

polecił Schliemann firmę From and Möry na rue Saint-Honoré (w Paryżu -). To firma rodzinna, powiedział, cieszący się doskonałą reputacją od XVIII wieku i zatrudniający wielu artystów i rzemieślników.

Nawiasem mówiąc, w XIX wieku „noszenie ANTYCZNEJ BIŻUTERIA stało się modne w pewnych kręgach. Tak więc księżniczka Canino, żona Luciena Bonaparte, często pojawiała się na świecie w naszyjniku ETRUZJSKIM, co czyniło ją niekwestionowanym centrum świątecznego przyjęcia”. Aby paryscy jubilerzy mogli mieć dużo zamówień i dzieł „dla starożytności”. Musimy założyć, że zrobili to dobrze.

Ellie Krish, nie kwestionując autentyczności „kladu Priam”, zauważa, że trudno z całą pewnością stwierdzić, że G. Schliemann rzeczywiście wykonał „kopie”. W tym samym czasie Ellie Krish zgrabnie informuje, co następuje:

Jednak plotki o egzemplarzach, które rzekomo zamówił Schliemann, NIGDY NIE BYŁY TUTAJ PRZEKAZYWANE.

Ellie Krish podsumowuje:

Pewne niejasności i sprzeczności w różnych opisach tego odkrycia, DOKŁADNA DATA, KTÓRE NIE JEST NAWET OKREŚLONE, skłoniły sceptyków do zwątpienia w AUTORYTET ZNALEZIENIA… Egocentryczny, bezczelny fantazmat i PATOLOGICZNY KŁAMCA, Collegiate University of Collegia, nazwany M.

Nawiasem mówiąc, uważa się, że G. Schliemann odkrył inny niezwykły „starożytny” pochówek, a mianowicie w Mykenach. To po prostu obrzydliwe, że miał „szczęście do antycznego złota”. W Mykenach „odkrył” złotą maskę pogrzebową, którą natychmiast głośno ogłosił maską „tego bardzo starożytnego homeryckiego Agamemnona”. Nie ma dowodu. Dlatego dziś historycy zgrabnie piszą tak:

Heinrich Schliemann uważał, że maska znaleziona w jednym z grobowców w Mykenach została wykonana z twarzy króla Agamemnona; później okazało się jednak, że należała do innego władcy, którego imienia nie znamy.

Zastanawiam się, jak archeolodzy „udowodnili”, że NIEZNANA maska należy do NIEZNANEGO władcy, którego imienia NIE ZNAJĄ?

Wracając więc do Troi, możemy powiedzieć, co następuje. Z powyższego wyłania się ciekawy obraz:

1) G. Schliemann nie wskazał miejsca, daty i okoliczności „odkrycia kladu Priam”, wprowadzając w to pytanie dziwne zamieszanie. G. Schliemann nie przedstawił przekonujących dowodów na to, że odkrył „Homeryczną Troję”. A historycy Scaligerian tak naprawdę nie wymagali ich od niego.

2) Istnieją powody, by podejrzewać G. Schliemanna, że po prostu kazał kilku jubilerom wykonać „antyczne złote klejnoty”. Tu trzeba przypomnieć, że G. Schliemann był człowiekiem bardzo bogatym. Na przykład budowę gmachu Niemieckiego Instytutu Archeologicznego w Atenach w szczególności sfinansował Schliemann.

Ellie Crete pisze:

Jego osobisty majątek – przede wszystkim kamienice w Indianapolis (Indiana) iw Paryżu… – był podstawą badań i podstawą jego niezależności.

Niewykluczone, że wówczas G. Schliemann wywiózł skarby do Turcji i ogłosił, że „znalazł” je podczas spustoszeń na wzgórzu Gissarlyk. Czyli dokładnie w miejscu, w którym już nieco wcześniej niektórzy entuzjaści „umieścili antyczną Troję”. Widzimy, że G. Schliemann nawet nie zadał sobie trudu szukania Troya. Po prostu „UZASADNIŁ” POMOCĄ ZŁOTA wcześniej postawioną hipotezę Shuazel – Gufiera i Franka Calverta. Naszym zdaniem, gdyby nazwali inne miejsce, G. Schliemann znalazłby ten sam „starożytny klad Priama” z takim samym sukcesem i równie szybko.

4) Wielu sceptyków w XIX wieku nie wierzyło w ani jedno jego słowo. Ale historycy Scaligerian byli ogólnie usatysfakcjonowani. Wreszcie, powiedzieli chórem, udało im się znaleźć legendarnego Troya. Z pewnością ze „złotym skarbem” wiążą się pewne podejrzane osobliwości, ale nie wpływają one na ogólną ocenę wielkiego odkrycia H. Schliemanna. Teraz wiemy na pewno: tutaj, na wzgórzu Hissarlik, mieszkał król Priam.

Spójrz, to jest ta sama strona wzgórza, gdzie wielki Achilles pokonał Hectora. I był koń trojański. Co prawda nie zachował się, ale oto jego duży nowoczesny drewniany model. Bardzo - bardzo dokładne. I tu padł martwy Achilles.

Spójrz, jest odcisk jego ciała.

Trzeba przyznać, że dziś tysiące łatwowiernych turystów słucha tych wszystkich rozważań z szacunkiem.

5) Historycy Scaligeri zdecydowali się zrobić to z „kladem Priama”. Byłoby nieroztropnie twierdzić, że jest to rzeczywiście skarb Priama Homera. W odpowiedzi na tak śmiałe stwierdzenie natychmiast pojawiło się bezpośrednie pytanie sceptyków: skąd to wiadomo? Jakie są dowody?

Oczywiście nie było nic do odpowiedzi. Najwyraźniej było to doskonale rozumiane przez wszystkie osoby, w taki czy inny sposób, zaangażowane w „Troję Szlimana”. Po namyśle wymyśliliśmy bardzo eleganckie wyjście. Tak powiedzieli. Tak, to nie jest klad Prima. ALE JEST ZNACZNIE BARDZIEJ STAROŻYTNY, niż nawet sam Schliemann sądził.

Ellie Krish donosi, co następuje:

Dopiero badania przeprowadzone po śmierci Schliemanna W KOŃCU DOWODUJĄ, że tak zwany „klad Priam” należy do BARDZIEJ STAROŻYTNIEJSZEJ ery niż sądził Schliemann, do III tysiąclecia p.n.e. mi. … To była kultura ludzi okresu POCZĄTKOWEGO i DOCHECJAŃSKIEGO.

Na przykład bardzo - bardzo starożytny klad. Potworna starożytność. Nie ma jeszcze Greków ani Hetytów. Po tym oświadczeniu nie było nic do udowodnienia. Ciekawe byłoby jednak usłyszeć, jak zwolennicy „starożytności kladu Szlimana” datują te nieliczne złote przedmioty, o których nie wiadomo nawet miejsce na wzgórzu Gissarlyk, skąd rzekomo je wydobywał G. Schliman (patrz wyżej). A dla samego złota nadal nie da się ustalić bezwzględnego datowania produktu.

6) A gdyby G. Schliemann nas nie oszukał i rzeczywiście znalazł jakąś starą złotą biżuterię podczas wykopalisk w Gissarlyk? W tym celu powiemy, co następuje. Nawet gdyby „złoty skarb” był autentyczny, a nie zrobiony ukradkiem przez paryskich jubilerów, wszystko w równym stopniu pozostawałoby zupełnie niezrozumiałe, dlaczego miałby być uważany za dowód na to, że „starożytna Troja” znajdowała się dokładnie na wzgórzu Gissarlyk? Przecież o złotych rzeczach „odnalezionych” przez G. Schliemanna NIE MA JEDNEGO LISTY. Co więcej, bez nazwisk. Z jednego ustnego stwierdzenia, że ktoś, kto wie gdzie i nie wiadomo kiedy, znalazł jakieś „stare złoto”, trudno wnioskować, że „legendarna Troja została odnaleziona”.

7) Podsumowując, zauważamy interesujący moment psychologiczny. Cała ta niesamowita historia „odkrycia Troi” dobitnie pokazuje, że w rzeczywistości ani autorzy „odkrycia”, ani ich koledzy, tak lub w inny sposób zaangażowani w tę wątpliwą działalność, zdawali się być mało interesującą prawdą naukową. Historycy i archeolodzy ze szkoły Scaligerian byli już głęboko przekonani, że „zagubiona Troja” znajdowała się gdzieś niedaleko Bosforu: najwyraźniej spierali się o coś takiego. W końcu, czy to naprawdę ma znaczenie, gdzie była. Tutaj G. Schliemann zasugerował, aby wziąć pod uwagę, że Troja znajdowała się na wzgórzu Gissarlyk. Nawet, jak mówią, znaleźli tam coś w rodzaju bogatego złotego skarbu. To prawda, że wokół skarbu krążą nieprzyjemne plotki. Czy jednak warto zagłębić się we wszystkie te szczegóły. Zgódźmy się ze Schliemannem, że Troy naprawdę był tam, gdzie nalegał. Jest sławnym, szanowanym, bogatym człowiekiem. Miejsce jest w porządku. Rzeczywiście, kilku starych łobuzów. Czy warto doszukiwać się wady i żądać jakiegoś „dowodu”. Nawet jeśli to nie jest Troy, to jednakowo była gdzieś tutaj.

8) Po pewnym czasie, kiedy sceptykom znudziło się wytykanie oczywistych nieścisłości w „odkryciu Troi”, w końcu rozpoczął się „spokojny etap naukowy”. Wykopaliska trwały, powstały solidne i gęste czasopisma naukowe „o Troi” i zaczęły być regularnie publikowane. Pojawiło się wiele artykułów. Nic z „Homeryckiej Troi” na wzgórzu Gissarlyk, oczywiście, JESZCZE NIE ZNALEZILIŚMY. Po prostu powoli wykopali zwykłą średniowieczną fortyfikację osmańską. W którym oczywiście było trochę odłamków, pozostałości artefaktów, broni. Ale w wyniku powtarzającego się i natrętnego powtarzania słów, że „Troja jest tutaj”, tradycja w końcu się rozwinęła, tak jakby „Troja naprawdę tu była”. Przekonali się i „wyjaśnili opinii publicznej”. W dół szybu spływali łatwowierni turyści. W ten sposób „pomyślnie rozwiązano” jeszcze jeden problem historii Scaligerian.

Fragment książki AT Fomenko „Wojna trojańska w średniowieczu. Analiza odpowiedzi na nasze badania”