Fałszywy historyk Karamzin. Część 2

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Głównym źródłem jest „ Listy od rosyjskiego podróżnika „. literacki bohater, ale suche notatki.20 września, czyli minęły ponad cztery miesiące od jego wyjazdu, jego najbliższy przyjaciel AAPetrow napisał do Karamzina, że otrzymał od niego list z Drezna. List był bardzo krótki przyjaciel, poeta II Dmitriev, przez cały czas otrzymywał jeden list z Londynu, napisany kilka dni przed wyjazdem do ojczyzny. Cały opis wyjazdu mieści się tu w kilku linijkach: aby przekazać wiadomość o sobie, będąc pewnym abyście wy, moi przyjaciele, uczestniczyli w moim przeznaczeniu. przejechałem przez Niemcy; wędrował i mieszkał w Szwajcarii, widział szlachetną część Francji, widział Paryż, widział wolny (kursywą Karamzin) Francuz, wreszcie dotarł do Londynu. Wkrótce pomyślę o powrocie do Rosji. „Pleszczejewowie byli blisko Karamzina, ale skarżą się też na rzadkość i zwięzłość listów Karamzina. 7 lipca 1790 r. Nastazja Iwanowna Pleszczejewa napisała do Karamzina (list został wysłany do Berlina przez ich wspólny przyjaciel A. Pleshcheevs nawet nie wiedzieli, gdzie jest Karamzin): „… Jestem pewien i absolutnie pewien, że przeklęte obce ziemie zrobiły coś zupełnie innego niż ty: nie tylko nasza przyjaźń jest dla ciebie ciężarem, ale ty również rzucaj litery bez czytania! Jestem tego taki pewien, bo odkąd byłeś w obcych krajach, nie miałem przyjemności otrzymać ani jednej odpowiedzi na żaden z moich listów; to ja sam czynię cię sędzią, z którego muszę wywnioskować: albo nie czytasz listów, albo już nimi gardzisz tak bardzo, że nie widzisz w nich nic godnego odpowiedzi. „Jak widzisz, Karamzinie a jego literacki bohater zaczął się różnić od samego początku …

Narzuca się nam obraz beztroskiego młodzieńca, zaślepionego kalejdoskopem wydarzeń, spotkań i widoków, które przyciągają jego wzrok ze wszystkich stron. I od tego porywa go jedna lub druga myśl, a każde nowe wrażenie całkowicie wypiera poprzednie, łatwo przechodzi od entuzjazmu do przygnębienia. Widzimy powierzchowne spojrzenie bohatera na rzeczy i wydarzenia, to wrażliwy dandys, nie zamyślony człowiek. Jego mowa miesza się z obcymi słowami, zwraca uwagę na drobiazgi i unika ważnych refleksji. Nigdzie nie widzimy go pracującego - fruwa po drogach Europy, salonach i gabinetach akademickich. Tak właśnie chciał wyglądać Karamzin przed swoimi współczesnymi.

Ta bifurkacja została ustanowiona ponad sto lat temu przez V. V. Sipovsky'ego. Jednym z podróżników jest beztroski młodzieniec, wrażliwy i życzliwy, który wyrusza w podróż bez jasno przemyślanego celu. Nastrój drugiego jest poważniejszy i bardziej złożony. Jego decyzję o odbyciu „podróży” przyspieszyły nieznane nam, ale bardzo nieprzyjemne okoliczności. Jego „czuły przyjaciel” Nastasya Pleshcheev napisał o tym do Aleksieja Michajłowicza Kutuzowa w Berlinie: „Nie wszyscy… znacie powody, które skłoniły go do wyjazdu. Uwierz mi, byłem jednym z pierwszych, płacząc przed nim, zapytałem go iść; twój przyjaciel Aleksiej Aleksandrowicz (Pleshcheev) - drugi; trzeba było i trzeba to wiedzieć. Ja, który zawsze byłem przeciwny tej podróży, a ta separacja drogo mnie kosztowała. Tak, takie były okoliczności naszego przyjaciela, że to musiało być zrobione. Potem powiedz mi, czy mogłem pokochać złoczyńcę, który jest prawie głównym powodem wszystkiego? Jak to jest rozstać się z moim synem i przyjacielem, nawet jeśli nie myślałem, że zobaczę się na tym świecie. W tym czasie tak bardzo krwawiło mi gardło, że uważałem, że jestem bardzo bliski konsumpcji. Potem powiedz, że wyszedł z uporu. „A ona dodała:” I nie wyobrażam sobie bez przerażenia, kto jest powodem tej podróży, jak bardzo życzę mu zła! Och, Tartuffie! Bezpośrednio dramatyczne i tragiczne sceny, niektóre. Nie wiadomo, kto Pleshcheeva nazwał„ złoczyńcą”i„ Tartuffe” Tak czy inaczej, ale po wyjeździe za granicę Nikołaj Michajłowicz osobiście spotkał się tam z prawie wszystkimi najsłynniejszymi europejskimi masonami: Herderem, Wieland, Lavater, Goethe, LC Saint-Martin W Londynie z listami polecającymi Karamzin został przyjęty przez wpływowego masona - ambasadora Rosji w Wielkiej Brytanii S. R.

W Szwajcarii Karamzin spotkał trzech Duńczyków. W „Listach” opisuje je bardzo przyjaźnie. „Hrabia kocha gigantyczne myśli!”; „Duńczycy Moltke, Bagzen, Becker i ja byliśmy dziś rano w Ferney – zbadaliśmy wszystko, rozmawialiśmy o Voltaire”. W tych skromnych liniach istnieje pewien konsensus między towarzyszami. Odwiedzają Lavatera i Bonneta, biorą udział w swataniu Baggesena oraz radościach i kłopotach młodych Duńczyków na drodze. A przyjaźń z Beckerem trwała w Paryżu! Baggesen później w swoim eseju opisał panujący w nim wówczas nastrój: „W Friedbergu przynieśli wiadomość o zdobyciu Bastylii. Dobrze! W porządku! Świetnie! niszczycieli!"

Karamzin donosi, że jego duńscy przyjaciele z Genewy „wyjechali na kilka dni do Paryża” i że „hrabia z podziwem mówi o swojej podróży, o Paryżu, o Lyonie…” Ta informacja jest ciekawa: podróż z Genewy do Paryża i z powrotem, najwyraźniej był jak zwykle i nieskomplikowany. Należy o tym pamiętać, gdy w zdumieniu zatrzymujemy się na niektórych dziwactwach okresu określonego w Listach jako Genewa. Według Listów Karamzin przebywał w Genewie przez pięć (!) miesięcy: pierwszy literacki „list” z Genewy został oznaczony 2 października 1789 r., a zostawił go, jak pamiętamy z tych samych listów, 4 marca (a właściwie jeszcze później, w połowie marca 1790). Według Listów podróżnik był w okolicach Paryża 27 marca i przybył do Paryża 2 kwietnia 1790 roku. 4 czerwca tego samego roku Karamzin napisał list do Dmitrieva z Londynu. Jeśli przyjmiemy, że podróż ze stolicy Francji do Anglii trwała co najmniej około czterech dni, to podróżnik przebywał w Paryżu około dwóch miesięcy. Przed Paryżem w tekście Listów widzimy dokładne daty, a potem liczby stają się jakoś nieokreślone: często jest wskazana godzina, ale brakuje numeru. W wielu „listach” cyfry są całkowicie nieobecne - wskazane jest tylko miejsce „pisania”: „Paryż, kwiecień …”, „Paryż, maj …”, „Paryż, maj … 1790”.

W tekście Listów włożono wiele wysiłku, aby pobyt w Paryżu przedstawić jako spacer zabawny: „Od przyjazdu do Paryża spędzam wszystkie wieczory bez wyjątku na przedstawieniach i dlatego od około miesiąca nie widziałem zmierzchu., niestosowny Paryż! Cały miesiąc na występy każdego dnia!” Ale Karamzin nie był bywalcem teatru. Rzadko pojawiał się w teatrze. Nawet po przeprowadzce do Petersburga, gdzie zwiedzanie teatru było częścią niemal obowiązkowego rytuału interakcji społecznych, Karamzin był rzadkim gościem świątyni sztuki. Tym bardziej uderzające jest jego, w dosłownym tego słowa znaczeniu, zachwyt teatrami paryskimi. Być na przedstawieniach codziennie przez cały miesiąc! Jakaś rozbieżność. Ale jednocześnie prawie nic nie mówi o rewolucji: „Czy powinniśmy rozmawiać o rewolucji francuskiej? Czytasz gazety, a więc znasz incydenty”.

Ale co tak naprawdę wydarzyło się w Paryżu? Ze szkoły wiemy, że ludzie zbuntowali się i obalili króla Francji. Początkiem rewolucji było zdobycie Bastylii. A celem ataku jest uwolnienie setek przetrzymywanych tam więźniów politycznych. Ale kiedy tłum dotarł do Bastylii, w tak zwanym więzieniu „tortur” króla „despotycznego” Ludwika XIV, było tylko siedmiu więźniów: czterech fałszerzy, dwóch szaleńców i hrabia de Sade (który przeszedł do historii jako markiza de Sade), uwięziony za „potworne zbrodnie przeciwko ludzkości” za namową rodziny. „Wilgotne, ponure podziemne komory były puste”. Więc po co to całe przedstawienie? A był potrzebny tylko po to, by przejąć broń niezbędną do rewolucji! Webster napisał: „Plan ataku na Bastylię został już opracowany, pozostało tylko wprawić lud w ruch”. Przedstawiono nam, że rewolucja była akcją mas ludowych Francji, ale „z 800 000 paryżan tylko około 1000 wzięło udział w oblężeniu Bastylii…” I ci, którzy brali udział w szturmie na więzienie zostali wynajęci przez „przywódców rewolucji”, ponieważ w opinii spiskowców nie można było polegać na paryżanach, że wywołają rewolucję. W swojej książce The French Revolution, Webster skomentowała korespondencję Rigby'ego: „Oblężenie Bastylii spowodowało tak mało zamieszania w Paryżu, że Rigby, nie mając pojęcia, że dzieje się coś niezwykłego, poszedł po południu na spacer do parku”. Lord Acton, świadek rewolucji, stwierdził: „Najstraszniejszą rzeczą w rewolucji francuskiej nie jest bunt, ale projekt. Poprzez dym i płomienie dostrzegamy oznaki wyrachowanej organizacji. Przywódcy pozostają starannie ukryci i przebrani; ale nie ma wątpliwości co do ich obecności od samego początku.”

Aby wywołać niezadowolenie „powszechne”, powstały problemy z żywnością, ogromne długi, na pokrycie których rząd zmuszony był nakładać podatki na ludzi, ogromna inflacja, która zrujnowała robotników, stworzyła fałszywe wrażenie, że Francuzi ciągną pół- zagłodzonej egzystencji, a XIV zaszczepił mit o „okrutnych” rządach króla Ludwika. Zrobiono to, aby stworzyć wrażenie, że sam król był za to odpowiedzialny, i zmusić ludzi do przyłączenia się do ludzi już zatrudnionych, aby stworzyć wrażenie rewolucji z prawdziwym poparciem społecznym. Boleśnie znajoma sytuacja… Wszystkie rewolucje przebiegają według tego samego planu… Na twarzy - klasyczny przykład spisku.

Ralph Epperson: "Prawda jest taka, że przed rewolucją Francja była najlepiej prosperującym ze wszystkich państw europejskich. Francja posiadała połowę pieniędzy w obiegu w całej Europie; między 1720 a 1780 rokiem handel zagraniczny wzrósł czterokrotnie. bogactwo Francji było w rękach klasa średnia, a „poddani" posiadali więcej ziemi niż ktokolwiek inny. Król zniósł stosowanie pracy przymusowej w robotach publicznych we Francji i zakazał stosowania tortur podczas przesłuchań. Ponadto król zakładał szpitale, zakładał szkoły, zreformowano prawa, zbudowano kanały, osuszono bagna w celu zwiększenia gruntów ornych i zbudowano liczne mosty, aby ułatwić przepływ towarów w kraju”.

Rewolucja Francuska była mistyfikacją. Ale to była ta lekcja, którą studiował i to doświadczenie zostało przyjęte przez Karamzina. Po prostu nie może być innego wyjaśnienia. To oczywiste. Symbolicznym jest fakt, że Karamzin zmarł w wyniku przeziębienia, jakie dostał na ulicach i placach stolicy 14 grudnia 1825 r. - w dniu zamieszek dekabrystów na Placu Senackim.

Wyjazd Karamzina z Paryża i przyjazd do Anglii również były niejasne. Ostatni wpis paryski jest oznaczony: „czerwiec…1790”, pierwszy londyński – „lipiec…1790” (litery podróży są oznaczone tylko godzinami: nie ma na nich dni ani miesięcy). Karamzin chce sprawiać wrażenie, że wyjechał z Francji pod koniec czerwca i przybył do Londynu na początku następnego miesiąca. Są jednak powody, by w to wątpić. Faktem jest, że istnieje prawdziwy list Karamzina do Dmitrieva, wysłany z Londynu 4 czerwca 1790 r. W liście tym Karamzin pisze: „Wkrótce pomyślę o powrocie do Rosji”. Według „Listów rosyjskiego podróżnika” we wrześniu wyjechał z Londynu. Ale według niepodważalnych dokumentów Karamzin powrócił do Petersburga 15 lipca (26) 1790 r. „Podróż trwała około dwóch tygodni” – relacjonuje Pogodin. Oznacza to, że około 10 lipca pisarz opuścił Londyn. Wynika z tego, że w porównaniu z Paryżem pobyt w Londynie był bardzo krótki. Chociaż na początku podróży celem podróży Karamzina była Anglia, a jego dusza tęskniła za Londynem.

Przybywając z zagranicy, Karamzin zachowywał się wyzywająco, jego zachowanie nazywa się ekstrawaganckim. Było to szczególnie uderzające dla tych, którzy pamiętali, jak Karamzin był w kręgu masońsko-nowikowskim. Bantysz-Kamieński opisał wygląd powracającego z zagranicy Karamzina: „Powracając do Petersburga jesienią 1790 r. w modnym fraku, z kokem i grzebieniem na głowie, ze wstążkami na butach, Karamzina wprowadził II Dmitriew do domu chwalebnego Derżawina i inteligentnymi, ciekawymi opowieściami zwrócił na siebie uwagę. Derżawin zatwierdził jego zamiar wydania czasopisma i obiecał poinformować go o swoich pracach. Obcy, którzy odwiedzili Derżawin, dumni ze swojego kwiecistego, pompatycznego stylu, okazali pogardę dla młodego dandysa z ich milczeniem i zgryźliwym uśmiechem, nie oczekując od niego niczego dobrego.” Karamzin wszelkimi sposobami chciał pokazać opinii publicznej swoje wyrzeczenie się masonerii i przyjęcie rzekomo innego światopoglądu. A wszystko to było częścią jakiegoś celowego programu …

I ten program zaczął być realizowany. Rozpoczęła się "bitwa" o ludzkie dusze… Filozofia rozpaczy i fatalizmu przenika nowe prace Karamzina. Próbuje udowodnić czytelnikowi, że rzeczywistość jest słaba i tylko bawiąc się marzeniami w duszy, możesz poprawić swoją egzystencję. To znaczy nic nie rób, nie próbuj zmieniać świata na lepsze, ale po prostu śnij do szaleństwa, bo „przyjemnie jest wymyślać”. Wszystko przesycone jest zainteresowaniem tym, co tajemnicze i niewypowiedziane, w napiętym życiu wewnętrznym, w świecie, w którym panuje zło i cierpienie, a kara cierpienia. Karamzin głosi chrześcijańską pokorę w obliczu tej fatalnej nieuchronności. Pocieszając się miłością i przyjaźnią, człowiek odnajduje „przyjemność smutku”. Karamzin śpiewa melancholię - „najdelikatniejszy przelew od smutku i tęsknoty do radości przyjemności”. W przeciwieństwie do dawnych heroicznych klasyków, w których śpiewano militarne wyczyny, chwała. Karamzin wysuwa „przyjemność wolnej namiętności”, „miłość do piękna”, która nie zna barier: „miłość jest najsilniejsza, najświętsza ze wszystkich, najbardziej niewysłowiona”. Nawet w swojej baśni „Ilya Muromets” opisuje nie bohaterskie czyny bohatera, ale epizod miłosny w sentymentalnym guście, a w opowiadaniu „Wyspa Bornholm” upoetyzowana jest miłość „bezprawia ja” brata do siostry. Karamzin, melancholijny „zmierzch jest piękniejszy niż pogodne dni”; „Najprzyjemniejszą rzeczą” dla niego „nie jest hałaśliwa wiosna, miła wesołość, nie wystawne lato, rozkoszny blask i dojrzałość, ale jesień jest blada, kiedy wyczerpana i ospałą ręką, zrywając wieniec, czeka śmierć." Karamzin wprowadza do literatury zakazane tematy, takie jak kazirodztwo czy samobójstwo z miłości, w rzekomo autobiograficzny sposób. Ziarno rozkładu społeczeństwa zostało zasiane…

Pisarz, który stworzył kult przyjaźni, był niezwykle skąpy w duchowych wylewach, dlatego wyobrażanie sobie Karamzina jako „sentymentalisty życia” jest głęboko błędem. Karamzin nie prowadził pamiętników. Jego listy naznaczone są pieczęcią oschłości i powściągliwości. Wyrzucona z Francji przez Napoleona pisarka Germaine de Stael odwiedziła Rosję w 1812 roku i spotkała się z Karamzinem. W swoim zeszycie zostawiła słowa: „Suchy francuski – to wszystko”. Zaskakujące jest to, że francuska pisarka wyrzuca rosyjskiemu pisarzowi słowo „francuski”, a wszystko z powodu tego, co widziała w północnych ludach nosicieli ducha romantyzmu. Dlatego nie mogła wybaczyć oschłości dobrych manier, powściągliwej mowy, wszystkiego, co rozdało zbyt znajomy jej świat paryskiego salonu. Moskwianka wydawała się jej Francuzem, a wrażliwy pisarz był suchy.

Tak więc pierwsza część planu została zrealizowana, ziarno dało korzenie, trzeba było iść dalej. Nadszedł czas, aby przepisać historię na nowo, ponieważ społeczeństwo zostało przygotowane przez połknięcie przynęty „melancholii” i „sentymentalności”. Co oznacza dystans, obojętność i bezczynność… niewolnicze posłuszeństwo.