Anatomia sumienia. Część 2. Desakralizacja

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Psychologia jako młoda nauka, nic więc dziwnego, że wiele moralnych i etycznych cech człowieka nie zostało jeszcze przez nią uwzględnionych, ale są wydobyte i wykorzystane, interpretowane wyłącznie przez „duchowe” grupy społeczeństwa w postaci religii. Oczywiście apologeci boskości przyjmą to jako dowód swojego światopoglądu o boskim pochodzeniu człowieka, ale nie jest to takie proste. Wszystkie „boskie” cechy człowieka są wszyte w ciało przez wrodzone, nieuwarunkowane odruchy, ale także „grzeszne” aspiracje są wszyte w ciało. I w tym nie ma nic boskiego ani diabelskiego, jak przekonują nas wierzący, wszystkie te cechy są po prostu niezbędne do ziemskiego, fizycznego życia. Inną rzeczą jest to, że gdy część z nich staje się dominującą świadomością, nie motywowana życiową koniecznością, paranoją, można to nazwać grzechem, ale faktem jest, że ta postawa musi dotyczyć wszystkich cech psychiki, a nie tylko „ niski”, „ciemny”, co można uznać tylko za czysto subiektywne, w określonej grupie społecznej, opartej na postawach psychicznych. A potem tylko w rezultacie, który pociągał za sobą konsekwencje społeczne, ale bynajmniej nie w spekulacyjnym, rzekomo uogólnionym planie. Ponieważ wiele, tak wiele, wszystkie tak zwane „wysoce duchowe” koncepcje, podniesione do rangi absolutnych „boskich” prawd, mogą i są praktycznie nieustannie wykorzystywane do samolubnych, a czasem przestępczych celów.

Kaznodzieje świętej osnowy sumienia popełniają błąd metodologiczny, który mówi o ich nienaukowym i frywolnym stosunku do tematu i ma charakter percepcji nieracjonalnej w stosunku do słuchaczy, typowego moralizatorstwa i upominania.

Po pierwsze, opis cech ich podmiotu dość dokładnie pokrywa się z opisem innych objawów psychologicznych, w tym poważnych zaburzeń, takich jak schizofrenia. Ponieważ podaje się je tylko w pierwszym przybliżeniu, a przyczyna i mechanizmy fizjologiczne, które je wywołują, nie są brane pod uwagę.

Po drugie, zaprzeczając obecności sumienia wśród innych grup społecznych ludzkości, nie opisują substytucyjnych mechanizmów kształtowania się ich zachowań społecznych, co wskazuje na nieznajomość prawdziwych przyczyn tego zjawiska. Co więcej, warto zauważyć, że tak się wypierają, bo okazuje się, że sumienie nie jest koniecznym warunkiem istnienia społeczeństwa! Albo okazuje się, że nie tylko zwierzęta, ale nawet owady i ryby mają sumienie - w przeciwnym razie nie byłoby uli, a zatem miodu, a ten ostatni nie trzymałby się ławic. W przeciwnym razie, jak w tak cudowny sposób ich więzi społeczne okazują się trwalsze niż te, które teraz są niszczone i mają ludzkie sumienie? A w jaki sposób przejawia się selektywny, a często z jakiegoś powodu właśnie w stosunku do narodu rosyjskiego, „moralny charakter” sumienia?

Oczywiście mogą mi się sprzeciwiać, że, jak mówią, wszystko jest o wiele bardziej skomplikowane w społeczeństwie ludzkim, ale przecież umysły ludzi są bardziej rozwinięte, inaczej po co to w ogóle potrzebne, to też wymaga wyjaśnienia.

Idea wyłączności pojęcia w swym rdzeniu zawiera nie tylko intencję manipulacyjną w stosunku do określonej grupy ludzi, gdy niezbędne dla pasożytów-manipulatorów cechy ofiary są podnoszone do rangi świętości dla ich brak jurysdykcji i kulturowa reprodukcja, ale także monopolizacja „świętości” przez pewne struktury dążące do mentalnej i ideologicznej dominacji w kulturze publicznej, w motywacji refleksyjnej, a wszystko to w tym samym celu wyzysku. Mechanizmy, oznaki i konsekwencje tego zostały pokrótce opisane w pierwszej części „Anatomii sumienia…”.

W tej części apologetów sumienia czeka kolejna „niespodzianka”. Pierwsza była w pierwszej części i była wiadomością, że pojęcie sumienia jest również w Kabale, to znaczy bez względu na to, jak bardzo apologeci sumienia chcieliby je przekazywać jako czysto nacjonalistyczne, boskie, wykluczające „rosyjskość”, ten sam judaizm nikomu więc tego nie neguje. Teraz zrobię kolejną dziurę w ich balonie złudnej wyłączności i wybrania Boga.

„…Nie szukałem wojny, ale przeciwnie, robiłem wszystko, aby jej uniknąć. Ale zapomniałem o swoim obowiązku i działałem wbrew sumieniujeśli mimo świadomości nieuchronności starcia militarnego (ze Związkiem Radzieckim) nie wyciągnął z tego żadnego wniosku. Uznając Rosję Sowiecką za śmiertelne niebezpieczeństwo nie tylko dla Rzeszy Niemieckiej, ale dla całej Europy, postanowiłem już na kilka dni przed tym starciem dać sygnał do ofensywy.„Cytat z Hitlera.(w książce „Revelations and Confessions” , 2000, s. 131) (sam cytat z tego miejsca)

Okazuje się, że Hitler miał wysoce duchową i boską cechę! Albo nie?

W tym samym artykule autor pisze: „…Wtedy „perły” na nas nie są szanowanymi, dobrze odżywionymi mieszczanami, ale fanatycznymi stworzeniami, które nie znają litości” uwolniony od chimery zwanej sumieniem"", Cytując Hitlera. Zabawne, prawda?!

Czym więc jest sumienie?

Jakoś w jednym artykule na temat psychologiczny natknąłem się na coś takiego jak konformizm. Postanowiłem dowiedzieć się bardziej szczegółowo:

Zaufanie - zmiana zachowania lub opinii osoby pod wpływem rzeczywistej lub wyimaginowanej presji ze strony innej osoby lub grupy osób. Często słowo to jest również używane jako synonim konformizm (z późno łac. konformis - "podobny", "zgodny"). Ale to ostatnie w języku potocznym oznacza oportunizm, nabierający negatywnej konotacji, aw polityce konformizm jest symbolem pojednania i pojednania. Dlatego w psychologii społecznej te dwa pojęcia są rozdzielone, definiując konformizm jako czysto psychologiczną cechę pozycji jednostki w stosunku do pozycji grupy, jej akceptację lub odrzucenie pewnej normy, opinię tkwiącą w grupie, miara poddania się danej osobie pod presją grupy. Co więcej, presja może pochodzić zarówno od konkretnej osoby lub małej grupy, jak i ze strony społeczeństwa jako całości.

Zaufanie - cecha osobowości, wyrażająca się skłonnością do konformizmu (od późno łac. konformis - „podobny”, „zgodny”), czyli zmiana przez jednostkę postaw, opinii, spostrzeżeń, zachowań itd. zgodnie z tymi, które panują w danym społeczeństwie lub w danej grupie. Jednocześnie pozycja dominująca nie musi być wyrażona wprost ani w ogóle istnieć w rzeczywistości.

Wewnętrzny związane z rzeczywistą rewizją przez osobę jego stanowisk, poglądów (porównywalne z autocenzura).

Zewnętrzny związane z unikaniem przeciwstawiania się wspólnocie na zewnętrznym, behawioralnym poziomie. W takim przypadku przy wewnętrznej akceptacji opinii stanowisko nie występuje. W rzeczywistości konformizm przejawia się na zewnętrznym, behawioralnym, a nie osobistym poziomie.

Czy to nie wygląda na nic? I tak: „Czy masz konformizm? Staramy się ze względu na ciebie, a ty, niewdzięczna istoto…”? Zapamiętajmy ostatnią frazę, wrócimy do niej później i przejdziemy dalej.

Stamtąd i zwróć szczególną uwagę na ostatnią definicję:

Racjonalny konformizm zakłada zachowanie, w którym osoba kieruje się pewnymi osądami, rozumowaniem. Przejawia się ona w wyniku wpływu zachowania lub postawy innej osoby i obejmuje posłuszeństwo (zachowanie), zgodę (podporządkowanie) i posłuszeństwo (posłuszeństwo).

Irracjonalny Zgodność lub zachowanie stadne to zachowanie, które przejawia podmiot, będący pod wpływem intuicyjnych, instynktownych procesów w wyniku wpływu czyjegoś zachowania lub postawy.

Późno natrafiłem na ten termin, użyłbym go w pierwszej części „anatomii”, nie musiałbym wymyślać własnego, choć poprawnego w treści, odruchu społecznie adaptacyjnego, sotsadref. Wiele jednak ominęło, dlatego rozpoczynam drugą część.

Co zatem opisuje nam konformizm, jeśli nie osławione sumienie? Czy te same postawy społeczne nie prześladują tego i owego? Osobiście nie widzę żadnej różnicy! Jeśli ktoś widzi, bądź tak uprzejmy, aby opisać i uzasadnić logicznie, unikając świętej „niezrozumiałości”, według której wszystko można usprawiedliwić, aż do „świętości” „pasa szahida” i odcięcia głowy przeciwnikowi! W przeciwnym razie, odpowiednio, niemożliwe jest zrozumienie „tajemnicy” sumienia i jaki jest sens rozpoczynania rozmowy na ten temat z tymi, którzy do tego nie „dojrzeli”?! A kto „dojrzał” z jakiegoś powodu nie może tego opisać bez transcendentalnej metafizyki, co właściwie oznacza, że nie mają nic do opisania w rzeczywistości – poza sentymentalnymi frazesami nie mogą „rodzić” niczego wartościowego! Boskość, możesz wyjaśnić wszystko, co nie jest pożądane lub niemożliwe do usprawiedliwienia - ten „argument” z jakiegoś powodu uważany jest za ostateczny werdykt! Oczywiście wśród „intelektualistów” poziomu płaskiej ziemi…

Jeśli odejdziemy od irracjonalności i będziemy mówić o niej racjonalnie, to termin traci całe swoje znaczenie – rozmowa będzie dotyczyła bezpośrednich, naturalnych, od dawna znanych, zbadanych i opisanych mechanizmów motywacyjnych ludzkich zachowań społecznych, które nie mają nic wspólnego ze świętością. Sumienie jest ich zbiorem, który ma absolutnie każdy i różni się ich ilością i jakością, co w zasadzie jest CHARAKTEREM człowieka. Dlatego pytanie o jego obecność jest tym samym, co pytanie: „Czy masz jakieś cechy?” Oczywiście, jak wszyscy i nie tylko, istnieją żywe przedmioty. Co więcej, są one zmienne sytuacyjnie: człowiek dobrze odżywiony inaczej odbiera otaczającą rzeczywistość niż człowiek głodny, chory nie jako zdrowy. W związku z tym reagują różnie w różnych sytuacjach. A jak w tym przypadku, zamiast próbować zrozumieć motywy i przyczyny tego, co się stało, aby wpłynąć na sytuację, ustalić, co jest bardziej sumienne, a co nie?! Komu potrzebne są wieczne i bezowocne starcia, które do niczego nie prowadzą? Kolejne pytanie z przesłaniem do manipulacji - z reguły sumienie jest "obecne" w sumiennej osobie, która wspiera i kiwa głową. Jeśli się z nim nie zgadzasz, "sumienie" natychmiast się rozpuszcza!:)

Tak więc w opisie konformizmu nie ma definicji jego motywacji. Chociaż z tekstu jasno wynika, że jednostka jest zmuszona uciekać się do konformizmu, aby stać się członkiem społeczeństwa, do niego dołączyć. Nie ma znaczenia, czy jest to wymuszone, czy dobrowolne, powód nie ma znaczenia. A co może mu dać społeczeństwo? Jak, nawiasem mówiąc, społeczeństwo daje innym jednostkom? Cóż, Duc, możliwość OSOBISTEJ, mniej lub bardziej WYGODNEJ egzystencji, bez której, nawiasem mówiąc, nie da się „duchowo” wzrastać! A strefa komfortu to sfera zamieszkiwania i cel działania ego, podczas gdy zewnętrzna różnica tkwi tylko w jego preferencjach. Ktoś mógłby powiedzieć, że sumienni nie pragną osobistego komfortu i nie sprzeciwiają się swojemu ego, swojej istocie, wzywając do „duchowości”? Wbrew twoim wewnętrznym, osobistym aspiracjom, argumentując tym samym, że w rzeczywistości nie są tak uczciwi i szlachetni? A czyny przyzwoite, które wywołują w nich odrzucenie i tęsknotę, są zmuszane do tego pod presją zewnętrznych okoliczności i wewnętrznych głosów?! Oznacza to, że oczywiste jest, że ego rządzi nawet upragnionymi, po prostu są tak sumienni.:)

Wszystkie wzmianki o sumieniu sprowadzają się do lamentacji w stylu „jesteśmy dobrzy, bo jesteśmy sumienni, one są złe i bezwstydne, bo nas obrażają”. Nie mają żadnej innej siły motywującej, bo do walki z tymi „złymi” w celu „zamknięcia tematu” bezwstydu nawet nie powstaje pytanie – inaczej trzeba by przyznać, że sumienie wcale nie jest absolutne i podczas walka z kimś musi być odłożona na bok w stosunku do wroga. Trywialne stwierdzenie wirtualnego faktu, po co zawracać sobie głowę dowodami „świętości” sumienia, gdy jeden z jego apologetów pytał: „Jaki jest zysk?” I fakt, że sumienie działa tu jako „usprawiedliwienie”, usprawiedliwienie swojego lenistwa i lęku, lub jako prymitywna, ale „intelektualna” zemsta na zawiści, próba upokorzenia w sensie „duchowym” lub przejaw dumy i rozpalone ego, mówią, spójrz, jaki jestem dobry, skoro jestem sumienny, no cóż, tak - "duchowo" zaawansowany …

Powstaje pytanie: kto i dlaczego decyduje o sumienności czynu? Tak, tylko ci, którzy dużo o niej mówią i dzwonią! Nie rozumieją, na jakiej podstawie z jakiegoś powodu uważają, że posiadanie sumienia daje im pewne preferencje w społeczeństwie, podnosi ich status społeczny, uważają się za uprzywilejowanych, co w ogóle nie pasuje do ich koncepcji sumienia! Jakże wszystko okazuje się proste - oświadczył o jakiejś „boskiej” jakości, a teraz już jesteś sędzią ludzkich losów! Wydaje mi się, że to wierzący z rozpalonym sumieniem, kierując się wspomnianymi motywami, domagali się ustawy o „obrażaniu uczuć wierzących”. Inni nie mają uczuć! W głębinach świadomości, sądząc po ciągłych publicznych próbach deifikacji sumienia, takie plany z pewnością knują „obrażone” sumienia. To zabawne, jak udowodnią, że mają boskie sumienie?! Osobiście nikt mi tego nigdy nie udowodnił. Dla wierzących jest łatwiej - po prostu muszą przenieść górę swoją wiarą.:)

Wydaje się, że łatwo ukryć swoje wady za ostentacyjną „duchowością”. W rzeczywistości natychmiastowe metamorfozy, które zachodzą u sumiennych "sprawiedliwych" są dość często oczywiste i żywe dla otoczenia - właśnie teraz, komunikując się grzecznie i z szacunkiem ze swoimi, gdy zwracają uwagę na przedmioty nieprzyjemne dla siebie (wcale nie ego!)., Jednostka zmienia charakter komunikacji na pogardliwą i arogancką, a cała „boskość” gdzieś odchodzi. Ponieważ nie będzie im odpowiadał. Wszak odpowiadają, gdy pytają, i temu, kto pyta, i to tylko wtedy, gdy respondent może mieć jakiekolwiek konsekwencje. Jeśli konsekwencje nie występują, a przynajmniej nie są krytyczne, nie ma potrzeby odpowiadać. A odpowiedzialność, jak już wiemy, to sumienie. Tak, okazuje się, że „boskość” można „wyłączyć” w razie potrzeby! Ale jest to „dozwolone” wyłącznie dla sprawiedliwych, są bliżej Boga, „grzesznikom” surowo zabrania się tego !!! Stąd częsta, niemal wszechobecna manifestacja „sumiennego” chamstwa – bezpośrednia demonstracja absolutnej „prawości i boskości” skromności, wstydu i sumienia! – Znowu Shaw? logika sutków… Nie pamiętam, kto natknął się na tę myśl: „Każde działanie ma dwa motywy – jeden prawdziwy, naturalny, drugi, który ładnie brzmi”.

Ci, którzy zaprzeczają sumieniu jako banalnemu odruchowi, nawet nie próbują dopasować go do żadnej znanej kategorii mechanizmów świadomości. Sumienie jest przez nich podkreślane w specjalnym obszarze „boskiej”, wyższej świadomości, ale która z jakiegoś powodu objawia się przez ten sam lub „prymitywny” umysł - wpływ ich sumienia na intelekt jest najwyraźniej po prostu negatywny, ponieważ wyraźnie ogranicza inicjatywę, to ci, którzy są sumienni, aktywnie zaprzeczają jej wiodącej roli, lub poprzez „zwierzęce” instynkty. Nikt, wyłącznie na podstawie sumienia, nie ma daru materializowania lub przekształcania rzeczywistości, nawet chodzenia po wodzie, a ci, którzy mają dar pozazmysłowy i wiedzą, jak kontrolować energię, niekoniecznie kierują się sumieniem! Coś „boskiego” nie chce tworzyć swoich osobistych, czysto „wysoce duchowych” kanałów ekspresji! I tu mamy śmieszną sytuację: z jednej strony bóg stwórca objawia się jako głupi dorożkarz-partner, bo nie myślał o wpisywaniu sumienia w odruchy bezwarunkowe, dając jej tym samym gwarancję nieprzerwanej „pracy”! Z drugiej strony osławiony głos w mojej głowie boleśnie przypomina objaw jednego poważnego zaburzenia psychicznego, którego istnieniu sami sumienni nie zaprzeczają, to znaczy swoją podobną postawą go ubóstwiają! Jeśli uznamy, że wszystkie głosy brzmiące w głowie są boskie, to nie ma potrzeby mówić o jakimś szczególnym znaczeniu sumienia jako jednego z nich. Chociaż oczywiście sumienni zapewnią, że z łatwością odróżnią schizofrenię od objawienia Bożego! Pewnie mają w głowie identyfikator dzwoniącego i rozmowa zaczyna się mniej więcej tak: „…Przejrzałem nagranie z kamery monitoringu i co tam zobaczyłem?…”. A co zrobić z głosem, który zaprzecza boskości sumienia, skoro jest jedynym brzmiącym?!:)

Tutaj fakt, że „boskość” jest z jakiegoś powodu wychowywana przez społeczeństwo, a nie przez kogoś z góry, jest śmiesznie zabawny! Jest edukacja przez sumienie – jest boskość, nie ma edukacji – nie ma boskości. Z jakiegoś powodu boskie siły wymykają się swoim bezpośrednim obowiązkom, zrzucając je na barki ludzi zdezorientowanych codziennym życiem! A wychowanie różni się od treningu tylko określoną celowością i metodycznością. Boskość można ćwiczyć?! Znowu nawiązanie do królestwa zwierząt i ilustracja sumienia jako zbioru czyichś życzeń!

I nie tylko trenować, ale także rejestrować się w kodzie maszynowym, programować. Jakie są główne algorytmy, powiedz mi? A potem nadal nie rozumiem, czego się ode mnie wymaga? Tylko wydaje mi się, że auto nie wytrzyma długo, szybko rozpadnie się od przeciążeń pod naporem kaprysów innych. Co tak naprawdę dzieje się w tej chwili z ludźmi …

Ciekawa jest też motywacja sumienia - brak wyrzutów sumienia. To znaczy strach przed możliwą winą. „Boski” powód do przestrzegania zasad moralnych! Stwórca po raz kolejny w pozytywny sposób demonstruje sadystyczne skłonności i całkowity brak fantazji i kreatywności: gdzie jest „marchewka” dla sprawiedliwych? Och, jak sumienni ludzie nie lubią tego pytania! I jest dlaczego, ani jednego powodu. Po pierwsze, pozytywna stymulacja „sprawiedliwych” zachowań przejawia się we wspomnianym komforcie psychicznym. W bardzo banalny, do którego dąży każdy bez wyjątku, tylko każdy na swój sposób. A którego sfera jest siedliskiem ego tak znienawidzonych przez sumiennych! I do cholery, to sprowadza nas z powrotem do prymitywnego konformizmu! Po raz kolejny widzimy absolutny egoizm nawet „superwysokich moralnych” cech. A może jeszcze raz ktoś powie, że sumienni sprzeciwiają się osobistym „życzeniom”?

Po drugie, jak już wskazałem w pierwszej części, dla zamanifestowania się "wysoce moralnych" uczuć konieczne są odpowiednie warunki, mianowicie pozbawienie i cierpienie kogoś. W zwykłych, normalnych warunkach ich manifestacja jest nie tylko bezsensowna, ale także nierozsądna. Zgadzam się, jak dziwnie będzie wyglądać chęć współczucia (?!) szczęśliwej osoby! I dlatego sumienni dosłownie potrzebują dramatów i tragedii życia, bo tylko na tle łotrów i szumowin wyglądają jak „bohaterowie ducha”! Nawiasem mówiąc, współczucie w żaden sposób nie zmniejsza cierpienia, wręcz przeciwnie, zwiększa je! W końcu do czyjegoś cierpienia dodaje się zewnętrzne cierpienie, co tylko potęguje uwalnianie gavvakh. I nawet zamiar położenia kresu cierpiącym nie doprowadzi do zaniku cierpienia, ale będzie się pogłębiał, ponieważ teraz ci, którzy cierpią, zaczną cierpieć, co odpowiednio wywoła wzajemne współczucie współczującego. ! To paradoks „świętości” rzekomo obligatoryjnych i obiektywnych ludzkich cech, na których budowane są schematy manipulacji. Porównaj tę namiastkę empatii z prawdziwie ludzkim poczuciem empatii w całym spektrum emocji, które pomaga rozpoznać negatywne aspiracje wobec siebie, których tak bardzo boją się pasożyty społeczne.

W przypadku akceptacji jednostki przez społeczeństwo lub przez inną jednostkę, z przyznaniem jej praw i dostępu do jej zasobów oraz możliwości wygodnej, w tym psychologicznej, czyli pełnej szacunku egzystencji, rodzi się wobec nich odpowiednia osobowość. Oznacza to, że istnieje motywowana wewnętrznie potrzeba służenia temu indywidualnemu społeczeństwu. Jeśli takie się nie pojawiają, to albo to społeczeństwo nie odpowiada jednostce, a on jest zmuszony jakoś się bronić i unikać go. Albo adaptacja była tylko ekranem do jakiegoś innego celu, ale w obu przypadkach mówienie o braku sumienia jest niesłuszne, ponieważ nie ma ku temu powodu - potrzeba wzajemności.

Oznacza to, że sumienie moralne oznacza w istocie banalną wdzięczność za udzielone dobrodziejstwa. Przypominamy sobie typowe zdanie „masz sumienie, DZIĘKI!” Stworzenie. W ten sposób w zwykłym tekście deklarowany jest przedmiot oczekiwania i ujawnia się dzwoniącemu istota motywu tworzenia „dobra” – była to tylko „pożyczka”, zaliczka na poczet przyszłych usług wzajemnych, a nie prosta hojność duszy i wypełnianie zobowiązań społecznych, „tylko biznes, nic osobistego”… Nie rozważam tutaj przypadków „węża rozgrzanego na mojej klatce piersiowej” – trzeba patrzeć na kogo się rozgrzewa, a nie naiwnie polegać na czyimś sumieniu, stając się banalnym frajerem! Zastępowanie pojęć następuje, ponieważ wdzięczność zawsze przejawia się tylko w odpowiedzi na przejawione dobro rzeczywiste, a nie ostentacyjne, w rzeczywistości jest moralną zapłatą. I dlatego przed zażądaniem tej zapłaty trzeba coś dać, ale to po prostu nie jest w interesie manipulatora-pasożyta - ofiara zawsze ma argument! Dlatego gra na winie, a nie na wdzięczności. W ten sposób wdzięczność sumienia przejawia się wyłącznie w bezpośrednim i pełnym członku grupy. Dla tych, których miejsce jest „przy wiadrze”, nie może w zasadzie pojawić się wdzięczność, bo nie ma za co dziękować: przy takim nastawieniu strona dominująca nie tylko nic nie daje, ale w dodatku nadwyręża i komplikuje życie, bo im to społeczeństwo jest OBCY. Dlatego każdy, mając możliwość wyboru, przylega do tej lub innej grupy społecznej, w której czuje się komfortowo i z którą doświadcza emocjonalnego rezonansu, uważa to za swoje i ponosi odpowiedzialność, a zatem ma sumienie, TYLKO i WYŁĄCZNIE przed nim ! I dzieje się tak zawsze i ze wszystkimi! Jedynym problemem jest to, że parametry komfortu psychicznego, a co za tym idzie skłonności do pewnych grup, łatwo i prosto ustala z zewnątrz to samo wychowanie lub jego wady, ale to już inny temat. W innych „ciężkich przypadkach” jest to przejaw określonego zaburzenia psychicznego, a nie abstrakcyjny brak sumienia. Dlatego rozmowy o sumieniu moralnym W OGÓLE z obiektywnego punktu widzenia nie mają absolutnie żadnego znaczenia.

Wystarczy być adekwatnym do otoczenia i sytuacji. Żyj zgodnie ze społecznym „prawem Ohma”: „Nie obciążaj bliźniego, ponieważ napięcie może cię mocno porazić”. Prawidłowo funkcjonujące sumienie śpi, dopóki jego posiadacz nie popełni jakiegokolwiek wykroczenia, które z kolei jest zobowiązane dać sygnał do jego przebudzenia. Czyli sumienie nie gwarantuje społecznie akceptowalnego zachowania, jest właśnie sygnałem jego wystąpienia poprzez tzw. wyrzuty sumienia. Całkowicie logiczne jest, że osoba, która nie wykazuje działań antyspołecznych, czyli zachowuje się rozsądnie i adekwatnie, może nawet o niej nie zgadywać! A ponieważ nie ma powodu do jego wystąpienia, to nie jest od niego wymagana potrzeba.

Rozsądny człowiek nie włączy głośnej muzyki w środku nocy, nie dlatego, że boi się wyrzutów sumienia, ani dlatego, że będzie mu się wstydzić lub nieswojo przed sąsiadami. Stosunek innych do siebie samego wobec samowystarczalnej osoby jest ważny, ponieważ autorytet zdobywa się nie przez konformizm, ale przez inne cechy. Wystarczy, że zorientuje się, że porządek i spokój otaczających go osób są zakłócone.

Poczucie winy to zawsze żal i irytacja. Wstyd to praktycznie to samo, dlatego powiedzenie „nie wstyd, nie sumienie” jest nielogiczne, a ponieważ czyny człowieka są determinowane albo przez emocje - sumienie, albo przez rozum, powinno brzmieć tak: „nie myśl, a nie sumienie”.

Metoda manipulacji sumieniem jest prymitywna, ale skuteczna – aby ofiara poczuła się winna, wystarczy, aby manipulator przedstawił się jako ofiara. Stamtąd pochodzą „Dług Ojczyzny”, „ofiary Holokaustu” i „dzieci kapitana Schmidta”. Aby nie ulec tym sztuczkom, należy kierować się zasadą „powodują obrażonym wodę”, bo obrażonym bynajmniej nie jest synonimem pokrzywdzonych i potrzebujących. Są wyrażenia i nagle, a więc bardziej przekonujące i zrozumiałe, jednak zacząłem od nich w pierwszej części. Tak więc arogancja tak znienawidzona przez sumiennych, w rozsądnych granicach, naturalnie chroni przed manipulacją.:)

I w końcu. Jest całkiem oczywiste, że „niezrozumiałość” powstaje w przypadku niemożności zrozumienia, a niechęć do tego zapisuje to w „świętości”. I dlatego przed parskaniem i chlapaniem śliną spójrz w lustro i weź za pewnik jedyną myśl – zoologia to nauka O zwierzętach, a nie DLA nich….