Nelson Mandela – bohater ludowy, „więzień sumienia” czy terrorysta i rasista?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

18 lipca 1918 roku urodził się mąż stanu i polityk RPA (RPA), były prezydent RPA (18.07.1994 - 05.12.1999) Nelson Mandela, laureat Pokojowej Nagrody Nobla w 1993 roku. Do tej pory zarówno w społeczeństwie, jak iw prasie pojawiają się różne opinie na temat tej osoby: jedni piszą, że jest bohaterem narodowym, inni terrorystą. Kto ma rację, gdzie ona jest - prawda?

„Bojownik o wolność”, „jedna ze znanych postaci XX wieku”, „skromny altruista, któremu w pojedynkę udało się zmiażdżyć apartheid”, „więzień sumienia” – w epitafiach publikowanych przez czołowe zachodnie media Nelson Mandela pojawia się jako rodzaj nieskazitelnego polityka, który po śmierci zajął godne miejsce w panteonie „demokratycznych bohaterów”.

Liberalni dziennikarze i działacze na rzecz praw człowieka podnieśli go na sztandary na początku lat 90., ogłaszając go „symbolem oporu”. O Nelsonie Mandeli, a także o wydarzeniach i sytuacji w kraju, które miały wówczas miejsce w naszym artykule.

W nocy 6 grudnia 2013 roku zmarł (jako prasa liberalna) Nelson Mandela, pierwszy czarnoskóry prezydent Republiki Południowej Afryki, „bojownik z apartheidem, więzień sumienia, główny afrykański polityk XX wieku”. pisze o nim). Miał 95 lat. Prawie jedną trzecią swojego życia Nelson Mandela spędził za kratkami, tak długo przed śmiercią został już uznany za męczennika.

Kondolencje dla rodziny zmarłego napłynęły z całego świata. A wraz z nimi – uznanie „zasług Mandeli na polu walki o demokrację i wolność”. W ojczyźnie Mandeli jego współplemieńcy urządzali tańce pogrzebowe, a jego krewni przygotowywali się do decydującej bitwy o dziedzictwo.

Powód powszechnego zainteresowania śmiercią emerytowanego polityka jest prosty: od początku lat 80. przewodniczący Afrykańskiego Kongresu Narodowego (ANC), który odbywał dożywocie w odosobnieniu, stał się symbolem oporu dla świata społeczność.

Według oficjalnych danych Nelson Mandela jest jednym z głównych obrońców praw człowieka w XX wieku. Sprzeciwiał się reżimowi apartheidu, broniąc interesów czarnej ludności, która nie miała prawa opuścić rezerwatu, otrzymywała znacznie gorszej jakości wykształcenie i opiekę zdrowotną itp.

W 1962 roku Nelson Mandela, który prowadził zbrojną walkę z apartheidem, trafił do więzienia, gdzie przebywał do 1990 roku. A przed rozważeniem „jego walki” z reżimem apartheidu, a także istoty samego reżimu, należy rozważyć genezę sytuacji, która rozwinęła się w RPA.

Trochę historii

W 1652 roku holenderscy i inni europejscy osadnicy (ich potomków zaczęto nazywać Burami) założyli pierwszą osadę na terenie współczesnej Afryki Południowej - Kolonię Przylądkową. Kolonia Przylądkowa okazała się najbardziej udanym projektem przesiedlenia ze wszystkich kolonii holenderskich i najbardziej udanym europejskim projektem przesiedlenia na kontynencie afrykańskim.

Holendrzy, a także Niemcy i francuscy hugenotowie utworzyli w Afryce nowy biały naród – Afrykanerów (także Burów), liczący około 3 mln ludzi. Opierając się na języku niderlandzkim, rozwinął się tutaj ich nowy język, afrikaans.

Dzięki ciężkiej pracy (kto to trochę dalej), wysokiej kulturze rolnictwa i produkcji Burowie w krótkim czasie przekształcili ją i przyległe tereny w kwitnący ogród. Trzeba jednak pamiętać, jakie były tamte czasy.

W te miejsca przenieśli się nie tylko biali rolnicy z Europy, ale rolnicy ze swoimi niewolnikami (dostawcami tych niewolników były takie regiony jak: Afryka Zachodnia, Azja, Indonezja, Cejlon, Madagaskar). I z jakiegoś powodu ten moment jest pomijany lub wspominany jakoś mimochodem.

Wystarczy poczytać tę samą Wikipedię na temat „Kolonia Przylądkowa”, gdzie jest wspomniana tylko raz, ale to podobno Burowie (Biali) byli tak pracowici i „rozwinęli” kolonię. Na ogół byli to właściciele niewolników i ich niewolnicy.

W 1806 roku Brytyjczycy zdobyli Kolonię Przylądkową, spychając Burów na północ do prowincji Natal. Dlaczego Burowie zaczęli przesuwać się dalej na północ? Faktem jest, że Brytyjczycy wprowadzili angielski jako język państwowy, zebrali podatki na rzecz brytyjskiego skarbu i zaczęli wprowadzać pierwsze szczątkowe prawa dla czarnej afrykańskiej ludności Przylądka, a w 1833 roku całkowicie znieśli niewolnictwo w całym Imperium Brytyjskim.

Odszkodowanie za straty materialne za utraconych niewolników wydawało się Burom śmieszne, ponieważ brytyjski skarbiec płacił pieniądze po cenach zachodnioindyjskich (amerykańskich), a w Afryce Południowej niewolnicy byli warci dwa razy więcej. Wraz ze zniesieniem niewolnictwa wielu chłopów burskich zbankrutowało.

Nic dziwnego, że Burowie byli zaciekle przeciwni tym zmianom społecznym, które doprowadziły do ich masowego przesiedlenia w kraju. Ale w 1843 r. Wielka Brytania zdobyła również Natal, więc Burowie zostali zmuszeni do założenia dwóch niezależnych państw jeszcze dalej na północ - Republiki Transwalu i Wolnego Państwa Orange.

Porównując białych kolonistów z czarnymi mieszkańcami Afryki, amerykański pisarz Mark Twain, który odwiedził Transwal, bardzo ostro wypowiadał się o Burach:

„Czarny dzikus… był dobroduszny, towarzyski i nieskończenie gościnny… Mieszkał w stodole, był leniwy, czcił fetysz… Jego miejsce zajął Bur, biały dzikus. Jest brudny, mieszka w stodole, leniwy, uwielbia fetysz; poza tym jest ponury, nieprzyjazny i ważny i pilnie przygotowuje się do pójścia do nieba – prawdopodobnie zdając sobie sprawę, że nie będzie mu wolno iść do piekła.”

Asystent rosyjskiego agenta wojskowego (attaché) w Transwalu, kapitan (później generał major) von Siegern-Korn, był bardziej powściągliwy w swoich ocenach:

„Burowie nigdy nie byli przekonani i zawzięci, że tak powiem, właścicielami niewolników. już w następnym roku po założeniu republiki, na jednym z bardzo zatłoczonych wieców, postanowiono dobrowolnie i jednogłośnie wyrzec się na zawsze zniewolenia Murzynów i handlu niewolnikami. W tym duchu wydano odpowiednią proklamację.

Nie wywołała ani jednego protestu ze strony nikogo i nie została następnie przez nikogo naruszona. W istocie zniósł jedynie formalne prawo własności żywych dóbr ludzkich, podczas gdy stosunki z podbitymi Czarnymi pozostały takie same. To jest zrozumiałe. Burowie nie mogli uważać dzikich wrogów, których właśnie pokonali, za równych.

Dopóki czarny sługa służy mu z pokorą i oddaniem, traktuje go spokojnie, sprawiedliwie, a nawet dobrodusznie. Ale wystarczy, by Bur wyczuł w czarnym człowieku najdrobniejszy cień zdrady, najdrobniejszą iskierkę oburzenia, gdy spokojny i dobroduszny właściciel zamienia się w groźnego, bezlitosnego kata i krnąbrnego poddaje okrutnej karze, nie zawstydzony wszelkimi konsekwencjami”.

Pod koniec XIX wieku na terenie współczesnej Afryki Południowej odkryto niezliczone rezerwy złota i diamentów. Zainspirowana międzynarodowymi korporacjami (o jednej z nich przeczytaj artykuł „ZhZL: Witsen Nikolaas: Executive„ Manager”in Global Processes”) Wielka Brytania rozpętała najkrwawszą wojnę anglo-burską (1899-1902), wykorzystując po raz pierwszy „innowacje”” w prowadzeniu wojny - taktyka „spalonej ziemi”, wybuchowe kule, ludobójstwo ludności murzynów.

Nie mogąc wytrzymać ataku 250-tysięcznej siły ekspedycyjnej, Burowie poddali się. Przez sześćdziesiąt lat kraj był okupowany i stał się kolonią brytyjską.

Bardzo, bardzo ciekawy fakt, jak biali skolonizowali ziemie innych białych, którzy wcześniej sami je skolonizowali. Warto pamiętać, że rosyjska opinia publiczna na początku ubiegłego wieku była po stronie Burów, wielu poszło na daleką wojnę jako ochotnicy, w tym słynny przywódca Dumy Guczkow.

Dopiero w 1961 Burowie i potomkowie brytyjskich okupantów ogłosili niepodległe państwo.

Burowie na długo przed Brytyjczykami założyli Kapsztad, Pretorię, Bloemfontein oraz liczne osady i farmy, podczas gdy Brytyjczycy sprowadzili do kraju dużą produkcję przemysłową. W latach 80. XX wieku RPA zajęła czołowe miejsce na świecie w wydobyciu złota, platyny, chromitu, manganu, antymonu, diamentów, w produkcji tlenku uranu, żeliwa i aluminium.

Rozwinięte rolnictwo umożliwiło eksport produktów rolnych do wielu krajów. Na najwyższe uznanie zasłużyła edukacja i medycyna. Wielka Brytania przyniosła ze sobą własny system prawny, który zabezpieczał własność białych rolników na gruntach rolnych.

Krytykowana przez światową społeczność polityka apartheidu była dość ostrym podziałem ludności białej i czarnej we wszystkich sferach życia, którego korzenie tkwiły w poprzednim reżimie niewolnictwa.

Jednocześnie opierał się nie tylko na rasistowskiej polityce białej mniejszości, ale także na niechęci wielu przedstawicieli ludności murzyńskiej do integracji z życiem politycznym i gospodarczym kraju, do akceptacji języka, kultury i wierzenia białej populacji.

Kłamstwa apartheidu

Apartheid(od Afrikaans apartheid – „separacja”) – oficjalna polityka segregacji rasowej, prowadzona w Republice Południowej Afryki (RPA, do 1961 – Związek RPA, RPA) w latach 1948-1994 przez Partię Narodową.

Termin ten został po raz pierwszy użyty w 1917 roku przez Jana Christiaana Smutsa (Afrykanin Jan Christiaan Smuts; 24 maja 1870 - 11 września 1950) - południowoafrykańskiego męża stanu i przywódcę wojskowego, premiera Związku Południowej Afryki od 3 września 1919 do czerwca 30, 1924 i od 5 września 1939 do 4 czerwca 1948. Feldmarszałek - 24 maja 1941 r. Brał udział w tworzeniu Karty Ligi Narodów – w szczególności zaproponował system mandatowy).

Polityka apartheidu sprowadzała się do tego, że wszyscy mieszkańcy RPA byli podzieleni według rasy.

Dla różnych grup przyznano różne prawa. Główne prawa polityki apartheidu określały następujące zasady:

• Afrykanie musieli mieszkać w specjalnych rezerwatach (bantustanach). Wyjazd z rezerwacji i pojawienie się w dużych miastach mógł się odbyć tylko za specjalnym zezwoleniem;
• Afrykanom zabroniono otwierania fabryk lub pracy na obszarach oznaczonych jako „biała RPA” (w zasadzie wszystkie ważne miasta i strefy ekonomiczne) bez specjalnego zezwolenia. Mieli przenieść się do Bantustanów i tam pracować;
• Afrykanie zostali pozbawieni prawie wszystkich praw obywatelskich;
• szpitale i karetki pogotowia były odseparowane: szpitale dla białych były na ogół dobrze finansowane i zapewniały wysokiej jakości usługi, podczas gdy szpitalom dla Afrykańczyków chronicznie brakowało funduszy i pracowników. W wielu Bantustanach w ogóle nie było szpitali;
• zakazano kontaktów seksualnych i małżeństw między ludźmi różnych ras;
• Afrykanom zabroniono kupowania mocnego alkoholu, chociaż ten wymóg został później złagodzony;
• Afrykanom nie wolno było przebywać w „białych” kościołach;
• Afrykańskie dzieci, zgodnie z polityką apartheidu, należało uczyć tylko podstawowych umiejętności potrzebnych do pracy dla białych;
• przewidziano również segregację na szkolnictwo wyższe: wszystkie renomowane uniwersytety przyjmowały tylko białych studentów. Utworzono wyższe uczelnie dla przedstawicieli innych grup rasowych, ale liczba miejsc dla czarnoskórych studentów była bardzo mała.

Warto skorzystać z doświadczenia Arthura Kempa, urodzonego w Południowej Rodezji (Zimbabwe), którego młodość spędził w RPA, gdzie służył w policji i był członkiem lokalnej Partii Konserwatywnej.

Arthur Kemp w swoim artykule „Kłamstwa apartheidu”, wydanym później w formie książkowej, pisze, że istnieją dwa główne powody zmiany składu rasowego w każdym społeczeństwie: albo okupacja wojskowa, albo wykorzystanie cudzej siły roboczej.

Indianie amerykańscy służą jako podręcznikowy przykład okupacji wojskowej, jak opisano powyżej, natomiast RPA służy jako podręcznikowy przykład „wykorzystywania obcej siły roboczej”, chociaż jeśli pamiętasz, że Burowie przybyli tu ze swoimi niewolnikami, a nie tylko zniewoleni miejscowej ludności, wtedy obraz będzie bardziej złożony.

Według Kempa, gdy zmiana następuje z wykorzystaniem cudzej pracy, następuje następujący proces:

• dominujące społeczeństwo importuje (zwykle rasowo) obcą siłę roboczą w celu wykonywania oficjalnych obowiązków w tym społeczeństwie;
• wtedy ci rasowi kosmici mocno osiedlają się, osiedlają i rozmnażają się liczebnie, opierając się na strukturach społeczeństwa (w białych krajach - na ich nauce, zdrowiu, technologii itp.);
• w końcu dominują w tym społeczeństwie po prostu ze względu na ich mnogość.

To tylko rzeczywistość demograficzna: ci, którzy zajmują ziemię, określają charakter tego społeczeństwa … A nasz rząd powinien być ostrożny, realizując politykę zastępowania niezbędnego wzrostu demograficznego przepływami migracyjnymi, czyli „sprowadzaniem” migrantów do kraju, zamiast aktywniej rozwijać politykę demograficzną w stosunku do rdzennej ludności.

To była i jest m.in. RPA, gdzie wielkość populacji pokazuje, jak wykorzystywanie przez Afrykanerów obcej siły roboczej pozbawia ich „swoich”, niegdyś schwytanych z innych ojczyzn.

Apartheid opierał się na błędzie: błędzie polegającym na dopuszczeniu, by osoby niebiałe były wykorzystywane jako główna siła robocza dla społeczeństwa; że nie-biali mogą fizycznie stanowić większość w RPA, ale nie mogą określić charakteru społeczeństwa RPA.

Artur Kemp pisze:

„Nigdy nie było społeczeństwa, w którym większość populacji nie określiłaby charakteru tego społeczeństwa”.

Jego zdaniem biali mieszkańcy RPA mniej więcej wierzyli w to kłamstwo. Byli szczęśliwi, gdy czarni służący sprzątali swoje domy, prasowali ubrania, składali łóżka, w których spali, i byli gotowi wierzyć, że ta masa osiadłej czarnej siły roboczej na ich terytorium nigdy nie wpłynie na ich władzę polityczną i strukturę kraju.

Ta praktyka rozwinęła się historycznie i biała ludność nie chciała nic z tym zrobić.

Mówi się, że definicja białego RPA to:

„Ktoś, kto wolałby zostać zabity w łóżku, niż sam to zrobić”.

Czy to zabawne? Szczerze mówiąc, nie do końca, biorąc pod uwagę te prawdziwe przykłady:

• W czasach apartheidu czarni nie mogli korzystać z białych publicznych toalet, ale codziennie używano ich do czyszczenia tych samych toalet. Można się tylko dziwić naiwności takiej „umowy społecznej”.
• W czasach apartheidu czarni mogli pracować w restauracyjnych kuchniach, przygotowywać jedzenie, układać je na talerzach i dostarczać na stoły białych właścicieli, ale nie mogli jeść tego jedzenia przy tym samym stole z nimi w tej samej restauracji. Co to za hipokryzja? Oczywiście, jeśli ktoś jest konsekwentny, można by całkowicie zakazać murzynom pracy w restauracjach. Ale nie, apartheid nie zaszedł tak daleko; został zbudowany na założeniu, że czarni zrobią to zadanie.

Inną ważną częścią apartheidu było to, że siła militarna mogła rzekomo utrzymać system w nienaruszonym stanie. Rzeczywistość demograficzna raz jeszcze temu zaprzeczyła: populacja białych w RPA liczyła w szczytowym okresie około pięciu milionów, podczas gdy czarna populacja wynosiła w tym czasie około trzydziestu milionów.

Z pięciu milionów białych mniej niż osiemset tysięcy było w wieku poborowym i nie wszystkich można było w każdej chwili wezwać. Państwo musiało polegać na nie więcej niż kilkuset tysiącach personelu wojskowego, aby spróbować kontrolować miliony Murzynów.

Biorąc pod uwagę tę demograficzną rzeczywistość, widać, że utrzymanie apartheidu środkami wojskowymi nie było trwałe. Ale kłamstwa trwały dalej, a młodzi biali mieszkańcy RPA zostali wcieleni do wojska i policji, by walczyć i ginąć za system, który był skazany na porażkę od samego początku.

W tym samym czasie biała zachodnia opieka zdrowotna i technologia były dostępne na masową skalę. Największy szpital na półkuli południowej został zbudowany w czarnej wiosce Soweto na obrzeżach Johannesburga, specjalnie dla czarnej ludności.

Wskaźniki śmiertelności niemowląt wśród czarnych spadły (i były niższe niż w pozostałych afrykańskich krajach czarnych). Ten szybki wzrost liczby ludności wywarł dodatkową presję na skład demograficzny kraju.

W miarę jak bańka populacyjna rosła coraz bardziej, rząd apartheidu został zmuszony do wymyślenia surowszych i bardziej brutalnych przepisów chroniących białych, podczas gdy czarna populacja wciąż skakała z roku na rok.

Rząd apartheidu odmówił zaakceptowania podstawowej prawdy o dynamice rasowej: ci, którzy zajmują daną przestrzeń, określają naturę społeczeństwa w tej przestrzeni, niezależnie od tego, kto pierwotnie był jej właścicielem. I zauważymy, że nadal należała do pierwotnej czarnej populacji, ale do miejscowej ludności, a nie do czarnego przybysza i ich potomków. Należy o tym pamiętać, rozważając trudną sytuację w RPA.

Los białej Republiki Południowej Afryki został przypieczętowany, gdy podział terytorialny nie został dostosowany do realiów demograficznych, kiedy wszystkie wysiłki skierowane były na stworzenie czarnych bantustanów, a żaden z nich nie stworzył „białej ojczyzny”, przy nieustającym wykorzystywaniu czarni pracownicy siła.

Częściowe reformy z połowy lat 80. – uchylające prawa zabraniające mieszanych małżeństw i mieszanych rasowo partii politycznych oraz ograniczone reformy konstytucyjne, które dały Hindusom i innym kolorom własne izby parlamentarne – niewiele zrobiły, by powstrzymać narastającą przemoc.

W rzeczywistości przemoc na tle rasowym dramatycznie wzrosła. Reformy stworzyły niespełnioną „rewolucję rosnących oczekiwań” i właśnie w tym cyklu przemocy Czarnych i przeciwdziałania przemocy przez białych wojna rasowa, która toczyła się w kraju, spowodowała większość zgonów.

W 1990 r. biały rząd w końcu stanął przed prawdą, że nie może już skutecznie kontrolować rozdętej czarnej populacji, więc zalegalizował ANC i uwolnił Nelsona Mandeli z więzienia. Do 1994 r. władza została przekazana ANC w głosowaniu jednoosobowym i jednym głosem. Chociaż ścisły apartheid zakończył się w latach 80., uważa się, że od 1994 r. ta polityka została przeniesiona na emeryturę.

To był nieunikniony rezultat: apartheidu nie udało się zachować. W praktyce nie miał on siły ze względu na realia demograficzne, a moralnie był nie do przyjęcia, ponieważ opierał się na brutalnym tłumieniu i niewolnictwie… Apartheid musiał upaść: jedyne pytanie nie brzmiało „czy”, ale „kiedy”.

Politycy, którzy sprzedali go białym mieszkańcom RPA jako jedyną nadzieję i zbawienie, kłamali: świadomie lub z niewiedzy o rzeczywistości w relacji między demografią a władzą…

Z powyższego jasno wynika, że korzystanie z nie-białej siły roboczej było bezpośrednią przyczyną upadku apartheidu i białych rządów w Afryce Południowej. A według Arthura Kempa Afrykanerowie stracili kontrolę nad krajem z powodu braku zrozumienia demografii, a nie z powodu wymyślonych „spisków” lub „zdrad”, jak wielu chciałoby wierzyć…

I tutaj warto przypomnieć bardzo trafną wypowiedź króla Afganistanu:

„Rewolucja to nie jurta, nie możesz jej postawić tam, gdzie chcesz”.

Arthur Kemp bardzo dobrze opisał w swoim artykule i książce czynniki demograficzne i społeczne, których działanie stworzyło przesłanki, ale „dyplomatycznie”, aby nie wskazywać na nikogo palcem, unikał zastanawiania się, kto i jak te przesłanki zostały wykorzystane.

Projekt „Mandela” - Dudaev / Basaev na początku lat 60. w RPA

Nelson Mandela jest bez wątpienia jednym z najbardziej promowanych przez prasę i Zachód na scenie politycznej XX wieku. Na postać pierwszego czarnoskórego prezydenta RPA można jednak spojrzeć z innej perspektywy.

Wszyscy doskonale pamiętamy, jak światowa propaganda opowiadała nam „o okropnościach rasizmu i apartheidu w odległym południowoafrykańskim kraju, o sprawiedliwej walce Afrykańskiego Kongresu Narodowego (jak nazwa wskazuje wszystkie opozycyjne” kongresy „na całym świecie) pod przewodnictwem Nelson Mandela na rzecz równości i pokoju”…

Czy moglibyśmy zatem wiedzieć, że może istnieć rząd gorszy niż biały „rasistowski” i że wiele problemów nie tylko nie zniknie, ale stanie się niemal katastrofalne.

W drugiej połowie XX wieku ludność murzyńska otrzymała potężnego sojusznika - światową „wspólnotę”. Biały rząd RPA znajdował się pod bezprecedensową presją zarówno ze strony krajów socjalistycznych, które walczyły o prawa uciskanych na całym świecie, jak i światowego kapitalistycznego „publicznego”, który starał się redystrybuować kolosalne dochody z górnictwa na ich korzyść.

Hojnie finansowani z zagranicy czarni bojownicy z Afrykańskiego Kongresu Narodowego (m.in. Nelson Mandela) i podobne organizacje rozpoczęli aktywny terror, w którym zginęło tysiące mieszkańców RPA.

W wieku 30 lat Nelson Mandela został organizatorem skrzydła terrorystycznego ANC. Pod koniec lat 50., w wieku 40 lat, wyjechał na studia do Algierii, gdzie przez około dwa lata odbywał szkolenie terrorystyczne pod kierunkiem francuskich i brytyjskich służb specjalnych.

Oprócz organizowania indywidualnych zabójstw i przeprowadzania masowych ataków terrorystycznych na banki, bombardowania urzędów pocztowych, biur paszportowych, eliminowania obecności sądów i ich pracowników, Nelson Mandela był nadzorcą wspólnego funduszu finansowegoterroryści.

Kilka faktów z biografii:

• pochodził z rodziny dziedzicznych przywódców Tembu – władców południowoafrykańskiego ludu Kosa. W okresie apartheidu mierzeja stanowiła główną populację Siskei i Transkei Bantustans;
• od 1943 do 1948 studiował prawo na Uniwersytecie Witwatersrand. Nie uzyskał dyplomu prawniczego, ponieważ nie zdał egzaminów. Jeśli chodzi o uniwersytet, jest to klasyczny przykład wiktoriańskiej instytucji szkolnictwa wyższego (1896) na zielonych przedmieściach stolicy Pretorii, Johannesburgu. Studiowanie tam kosztowało dużo pieniędzy;
• 1948 - początek lat 50. - został zaproszony do kontynuowania studiów na Uniwersytecie Londyńskim. W tym okresie MI6 najprawdopodobniej zwerbował;
• koniec lat 50. - dwuletni „staż studencki” w Algierii;
• po nielegalnym przeniesieniu (1960) z powrotem do RPA został zatrzymany (1962) podczas przygotowań do kolejnych wybuchów obiektów cywilnych (centra handlowe i szpitale) w stolicy,
• w artykule w „Le Figaro” z dnia 20.12.2013, z którego wynika, że na początku 1962 roku Mandela odbył krótką wizytę w Etiopii, gdzie odbył kurs bojownika terrorystycznego pod kierunkiem specjalistów Mossadu.
• na rozprawie w 1964 r. całkowicie przyznał się do zorganizowania masowych zamachów terrorystycznych, ale odrzucił zarzut zdrady stanu.

Rajd w RPA, sierpień 1962

W materiałach sądu znalazły się dokumenty dotyczące planowanego odwołania Mandeli do państw trzecich z prośbą o interwencję,

od 1964 do 1982 spędził w więzieniu na Robbon Island;

Mandela na rozprawie w 1964 r. w więzieniu - prawidłowy rozkład dnia, pięć zbilansowanych posiłków dziennie, regularne spacery na świeżym powietrzu bardzo przyczyniły się do długiego i zdrowego życia. Mandela jest koneserem fizycznych sztuk walki

w 1982 r. „ze względów medycznych” (z jakiegoś powodu na myśl Tymoszenko) został przeniesiony do więzienia w Kapsztadzie. W związku z odkryciem gruźlicy (!) w 1984 trafił do szpitala

Przy okazji, o latach więzienia. Z oficjalnych źródeł wiadomo, że Mandela był więziony od 1964 do 1991 - 27 lat. Spośród nich 18 lat (1964 - 1982) na Robbon Island. Spośród nich pierwsze sześć lat w kopalniach wapienia, które spowodowały „gruźlicę” odkrytą w 1984 roku.

Takie zdjęcia są cytowane, aby potwierdzić ponure dziesięciolecia „tortur więziennych”.

Według ekspertów te zdjęcia są inscenizowane. Cała sesja zdjęciowa wyglądała tak:

Te sesje zdjęciowe były wspaniałą tradycją, gdy prezydenci USA odwiedzali RPA.

Jak więc przebiegły więzienne lata „więźnia sumienia”?

Nie mogę uwierzyć, że ten dżentelmen machał kilofem w kopalniach od sześciu lat. Raczej zrobił to:

Wczesne lata 70., około. Robbon. Nelson Mandela pozuje w białych spodniach, kapeluszu, modnych czarnych okularach iz łopatą w rękach. Wraz ze swoimi wspólnikami rozprawia ogrody i sady więziennej gospodarki.

Kiedy stało się oczywiste, że Związek Radziecki traci grunt pod nogami i rezygnuje z globalnej konfrontacji z Ameryką, Waszyngton zdecydował się na bardziej subtelną grę południowoafrykańską. Stany Zjednoczone zawsze wyrzekały się „śladów przeszłości” i próbowały przedstawiać się jako jedyne w swoim rodzaju „życzliwe imperium” z trwałymi tradycjami antykolonialnymi.

A kiedy minęło niebezpieczeństwo, że czarni bojownicy przeciwko apartheidowi zamienią RPA w kolejne domino i ustanowią komunistyczny reżim w republice, Amerykanie zdali sobie sprawę, że mają szansę udowodnić „trzeciemu światu” swoje „szczere pragnienie wolności”. i zaczął potępiać rasistowski reżim de Klerka i wychwalać „męczennika Mandeli”.

Ponadto, jak zauważył jeden z ojców założycieli neomarksizmu Jurgen Habermas (Habermas, Jürgen, ur. 1929, filozof niemiecki, największy przedstawiciel szkoły frankfurckiej. W centrum refleksji filozoficznej Habermasa znajduje się pojęcie rozumu komunikacyjnego),

„System zachodni jest wielowymiarowy i dlatego wie, jak radzić sobie z wrogiem, stopniowo wciągając go w brzuch. To zapewnia jej witalność.”

Żywym dowodem tej tezy jest przekształcenie radykalnego czarnego polityka, potomka przywódców, który zaciekle nienawidził białych kolonistów i przez wiele lat nie chciał z nimi zakończyć walki zbrojnej, w swoistą ikonę demokracji, uśmiechnięty, bezinteresowny przywódca, który, jak się okazuje, był prawie południowoafrykańskim Mahatmą Gandhim.

Początkowo, pod koniec lat 80., Zachód myślał inaczej.

„Afrykański Kongres Narodowy”, syknęła wtedy Margaret Thatcher przez zaciśnięte zęby, „jest typową organizacją terrorystyczną, a ci, którzy myślą, że może dojść do władzy, żyją w zwariowanym świecie”…