Umowa Bazylea II i tajemnice globalnej emisji walut

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Carroll Quigley, profesor historii na Uniwersytecie Georgetown, gdzie był mentorem w szczególności Billa Clintona, ujawnił kluczową rolę, jaką Bank Rozrachunków Międzynarodowych odegrał za kulisami światowych finansów.

Quigley jest informatorem wychowanym przez potężną klikę, którą sam nazwał „międzynarodowymi bankierami”, a jego rewelacje są wiarygodne, ponieważ on sam podzielał ich cele. Quigley pisze: „Zdaję sobie sprawę z działalności tej sieci, ponieważ miałem okazję studiować ją przez 20 lat, a na początku lat 60. pozwolono mi przeglądać jej dokumenty i tajne zapisy przez 2 lata…. Chociaż ta sieć stara się pozostać anonimowa, wierzę, że jej rola w historii jest na tyle znacząca, aby stała się znana.”

Dalej, K. Quigley pisze: „Siły kapitału finansowego dążyły do innego dalekosiężnego celu – stworzenia prywatnego systemu kontroli finansowej świata z władzą nad systemami politycznymi wszystkich krajów i nad całą gospodarką światową. System ten miał być kontrolowany - w stylu feudalnym - przez sprawnie funkcjonujące banki centralne świata zgodnie z porozumieniami zawartymi na częstych prywatnych spotkaniach i konferencjach. Szczytem systemu miał być Bank Rozrachunków Międzynarodowych zlokalizowany w szwajcarskim mieście Bazylea – prywatny bank będący własnością i prowadzony przez banki centralne krajów świata, które same są prywatnymi korporacjami.”

Kluczowym czynnikiem powodzenia tego planu, według K. Quigley, było to, że międzynarodowi bankierzy poddadzą swojej kontroli systemy monetarne różnych krajów i będą nimi manipulować, zachowując przy tym pozory, że te systemy są kontrolowane przez rządy krajowe. Podobną myśl wyraził w XVIII wieku założyciel najbardziej wpływowej dynastii bankowej, Mayer Amschel Rotszyld. W 1791 r., jak wiecie, wypowiedział: „Pozwól mi wydać pieniądze, a nie będzie mnie obchodziło, kto rządzi”. Jego pięciu synów zostało wysłanych do głównych stolic Europy - Londynu, Paryża, Wiednia, Berlina i Neapolu - w celu stworzenia systemu bankowego poza kontrolą odpowiednich rządów.

Systemy gospodarcze i polityczne państw będą kontrolowane nie przez ich obywateli, ale przez bankierów. Ostatecznie okazało się, że niemal w każdym kraju powstał prywatny „bank centralny”, a system takich banków centralnych przejął kontrolę nad gospodarkami krajów świata. Banki centralne otrzymały uprawnienia do drukowania pieniędzy dla swoich krajów, a od tych banków rządy muszą pożyczać pieniądze, aby spłacić swoje długi i finansować swoją działalność. W rezultacie mamy globalną gospodarkę stworzoną przez monopol bankowy pod przywództwem sieci prywatnych banków centralnych, w której nie tylko przemysł, ale także same rządy żyją z kredytów (czyli z długu). Na czele tej sieci stoi Bazylejski Bank Centralny Banków Centralnych – Bank Rozrachunków Międzynarodowych.

W artykule opublikowanym 7 kwietnia w London Telegraph zatytułowanym „G20 przybliżył świat o krok do wprowadzenia światowej waluty”, Ambrose Evans-Pitcher napisał: „Jeden artykuł w paragrafie 10 komunikatu przywódców G20 jest równoznaczny do prawdziwej rewolucji w dziedzinie światowych finansów: osiągnięto porozumienie w sprawie wsparcia emisji Specjalnych Praw Ciągnienia, które zasilą światową gospodarkę 250 miliardami dolarów i tym samym podniosą globalną płynność. Specjalne prawa ciągnienia są uśpioną walutą MFW od pół wieku… W rzeczywistości przywódcy G20 aktywowali zdolność MFW do rozpoczęcia tworzenia pieniędzy… w ten sposób skutecznie wprowadzając globalną walutę poza kontrolą suwerennych państw. Teoretycy spiskowi to pokochają”.

Nie ma wątpliwości, że będzie. Podtytuł A. Evans-Pitcher mówi: „Dzięki wsparciu globalnego banku centralnego, który prowadzi politykę finansową na skalę całej ludzkości, świat jest o krok bliżej wprowadzenia globalnej waluty”. W tym miejscu nie może nie powstać pytanie, kto przyjmie rolę „globalnego banku centralnego”, upoważnionego do emisji światowej waluty i prowadzenia polityki pieniężnej na skalę światową?

Na spotkaniu przedstawicieli narodowych banków centralnych w Waszyngtonie we wrześniu 2008 r. dyskutowano o tym, jaka struktura mogłaby pełnić tę naprawdę przerażającą rolę. Były szef Banku Anglii powiedział: „Odpowiedź może już być tuż pod naszym nosem – Bank Rozrachunków Międzynarodowych…”.

Jeśli teoretycy spiskowi pominą plany wprowadzenia globalnej waluty niekontrolowanej przez żadne rządy, po prostu nie będą mogli zignorować faktu, że Bank Rozrachunków Międzynarodowych będzie kierował tym procesem. Skandale nie przestały wstrząsać tym bankiem, od tego czasu, w latach 30. ubiegłego wieku, spotkały się z oskarżeniami o współudział z nazistami. Założony w szwajcarskim mieście Bazylea w 1930 roku Bank Rozrachunków Międzynarodowych zyskał reputację „najbardziej ekskluzywnego, tajemniczego i wpływowego ponadnarodowego klubu na świecie”. Charles Highham pisze w swojej książce Business with the Enemy, że pod koniec lat 30. Bank Rozrachunków Międzynarodowych był otwarcie profaszystowski. Temat ten został rozwinięty w programie BBC „Bankowcy, którzy współpracowali z Hitlerem”, wydanym w lutym 1998 r. (2). Po tym, jak Czechosłowacja postawiła Bankowi Rozrachunków Międzynarodowych zarzuty prania dochodów uzyskanych przez reżim nazistowski ze sprzedaży złota skradzionego w Europie, rząd USA na konferencji w Bretton Woods w 1944 r. próbował uchwalić rezolucję żądającą jego likwidacji, ale przedstawiciele bankom centralnym udało się zatuszować sprawę.

W Tragedy and Hope: A Modern World History (1966) Carroll Quigley – był profesorem historii na Georgetown University, gdzie był mentorem w szczególności Billa Clintona – ujawnił kluczową rolę, jaką Bank Rozrachunków Międzynarodowych odegrał za kulisami światowych finansów..

Quigley jest informatorem wychowanym przez potężną klikę, którą sam nazwał „międzynarodowymi bankierami”, a jego rewelacje są wiarygodne, ponieważ on sam podzielał ich cele. Quigley pisze: „Zdaję sobie sprawę z działalności tej sieci, ponieważ miałem okazję studiować ją przez 20 lat, a na początku lat 60. pozwolono mi przeglądać jej dokumenty i tajne zapisy przez 2 lata…. Chociaż ta sieć stara się pozostać anonimowa, wierzę, że jej rola w historii jest na tyle znacząca, aby stała się znana.”

Dalej, K. Quigley pisze: „Siły kapitału finansowego dążyły do innego dalekosiężnego celu – stworzenia prywatnego systemu kontroli finansowej świata z władzą nad systemami politycznymi wszystkich krajów i nad całą gospodarką światową. System ten miał być kontrolowany - w stylu feudalnym - przez sprawnie funkcjonujące banki centralne świata zgodnie z porozumieniami zawartymi na częstych prywatnych spotkaniach i konferencjach. Szczytem systemu miał być Bank Rozrachunków Międzynarodowych zlokalizowany w szwajcarskim mieście Bazylea – prywatny bank będący własnością i prowadzony przez banki centralne krajów świata, które same są prywatnymi korporacjami.”

Kluczowym czynnikiem powodzenia tego planu, według K. Quigley, było to, że międzynarodowi bankierzy poddadzą swojej kontroli systemy monetarne różnych krajów i będą nimi manipulować, zachowując przy tym pozory, że te systemy są kontrolowane przez rządy krajowe. Podobną myśl wyraził w XVIII wieku założyciel najbardziej wpływowej dynastii bankowej, Mayer Amschel Rotszyld. W 1791 r., jak wiecie, wypowiedział: „Pozwól mi wydać pieniądze, a nie będzie mnie obchodziło, kto rządzi”. Jego pięciu synów zostało wysłanych do głównych stolic Europy - Londynu, Paryża, Wiednia, Berlina i Neapolu - w celu stworzenia systemu bankowego poza kontrolą odpowiednich rządów.

Systemy gospodarcze i polityczne państw będą kontrolowane nie przez ich obywateli, ale przez bankierów. Ostatecznie okazało się, że niemal w każdym kraju powstał prywatny „bank centralny”, a system takich banków centralnych przejął kontrolę nad gospodarkami krajów świata. Banki centralne otrzymały uprawnienia do drukowania pieniędzy dla swoich krajów, a od tych banków rządy muszą pożyczać pieniądze, aby spłacić swoje długi i finansować swoją działalność. W rezultacie mamy globalną gospodarkę stworzoną przez monopol bankowy pod przywództwem sieci prywatnych banków centralnych, w której nie tylko przemysł, ale także same rządy żyją z kredytów (czyli z długu). Na czele tej sieci stoi Bazylejski Bank Centralny Banków Centralnych – Bank Rozrachunków Międzynarodowych.

Za kulisami. Przez wiele lat Bank Rozrachunków Międzynarodowych starał się pozostać niewidoczny i działał zakulisowo w budynku dawnego hotelu. Tam podjęto decyzje o deprecjacji lub wsparciu walut narodowych, o aktualnej cenie złota, o regulacji działalności bankowej offshore, o podniesieniu lub obniżeniu krótkoterminowych stóp procentowych kredytów. Jednak w 1977 roku Bank Rozrachunków Międzynarodowych rozstał się z anonimowością i przeniósł się do budynku bardziej przystosowanego do jego działalności - 18-piętrowego okrągłego drapacza chmur, który wznosił się nad średniowieczną Bazyleą jak reaktor atomowy znikąd. Wkrótce przylgnęła do niej nazwa Bazylei. Dziś Bank Rozrachunków Międzynarodowych nie odpowiada przed rządem, nie płaci podatków i ma własną policję (4). Zgodnie z planem Mayera Rotszylda stoi ponad prawem.

Obecnie 55 krajów jest członkami Banku Rozrachunków Międzynarodowych, ale klub, który spotyka się regularnie w Bazylei, jest znacznie węższy. Ma własną hierarchię. W 1983 roku Edward Jay Epstein przekonywał w artykule w Harper's zatytułowanym „Managing the World of Money”, że prawdziwy biznes toczy się w swego rodzaju wewnętrznym klubie, który obejmuje około pół tuzina przedstawicieli banków centralnych takich krajów jak Niemcy, USA, Szwajcaria, Włochy, Japonia i Anglia, mniej więcej w tej samej finansowej łodzi.

„Granica oddzielająca ten wewnętrzny klub od innych członków Banku Rozrachunków Międzynarodowych” – pisze E. D. Epstein, - to silne przekonanie, że banki centralne powinny działać niezależnie od swoich rządów… Drugie - ściśle związane z pierwszym - przekonanie, że politycy nie mogą ufać losowi międzynarodowego systemu monetarnego.

Bazylejski Komitet Nadzoru Bankowego został utworzony w 1974 r. przez prezesów banków centralnych G-10 (obecnie G-20). Bank Rozrachunków Międzynarodowych zapewnia temu Komitetowi 12-osobowy Sekretariat, a Komitet z kolei ustala zasady bankowości na poziomie światowym, w tym współczynniki adekwatności kapitałowej oraz metodyki szacowania rezerw. Joan Wenon napisała w 2003 roku w swoim artykule Bank Rozrachunków Międzynarodowych wzywa do globalnej waluty: „Bank Rozrachunków Międzynarodowych to miejsce, w którym spotykają się przedstawiciele światowych banków centralnych, aby analizować stan światowej gospodarki i decydować, jak postępować. aby jeszcze więcej pieniędzy wpadało do ich kieszeni – w końcu to od nich zależy ile pieniędzy będzie w obiegu i jakie odsetki będą przeznaczane na rządy i banki, które otrzymują od nich pożyczki… Zdając sobie sprawę, że wątki świata monetarnego są w rękach Banku Rozrachunków Międzynarodowych, zdajesz sobie sprawę, że jest w stanie wywołać boom finansowy lub katastrofę finansową w dowolnym kraju. Jeśli jakiś kraj nie zgadza się na to, czego chcą wierzyciele, musi po prostu sprzedać swoją walutę.”

Kontrowersyjne porozumienia bazylejskie Zdolność Banku Rozrachunków Międzynarodowych, według własnego uznania, do wzmacniania lub niszczenia gospodarek różnych krajów została w pełni zademonstrowana w 1988 roku. Następnie ogłoszona została Umowa Bazylejska, zgodnie z którą współczynnik wypłacalności został podwyższony z 6% do 8%. W tym czasie Japonia była największym wierzycielem na świecie, ale japońskie banki miały niższą kapitalizację niż ich największe międzynarodowe odpowiedniki. Wzrost współczynnika wypłacalności zmusił banki japońskie do zmniejszenia wolumenu akcji kredytowej, co przekształciło się w recesję dla japońskiej gospodarki, podobną do tej, której doświadczają obecnie Stany Zjednoczone. Ceny nieruchomości spadły, a liczne kredyty nie zostały spłacone z powodu niewystarczających zabezpieczeń. W efekcie wydarzenia zaczęły toczyć się w dół, banki zbankrutowały i – choć samo słowo nie zostało użyte, by uniknąć krytyki – zakończyło się ich nacjonalizacją.

Przykładem strat ubocznych spowodowanych przez porozumienie z Bazylei była epidemia samobójstw wśród indyjskich rolników, którym odmówiono dostępu do kredytu. Zgodnie ze wskaźnikami adekwatności kapitałowej wprowadzonymi przez Bank Rozrachunków Międzynarodowych, kredyty dla prywatnych kredytobiorców powinny być ważone ryzykiem, a stopień ryzyka powinien być określany przez prywatne agencje ratingowe. Ich stawki były zaporowo wysokie dla rolników i małych przedsiębiorstw. W rezultacie banki przypisywały do kredytów udzielanych takim kredytobiorcom 100% poziom ryzyka iw efekcie starały się nie udzielać im kredytów, ponieważ do ich zabezpieczenia potrzebny byłby większy kapitał bankowy.

Coś podobnego wydarzyło się w Korei Południowej. Artykuł opublikowany 12 grudnia 2008 r. w Korea Times zatytułowany „Bank for International Settlements Launches Events in a Vicious Cycle” (Bank Rozrachunków Międzynarodowych wprowadza wydarzenia w błędnym cyklu) mówi, że koreańscy przedsiębiorcy, pomimo przyzwoitego zabezpieczenia, nie są w stanie uzyskać bieżących kredytów od koreańskich banków, a to jest w czasie, gdy spowolnienie gospodarcze wymaga zwiększonych inwestycji i łatwiejszego dostępu do kredytów: „Odkąd we wrześniu kryzys finansowy osiągnął pełną moc, Bank Korei zapewnił bankom ponad 35 bilionów wonów” – powiedział ekonomista z Seulu. którzy zdecydowali się pozostać anonimowi. - Nie dało to jednak żadnych rezultatów, bo banki wolą trzymać płynność w sejfach. Po prostu nie udzielają kredytów, a jedną z głównych przyczyn takiej sytuacji jest to, że aby utrzymać się na powierzchni muszą utrzymywać współczynnik wypłacalności na poziomie odpowiadającym standardom Banku Rozrachunków Międzynarodowych…”..

„Podobny punkt widzenia wyraził profesor ekonomii na Uniwersytecie Cambridge, Chang Ha-Jun. W niedawnym wywiadzie telefonicznym dla Korea Times stwierdził: „To, że banki działają we własnym interesie lub w celu spełnienia wskaźników adekwatności kapitałowej Banku Rozrachunków Międzynarodowych, jest sprzeczne z interesem społeczeństwa jako całości. Jest źle przemyślany.”

W artykule Asia Times z maja 2002 r. „The World Economy: Bank for International Settlements vs. National Banks” ekonomista Henry Liu przekonywał, że umowy z Bazylei „zmusiły krajowe systemy bankowe do tańczenia jednej melodii, do dostosowywania się do potrzeb bardzo złożonych globalne rynki finansowe, niezależnie od potrzeb rozwojowych.własne gospodarki narodowe”. Napisał: „Nagle okazało się, że krajowe systemy bankowe zostały rzucone w surowe objęcia Porozumień Bazylejskich nałożonych przez Bank Rozrachunków Międzynarodowych, a w przeciwnym razie muszą płacić rujnujące składki ubezpieczeniowe przy otrzymywaniu międzynarodowych pożyczek międzybankowych… nagle okazuje się, że polityka narodowa jest podporządkowana na rzecz prywatnych instytucji finansowych, których wszystkie części składowe zawarte są w hierarchicznym systemie kierowanym i kontrolowanym przez nowojorskie banki pełniące kluczowe role w systemie monetarnym…”

„MFW i międzynarodowe banki regulowane przez Bank Rozrachunków Międzynarodowych to jeden zespół: banki międzynarodowe lekkomyślnie pożyczają kredytobiorcom z gospodarek przejściowych, aby wywołać kryzys na zagranicznych rynkach jako nosiciel wirusa monetarystów, a następnie pojawiają się banki międzynarodowe, działając jako sępi inwestorzy i w celu ratowania systemu finansowego wykupują niewystarczająco dokapitalizowane, niewypłacalne, z punktu widzenia Banku Rozrachunków Międzynarodowych, banki narodowe.”

Według G. Liu ironią jest to, że w rzeczywistości kraje rozwijające się, dysponujące swoimi zasobami naturalnymi, nie potrzebują inwestycji zagranicznych, przez co znajdują się w pułapce zadłużenia wobec sił zewnętrznych. „Jak pokazuje państwowa teoria pieniądza (zgodnie z którą suwerenni ludzie mają prawo wprowadzać do obiegu własną walutę), każdy rząd może finansować swoją własną walutą wszystkie potrzeby rozwoju wewnętrznego i zapewnić pełne zatrudnienie bez inflacji”.

Kiedy rządy wpadają w pułapkę, zgadzając się na pożyczki w obcej walucie, ich kraje stają się dłużnikami, zobowiązanymi do przestrzegania zasad ustalonych przez MFW i Bank Rozrachunków Międzynarodowych. Zmuszeni są wysyłać swoje produkty na eksport tylko po to, aby zarobić walutę obcą niezbędną do spłacania odsetek od długów. Banki narodowe, których kapitalizacja zostanie uznana za „niewystarczającą” stoją przed surowymi wymogami podobnymi do tych, jakie MFW nakłada na kraje zadłużone: są zobowiązane do podwyższenia wymogów kapitalizacji, umorzenia i likwidacji długów, restrukturyzacji opartej na sprzedaży aktywów, zwolnień pracowników, zwolnienia, obniżenie kosztów i zamrożenie inwestycji kapitałowych.”

„W całkowitej sprzeczności z logiką, że inteligentna bankowość powinna promować pełne zatrudnienie i wzrost oparty na rozwoju”, zauważa G. Liu, „Bank Rozrachunków Międzynarodowych wymaga wysokiego bezrobocia i degradacji gospodarek narodowych, przedstawiając to jako uczciwą cenę do zapłacenia o istnienie systemu bankowości prywatnej”.

Efekt domina: ostatnia kostka. Podczas gdy banki w krajach rozwijających się podlegały sankcjom za niedotrzymanie ustalonych przez Bank Rozrachunków Międzynarodowych współczynników wypłacalności, to duże banki międzynarodowe, których działalność była ściśle związana z kolosalnym ryzykiem, zdołały uniknąć ich wdrożenia. Megabankom udało się pozbyć zasad bazylejskich, oddzielając ryzyko kredytowe i sprzedając je inwestorom za pomocą instrumentów pochodnych znanych jako swapy ryzyka kredytowego.

Jednak plan gry wcale nie przewidywał, że amerykańskie banki będą unikać sieci Banku Rozrachunków Międzynarodowych. Kiedy udało im się ominąć pierwszy Porozumienie Bazylea (Bazylea I), powstał Porozumienie Bazylea II. Nowe zasady zostały ustanowione w 2004 r., ale odpowiednie obowiązki na amerykańskie banki nałożono dopiero w listopadzie 2007 r., miesiąc po tym, jak Dow Jones pobił rekord 14 000 punktów. Od tego czasu nastąpił tylko spadek. Bazylea II wpłynęła na amerykańskie banki w taki sam sposób, jak Bazylea I wpłynęła na banki japońskie – teraz walczą o utrzymanie się na powierzchni.

Umowa Bazylea II zobowiązuje banki do dostosowania wartości ich zbywalnych papierów wartościowych do ich „ceny rynkowej”. Wymóg ten – przeszacowanie aktywów zgodnie z ich aktualną wartością rynkową (9) – teoretycznie ma sens, ale chodzi o to, kiedy go zastosować.

Wymóg ten nakłada się ex post facto, po utworzeniu w bilansach banków aktywów trudnych do wprowadzenia na rynek. Pożyczkodawcy, których kapitalizacja została uznana za wystarczającą do kontynuowania działalności, nagle dowiedzieli się, że są niewypłacalni. Przynajmniej tak by się okazało, gdyby próbowali sprzedać swoje aktywa – nowe przepisy zakładają takie podejście.

Analityk finansowy John Berlau ubolewa: „Taki kryzys jest często określany mianem rynkowego fiaska, a wyrażenie „przeszacowanie aktywów zgodnie z ich obecną wartością rynkową” wydaje się wspierać tę interpretację. W istocie zasada przeszacowania aktywów zgodnie z ich obecną wartością rynkową jest głęboko antyrynkowa, a jej przestrzeganie uniemożliwia naturalne ustalenie mechanizmu cen wolnorynkowych… Takie zasady raportowania nie dają graczom rynkowym możliwości utrzymania aktywa, jeśli obecna podaż rynkowa im nie odpowiada i jest to ważny sposób zachowania się na rynku, przyczyniający się do ustalania cen w różnych sektorach gospodarki, od rolnictwa po handel antykami.”

Narzucenie zasady przeszacowania aktywów zgodnie z ich obecną wartością rynkową natychmiast przekształciło się w zamrożenie kredytu dla amerykańskich banków, co z kolei miało katastrofalne skutki nie tylko dla gospodarki USA, ale dla gospodarek narodowych na całym świecie. Na początku kwietnia 2009 r. amerykańska Rada Standardów Rachunkowości ostatecznie złagodziła wymagania dotyczące przeszacowania aktywów zgodnie z ich aktualną wartością rynkową, chociaż wprowadzone przez nią modyfikacje zostały uznane przez wielu krytyków za niewystarczające. A sam ten krok w ogóle nie został podjęty, ponieważ intencje Banku Rozrachunków Międzynarodowych uległy zmianie.

Tu właśnie wkraczają teoretycy spiskowi. Dlaczego Bank Rozrachunków Międzynarodowych nie wycofał – a przynajmniej nie zmodyfikował – porozumienia Bazylea II po tym, jak stało się jasne, do jakich niszczycielskich konsekwencji prowadzi? Dlaczego był nieaktywny, gdy załamała się światowa gospodarka? Czy celem jest wywołanie chaosu w gospodarce na taką skalę, że świat z radością rzuci się w ramiona Banku Rozrachunków Międzynarodowych, który przygotowuje się do wprowadzenia prywatnie stworzonej globalnej waluty? Intryga się zacieśnia…