Jak niszczone jest archiwum Państwowego Centrum Folkloru Rosyjskiego

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

28 listopada Ministerstwo Kultury faktycznie położyło kres długotrwałym badaniom nad folklorem rosyjskim: na jego rozkaz, bez żadnych zgód i uprzedniego zawiadomienia, wywieziono z niego ogromne archiwum Państwowego Centrum Folkloru Rosyjskiego (GTSRF). jego siedziba.

Wkrótce całe archiwum, składające się z około 170 000 unikatowych dzieł sztuki ludowej zebranych podczas wypraw, biblioteki ośrodka i wyników jego badań naukowych, zostanie przekazane do dyspozycji Państwowego Rosyjskiego Domu Sztuki Ludowej im. V. D. Polenov - organizacja, która nigdy nie była zaangażowana w działalność naukową. Decyzją dyrektora Departamentu Wsparcia Państwowego Sztuki i Sztuki Ludowej Andrieja Małyszewa pracownicy Centrum Folkloru zostali poproszeni ustnie o złożenie z własnej woli rezygnacji.

„W rzeczywistości jest to przejęcie Centrum Folkloru przez bandytów”, mówi jego zastępca szefa, słynny muzyk i folklorysta Siergiej Starostin. „Bez archiwum nasza działalność jest niemożliwa, a Ministerstwo Kultury to rozumie”.

W połowie listopada do centrum dotarły pogłoski o rychłym ostatecznym rozpadzie. Rok wcześniej Państwowe Centrum Rozwoju Federacji Rosyjskiej zostało pozbawione osobowości prawnej przez Ministerstwo Kultury i oddane do dyspozycji struktury o nazwie Roskultproekt. W otwartych źródłach informacji o tej strukturze jest bardzo mało, wiadomo, że na jej czele stoi Oleg Iwanow, który wcześniej pełnił funkcję wiceprzewodniczącego Związku Autorów Zdjęć Filmowych Rosji Nikity Michałkowa i nigdy nie miał żadnego związku z badaniem tradycyjne dziedzictwo.

Roskultproekt ograniczył personel ośrodka o połowę, wielokrotnie obcinał fundusze, eksmitował go z siedziby i odesłał wraz z archiwum i biblioteką do piwnicy jednego z budynków należących do ministerstwa. Następnie zawieszono ostateczne rozwiązanie centrum, ale jego praca została faktycznie sparaliżowana.

Część pozostałych pracowników została zmuszona do opuszczenia centrum w ciągu roku pod presją nowego kierownictwa, a pozostałym nie dano nawet półek na rozpakowanie archiwum i przywrócenie pracy centrum. Na kilka dni przed pojawieniem się informacji o rozwiązaniu centrum w imieniu Roskultproekt rozpisano przetargi na zakup wsparcia materialnego za kilka milionów rubli. Informacje o tym, czy inne organizacje inne niż GCRF podlegają jurysdykcji struktury, również nie zostały znalezione w otwartych źródłach.

15 listopada na portalu change.org pojawiła się petycja centrum skierowana do szefa Ministerstwa Kultury Władimira Miedinskiego z prośbą o powstrzymanie likwidacji centrum. Powiedział, że pracownicy dowiedzieli się, że planują przenieść ośrodek do Domu Sztuki Ludowej, federalnej sieci domów i pałaców kultury, która nigdy nie była zaangażowana w działalność badawczą.

„Nie mają nawet takiej działalności w statucie” – mówi o perspektywach połączenia z Domem Twórczości starosta. „Aby to zrobić, musisz przepisać statut, zmienić struktury… Mam pytanie do urzędników: po co aranżować całe to zamieszanie i mieszać te dwie struktury, jeśli robimy zupełnie inne rzeczy?”

Petycja ośrodka kierowana jest bezpośrednio do ministra kultury, gdyż pracownicy ośrodka uważają, że urzędnicy bezpośrednio kierujący tym obszarem w ministerstwie celowo unikają spotkań z pracownikami ośrodka i przemilczają to, co się dzieje. Na naturalne pytanie o poziom świadomości samego Miedńskiego starosta odpowiada następująco:

„Medinsky nie musi być informowany. Ma zarówno doradców, jak i dyrektorów działów, którzy mogą mu popularnie wyjaśnić, co dzieje się na ich terenie. Dyrektor naszego działu, Andrei Malyshev, jest po prostu niekompetentny w swoim pytaniu, uważa, że jest to optymalizacja, która przyniesie korzyści wszystkim.

Rozumiem, że urzędnicy ministerialni nie czytają petycji, ale myślę, że w tej chwili ważne jest, aby opinia publiczna wypowiadała się na ten temat.”

W ciągu 26 lat działalności SCRF zyskał szczególną reputację nie tylko dzięki swoim badaniom, ale także festiwalom muzycznym, kursom lokalnych technik muzycznych i propagandzie na rzecz zachowania tradycyjnego dziedzictwa. Można się tylko domyślać motywów jego fuzji z organizacją non-core, według starosty – może komuś w ministerstwie po prostu spodobał się lokal ośrodka, a wobec braku wyspecjalizowanego wydziału żaden z urzędników nie zaczął go bronić.

„Naukowe badanie folkloru to niezwykle ważne zadanie, które należy rozwiązać na szczeblu państwowym. Podejście do folkloru jako do amatorskiego występu jest niedopuszczalne”- komentuje Maria Nefedova w wiadomości o rychłym rozwiązaniu centrum. Od dwudziestu lat kieruje zespołem Dmitry Pokrovsky Ensemble. Jeden z najstarszych i najbardziej autorytatywnych zespołów folklorystycznych w kraju zdołał w latach osiemdziesiątych wzbudzić ogromną falę zainteresowania autentyczną muzyką ludową. Na tej fali powstało nie tylko wiele innych kolektywów, ale także ośrodek badawczy Państwowego Centrum Rozwoju Federacji Rosyjskiej.

„Fala zainteresowania folklorem przebiegała i nadal przechodzi od miasta do wsi” – mówi Maria Nefedova. „Pomogła na wiele sposobów podnieść samoświadomość wiejskiej młodzieży, która zaczęła interesować się i rozumieć muzykę ludową. W jednej z wypraw na Kubań, w odpowiedzi na prośbę o przedstawienie nas lokalnym wykonawcom, zapytano nas - jakimi grupami Cię interesują - autentyczny folk czy folk?

Jeszcze do niedawna wśród profesjonalnych wykonawców folkloru stosunek do tej dychotomii był stosunkowo spokojny. Środowiska amatorskie istnieją niejako od dawna, równolegle ze światem muzyki autentycznej, nie ma między nimi bezpośredniej konkurencji, a różne ośrodki wypoczynkowe często udostępniają swoje miejsca grupom folklorystycznym. W okresie sowieckim sytuacja wyglądała jednak nieco inaczej, jak mówi starosta:

„Rosja przez dziesięć wieków była krajem chłopów, którzy mieli własną niematerialną kulturę. Wyrażała się słowami, muzyką, rytuałami i innymi rzeczami. Po 1917 trzeba było pozbyć się tego głęboko tkwiącego w głębi ludzi. Być może takiego zadania nie postawiono wprost, ale przez wszystkie lata istnienia władzy sowieckiej kulturę tę zastępowały obrazy, które kompozytor mógł zamówić, prosząc go o skomponowanie „coś a la folk”. W ten sposób pojawiła się cała warstwa kultury kołchozowej, która zajęła miejsce na wsi, mimo istnienia kultury korzeniowej. Ludzie starali się jak najlepiej zachować swoje dziedzictwo, zdając sobie sprawę z całej fałszywości tego, co jest im oferowane, czując tę substytucję. Można to utrzymać przez jedno lub dwa pokolenia, ale po rewolucji minęły trzy lub cztery pokolenia.

Cały ten ruch muzyki ludowej w latach osiemdziesiątych rozpoczął się pod wieloma względami od tego, że badacze i wykonawcy zaczęli sondować archiwa. Inteligencja zdała sobie wtedy sprawę, że w głębi naszej kultury są rzeczy absolutnie fantastyczne, że nasza kultura nie jest kulturą kołchozową”.

Oprócz petycji, która zebrała 18 tysięcy podpisów w niecałe dwa tygodnie, Siergiej Starostin zamieścił nagranie wideo wzywające do zakończenia likwidacji. Społeczność folklorystyczna zareagowała natychmiast - na portalach społecznościowych zaczęły pojawiać się filmy wideo pod hashtagiem #supportfolk, w których grupy wykonawców i badaczy tradycyjnego dziedzictwa wykonywały pieśni ludowe i tworzyły swoje wiadomości wideo wspierające centrum.

Do Ministerstwa Kultury nie wpłynęło ani jedno pisemne zarządzenie ani zarządzenie z podpisem. Według starosty, kiedy Andriej Małyszew zadzwonił dziś do kierownika Domu Sztuki Ludowej Tamary Purtovej z poleceniem wyjęcia archiwum Państwowego Centrum Rozwoju Federacji Rosyjskiej, była nie mniej zdziwiona niż pracownicy centrum.

Promocja wsparcia ludowego: