Do dodatków do żywności

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Czy słyszałeś kiedyś nazwisko Butlerov? W Moskwie jest ulica nazwana jego imieniem. Każdy, kto dobrze się uczył w szkole i nie dostał wszystkich lekcji chemii, powinien pamiętać, że istniała taka teoria - Butlerova. Możesz przejść do Wikipedii (gdzie indziej), ale historia, która przydarzyła się temu wybitnemu rosyjskiemu chemikowi, o której chcę opowiedzieć, nie jest tam napisana.

Butlerov przyszedł do słynnego ekonomisty Dmitrija Iwanowicza Medelejewa. Tak, Mendelejew nigdy nie uważał się za chemika. I uważał go za ekonomistę. Ale przyszedłem z pytaniem o chemię. Właśnie wtedy pojawił się problem ze zrozumieniem: dlaczego te same substancje w składzie chemicznym zachowują się inaczej. Oznacza to, że całkowita liczba atomów jest taka sama, ale zachowanie jest inne. Teraz już wiemy, że cząsteczka ma strukturę, izomery i nie tylko, ale dopiero wtedy została odkryta. Tak więc Butlerov zasugerował, że atomy mają ze sobą wiązania. Do którego Mendelev go zabił i trolował. Tak, był oburzony całkowicie „niepotrzebnym” pomysłem. Jakie mogą być połączenia ???

Co robić? Władza autorytetu.

Muszę powiedzieć, że przypadek w nauce nie jest jedyny. Na przykład Pauli, który żył później i wciąż jest pamiętany żywy, krzyczał (w dosłownym tego słowa znaczeniu) na młodego Brillouina, gdy proponował ideę spinu w atomie: „Jak dałeś komuś dyplom Edukacja ?! . Dużo później, przyznając, że się mylił, Pauli zauważył, że: „musieliśmy nie ustępować”.

Wszystkie te historie byłyby bardzo zabawne, gdyby nie było w nich odrobiny smutku.

Autorytet nauki stał się tematem miasta. Ale chcę porozmawiać o czymś innym.

Wszyscy widzieli żart o tym, że naturalny banan składa się ze szkodliwych składników z oznaczeniem E? Cóż, w rzeczywistości większość owoców zawiera wzmacniacz smaku. W ten sposób została odkryta. Wygląda na to, że znaleźli go w śliwkach. Jego istotą jest to, że wrażliwe brodawki języka rozszerzają się, a smak jest postrzegany jako bardziej nasycony.

A żart o E-suplementach wydaje się śmieszny, a fraza „identyczny z naturalnym” na etykiecie wydaje się naturalna.

Mam pytanie do chemików i innych naukowców, do tych, którzy na służbie piętnują retrogradacje i pseudonaukowe poglądy. Dla pracowników żywności z wykształceniem chemicznym, tworzących nowe dodatki i blokery innych (niepotrzebnych) smaków.

Nie przyszło ci do głowy, że tak jak nasza D. I. Mendelev, czy nie wiesz wszystkiego o naturze, a zwłaszcza o życiu? Czy myślałeś, że powtarzanie składu chemicznego (oczywiście przy tej samej budowie, stężeniu i innych znanych rzeczach) nie jest wyczerpujące dla organizmu? Czy to możliwe, że chromatograf gazowy, który kompleksowo demonstruje skład z punktu widzenia chemii, traci charakter istot żywych? Nagle wciąż istnieje byt opisujący naturę materii, wciąż nieznaną nauce?

Nie jemy benzyny. Dobra, zdrowa, smaczna, naturalna żywność jest tak daleka od chemii!

Osobiście nie mam odpowiedzi na pytanie – jaki byt oddziela żywy od umarłych. Zauważ, że nie mówię o Bogu, duszy i innych uprzedzeniach. Mówię o jedzeniu.

Żywa, świeża żywność jest zdrowa. Zmarli, leżący w lodówce na „nogach krzaka” od czasów faraona, są szkodliwi. Jabłka z supermarketu o smaku trocin, gruszki, które nie ustępują twardością marchwi, bezwonna pietruszka zimowa - wszystko to są produkty chemiczne. Nie chodzi o to, że korzyści są wątpliwe, szkoda jest oczywista.

Na przekór więc braku odpowiedzi co tam jeszcze jest, protestuję przeciwko uznawaniu gotowanej żywności z odczynników za ekwiwalentną z żywnością naturalną. Wy, panowie chemicy i orędownicy wszechwiedzy nauki, nie macie powodu, by uważać ich za równych i równie użytecznych. Nie ma naukowego uzasadnienia, nie ma moralnego prawa do dodawania „użytecznych dodatków” i minerałów do produktów.

Czy przeprowadzałeś eksperymenty? I podobno nic strasznego nie znaleziono?

mogę się kłócić. Bardzo znany film („Podwójna porcja”), w którym mężczyzna przez kilka tygodni jadł w McDonald's, po czym przytył i osłabł.

No cóż, to ten sam McDonald's… Ale z twojego punktu widzenia, licz i mierz wszystko, kalorie, węglowodany, białka i inne fusy, okazało się, że to wszystko wystarczyło w McDonald's. Gdzie jest logika?

Przestańcie okłamywać ludzi, że skład chemiczny całkowicie zastępuje dobrodziejstwa w pożywieniu. Wymyśliłeś to.

Przestań dodawać nieprzyjemne rzeczy do jedzenia. Znajdź odwagę, by przyznać, przynajmniej przed samym sobą, że wiedza naukowa jest bardzo ograniczona, a wiedzy o martwej naturze: węglu, oleju, wodzie i innych rzeczach nie da się przenieść na żywe istoty – to, co jemy.

Przez miliony lat nasi przodkowie jedli tylko to, co znaleźli lub złowili. Nawet lodówka ma mniej niż sto lat i jak dotąd nie zaobserwowano poprawy stanu zdrowia.

Tę żądzę naturalności nazywacie szyderczą modą, witalizmem i tym podobnymi.

Z tego, że czegoś nie wiesz, drodzy chemicy, nie wynika, że dzika przyroda ma w sobie coś nadprzyrodzonego. To twoja wszechwiedza cię zawodzi. Staliście się jednym frontem, niekwestionowanym autorytetem. Ta władza jest dla ciebie korzystna, możesz wkraść się do każdego brudu sprytnym spojrzeniem. Sam prawdopodobnie kochasz świeży sok zamiast rozcieńczać suchy koncentrat wodą.

Powtórzę to jeszcze raz dla nich. Nie ma dowodów na to, że wiemy wszystko o różnicy między naturą ożywioną a nieożywioną. Powtórzenie składu chemicznego nie daje podstaw do uznania substancji za identyczną z naturalną. Ta różnica nie tkwi w nadprzyrodzonym, ale w nieodkrytym jeszcze czynniku.

Co dokładnie? Niech naukowcy, którzy za to płacą i szukają. I zjem to, czego chemicy nie wspinali.