Wybuch nuklearny nad Moskwą lub kto jest winien pożaru w 1812 roku?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Dwóch oficerów osiedliło się w jednym z budynków Kremla, skąd mieli widok na północną i wschodnią część miasta. Zawaliło się … Informacje przywiezione przez oficerów, którzy przybyli ze wszystkich stron, pokrywały się ze sobą. Pierwszej nocy, od 14 do 15, kula ognia spadła na pałac księcia Trubieckiego i podpaliła ten budynek”.

W historii jest kilka faktów, które uważa się za niezmienne. Oznacza to, że nikt w nie nie wątpi i nie zamierza ich sprawdzać. Jednym z takich faktów jest pożar w Moskwie w 1812 roku. W szkole uczono nas, że Kutuzow specjalnie podpalił Moskwę, aby Francuzi otrzymali całkowicie spalone miasto. Że Kutuzow przygotował pułapkę na armię Napoleona. W rezultacie oficjalna historia pozostała na tym punkcie widzenia …

Nawet w samym 1812 r. o przyczynach słynnego pożaru niechętnie dyskutowano. Dla Rosjan sam fakt poddania starożytnej stolicy w celu zbezczeszczenia wojskom Napoleona był wyjątkowo nieprzyjemny, a niepotrzebne przypomnienie o tym nie było mile widziane. Jednak dla Francuzów poddanie się ogniu ogromnego miasta było także wydarzeniem haniebnym, nie dającym się pogodzić z rolą zaawansowanego cywilizowanego narodu, za który bez wątpienia się uważali. A bezpośrednich świadków pożaru było bardzo niewielu, którzy mogliby jasno i szczegółowo opowiedzieć o tym, co się wydarzyło: Moskali, zwłaszcza ze środowisk wykształconych, opuścili miasto, wielu najeźdźców zginęło podczas niechlubnej ucieczki z Rosji …

Teraz, kiedy historycy, dziennikarze i ludzie po prostu myślący stali się sceptyczni wobec tego, czego uczono ich w szkołach i instytutach, przeważają trzy wersje: Moskwa została celowo spalona przez Francuzów; Moskwa została celowo spalona przez rosyjskich patriotów; Moskwa zapaliła się od zaniedbań zarówno najeźdźców, jak i pozostałej niezwykle małej populacji. W powieści „Wojna i pokój” Lew Tołstoj, po przeanalizowaniu możliwych wersji, doszedł do wniosku: Moskwa nie mogła nie spłonąć, ponieważ przy braku mocnego porządku każdy, nawet nieznaczny pożar grozi pożarem w całym mieście.

„Moskwa zapaliła się od rur, kuchni, ognisk, niechlujstwa wrogich żołnierzy, mieszkańców - nie właścicieli domów. Gdyby doszło do podpalenia (co jest bardzo wątpliwe, ponieważ nie było powodu, aby nikogo podpalać, ale, w każdym razie kłopotliwe i niebezpieczne), to podpalenie nie może być traktowane jako przyczyna, ponieważ bez podpalenia byłoby tak samo.” Jak mówi przysłowie, Tołstoj zajął stanowisko „ani nasze, ani twoje”. Ta wersja, jak każda inna, ma prawo istnieć, ale nie wygląda na wiarygodną. Jeśli chodzi o podpalenie przez Rosjan czy Francuzów, tutaj też nie jest to takie proste. Żadna ze stron nie była zainteresowana zniszczeniem miasta, więc prawdopodobieństwo celowego podpalenia jest niezwykle małe, można by rzec, znikome.

Najmniej zainteresowani zniszczeniem Moskwy byli Francuzi. Armia wkraczająca do dużego, bogatego miasta nigdy go nie zniszczy, pozostając w popiele. Wystarczy przypomnieć liczne wspomnienia i dokumenty archiwalne wskazujące, że żołnierze francuscy w początkowym okresie wybuchu pożaru uczestniczyli w gaszeniu na równi z okolicznymi mieszkańcami, tworząc straże pożarne. Moskwa była poważną kartą w rękawie Napoleona w negocjacjach pokojowych, a utrata jej w wyniku podpalenia byłaby niewybaczalną głupotą. Ponadto w wyniku pożaru ucierpiała znaczna część jednostek armii francuskiej, która straciła znaczną liczbę zabitych i spalonych żołnierzy. Gdyby Francuzi podpalili Moskwę, wcześniej wycofaliby swoje wojska.

Jednak wersja śmierci Moskwy z rąk francuskich żołnierzy była aktywnie wykorzystywana przez władze rosyjskie do celów propagandowych. Już w komunikacie rządowym z dnia 29 października (17 według starego stylu) 1812 r. cała odpowiedzialność za pożar została przypisana armii napoleońskiej, a podpalenie nazwano przypadkiem „uszkodzonym przez umysł”. Ale już w jednym z cesarskich reskryptów z 1812 r. skierowanym do generalnego gubernatora moskiewskiego hrabiego Rostopczyna wskazano, że śmierć Moskwy była wyczynem zbawczym dla Rosji i Europy, który miał w historii gloryfikować naród rosyjski, wynikiem opatrzności Bożej, a w innym reskrypcie winowajca został nazwany ogniem – Francuz. Innymi słowy, Rosjanie w końcu nie wiedzieli, jakie stanowisko mają zająć.

Wśród tych, którzy nie wątpili w wiodącą rolę generalnego gubernatora Moskwy Rostopczina w organizowaniu pożaru, był rosyjski historyk Dmitrij Buturlin, który napisał, że „nie mogąc nic zrobić, by uratować powierzone mu miasto, zamierzał je zrujnować”. na ziemię, a przez to sama strata Uczynić Moskwę użyteczną dla Rosji.” Według Buturlina, Rostopchin przygotował wcześniej substancje zapalające. Najemni podpalacze, prowadzeni przez przebranych policjantów, byli rozproszeni po całym mieście.

Inni historycy (rosyjscy i radzieccy) uważali spalenie Moskwy za przejaw geniuszu Kutuzowa. W czasach sowieckich kwestia przyczyn podpalenia Moskwy nabrała zabarwienia politycznego. Jeśli pierwsi historycy sowieccy nie wątpili w decydującą rolę Rostopczina (lub Kutuzowa, sam Rostopchin nie mógł podjąć takiej decyzji!), to późniejsza historiografia w tej kwestii nosi piętno ideologiczne.

W porządku chronologicznym dzieła z różnych dekad charakteryzują się często odwrotnym podejściem do problemu. Tak więc w latach 20. ubiegłego wieku dominowała opinia, że pożar zorganizowali Rosjanie. W latach trzydziestych Jewgienij Zwiagincew sugerował, że przyczyną tego była „niedbałość Francuzów w radzeniu sobie z ogniem”. W latach 40. padło stanowisko Milicy Nechkiny, że pożar był przejawem patriotyzmu narodu rosyjskiego, ale bez wyszczególnienia konkretnych osób. W 1950 roku pojawiły się pierwsze w latach sowieckich poważne studium Iwana Połosina, który twierdził, że pożar był wyrazem patriotycznego entuzjazmu Moskali, ale jego głównym powodem był rozkaz Kutuzowa. Wreszcie, w latach 1951-1956, ukształtowała się wersja Lubomira Beskrownego i Nikołaja Garnicza, że Francuzi celowo spalili Moskwę. Dołączyli do nich w 1953 Nechkina (która zmieniła swój punkt widzenia o sto osiemdziesiąt stopni) i Żylin. Ta koncepcja dominowała w latach 60. i 70. XX wieku.

Jeśli chodzi o Rostopczina, w 1823 r. hrabia napisał esej „Prawda o ogniu w Moskwie”, w którym szczegółowo opisał daleko idące oskarżenia przeciwko niemu i podał konkretne fakty, co do których zniszczenie Moskwy było co najmniej niecelowe. W szczególności mówił o niewypłacalności takich przyczyn podpaleń, jak niszczenie zapasów żywności i zasobów mieszkaniowych do zakwaterowania żołnierzy. Ponadto Rosjanie nie podjęli próby ewakuacji ludności cywilnej, a nawet nie ostrzegali jej o konieczności szybkiego opuszczenia miasta. Trudno sobie wyobrazić, by gubernator wydał rozkaz podpalenia miasta, w którym jest kilkadziesiąt, a nawet setki tysięcy mieszkańców.

Jeśli podsumujemy wszystkie dane i przeprowadzimy przynajmniej minimalną analizę tego, co się wydarzyło, wówczas nasuwa się kilka wniosków. Po pierwsze, nie ma jednej oficjalnej wersji o przyczynach moskiewskiego pożaru, która sumą faktów i argumentów przeważyłaby nad resztą. Wszystkie istniejące wersje są do pewnego stopnia upolitycznione. A to oznacza, że prawdziwe powody nie zostały jeszcze ujawnione.

Po drugie, ani Rosja, ani Napoleon nie potrzebowali ognia.

Po trzecie, większość naocznych świadków odnotowała niezwykłe okoliczności powstania ognisk pożarowych, które gasząc w jednym miejscu, pojawiały się ponownie w innym.

Po czwarte, propaganda kłamie nam, że Moskwa była z drewna. Ma to na celu wyolbrzymienie w naszej wyobraźni zagrożenia pożarowego miasta. Faktem jest, że całe centrum miasta w promieniu 1,5 km od Placu Czerwonego zostało zbudowane z kamienia. Nie bez znaczenia jest również fakt, że w ciągu 10 miesięcy 1869 roku w Moskwie naliczono 15 tys. pożarów. Średnio pięćdziesiąt (!) pożarów dziennie. Jednak całe miasto nie spłonęło! I chodzi tu nie tyle o czujność, ile o zwiększone bezpieczeństwo przeciwpożarowe kamiennego miasta z szerokimi ulicami.

Aby zrozumieć, że Moskwa na początku XIX wieku bynajmniej nie była drewniana, wystarczy zapoznać się z pracą „Budownictwo z kamienia w Moskwie XVIII wieku”. Jest w nim wiele ciekawych rzeczy. Sto lat przed opisanymi wydarzeniami budownictwo drewniane w centrum miasta zostało zakazane, w wyniku czego do 1812 roku większość zabudowy w Moskwie, nie licząc przedmieść, składała się z domów kamienno-ceglanych, co znacznie zwiększyło bezpieczeństwo przeciwpożarowe. Jednocześnie po pożarze w kamiennym budynku mury pozostają nienaruszone, a wypalają się tylko wewnętrzne pomieszczenia. Natomiast według ówczesnych opisów po pożarze w 1812 r. w centrum stolicy praktycznie nic nie pozostało.

Po piąte, po katastrofie ludzie na dotkniętym terenie przez kilka dni byli w szoku. Uzbrojeni przeciwnicy nie postrzegali siebie nawzajem jako zagrożenia. W Moskwie otwarcie krążyło nawet 10 tysięcy rosyjskich żołnierzy, a żaden z Francuzów, którzy przebywali tam dłużej niż miesiąc, nie próbował ich zatrzymać.

Po szóste, zniszczenia spowodowane katastrofą były niewyobrażalnie duże. Francuzi stracili w Moskwie 30 tysięcy ludzi, czyli więcej niż w bitwie pod Borodino. Moskwa została zniszczona w 75 procentach. Nawet kamienne budynki obróciły się w ruiny, co nie może się zdarzyć podczas zwykłego pożaru. Znaczna część Kremla i masowe rzędy handlu kamieniami stały się ruinami, które propaganda zmuszona była tłumaczyć sztuczkami nieodpowiedniego Napoleona (podobno kazał to wszystko wysadzić w powietrze). A fakt, że stopień zniszczenia tego samego Kremla był różny w różnych miejscach, tłumaczył fakt, że pospieszny Murat nie podpalił wszystkich knotów lub deszcz je zgasił itp.

Po siódme, armia francuska nie miała wystarczających środków na zniszczenie na taką skalę masywnych konstrukcji kamiennych. Artyleria polowa się do tego nie nadaje i nie wystarczy zebrać tyle prochu. Mówimy o kilotonach w ekwiwalencie TNT.

I wreszcie ósme. Do dziś rozkład poziomu promieniowania tła w Moskwie wskazuje na ślady użycia… broni jądrowej. Specjaliści, którzy rozumieją problem, wyraźnie widzą epicentrum i pochodnię rozproszenia radioaktywnych produktów wybuchowych. Lokalizacja epicentrum odpowiada obserwacjom naocznych świadków, a kierunek rozproszenia powtarza opisany kierunek wiatru.

To, co zamieniło Moskwę w ruiny i prochy, wstrząsnęło naocznymi świadkami do granic możliwości. Tylko to może tłumaczyć „widmowy” stan zarówno mieszkańców miasta, którzy już się przed nikim nie ukrywali, jak i dziesiątek tysięcy żołnierzy rosyjskich, częściowo uzbrojonych, którzy nie myśleli już o walce z Francuzami lub po prostu o opuszczeniu miasta (byli zdemoralizowani i zdezorientowani) oraz żołnierze francuscy, którzy również ignorowali obecność uzbrojonego przeciwnika.

Wszystkie te dane i wnioski musiały zmusić myślących badaczy i historyków do szukania innych przyczyn w moskiewskim pożarze. Wiele wersji zostało (i jest) przedstawianych. Niedawne znalezisko pozwala nam na nowe, zupełnie nieoczekiwane założenie.

Kilka lat temu pewien moskiewski urzędnik kupił zaniedbaną posiadłość na południu Francji, w okolicach Tulonu. Po przejęciu majątku przystąpił do renowacji starego dworu i przygotowując meble do renowacji, w jednej z tajnych szuflad biurka odnalazł pamiętnik niejakiego Karola Artois, porucznika armii napoleońskiej, który miał szczęście wrócić do domu. Dziennik opisywał wydarzenia w Moskwie i szczegóły powrotu wojska z Rosji. Teraz rękopis przechodzi serię badań, ale dzięki uprzejmości właściciela udało nam się zapoznać z jego fragmentami.

„Stałem na dziedzińcu dużego rosyjskiego domu. Niskie słońce zalało Moskwę złotym światłem. Nagle zaświeciło się drugie słońce, jasne, białe, oślepiające. Znajdowało się dwadzieścia stopni wyżej niż pierwsze, prawdziwe i świeciło nie więcej niż pięć sekund, ale udało się wypalić twarz Paulowi Bergerowi Ściany i dach domu zaczęły palić. Poleciłem żołnierzom wylać kilkadziesiąt wiader wody na dach i tylko dzięki tym środkom było to możliwe aby uratować posiadłość. W innych osiedlach, położonych bliżej nowo pojawiającej się gwiazdy, zaczęły się pożary. To ten tajemniczy niebiański błysk i spowodował straszny pożar, który zniszczył Moskwę …”

A oto wpis z tego samego pamiętnika, zrobiony tydzień później: „Włosy zaczęły wypadać. Dzieliłem się tym smutnym odkryciem z Girdenem – ale on ma te same kłopoty., cały pułk stanie się pułkiem łysych… Wiele koni jest ciężko chorych, co dziwi weterynarzy. Niczym dwunożni uzdrowiciele twierdzą, że cała przyczyna tkwi w złośliwych miazmatach rozpuszczonych w moskiewskim powietrzu… Wreszcie decyzja powstało: wyjeżdżamy z Moskwy. Jedyna nadzieja na zobaczenie naszej rodzimej Francji daje odwagę, w przeciwnym razie wolelibyśmy po prostu leżeć na ziemi i umrzeć - nasz stan jest taki zły …”

Ciekawy opis lotu wojsk napoleońskich z Rosji. Jak wiadomo Francuzi musieli się wycofać (w rzeczywistości skład armii Napoleona był wielonarodowy, w rzeczywistości Francuzi stanowili w niej mniejszość) musieli wycofać się wzdłuż zdewastowanej drogi smoleńskiej. Brak żywności i paszy, brak zimowych mundurów zamienił potężną niegdyś armię w tłum zdesperowanych, umierających ludzi. Ale czy za nieszczęścia, które spadły na armię, winni są tylko „gen. Moroz” i „generał Gołod”? „Wokół trwają pożary. Osiedle, w którym jesteśmy zakwaterowani, przetrwało, ale na szczęście nowy atak uderzył w nasze szeregi. Zgniła rosyjska woda, nieumiarkowanie w jedzeniu lub z jakiegoś innego powodu, ale wszyscy nasi ludzie cierpią Krwawa biegunka Osłabienie wszystkich członków, zawroty głowy, nudności, zamieniające się w nieposkromione wymioty, dodają nieszczęścia I nie jesteśmy sami w podobnej sytuacji - wszystkie bataliony naszego pułku, wszystkie pułki w Moskwie. Lekarze podejrzewają czerwonkę lub cholerę, i zalecam jak najszybsze opuszczenie niegościnnego miasta.stoi dziesięć mil od moskiewskiej placówki,wszyscy są zdrowi i radośni, jednak przeszkadza im rosyjska partyzantka. Widząc nasz żałosny stan, od razu zawrócił, bojąc się zarazić …”

Statystyki wojskowe podają, że w Moskwie ocalała tylko jedna trzecia armii francuskiej, która wkroczyła do miasta. Dosłownie tymi słowami generał brygady hrabia Philippe de Segur pisze w swoich pamiętnikach „Ogień Moskwy 1812”: „Z armii francuskiej, a także z Moskwy ocalała tylko jedna trzecia…” Ale to, co czytamy w Moskwie wydanie z 1814 r. „Rosjanie i Napoleon Bonaparte”: Według samych jeńców francuskich 39-dniowy pobyt w Moskwie kosztował ich 30 tys. osób… „Dla porównania ciekawy fakt. Jak wiadomo, w 1737 r. miał miejsce jeden z najstraszniejszych pożarów w Moskwie. Wtedy pogoda była sucha i wietrzna, kilka tysięcy podwórek i całe centrum miasta spłonęło. W skali pożar był równy pożarowi z 1812 roku, ale zginęły w nim tylko 94 osoby. Jak katastrofa 1812 roku, będąca tym samym pożarem, mogła pochłonąć dwie trzecie armii francuskiej stacjonującej w Moskwie? Czyli około 30 tysięcy osób? Nie mogli chodzić? A jeśli nie mogli, to dlaczego?!

Wróćmy jednak do pamiętnika Charlesa Artoisa. Strony opisujące drogę powrotną Francuzów są ciężkie i żałobne: oddział Artoisa codziennie tracił ludzi, ale nie w bitwach - nie byli w stanie walczyć - lecz ze słabości i wyczerpania spowodowanego tajemniczą chorobą. Nawet skromne zapasy, które udało im się zdobyć, nie zostały wykorzystane do przyszłego użytku, po prostu nie mogli tego strawić. Żołnierze byli pokryci ropniami i wrzodami. Zginęli zarówno ludzie, jak i konie. Te jednostki, które nie wkroczyły do Moskwy, walczyły z Rosjanami, ale ich szeregi topniały, a armia rosyjska tylko się umacniała.

Jak wiecie, większość armii napoleońskiej zginęła w bezmiarze Rosji. Charles Artois został niepełnosprawny przez chorobę. Zaraz po powrocie do Francji otrzymał rezygnację, ale nie żył długo i zmarł w wieku trzydziestu dwóch lat bez dzieci.

Nowy właściciel majątku (m.in. kandydat nauk fizycznych i matematycznych), po przeczytaniu rękopisu i konsultacjach z ekspertami, zasugerował, że armia, która w 1812 r. okupowała Moskwę, została poddana bombardowaniu nuklearnemu! Promieniowanie świetlne spowodowało pożary, a promieniowanie przenikliwe wywołało ostrą chorobę popromienną, która sparaliżowała armię.

Ale skąd w tamtych czasach wzięła się bomba atomowa? Po pierwsze, eksplozja mogła być spowodowana nie bombą, ale spadającym z antymaterii meteorytem. Teoretyczne prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest znikome, ale nie zerowe. Po drugie, ciosem na prośbę władz rosyjskich mogli zadać „Wielcy Przedwieczni”, krypto-cywilizacja zamieszkująca podziemną Rosję. Wersja nieco fantastyczna, ale za tym założeniem przemawia decyzja Kutuzowa o opuszczeniu Moskwy po wygranej bitwie generalnej i bezprecedensowej w tym czasie masowej ewakuacji ludności z miasta. Władze postanowiły poświęcić budynki w imię śmierci wroga.

Ostatnim, najprawdopodobniej, ale jednocześnie i najbardziej mylącym założeniem jest to, że echa znacznie późniejszej i znacznie potężniejszej eksplozji nuklearnej dotarły do Moskwy w 1812 roku. Istnieje teoria, że część energii uwolnionej podczas niekontrolowanej reakcji jądrowej przemieszcza się w czasie zarówno w przeszłości, jak iw przyszłości. To właśnie z przyszłości echo wybuchu nuklearnego dotarło do armii Napoleona.

Cesarz francuski, który był w momencie wybuchu w kamiennym budynku, otrzymał stosunkowo niewielką dawkę promieniowania, która dotknęła już wyspę św. Heleny. Oficjalna medycyna twierdziła, że Napoleon zmarł z powodu zatrucia, prawdopodobnie arszenikiem. Ale, jak wiadomo, objawy zatrucia arszenikiem i objawy choroby popromiennej są podobne.

Można oczywiście założyć, że pamiętnik Charlesa Artoisa to kolejna mistyfikacja. Jakiś urzędnik-fizyk-matematyk bez nazwiska i adresu dostępny dla wszystkich, jakiś francuski porucznik, który zmarł z niewiadomych przyczyn, nadal nie wiadomo, czy naprawdę istniał… Niech to będzie mistyfikacja, niech będzie! Jednak wspomnienia hrabiego de Segur w żadnym wypadku nie są mistyfikacją! A w jego pamiętnikach są też słowa, że niektórzy z jego oficerów widzieli, jak w czasie pożaru kamienne budynki płonęły, a potem się rozpadały. Ogólnie w opisach wielu naocznych świadków często znajdują się frazy o wybuchach epidemii i późniejszym zniszczeniu budynków. Zgadzam się, że podczas zwykłego pożaru kamienne budynki tak się nie zachowują!

A ludzie nie zachowują się tak dziwnie po prostym, choć na dużą skalę pożarze. W de Seguur czytamy: „Ci z naszych, którzy kiedyś chodzili po mieście, teraz ogłuszeni burzą ognia, oślepieni popiołem, nie rozpoznali okolicy, a poza tym same ulice zniknęły w dymie i zamieniły się w stosy ruin … tylko kilka ocalałych domów, rozrzuconych wśród ruin. Ten zabity i spalony kolos jak zwłoki wydzielał ciężki zapach. Sterty popiołu, a miejscami ruiny murów i fragmenty krokwi, niektórzy wskazywali, że tam niegdyś były tu ulice Rosjan, mężczyźni i kobiety pokryci spalonymi ubraniami. Są jak duchy, błąkające się wśród ruin… „Pytanie, po co mieliby wędrować? Co stracili w popiele?

Wspomnienia hrabiego de Segur są dobrze znane, tylko historycy biorą z nich tylko to, co uważają za konieczne. Na przykład we wszystkich publikacjach powielane są wzmianki o kilku złapanych podpalaczach, a wspomnienia o niezwykłej naturze spalenia są zamknięte oczyma, a dane te nie są publikowane drukiem. Ale jak jesteśmy zaaranżowani? Och, jak trudno jest nam otworzyć oryginalne źródło, coraz bardziej jesteśmy zadowoleni z cytatów…

Jest jeszcze jeden ciekawy opis z książki de Segura: „Dwóch oficerów stacjonowało w jednym z budynków Kremla, skąd mieli widok na północną i wschodnią część miasta. potem wszystko się zawaliło… Informacje przywiezione przez funkcjonariuszy, którzy przybyli ze wszystkich stron, pokrywały się ze sobą.

Dzisiejsi historycy skłonni są przypisywać ten fakt fantazjom hrabiego. Ale czy marzyciele naprawdę weszli w szeregi generałów we Francji?

Według wspomnień naocznych świadków, po pożarze Moskwa zamieniła się w kupę popiołu, praktycznie nic nie zostało. Ogromna liczba ofiar, przewyższająca liczbę tych, którzy zginęli w największych bitwach tej wojny, po prostu nie może teoretycznie odpowiadać zwykłemu pożarowi, nawet całemu miastu. W tym samym czasie, sądząc po opisach hrabiego de Seguur, żołnierze i oficerowie armii francuskiej po walce z ogniem byli całkowicie wyczerpani i siedzieli na „mokrej słomie” lub w „zimnym błocie”. Oznacza to, że na zewnątrz padało, a przynajmniej po opadach panowała znaczna wilgotność. Fakt ten jest bardzo istotny, gdyż przytłaczająca większość spontanicznie występujących pożarów w takich warunkach naturalnych nie rozprzestrzenia się, lecz szybko zanika, zwłaszcza na terenach z zabudową kamienną…

Najbardziej ucierpiało centrum miasta, mimo że zabudowane było wyłącznie zabudową kamienno-ceglaną. Nawet z Kremla nie pozostało prawie nic, choć szerokie place i rowy oddzielały go od otaczającej zabudowy. Takich jak przejście z Wieży Arsenału do rowu Beklemishevskaya Alevizov (34 metry szerokości i 13 głębokości). Po pożarze ten ogromny rów został całkowicie zasypany gruzem i gruzem, po czym okazało się, że łatwiej go wyrównać niż oczyścić.

Nawiasem mówiąc, Napoleon, który (według pierwszej wersji) jest oskarżony o podpalenie Moskwy i wysadzenie Kremla, sam ledwo przeżył ten pożar. Hrabia de Segur mówi: „Wtedy, po długich poszukiwaniach, nasi znaleźli podziemne przejście w pobliżu stosu kamieni, prowadzące do rzeki Moskwy. Przez to wąskie przejście Napoleon ze swoimi oficerami i strażnikami zdołał wydostać się z Kremla”.

W sumie bardzo dziwny ogień. Delikatnie mówiąc. Niezwykłe (!) Światło, kula ognia, płomienie, które obalają (!) Pałace… Nie chaty z gliny, ale budynki wielopiętrowe! Płomień nie zapala się, najpierw się rozświetla, a dopiero potem gaśnie! O piłce - bez komentarza. Ci, którzy nie zgadli lub nie zamknęli oczu na oczywiste, powinni po prostu obejrzeć kronikę prób jądrowych…