Dziura szkolna: o roli obecnych nauczycieli i degradacji edukacji

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Rozmowa z redaktorem naukowym magazynu Expert Aleksandrem Nikołajewiczem Priwałowem. Rozmowa dotyczyła rzeczywistych celów reformy oświaty, wiedzy i umiejętności absolwentów ostatnich lat, pozbawienia praw nauczycieli, zainteresowanych i bezinteresownych rodziców. A także o tym, co jest potrzebne do odrodzenia rosyjskiej szkoły średniej.

Szkołę pamiętamy tylko z powodów informacyjnych: koniec roku szkolnego, nieudane wyniki USE, jeden podręcznik, zmiany w ustawie oświatowej, które już tak nas tak chwalono, ale teraz okazuje się, że trzeba to pilnie ulepszone - i tak dalej.

Ale stan szkoły rosyjskiej nigdy nie stał się przedmiotem stałego zainteresowania publicznego. To jest złe. Nasza edukacja, a przede wszystkim szkoła jest reformowana już od piętnastu lat – to niewyobrażalnie długo, ale nie ma rezultatów. Oznacza to, że nie ma pozytywnych wyników; istnieje namacalna degradacja, o której przynajmniej należy głośno mówić. To musi być zrealizowane przez społeczeństwo.

Istota reformy edukacji

Najtrafniejsze oświadczenie w tej sprawie wypowiedział były minister edukacji, pan Fursenko. Ujmował to tak: sowiecki system edukacji próbował przygotować twórców; musimy przygotować piśmiennych konsumentów.

Cała istota reformy oświatowej polega na tym, że w opinii jej twórców nasza edukacja była przesadnie luksusowym, a nie gankiem dla naszego pyska.

Potrzebujemy skromniejszej edukacji. Bardzo zwarte szkolnictwo wyższe: kilka dobrych uczelni, które będą nawet uwzględniane w niektórych międzynarodowych rankingach. No i maksymalnie kolejne sto uniwersytetów, które zrobią to, bez czego absolutnie nie możesz się obejść.

Wyrzeźbimy quasi-nauczycieli do quasi-szkół w technikach pedagogicznych, które nazywane są licencjatami. Na uczelniach inżynierskich będziemy uczyć quasi-inżynierów odkurzania importowanego sprzętu, co też będziemy nazywać licencjatami. Będziemy potrzebować poważnych specjalistów, właściwie poważnych, albo wypiszemy ich z zagranicy, albo wyszkolimy ich za granicą. A jeśli reformatorzy tak widzą nasze szkolnictwo wyższe, to szkolnictwo średnie powinno być znacznie prostsze.

To stanowisko było moim zdaniem wcześniej całkowicie błędne. Ale wtedy przynajmniej można by przedstawić kilka poważnych argumentów na jego korzyść. W epoce postkrymskiej nie było na jej korzyść żadnych poważnych argumentów.

Jest rzeczą oczywistą, że będą bardzo niechętni, jeśli w ogóle, dopuszczać nas do jakichkolwiek nowoczesnych technologii i osiągnięć nauki. Że obecność jako drugorzędny, ale pełnoprawny element systemu światowego, kupującego brakujących specjalistów za pieniądze z ropy, nam nie świeci.

Oznacza to, że konieczne jest zbudowanie samowystarczalnego systemu edukacji, a to zasadniczo różni się od tego, co robiono przez te wszystkie lata. Dość powiedzieć, że przez wszystkie lata reform nigdy nie podjęto rozmowy o treści naszej edukacji.

Absolwent nowoczesnej szkoły: według dokumentów - sześcioskrzydły serafin…

Istnieje wspaniały dokument, Strategia 2020, opracowany i przyjęty kilka lat temu z dużą ilością szumu. W części edukacyjnej tej strategii napisano czarno na białym: głównym niebezpieczeństwem zagrażającym naszej edukacji jest to, że jakiś nudziarz zmusi nas do powrotu do dyskusji o treści edukacji. Nie możemy tego przetrwać. Tak nam idzie dobrze, ale będzie jeszcze lepiej. Ale jeśli zaczniemy mówić o treści edukacji – to tyle, kurwa. A reformatorom udało się uniknąć tego wielkiego niebezpieczeństwa: nigdy nie pozwalali nikomu mówić o treści edukacji.

Przeczytaj słynny FGOS (Federal State Education Standard), który mówi, jak powinien wyglądać absolwent naszych szkół krajowych. Czytanie zbawienne dla duszy. Dowiesz się, że ten absolwent jest sześcioskrzydły jak serafin i sprytny jak trzej Arystoteles. Posiada myślenie matematyczne, myślenie geograficzne, myślenie fizyczne i myślenie chemiczne. To wszystko jest napisane w standardzie. Nie mówi tylko, czy zna twierdzenie Pitagorasa. Czy zna prawo Ohma, czy wie, z której strony Rosji biegnie Północny Szlak Morski? To jest nieznane. Ale ma myślenie geograficzne i fizyczne.

Jeśli więc zapytacie, jak sami reformatorzy widzą absolwenta szkoły, powiem wam szczerze: nie wiem. Naprawdę nie wierzę, że widzą to tak, jak jest napisane w tych właśnie państwowych standardach - w rzeczywistości nie są szaleni.

Mówię wam całkiem poważnie, jestem w mediach od ponad dwudziestu lat: gdyby w Moskwie było co najmniej piętnaście osób, bo przecież sekcja norm państwowych literatury rysuje absolwenta szkoły, zostaliby porwani do redaktorzy naczelni moskiewskich publikacji w sześć sekund. Nie ma takich ludzi, nie ma takich ludzi w naturze, nie jak absolwenci szkół.

… w rzeczywistości - degradująca klasa C

Ubiegły rok pokazał, ile naprawdę warci są nasi absolwenci. Zasłynął z tzw. „uczciwego egzaminu”. To zabawne: do zeszłego roku nie mówiono nam, że egzamin jest niesprawiedliwy. Wręcz przeciwnie, starali się nas wszelkimi sposobami przekonać, że był strasznie obiektywny. A w zeszłym roku uczynili go „uczciwym”, wydając na niego cztery razy więcej pieniędzy niż na zwykły. Uczciwość nie jest tania.

Wszystko wyszło dość dziwnie, bo trzeba było lekceważyć z góry ustalone granice zadowalających ocen z przedmiotów obowiązkowych - z rosyjskiego i matematyki, z mocą wsteczną. W przeciwnym razie, jak mówią, nawet jedna czwarta absolwentów szkoły nie otrzymałaby świadectwa. Byłby to oczywiście skandal politycznie nie do przyjęcia. Nie podeszli do niego, opuścili poprzeczkę.

To, co się w końcu wydarzyło, łatwiej wytłumaczyć matematyką, ale po rosyjsku było tak samo. Aby uzyskać to, co zaczęli nazywać trójką, osoba musiała rozwiązać trzy przykłady w ciągu czterech godzin (lepiej oczywiście więcej, ale wystarczyły trzy) takiego poziomu: „Ile skrzepów sera za 16 rubli można kupić za 100 rubli? Osoba, która poprawnie odpowiedziała na trzy pytania tej jakości, otrzymała świadectwo ukończenia liceum ogólnokształcącego.

Okazało się, że nie jest problemem: jedna czwarta osób nie przekroczyła nawet tej bariery. W porządku - smutne, ale pozornie nieuniknione. Powiedzą ci: pogarsza się materiał genetyczny, pogarsza się struktura społeczna. Dużo ci powiedzą i wiele z tego będzie prawdą. Rzeczywiście, pewna liczba dzieci nie jest w stanie opanować tego, co teoretycznie powinna opanować w szkole średniej. Ale problem polega na tym, że tylko 20% wie znacznie więcej niż ten wstyd. Tylko 20% absolwentów uzyskało znacznie lepsze wyniki niż takie trio. To oczywiście katastrofa.

Tania edukacja, pozbawieni praw nauczyciele

Prawdziwym znaczeniem obecnej reformy jest ekonomia; oszczędzając zarówno pieniądze, jak i wysiłki szefów. To, co jest nam dane jako reforma edukacyjna, nie jest i nie może być: widzieliśmy, że w ogóle nie dotyczy to treści. Trwa reforma zarządzania oświatą, która naprawdę zmieniła się nie do poznania.

Jestem synem nauczyciela, dobrze pamiętam kłopoty i radości mojej matki i mogę śmiało powiedzieć: biurokratyczny ucisk, który w czasach sowieckich wywierał presję na nauczyciela, to marne pół procent tego, co teraz zaaranżowali.

Oczywiście nawet w czasach sowieckich dyrektor szkoły nie był ojcem chrzestnym króla, miał całkiem szefów - zarówno RONO, jak i GorONO, a przywódców na linii partyjnej było dość - ale dyrektor szkoły nie miał tak dzikiego bezprawia jak Teraz.

Gdyby wtedy ktoś nie lubił reżysera, też mógł zostać wyrzucony. Ale to nie było łatwe – i to był skandal. Nie do pomyślenia było wydalenie go w każdej chwili bez wyjaśnienia powodów, jak to się teraz dzieje.

Jak nasi szanowani reformatorzy otrzymali carte blanche za swoje wyczyny? Myślę, że całkiem proste. Mnie oczywiście nie było, ale wydaje mi się, że powiedzieli przywódcom kraju coś takiego: „Nasz system edukacji jest zbyt uciążliwy i zbyt drogi, podejmujemy się w ograniczonym czasie, aby był znacznie tańszy, ale w taki sposób że będzie wyglądać przyzwoicie”.

Jednocześnie obie strony tej wyimaginowanej rozmowy nie mogły rozmawiać o treści kształcenia. Przywódcy kraju nie mogą o nim mówić, bo nic o nim nie wiedzą. Zabawne jest to, że władze oświatowe nie mogą o nim mówić, dokładnie z tego samego powodu.

Treść kształcenia jest bardzo specyficzną kwestią, rozwiązywaną nie na poziomie politycznym, ale zawodowym. Aby go rozwiązać, potrzebni są nie menedżerowie, ale profesjonaliści.

Potem nadeszły nowe listy wprowadzające. To, co dzieje się obecnie z edukacją, w dużej mierze wynika z dekretów prezydenckich z 2012 roku, w których postawiono surowe zadania, aby zapewnić pracownikom szkolnictwa ogólnego i wyższego pewien akceptowalny poziom płac. Nasi szanowani reformatorzy podeszli do sprawy po prostu: „Jak podnieść pensję? Konieczne jest, aby było mniej ludzi”. I tak się dzieje.

Całkiem niedawno pan Livanov lub jeden z jego zastępców otwarcie mówili, że wynagrodzenie nauczyciela powinno wynosić trzydzieści sześć godzin, zanim było osiemnaście. Taka stawka jest otwartą odmową wykonania jakiejkolwiek jakościowej pracy.

Nawet jeśli zapomnimy, że w wyniku reformy zarządzania nauczyciel musi co godzinę pisać na zajęciach dużo prac, to 36 godzin tygodniowo to i tak całkowite odrzucenie rozwoju zawodowego, utrzymania się w profesjonalnym Formularz. To jest praca nad zużyciem. Człowiek jest zużyty, zużyty i albo opuszcza szkołę, albo staje się mechanicznym gramofonem. Jaki jest pożytek z napędzanego nauczyciela, osądź sam.

Jakość czy wydajność

Uwaga: nigdy przez wszystkie lata reformy żaden z szefów oświaty nie mówił o jej jakości. Jakość edukacji to nie temperatura, nie długość, nie da się tego tak zmierzyć. A jednak to coś daje się odczuć. Po prostu rozmawiając z absolwentami tej lub innej instytucji edukacyjnej, każda doświadczona osoba powie ci, czy otrzymała wysokiej jakości wykształcenie i jak wysokiej jakości. W przybliżeniu nie z trzema miejscami po przecinku, ale powie od razu - i z reguły się nie pomyli. Dlatego nigdy nie było i nigdy nie będzie mowy o jakości kształcenia w ustach menedżerów.

Chodzi o skuteczność edukacji. Czym jest wydajność? Wydajność to równowaga kosztów i korzyści. Koszty to oczywiście pieniądze. A jeśli chodzi o wynik, to za każdym razem wymyślają kolejną kartkę papieru, która określa kryteria efektywności, które ogólnie rzecz biorąc nie mają nic wspólnego z jakością edukacji.

„Ile metrów kwadratowych laboratoriów przypada na jednego studenta?” „Jaki jest twój udział w zagranicznych studentach?” Jaki jest odsetek studentów zagranicznych w prowincjonalnej uczelni nauczycielskiej? Tak, żaden. Nikt ich tam nie potrzebuje od stu lat, a oni nie potrzebują tej uczelni. A sam uniwersytet jest potrzebny. Równie dobrze może być wysokiej jakości i przygotowywać dobrych nauczycieli, ale to już nikogo nie interesuje. Szkoły mechaniki są jeszcze prostsze: tam głównym bożkiem w świątyni są wyniki USE.

To właśnie za pomocą tak prostych sztuczek - wynalezienia kawałków papieru i przystosowania całej złożoności życia edukacyjnego do tych kawałków papieru - i wpędziły całą kadrę nauczycielską Rosji w stan ciągłego niepokoju. Jaki jest pożytek z przestraszonego nauczyciela, osądź sam.

Szkoła umarła - nikt tego nie zauważył

To jest naprawdę dziwne. Szkoła to niezwykle ważna rzecz, ta sama narodotwórcza rzecz, co strzeżone granice, wojsko i waluta. Bez nich nie ma narodu - a bez szkoły nie ma narodu. Moim zdaniem szkoła jest oczywiście zrujnowana. Dlaczego nie słychać krzyków, dlaczego po ulicach nie biegają przerażone tłumy? Z dwóch bardzo prostych powodów.

Po pierwsze, jest to niestety temat o ograniczonym czasie zainteresowania. Zazwyczaj osoba jest zainteresowana szkołą dokładnie przez ostatnie trzy lata edukacji swojego dziecka. To, czym była wcześniej szkoła dziecka, przeciętny rodzic jest prawie nieważne: co to jest, to jest. A w ciągu ostatnich trzech lat wszyscy bardzo zainteresowali się tym, czy dobrze uczą, czy to zrobią.

Przez ostatnie trzy lata rodzic był skłonny o tym mówić, przez resztę czasu normalny człowiek nie dba o szkołę: nie rozumie, na ile jest to ważne. Nie musi tego rozumieć. Inna zwykła osoba nie jest zobowiązana do zrozumienia, na przykład, w jakim stopniu uzdatnianie wody jest ważne, ale powinno być uzdatnianie wody. Nie musi rozumieć, jaka powinna być instytucja narodotwórcza, szkoła i czy taka instytucja istnieje dzisiaj.

Po drugie, nikt nie wpada w panikę. Ponieważ ten, kto chce się uczyć, może się jeszcze uczyć; cóż, w dużych miastach.

W mniejszych miastach, zwłaszcza na wsiach, to zupełnie osobna rozmowa. A w dużych miastach, szczególnie w bardzo dużych, z pewnością tak jest. Jeśli samo dziecko i jego rodzice chcą, aby dziecko się uczyło, dziecko się uczy. Dziś jest to możliwe - bo istnieje bezwładność. Szkoła to gigantyczna instytucja, wielu, wielu ludzi. I żadne wady organizacji, nawet te, które zdążyły się w pełni zamanifestować, nie obalą tej sprawy od razu.

Wciąż jest sporo szkół, które dobrze wyglądają; niektóre są nawet dobre, ale patrzą głównie na koszt grupy ocalałych nauczycieli wysokiego szczebla – i na koszt tutorów. Bo kiedy ludzie z zewnątrz – a nie specjaliści – czy urzędnicy, także z zewnątrz, oceniają szkołę, oceniają ją na podstawie wyników cyfrowych – wyników USE i innych bzdur. Te cyfrowe wyniki są nierozerwalnie związane z tym, co przyniosła szkoła i co wnieśli tutorzy zaproszeni przez rodziców uczniów. Tego w zasadzie nie można podzielić.

Jeśli szkoła ma mniej lub bardziej inteligentną grupę nauczycieli i mniej lub bardziej zamożnych rodziców, to daje to sumaryczny wynik, który sprawia, że szkoła wydaje się dobra. Ale to jest fałszywe. Jeśli jutro ta szkoła zostanie zamknięta, wyniki dzieci, które tam poszły, mogą być jeszcze lepsze. Ponieważ nie będą tracić czasu z nauczycielami, którzy nie są tak wysokiej jakości jak prezenterzy. A czołowi nauczyciele przestaną tracić czas na pisanie prac dla Ministerstwa Edukacji i będą zajmować się dziećmi przez całą dobę, jak robią to dobrzy korepetytorzy.

Więc ludzie nie widzą, jak wszystko jest kwaśno ułożone. Obawiam się, że kiedy to zobaczą, nie będzie jasne, co robić. Tak, a teraz nie jest to bardzo jasne. Dlatego czasami z nadmiernym zapałem dyskutują o najważniejszych aspektach problemu.

Pojedynczy podręcznik czy złoty standard?

Wcale nie skłaniam się do podzielania dzisiejszego ogólnego horroru koncepcji „jednego podręcznika”, nie widzę w tym nic strasznego, ponieważ podręczniki są dziś naprawdę zjednoczone. Fakt, że w pewnym rejestrze jest ich kilkaset, w tej konkretnej klasie nic się nie zmienia.

Ta szkoła kupiła taki podręcznik i studiuje go. A ponieważ w pobliżu leży jeszcze piętnaście, nie jest ci ani ciepło, ani zimno. Nie ma dziś zmienności, może poza hasłami samego Ministerstwa Oświaty, które nie są już zbyt często powtarzane. Szkoła nie ma czasu, pomieszczeń, personelu, wysiłku, pieniędzy na rzeczywistą zmienność.

Niebezpieczeństwo jednego podręcznika jest naprawdę wielkie, ale tylko w tym sensie, że niestety nigdzie nie jest napisane, że ten podręcznik będzie dobry. Co więcej, jeśli sprawa będzie przebiegać zgodnie z projektem ustawy Yarovaya i Nikonov, którą Duma Państwowa zaczęła teraz rozpatrywać, to najprawdopodobniej nie będzie dobrych podręczników.

Nie będziemy wchodzić w szczegóły, ale mówi, że podręcznik, który przeszedł przez liczne koła rozważań i stał się w ten sposób „jednym”, jest zachowany. Ale historia nigdy nie widziała od razu dobrego, stabilnego podręcznika. Wszystkie wielkie podręczniki, które przeszły do historii, stały się takimi w dwudziestym, a nawet trzydziestym wznowieniu.

Sam jestem matematykiem z wykształcenia, a w przypadku matematyki zdecydowanie opowiadam się za stabilnym podręcznikiem podstawowym. Co więcej, w innych sprawach byłbym za, gdyby powiedzieli mi, że będzie dobry. Gdyby mi powiedzieli, jak to będzie zrobione, jakie będą procedury selekcji, procedury dalszego jej doskonalenia, a wszystko to byłoby prawdopodobne. Jeśli w końcu zobaczyłem, że to nie biurokraci to robią, ale profesjonaliści.

Ale w rzeczywistości pojedyncza przestrzeń edukacyjna to niekoniecznie jednolite podręczniki. Ale jest to z konieczności jedna treść edukacji. Musi istnieć coś, co kiedyś nazywano „złotym kanonem”. Abyśmy mogli liczyć na to, że cała masa dzieci od Smoleńska po Kamczatkę trafia do szkół i wszystkie, niekoniecznie z jednego podręcznika, zapoznają się z mniej więcej tym samym wachlarzem treści. Kiedy osoby, które ukończyły różne szkoły spotykają się w pracy, w tramwaju, na wakacjach, mówią wspólnym językiem. Wszyscy czytają bajki Kryłowa, wszyscy znają prawo Ohma, mają pewien wspólny rdzeń.

Ten wspólny rdzeń naprawdę powinien być. I w tym sensie wspomniany projekt ustawy jest znakomitym krokiem naprzód, ponieważ mówi (na razie też bardzo nieprecyzyjnie), że standardy edukacyjne powinny wyznaczać jego treść. Co jest całkiem rozsądne. Standard powinien określać treść, a nie składać się z życzeń dotyczących myślenia geograficznego. Jeśli ta ustawa zostanie przyjęta, mam nadzieję, że poważni ludzie, którzy są w Rosji, uczynią taki standard.

To nie problem. Zbierz wysoce profesjonalnych ludzi, a napiszą doskonały dokument w zaledwie tydzień lub dwa. No cóż, za miesiąc – to nie zajmie kolejnych piętnastu lat do zmarnowania. Ale czy tak się stanie, nie wiem.

Ile kosztuje praca z uzdolnionymi?

Kończący się rok szkolny minął pod znakiem zjednoczenia się z sąsiadami - czytaj, pożegnaj - naszych najlepszych szkół, które pracowały z uzdolnionymi dziećmi. To jest bardzo złe.

To, czy szkoła radziecka była ogólnie najlepsza na świecie, jest przynajmniej kwestią kontrowersyjną. Ale bezsprzecznie najlepszy na świecie w ZSRR był system pracy z uzdolnionymi dziećmi, który pochodził od Kołmogorowa i Kikoina. Były to szkoły z internatem - Kołmogorowski w Moskwie iw kilku innych miastach; były to szkoły specjalne - Moskwa, Petersburg, Nowosybirsk. To był absolutny geniusz. Sposób, w jaki to zostało zrobione, stał się wzorem do naśladowania dla całego globu, z wyjątkiem nas.

Ostatnio pojawiła się tu kontrowersja: jak pracować z uzdolnionymi dziećmi. Ludzie, którzy wyszli z systemu Kołmogorowa, napisali projekt, który nazwano projektem Kołmogorowa.

Konkluzja jest taka: państwo daje pewną – w rzeczywistości bardzo małą – kwotę pieniędzy. W ciągu trzech lat we wszystkich ośrodkach wojewódzkich powstały licea podstawowe. Licea te po pierwsze skupiają uzdolnioną młodzież, utalentowanych nauczycieli, a po drugie opracowują metody, które można powielać w zwykłych szkołach. Czyli przez trzy lata pracy bardzo mała ilość przynosi konkretne rezultaty.

Utalentowane dzieci nie tylko obracają się wśród własnego gatunku, a zatem pozostają uzdolnione i rozwijają się. Zaczyna działać też maszyna, która rozwija i będzie dalej rozwijać metody nauczania najważniejszych dyscyplin szkolnych. Po trzech latach wszystko działa, wszystko jest w porządku.

Alternatywą był projekt Ministerstwa Edukacji: 999 miliardów milionów na opracowanie systemu komputerowego uwzględniającego wszystkie uzdolnione dzieci; 999 miliardów milionów rocznie w dotacjach dla tych dzieci i wychowawców, którzy je uczą; i tak co roku.

W rezultacie istnieje system komputerowy, w którym, jak się wydaje, brane są pod uwagę dzieci uzdolnione. Ale jeśli jutro przestaniesz dawać te miliardy milionów, to nie ma nic. Ponadto nie są tam brane pod uwagę bardzo ważne rzeczy.

Dziecko pozostaje uzdolnione i zmotywowane tylko podczas komunikowania się z uzdolnionymi i zmotywowanymi rówieśnikami. Kiedy jest w szkole zdominowanej przez mniej uzdolnione i zmotywowane dzieci, dostaje dwa razy karku za bycie kujonem i przestaje być uzdolniony i zmotywowany.

Dalej. Wyścig rodziców i nauczycieli o te stypendia, które przypisuje się dziecku z powodu jego rzekomych uzdolnień, jest szaloną traumą psychologiczną. Wszyscy psychologowie zawyli od razu: nie da się tego zrobić!

Dobrze? Umówiłem się na dyskusję. Wyniki opublikowaliśmy w naszym „Ekspercie”. W otwartej dyskusji nasza strona bezwzględnie wygrała, nie powiem, czy przeciwnik się nie pojawił - byli przedstawiciele przeciwnika, ale wygrał w zasadzie bez dyskusji. „Tak, masz rację, uwzględnijmy wszystkie Twoje sugestie. Chodź, chodźmy …”

Ale w praktyce oczywiście wszystko stało się po ich myśli. Nie ma systemu szkół dla uzdolnionych dzieci i nauczycieli, który mógłby wywołać falę intelektualną w całym kraju. I jest gorzej. Dobra, to gówno z grantami, to tylko wstyd; ale są gorsze rzeczy. Istnieje bezpośrednie prześladowanie szkół, które są lepsze od innych.

Przyjęliśmy dużą ustawę „O edukacji”, która mówi czarno na białym, że wszystkie szkoły są takie same. Ale żeby szkoła była na wyższym poziomie, by mogła pracować z dziećmi uzdolnionymi, nie dostosowując ich do wspólnego cokołu, ale pozwalając im rosnąć i rozwijać się, musi być nieco inaczej zaaranżowana.

Miałem to szczęście, że sam ukończyłem jedną z tych szkół i pamiętam, jak to wyglądało. Na przykład powinni być ludzie, którzy pracują z małymi grupami. Zajęcia sprowadzają się w całości do lekcji chemii lub fizyki, a potem przychodzą godziny matematyki, a klasa jest podzielona na małe grupy, z którymi pracują studenci i absolwenci.

To inna organizacja. Jest wielu pracowników na pół etatu, jest więcej odbiorców, tam wszystko jest trochę inne. Niekoniecznie jest dużo droższy, ale jest zupełnie inny. I nic z tego się nie stanie. Będzie surowe finansowanie per capita, surowe, równe standardy dla wszystkich. I dlatego szkoły, które próbują wyjść nieco ponad poziom ogólny, będą systematycznie niszczone.

Nikt nie będzie do nich strzelał z haubic. Nie wszyscy połączą się nawet ze zwykłymi szkołami (a to, powtarzam, oznacza także koniec dla zwykłej szkoły). Tyle tylko, że sam układ zasilania szkół w pieniądze i inne środki został już ułożony w taki sposób, że szkoły zostaną okrojone.

Jeśli dziś, powiedzmy, w Moskwie najlepsze szkoły dostaną dodatkowe pieniądze – na przykład stypendia od rządu moskiewskiego – to co stanie się jutro, żadna z nich nie wie. Więc możesz pracować?

Nie wspominając o tym, że najlepsze szkoły to bardzo utalentowani ludzie, którzy je stworzyli i wspierają. I nie wszystkim takim ludziom podoba się atmosfera tworzona przez Ministerstwo Środowiska. Tak więc przyszłość takich szkół w systemie rządzenia stworzonym przez naszych reformatorów patrzę bardzo ponuro. W stworzonych warunkach nie mają przyszłości.

Niezbędny warunek uzdrowienia

Jest dla mnie całkiem oczywiste, że żadne poważne zmiany na lepsze nie są możliwe, dopóki nie powiedzie się prawdy o stanie rzeczy. Dopóki ta prawda nie zostanie oficjalnie wypowiedziana, z jakiejś odpowiednio wysokiej mównicy. Wynika z tego, że zmiana jest niemożliwa, dopóki nie zostaną zwolnieni - nawet z honorem, w wieńcach laurowych od stóp do głów! - wszyscy ci reformatorzy: Fursenko, Kuzminov, Livanov ze wszystkimi ich poplecznikami.

W końcu straciła nie tylko piętnaście lat, dużo pieniędzy, dużo siły, dziesiątki milionów ludzi zostało zepsutych wiadrami krwi. Ilu nauczycieli zniknęło z pola widzenia. Jak to wszystko wziąć i odpisać? Żeby odpisać, muszę powiedzieć: była katastrofa.

Nie wiem, kiedy to się stanie. Nawet nie wiem, czy to się w ogóle stanie. Ale mocno wiem, że bez tego szkoła nie zacznie się odradzać.

Głównym problemem szkoły, która nie może nawet zacząć się leczyć, gdy są reformatorzy, jest to, że szkoły nie ma. Szkoła przestała być z natury wartościową, samowystarczalną organizacją, a stała się dodatkiem do instytutu przymocowanego od dołu: jedynie „przygotowuje do uniwersytetu” i oficjalnie nie ma żadnej innej wartości.

USE stało się przejawem braku samodzielności szkoły. Dzisiejsze USE, ponieważ ma charakter zarówno dyplomowy, jak i wstępny, musi jednocześnie podsumowywać wyniki edukacji szkolnej i uznawać gotowość do studiów wyższych. To są dwa zasadniczo różne zadania.

Zgodnie z wynikami egzaminu student powinien mieć możliwość wstąpienia na Wydział Mechaniczno-Matematyczny Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Oznacza to, że musi umieć rozwiązywać problemy matematyczne na takim poziomie, że nie każdy uczeń, a nawet nauczyciel może rozwiązać. Tak więc jednolity egzamin państwowy z matematyki powinien obejmować problemy na poziomie Mekhmat, w przeciwnym razie druga połowa nie zadziała.

Ale szkołę teraz i zawsze kończy wielu maturzystów. I te C należy odróżnić zarówno od przegranych, jak i czwartorzędów. Ten egzamin, który musi rozpoznać szczegóły poziomu mechmatowa, musi rozpoznać szczegóły trzypunktowego. To nierealne.

W przypadku matematyki w tym roku egzamin był podzielony na poziomy podstawowy i specjalistyczny, ale nawet nie chcę o tym dyskutować. Mam głęboką nadzieję, że ta haniebna innowacja, która legalizuje wydawanie świadectwa uczniowi, który zna tylko dodawanie w ramach pierwszej setki wszystkich matematyki, zostanie szybko anulowana. Ale we wszystkich innych dyscyplinach USE nadal próbuje uchwycić ogrom.

Są zadania na poziomie przedszkola i są naprawdę dość trudne. Ale ludzie minimalizują wysiłek. Każdy nauczyciel wie, ile punktów otrzymuje się za każde z tych zadań. I łatwiej mu wytrenować go na trojaczki.

A we wszystkich innych przedmiotach, dla których nie ma obowiązkowego UŻYTKOWANIA, ludzie po prostu przestali się uczyć. W ogóle. Po co? Nie zapytają mnie pod koniec roku, nie zapytają mnie pod koniec szkoły. Nauczyciel pod koniec szkoły nie będzie pytany, jak mnie uczył. Nie będą nikogo pytać. Więc czego on będzie nauczał, a ja się nauczę? Obojgu nam łatwiej udawać. I udajemy.

Szkoła przekształciła się w dzienne nadmierną ekspozycję dzieci. Ci, którzy chcą się uczyć, podczas gdy, powtarzam, mogą tam studiować. A reszta siedzi. Nie możesz tego zrobić w ten sposób. Jeśli chcemy przetrwać jako kraj, szkoła musi być szkołą.

To znaczy, muszę powiedzieć, że egzamin był gorszy niż przestępstwo – to był błąd. UŻYTKOWANIE w obecnej formie powinno zostać anulowane. Musimy przywrócić szkole samodzielność, aw szczególności obowiązkowe matury z przedmiotów podstawowych. Nie da się tego zrobić bez odwołania wszystkich jego organizatorów, ponieważ to wprowadzeniem Zjednoczonego Egzaminu Państwowego uzasadniają swoje istnienie przez całe piętnaście lat.

Wystarczający stan uzdrowienia

Ale oczywiście sama zmiana liderów edukacji nie zmieni sytuacji. Ci, którzy zdają sobie sprawę z upadku dzisiejszej edukacji narodowej – nauczyciele, rodzice, obywatele w ogóle – powinni zrozumieć jeszcze jedną rzecz. Bardzo ważne. Nikt nigdy nie uczyni ich pięknymi. Aby system edukacji spełniał wymagania społeczeństwa, społeczeństwo musi te wymagania jasno przedstawiać i uparcie bronić. Jak dotąd bądźmy szczerzy, to jest bardzo daleko.

Nie wspominając o całym społeczeństwie, nawet nauczyciele nie mają solidarności. Nie mówię o nauczycielach szkolnych. Ale kiedy zaczęli rozbijać licea, kiedy wybuchł słynny skandal z wydajnością monitoringu, według którego kto akurat nie popadł w nieskuteczne…

Wydawałoby się, że panowie, nauczyciele wyższych uczelni, przyszli cię ciąć, a konkretnie przyszli cię ciąć. I od pierwszego razu pokazali, jak to będzie dla ciebie: nikogo nie będą żałować. Cóż, wstań jak ściana, powiedz coś! Nie.

"Nie możemy protestować razem z tymi, ale nie możemy protestować razem z tymi - nie zgadzamy się z nimi w tym i tamtym." Chłopaki, później się nie zgodzicie! Wszyscy jesteście niszczeni, wszyscy jesteście wpychani pod cokół, powiedzcie coś. Na przykład związek rektorów.

Nie wiem, rodzice są inni, czasem kompletnie głupi. Nie ma takich głupich rektorów. Ale siedzą cicho, jeśli sprzeciwiają się, to nieśmiało, nieśmiało, miękko, delikatnie, schludnie …

Co tam jest! Kiedy dwa lata temu bez wypowiedzenia wojny zhakowano Akademię Nauk na śmierć, gdyby to samo Prezydium Akademii na tę wiadomość po prostu wstało i wyszło - to by wstało i wyszło na ulicę - wtedy bądźcie godni zaufania, zniszczenie Akademii zostałoby powstrzymane. Ale nie, połknęli to.

Dopóki społeczeństwo nie będzie uczęszczać do szkoły – rodzice, nauczyciele, dzieci, aby bronić ich prawa do edukacji, a nie odpadków, szkoła będzie się degradować pod ufnym przywództwem reformatorów.