Zarządzanie katastrofami jako nowa rzeczywistość nadchodzącego ponownego podziału świata

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Wojna jako instytucja społeczna pełni kilka funkcji: uboju niezrównoważonych społeczności, redystrybucji majątku, palenia namiętności, inicjowania pracy „windy społecznej”, „pierwotnego uproszczenia” zarządzania i tak dalej. Być może słuszniej byłoby powiedzieć w czasie przeszłym – kiedyś wojna pełniła te funkcje.

Wraz z bankructwem przewartościowanych firm internetowych (bańka internetowa), wraz z upadkiem Twin Towers 11 września 2001 roku, zdiagnozowano ogólny kryzys globalnego porządku światowego. W 2008 roku kryzys ten nabrał komponentu ekonomicznego, w latach 2013–2014 militarnego, gdyż „polityka sankcji” jest formą blokady ekonomicznej, czyli instrumentem „wojny Ateny”.

Trzecia wojna światowa już wygasła

W latach 2008-2013 Jeremy Rifkin sformułował ideologem przezwyciężenia kryzysu poprzez przejście do nowego ładu technologicznego i budowanie społeczeństwa transindustrialnego na wzór postindustrialnego.

Ogólne cechy tego zamówienia zostały nakreślone jesienią 2014 roku:

• gospodarka produkcyjna zamiast gospodarki konsumpcyjnej;
• postglobalny porządek świata;
• opuszczona produkcja i dominacja sztucznej inteligencji w przemyśle;
• technologie addytywne;
• zamknięte cykle produkcyjne, efektywne wykorzystanie zasobów naturalnych zamiast ochrony przyrody;
• nowe formaty zarządzania - semantyczne, ontologiczne itp.;
• gospodarka cyfrowa, czyli całkowita kontrola struktur rządowych nad wszelkimi transakcjami.

Budowa społeczeństwa ponadprzemysłowego zakłada rozwiązanie szeregu problemów technicznych, tworzenie nowych i niszczenie starych instytucji społecznych, redystrybucję aktywów na rzecz branż i organizacji wyłaniającego się porządku technologicznego, zmianę równowaga sił między krajami i blokami wojskowo-politycznymi.

Znów, jak w III wojnie światowej, będzie opera polityczna, w której na pierwszym planie bohater i antagonista śpiewają swoje arie, a w tle płonie Troja, a zmarli grzebią swoich zmarłych.

Takie zadania zawsze były realizowane przez wojnę.

I wojna światowa oznaczała przejście od ery pary i elektryczności do ery lotnictwa i silników spalinowych. Doprowadziło to do upadku Imperium Osmańskiego i Austro-Węgier, degradacji Francji i Niemiec, utraty przywództwa cywilizacyjnego przez Wielką Brytanię i przejęcia jej przez Stany Zjednoczone Ameryki. Rosja wycofała się z tej wojny poprzez rewolucję, która pozwoliła jej uniknąć losu pokonanych, nie brać na siebie grzechów zwycięzców i, choć ze stratami terytorialnymi, zachować imperium.

Druga wojna światowa była z jednej strony próbą (nieodpowiednimi środkami) „ogrania” pierwszej, z drugiej przejściem w epokę energii atomowej, odrzutowców na każdą pogodę i kosmosu. W tym procesie „projekt niemiecki” został ostatecznie zlikwidowany, Cesarstwo Japońskie zostało zniszczone, Włochy utraciły swoje zdobycze w wyniku poprzedniej wojny, Anglia utraciła niezależność polityczną i zamieniła się w satelitę Stanów Zjednoczonych. Ameryka umocniła swoje globalne przywództwo, stworzyła nowy rodzaj globalnej organizacji opartej na zasadach logistyki i zakończył wojnę jako potęga jądrowa.

Ale Związek Radziecki stworzył także globalną organizację nowego typu - na podstawie marksistowskiej ontologii i ideologii komunistycznej. Rozpoczęła się konfrontacja między supermocarstwami.

Ponieważ obaj przeciwnicy posiadali broń jądrową, a od początku lat 50. i termojądrową, trzecia wojna światowa od samego początku była projektowana jako globalna broń jądrowa. Należy pamiętać, że w tym potencjalnym konflikcie Stany Zjednoczone od samego początku do końca miały przewagę: w ogóle nie osiągnięto pełnego parytetu, parytet względny ukształtował się dopiero pod koniec lat 70-tych. Wcześniej sytuacja strategiczna była postrzegana następująco: ZSRR może całkowicie zniszczyć europejskich sojuszników Stanów Zjednoczonych, Stany Zjednoczone mogą całkowicie zniszczyć Związek Sowiecki i przetrwać, ale poniosą straty niedopuszczalne.

Powodów do prawdziwej wojny rakietowej było wiele, ale jej ryzyko było przez strony postrzegane jako nie do zaakceptowania. Na początku lat 80. Karl Sagan i Nikita Moiseev twórczo zareagowali na obecną sytuację wojskowo-polityczną i rozwinęli koncepcję „zimy nuklearnej”: totalnej katastrofy klimatycznej spowodowanej globalną wojną.

Model „nuklearnej zimy” był absolutnie hermetyczny – można go było udowodnić lub obalić jedynie organizując taką globalną wojnę. Ale rozumowanie wydawało się wystarczająco przekonujące, by światowe elity w końcu zaakceptowały od dawna ustalony fakt: trzecia wojna światowa okazała się zimna. To wojna o blokadę, która nie wiąże się ze starciem głównych sił głównych przeciwników. Razu-

Oczywiście namiętność stron wypalała się w lokalnych konfliktach na drobiazgi. Oczywiście konflikty te nieco przesunęły równowagę między mocarstwami, ale treścią zimnej wojny nie były potyczki w Wietnamie, Angoli czy Afganistanie, ale walka geopolityki sowieckiej z geoekonomią amerykańską. Blokada i kontrblokada.

Zimna wojna zdemontowała ZSRR, wspólnotę socjalistyczną, światowy „projekt lewicowy”. Zaowocowało to piątym porządkiem technologicznym: globalizacja, gospodarka konsumpcyjna, gospodarka usługowa. I niekwestionowane militarno-polityczne, gospodarcze, kulturalne przywództwo Stanów Zjednoczonych Ameryki.

Tym samym trzecia wojna światowa rozwiązała problem zmiany ładu technologicznego i redystrybucji aktywów między starymi i nowymi ośrodkami władzy. Konflikt mocarstw miał charakter globalny, ale jednocześnie, z ogólnie przyjętego punktu widzenia, wojny jako takiej nie było. Nastąpiła powolna konfrontacja, dławiąca blokada, uderzenie informacyjne, a w tle wspólnej ziemskiej sceny teatralnej – lokalne starcia na dalekich peryferiach świata w postaci swojskich wojen: z ostrzałem, bombardowaniami, zniszczonymi miastami i ludzkimi zwłokami.

Wojna była inna.

Bitwa o porządek transprzemysłowy: Global Civil

Rozpad ZSRR zrodził koncepcje „zrównoważonego rozwoju” i „końca historii”, realizowane w formie globalizacji. Od samego początku było jasne, że to niedługo i że czeka nas nowy etap w walce o nowy podział świata.

Pierwsza subtelność polega na tym, że globalizacja zniszczyła tradycyjne cykle koniunktury gospodarczej, opisane sto lat temu przez Nikołaja Kondratiewa, co uniemożliwiło współistnienie (lub, przeciwnie, wojnę) konkurencyjnych gospodarek światowych. W konsekwencji, wokół światów technologii powinien powstać nowy globalny konflikt. Oznacza to z jednej strony przejście między paradygmatami technologicznymi, az drugiej demontaż społeczeństwa konsumpcyjnego i budowę nowej gospodarki produkcyjnej.

Druga subtelność wiąże się z cyklicznością amerykańskiej historii: dwadzieścia lat niestabilności, cztery do pięciu lat konfliktu w postaci wojny domowej lub zewnętrznej, 15 lat odbudowy i 40 lat zrównoważonego rozwoju. Od lata 2001 roku Stany Zjednoczone weszły w nowy cykl. W 2020 roku powinien zbliżyć się do fazy kryzysu, która prowokuje wojnę domową w państwie hegemonicznym, czyli globalną wojnę domową. Alternatywnie konflikt może być transmitowany na zewnątrz, jak to zrobiono na początku lat 40., ale wymaga to stworzenia silnego przeciwnika zewnętrznego.

Można było to zrobić niszcząc system globalizacji. Amerykanie podjęli odpowiednie kroki, ale „światowego terroryzmu” nie pociągało zagrożenie dla amerykańskiego stylu życia, mimo całego dostarczanego mu PR.

Wreszcie trzecia subtelność tkwi w specyfice ekonomii piątego rzędu, z dominacją technologii finansowych nad produkcją i zarządzaniem nad biznesem i zdrowym rozsądkiem. W wyniku wieloletniej praktyki przenoszenia „brudnych” przemysłów za granicę, Amerykanie maksymalnie wzmocnili swojego głównego konkurenta – Chiny, jednocześnie nadając mu status „warsztatu świata” i dodatkowo przeciążając ich system finansowy z zobowiązaniami kredytowymi i system gospodarczy z instrumentami pochodnymi.

W rezultacie na świecie w jakiś sposób rozwinęła się makroregionalna struktura policentryczna. Stany Zjednoczone Ameryki pozostały niekwestionowanym liderem militarnym i gospodarczym, ale nie mogły wykorzystać swoich przewag w ramach reżimu globalizacji. Z drugiej strony Chiny doskonale wpasowały się w istniejący porządek światowy, wyeliminowały stuletnie opóźnienie i skoncentrowały w swoich rękach prawie wszystko, co potrzebne do nowego kroku naprzód, wyłączając kilka krytycznych technologii, które Stany Zjednoczone wstrzymały na wypadek porażki, a ChRL nie była w stanie odtworzyć. Rosja „wzrosła” w handlu węglowodorami i zaczęła domagać się własnego pomysłu, a Europie po raz pierwszy w swojej wielotysięcznej historii udało się stworzyć, jeśli nie prawdziwą jedność, to przynajmniej unię polityczną i „pięć swobód ruch: ludzie, towary, pieniądze, informacje, usługi. To natychmiast uczyniło z UE konceptualnego konkurenta dla Stanów Zjednoczonych.

Przy tym wszystkim sojusz militarny między Chinami a Rosją, zawarty w przeszłości, jeśli nie w przedostatniej epoce, nie został rozwiązany, co w dłuższej perspektywie stworzyło konfrontację między pierwszą potęgą militarną świata a koalicją drugiej. i trzecie uprawnienia. Wojna światowa przybrała całkiem zrozumiałe i znajome zarysy, aw tych warunkach znaczenie sił zbrojnych UE gwałtownie wzrosło. W ramach struktur NATO powinni oni oczywiście wspierać Stany Zjednoczone, ale NATO coraz bardziej przypominało biurokratyczną organizację papierową, a nie prawdziwy sojusz wojskowy.

„Polityka sankcji” z lat 2014-2016 i jej późniejsze przejście do „polityki blokady” nie rozwiązały problemów Stanów Zjednoczonych nawet w przypadku idealnego zakończenia tej blokady – np. zmiany reżim polityczny w Federacji Rosyjskiej i powrót Krymu na Ukrainę. Konieczne było włączenie Chin w orbitę blokady, a ChRL uparcie nadal działała „w ramach reguł” i nie podała koniecznego powodu.

Lokalne wojny z lat 2011–2019 w Libii, Syrii i wielu innych krajach pokazały wyższość technologiczną NATO i Stanów Zjednoczonych, ale z ekonomicznego i politycznego punktu widzenia okazały się działaniami nieudanymi. Stało się jasne, że tak jak trzecia wojna światowa nie stała się pozorem drugiej, tak nowa wojna nie okaże się połączeniem „lodowej blokady” z lokalnymi konfliktami na peryferiach.

Ogólnie rzecz biorąc, w latach 2013-2020 w światowych elitach powoli i boleśnie dojrzewa rozwiązanie. Jej istotą jest to, że wojny lokalne stały się ekonomicznie nieopłacalne, czyli przestały być odpowiednim narzędziem redystrybucji zasobów. Wojna globalna, nawet nie jej istota, jest nasycającym pociskiem nuklearnym, zgodnie z wczesnymi ideami III wojny światowej, lub wielką wojną z ograniczonym użyciem broni masowego rażenia, zbudowaną raczej w logice II wojny, zawiera niedopuszczalne ryzyko. Co gorsza, wielka wojna częściowo umożliwiła rozwiązanie sporu między mocarstwami o światowe przywództwo, ale w zasadniczo nowych warunkach, które się pojawiły, nie przezwyciężyła problemów gospodarczych ani z długiem, ani z instrumentami pochodnymi, ani nawet z uprzedzeniami gospodarki w kierunku konsumpcji.

Pojawił się i znalazł odzwierciedlenie „problem skali”: ograniczona wojna nie mogła działać jako „zaawansowany technologicznie destruktor gospodarki” według Alexandra Neklessa, podczas gdy wojna światowa okazała się zbyt dobrym destruktorem – „nie będzie kamień obrócony”. W ten sam sposób wojna, nawet na skalę II wojny światowej, nie będzie miała żadnego wpływu na rynek pracy w warunkach postępującej robotyzacji: uwolnione zostaną miliardy rąk, a straty militarne przewidywane są w ciągu pierwszych dziesiątek milionów - różnica dwóch rzędów wielkości. Globalna wymiana strajków nuklearnych prawdopodobnie rozwiąże problem dodatkowych pracowników, ale zbyt radykalnie nawet dla elit współczesnego świata, które, nawiasem mówiąc, również mogą ucierpieć na takiej wymianie.

W rezultacie stopniowo skrystalizowała się opinia, że wojna nie jest już adekwatnym, choć radykalnym rozwiązaniem. Jest albo niewystarczający, albo zbędny.

Zarysy globalnej bitwy

Więc nie będzie wojny? Oczywiście, tak będzie! Ale zupełnie inaczej.

Nie pierwszy - z atakami piechoty na karabiny maszynowe. Nie drugi – z uderzeniami czołgów i bombardowaniami strategicznymi. Nie trzeci - z konfrontacją polityczną i gospodarczą, blokadą i operacjami dywersyjnymi. Wszystko to jednak jest również wykorzystywane – ale jako tło, a nie treść.

Na poziomie stanów Stany Zjednoczone Ameryki są aktorem nowej wojny – i co więcej, jedynej. Głównym zadaniem stojącym przed Stanami Zjednoczonymi jest reforma gospodarki narodowej. Mówimy przynajmniej o wiodącej pozycji w szóstym porządku technologicznym, a najlepiej o przejściu do rozwoju posttechnologicznego. Jednocześnie Ameryka musi zrehabilitować swój system finansowy, realokować aktywa na rzecz kapitału przemysłowego i przynajmniej tymczasowo wyłączyć z gry Chiny, Rosję i Unię Europejską, które zaczęły myśleć o sobie.

„Redystrybucja aktywów” oznacza gwałtowne osłabienie V ładu technologicznego, czyli konfiskatę kapitału finansowego, przede wszystkim bankowego. Nie można tego zrobić bez środków przemocy, więc mówimy o „poprawnej” lub „sensownej” wojnie domowej. Wojna domowa w państwie hegemonicznym, a nawet w zglobalizowanym świecie, z pewnością stanie się globalna. Amerykanie próbowali „gorącej” wojny domowej w drugim cyklu swojej historii (1861-1865), nie mają szczególnej ochoty na powtórzenie tego krwawego eksperymentu. Dlatego po pierwsze wojna domowa powinna być eksportowana z „miasta na wzgórzu” na peryferia świata, a po drugie sama wojna powinna być jak najzimniejsza.

Mamy globalną zimną wojnę domową. I to, niestety, nie jest przyszłość świata, to jest jego smutna teraźniejszość. Jakieś pięć lat temu przeczytałem raport „Globalna katastrofa jako najlepsze rozwiązanie”. Tam sformułowano niektóre z powyższych rozważań i wyciągnięto wniosek, że teraz wygodniej jest rozwiązać globalną destrukcję gospodarki nie przez wojnę, ale przez globalną katastrofę. Innymi słowy, globalna katastrofa to nowoczesna forma wojny.

A epidemia koronawirusa zaczyna się pierwsza. Po pierwsze, z pomocą mediów, otrzymuje wszystkie cechy nie nawet XIV-wiecznej dżumy, ale rodzaj niemal nieziemskiej apokalipsy zombie. I wtedy naprawdę wydarza się katastrofa ziemska. Paraliż światowych szlaków handlowych, całkowite zamknięcie granic, ogólna kwarantanna, fantastyczny „reżim samoizolacji” – wszystko to niszczy światową gospodarkę znacznie szybciej i skuteczniej niż strategiczne bombardowania, blokada okrętów podwodnych czy atomowa konfrontacja supermocarstw w poprzednich wielkich wojnach. Co więcej, globalizacja wykonała swoje zadanie i gospodarki prawie wszystkich państw są nadmiernie otwarte.

A teraz na naszych oczach zrywają się więzy gospodarcze. Znacznie zmniejsza się długość łańcuchów technologicznych. W związku z zakłóceniem sezonu siewu nad światem zawisło widmo głodu. Całkowity produkt brutto, którego spadek o kilka procent był postrzegany przez każdy kraj jako narodowa tragedia, spada natychmiast o 15 procent, prognoza sięga 50 procent lub więcej. Przypomnę, że granica Wielkiego Kryzysu z 1929 r. wynosiła tylko około 30 procent spadku PKB.

Ponieważ ludzie są pozbawieni możliwości zarobku (dotyczy to małych firm, samozatrudnionych i wielu innych), ich oszczędności trawione są w płomieniach kwarantanny. Prawie wszystkie kredyty udzielone przez banki osobom fizycznym stają się nieściągalne. Tyle o reorganizacji gospodarki i likwidacji „baniek finansowych”, a co najważniejsze – przepływu aktywów z banków do funduszy finansowych, az nich częściowo do przemysłu nowego ładu technologicznego.

Stany Zjednoczone oczywiście też cierpią, ale mają plan działania, jest zrozumienie treści tego, co się dzieje, jest światełko na końcu tunelu. Wszyscy zapłacą, tylko oni będą cieszyć się owocami. Właściwie to doskonała strategia!

Gdzie jest wojna domowa? Zacznie się nieco później, kiedy poziom ruiny, jaki dotknął kraj, w końcu się zorientuje. I nie tyle przez masy, ile przez drobnomieszczaństwo, które wojna bez wojny rzuciła pod nóż. Zwróćmy uwagę na amerykańskie elity finansowe, których interesy wyraża klan Clintonów. Oczywiście rozpoczną wojnę o utracone mienie, spalone pieniądze - o byt.

Przestrzenie zaciekłych walk

Zadaniem tych elit, które zwyciężą w katastrofie, będzie utrzymanie wojny w zimnie. Czyli prowadzić ją w przestrzeni prawnej, w semantyce, w rzeczywistości wirtualnej i rozszerzonej. Ale nie da się całkowicie zignorować realnego świata, dlatego znowu, jak w III wojnie światowej, będzie opera polityczna, w której bohater i antagonista śpiewają swoje arie na pierwszym planie, a Troy płonie w tle i umarli grzebią swoich zmarłych.

Podsumujmy. Wcześniej wojna była katastrofą społeczną. Dziś katastrofa społeczna stała się wojną. Wcześniej starali się przedstawić wojnę domową jako wojnę światową. Teraz wojna światowa zostanie ustanowiona jako wojna domowa. Ale sama wojna w formie popularnych zamieszek i operacji antyterrorystycznych będzie tylko przykrywką dla walki w zupełnie innych przestrzeniach.

Wymieńmy je. Przede wszystkim jest to przestrzeń prawna. Doświadczenie koronawirusa pokazało, że wszelkie konstytucyjne gwarancje obywateli, a więc wszystkie artykuły prawne oparte na tych gwarancjach, nie są warte papieru, na którym kiedyś zostały wydrukowane. Dotyczy to zarówno prawa międzynarodowego, jak i prawa krajowego. Z jednej strony oznacza to, że elity będą rządzić, opierając się na brutalnej sile, czyli grozi nam faszyzm informacyjny, medyczny, a nawet zwykły faszyzm. Z drugiej strony władza jako jedyny instrument władzy jest krótkotrwała. Wcześniej czy później „prawo sawanny” zostanie zastąpione przez taką lub inną formę legitymizacji. „Nowe Prawo” określi zwycięzców i przegranych w globalnej wojnie domowej.

Wyróżnijmy jako osobną linię prawo informacyjne, prawo medialne, prawo działające w różnych wirtualnych światach. Ochrona informacji. Zarządzanie informacją. Transformacja informacji.

Najważniejsze jest kontrola nad sieciami, protokołami sieciowymi, powłokami oprogramowania i programami operacyjnymi. Fizyczna kontrola nad serwerami, centrami danych, węzłami sieci i portalami intermodalnymi, które łączą wirtualność z rzeczywistością.

Dalej nazwiemy przestrzeń pojęciową oraz związane z nią przestrzenie semantyczne i ontologiczne. No i oczywiście przestrzeń językowa. Moim zdaniem medialna epidemia koronawirusa zadała cios nie tyle chińskiej gospodarce, choć prognozuje się, że jej długoterminowe straty będą większe niż pozostałym uczestnikom gry, ale językowi chińskiemu, który stopniowo zaczął być postrzegany na świecie jako konkurent języka angielskiego. Jeśli więc USA osiągną swoje cele w tej wojnie, na Ziemi będzie tylko jeden język pojęciowy - angielski.

Wreszcie dopiero na ostatnim miejscu „wojna bez wojny” obejmie przestrzeń technologiczną, przede wszystkim technologie krytyczne i zamykające.

Siły zbrojne w potocznym znaczeniu tego słowa, czyli operujące w zwyczajnej przestrzeni geograficznej, oczywiście również zostaną użyte, ale tylko w jednym celu – aby odstraszyć stronę przegrywającą od chęci nieuprawnionego przekształcenia zimnej wojny w gorący.

Wojna, na którą Rosja jak zwykle nie jest gotowa, nie jest problemem niepewnej przyszłości. Działa już od dwóch miesięcy. I moim zdaniem w tej wojnie wróg stosuje taktykę blitzkriegu lepiej niż generałowie Hitlera w 1941 roku.

Sergey Pereslegin, futurolog