Kult przywar lub dwuaspektowego zachowania ludzko-zwierzęcego

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Zachowanie zwierząt jest dwuwymiarowe:

1. z jednej strony nastawiony na odczuwanie przyjemności, głównie natury fizjologicznej, a częściowo psychoemocjonalnej;

2. z drugiej strony skupia się na unikaniu kłopotów, głównie bólu i częściowo psycho-emocjonalnych.

W każdym z wariantów zachowanie zwierzęcia opiera się na wrodzonych programach instynktownych i ich nadbudowych powłokach, wyrażających indywidualne i zbiorowe doświadczenie interakcji z siedliskiem populacji, do której należy jednostka.

Od czasów starożytnych uważano, że człowiek postępuje zgodnie z tą dwuaspektową naturą zachowania zwierząt. Wszystkie społeczeństwa historycznie stabilne w ciągłości pokoleń (i odpowiednio ich kultur) od czasów starożytnych, od epoki kamienia, wymagały od swoich członków, aby byli ponad tą dwuaspektową naturą zachowań zwierząt:

1. Z jednej strony domagali się, aby w zachowaniu swoich pełnoprawnych członków wyrażała się znacząca wola, nastawiona na osiągnięcie takiej czy innej korzyści dla społeczeństwa; woli, zdolnej do poświęcenia się w pewnych nadzwyczajnych okolicznościach.

2. A z drugiej strony, aby jednocześnie ludzie wzięli na siebie moralny i etyczny obowiązek wszechstronnego wsparcia zarówno ocalałych bohaterów (jeśli stracili zdrowie i zdolność do pracy), jak i bliskich ofiary pozostawione bez opieki.

Manifestacją tych właśnie cech jest honor.

W historycznej przeszłości: Odrzucenie wymogu bycia ponad dwuaspektowym charakterem zachowania tkwiącym u zwierząt oraz towarzyszący mu moralny i etyczny obowiązek wszystkich członków społeczeństwa stał się pierwszym otwartym wyrazem dokonanego już moralnego rozkładu społeczeństwa, który pociągnęło za sobą katastrofę społeczną, która wydarzyła się za życia jednego do czterech pokoleń, jeśli społeczeństwo nie wyrzekło się tego rodzaju moralnej i etycznej zwierzęco-demonicznej rozwiązłości.

Złośliwość obecnej globalnej polityki korumpowania młodszych pokoleń, która była prowadzona wcześniej i nadal jest prowadzona we wszystkich tzw. „krajach rozwiniętych”, jest szczególnie widoczna w Rosji, gdzie pamięta sztuka (a przede wszystkim kino) epoki sowieckiej, która pod wieloma względami działała na rzecz propagowania ideałów socjalizmu i komunizmu oraz wychowania odpowiedniej moralności i etyki. Dlatego wielu naszych rodaków potrafi teraz porównać dzieła sztuki tamtych lat ze „sztuką” epoki postsowieckiej.

1. Jeśli epokę sowiecką charakteryzował szeroki wachlarz idei (zarówno osobistych, jak i narodowych i uniwersalnych), wyrażonych w wątkach filmowych i innych dziełach sztuki, 2. następnie w epoce postsowieckiej są tylko dwa pomysły: jeden - „udowodnić swój chłód!”, drugi - „wyrwać pieniądze!”.

Do tych dwóch „idei” i „wiecznych wartości” dodaje się trzecią ideę: otrzymywanie fizjologicznych przyjemności w różnego rodzaju występkach. Przedstawia się ją, jeśli nie jako szczyt sensu życia, to jako normalny element życia społeczeństwa.

Ale ta trzecia idea jest całkowicie sprzeczna z normami kultur reliktowych i starożytnych cywilizacji, które wymagały, aby pełnoprawni członkowie społeczeństwa różnili się swoim zachowaniem od zwierząt, nie byli rozwiązli i rozwiązli, choć jednocześnie rozpusta była dopuszczana przez kultury niewolnicze wewnątrz społeczność niewolników, których za ludzi nie uważano – „mówiące narzędzia”, „humanoidalne bydło w służbie człowieka”.

Jeśli czynić uogólnienia, to w kulturach tłumowo-"elitarnych" uznawano za dopuszczalną dla pospolitego tłumu wszelkiego rodzaju rozpustę, o ile nie naruszało to spokoju i interesów "elity" i jej właścicieli. W obrębie samej „elity” rozpusta była zawsze potępiana, ale skoro powstała (ze względu na statystyczną przewagę nieludzkich typów struktury psychicznej), nie powinna mieć wyzywającego i publicznego charakteru, który podważał kultowy mit jakiegokolwiek tłumu – „elityzmu”. " o szlachetności "elity", jej godności i honorze - jako charakterystycznych właściwościach "elity" jako całości.

To, czego przytłaczająca większość zwykłych ludzi potrzebuje w życiu - aby poprzez uczciwą pracę twórczą wypracować dobrobyt swojej rodziny i społeczeństwa - nie jest tematem twórczości artystycznej przeznaczonej dla szerokich mas: skoro zasady organizacyjne tłumu - "elitarność " nie implikują rozwiązania tego zadania w życiu, to nie jest miejsce w życiu społeczeństw "elitarnych" i dlatego sztuka nie jest w stanie tego ludzi nauczyć.

Ta ostatnia odróżnia dzieła sztuki tłumu - "elitaryzmu" od najlepszych dzieł sztuki tak zwanego "socjalistycznego realizmu" epoki sowieckiej, które pracowały nad przełożeniem na życie pewnych ideałów o znaczeniu społecznym w ogóle.

Uzasadnienie tego stanu rzeczy w sztuce - a w sztuce dla szerokich mas przede wszystkim - odniesieniem się do tego, że "popyt tworzy podaż", w tym przypadku nie działa, bo niezależnie od tego, czy artyści, czy show-biznes zrozumieć to (jak i publiczność), czy nie, sztuka ma taki lub inny wpływ edukacyjny na młodsze pokolenia. I to oddziaływanie jest tym skuteczniejsze - im dzieła twórczości artystycznej są bardziej dostępne dla ludzi, a przede wszystkim dla dzieci i młodzieży.

Powodem tego jest to, że w procesie dorastania wszyscy ludzie bez wyjątku przechodzą okresy wieku, w których dostrzegają dla siebie wzorce zachowań z zachowań innych i kultury, bez samodzielnego ich rozumienia i ponownego przemyślenia. Dzieje się tak dlatego, że w dzieciństwie i młodości ludzie wciąż nie mają całej niezbędnej wiedzy, aby zrozumieć, czy proponowane wzorce zachowań odpowiadają Dobru czy Złu, czy też, w zależności od towarzyszących okoliczności, mogą być jednym lub drugim. Niedorozwój wolicjonalnych cech może również przyczyniać się do zepsucia nawet wtedy, gdy dziecko (nastolatek) rozumie, co się z nim dzieje i uświadamia sobie szkodliwe, być może nieodwracalne konsekwencje tego, co się dzieje: przy braku woli algorytm zaganiania stada zachowanie działa.

W wyniku działania tych czynników jednostka w tłumie- „elitarnej” kulturze może stać się ofiarą korupcji, zanim będzie w stanie uświadomić sobie, co społeczeństwo z nią robi i jakie konsekwencje to prowadzi dla niego samego, jego potomków i społeczeństwa. jako całość. W „elitarstwie” tłumu ten rodzaj korupcji młodszych pokoleń przez społeczeństwo i jego kulturę jest masowy, aw przeważającej większości przypadków w warunkach „elitaryzmu” tłumu konsekwencje dla jednostki są nieodwracalne; jedynym pytaniem jest powaga tych konsekwencji.

W warunkach tłumu- „elitaryzmu”, na którego reprodukcję pracują wszystkie instytucje społeczne, jedynym sposobem ratowania dorastającego człowieka od korupcji jest prawe wychowanie w rodzinie, do czego jednak przytłaczająca większość rodzin nie jest zdolna, ponieważ starsi w nich byli kiedyś zepsuci i nie posiadają wiedzy i cech wolicjonalnych niezbędnych do ochrony twoich dzieci i ich przyjaciół przed szkodliwym wpływem innych i kultury.

Wszystko to oznacza, że jeśli od dwudziestu lat nieustannie pokazujecie w telewizji wszelkiego rodzaju „chłód”, kult pieniądza, seksu, występków „z umiarem” jako normę życia społecznego i jeśli podnosicie luksusowe życie "elita" do ideału na wszystko gotowe, wtedy pokolenia, które na tym wyrosły, dostrzegą to wszystko, a to, co kiedyś było pokazywane na ekranie, zostanie odtworzone w ich życiu zgodnie z możliwościami każdego, na miarę jego deprawacja i zdolności. Pokolenia skorumpowane taką polityką rzeczywiście stworzą zapotrzebowanie na taką „sztukę”, która jeszcze bardziej skorumpuje ich dzieci i wnuki, odtwarzając społeczeństwo humanoidalnych nieludzi w ciągłości pokoleń.

Jeśli przez dwadzieścia lat w telewizji pokazywany jest sen - ideały prawego życia całego społeczeństwa w oparciu o pracę wszystkich, to w składzie nowych będzie znacznie mniej podupadłych moralnie i etycznie nieludzi. pokoleń, w wyniku czego realne życie społeczeństwa będzie bliższe realizacji marzenia o powszechnym dobrobycie w ciągłości pokoleń.

Tych. pytanie, co i jak pokazywać na ekranach i prezentować ludziom w innych formach twórczości artystycznej i w programach edukacyjnych, nie jest kwestią „wolności” twórczości artystycznej i „wolności” wyrażania siebie artystów w sztuce (zwłaszcza w takiej sztuce, jak kinematografia, wymagająca sporej inwestycji w każdą sztukę). To jest kwestia polityki: kogo edukujemy poprzez sztukę - ludzi? czy humanoidalne nie-ludzie?

A jeśli państwo jest rzeczywiście demokratyczne, to znaczy działa na rzecz społeczeństwa i realizacji jego żywotnych interesów, to jest zobowiązane do tłumienia i wykorzeniania „wolności” pozbawionej skrupułów twórczości artystycznej oraz wspierania wolności twórczości artystycznej, postępując z faktu, że wolność jest przewodnictwem Boga dawanym przez sumienie…

W rzeczywistości kult przywar w społeczeństwach tłumu „elitarnych”, stabilnych w ciągłości pokoleń, jest generatorem i stymulatorem degeneracji biologicznej pewnej części populacji.

Wszystkie wady, bez wyjątku, mają wpływ na genetykę w taki czy inny sposób, a zatem na potencjał rozwoju osobistego przyszłych pokoleń. I ten wpływ we wszystkich przypadkach bez wyjątku ma szkodliwy charakter: w przeciwnym razie wady nie byłyby nazywane wadami i nie byłyby potępiane w kulturach historycznie stabilnych jako zło antyspołeczne.

Jednak przytłaczająca większość tych, którzy prowadzą styl życia, w którym jest miejsce na występki, znajduje się pod złożonym wpływem kilku, jeśli nie wielu, czynników. Pod wpływem tych czynników biologiczny potencjał przyszłych pokoleń zostaje zniszczony: stwarza to przynajmniej warunki wstępne, aby potomkowie automatycznie nieświadomie powtarzali złośliwy sposób życia swoich przodków, a co najwyżej linia rodzinna zrywa się z powodu do śmierci ludzi lub utraty zdolności rozrodczych. Pomiędzy tymi skrajnościami leży życie, obciążone chorobami i problemami wynikającymi z braku umiejętności życiowych niezbędnych do ich identyfikacji i rozwiązania, których jednostka nie jest czasem po prostu w stanie opanować lub rozwinąć ze względu na mniej lub bardziej wyraźną niższość biologiczną.

Zasady organizacyjne tłumu-"elitaryzmu" są takie, że kult przywar jako generatora i stymulatora biologicznej degeneracji w większym stopniu dotyka zwykłych ludzi - szerokie masy ludowe. Dlatego przy pewnej polityce globalnej, prowadzonej w stosunku do konkretnego społeczeństwa, kult przywar może stać się narzędziem „samoludobójstwa” społeczeństwa jako całości lub niektórych narodów w jego składzie: z jednej strony społeczeństwo, byt uwikłany w błędny tryb życia, sam traci potencjał reprodukcyjny i potencjał rozwoju osobistego swoich członków oraz (w konsekwencji) kulturę; z drugiej strony, historycznie, w rzeczywistości, kult przywar może być inspirowany z zewnątrz, omijając kontrolę nad świadomością większości społeczeństwa za pośrednictwem niektórych jego członków, którzy nie rozumieją konsekwencji tego, co się dzieje lub stali się zdrajcami, ale ich pozycja w społeczeństwie i instytucjach władzy jest taka, że wpływają na charakter polityki kulturalnej.

Przez ostatnie tysiąclecie Rosja-Moskwa-Rosja-ZSRR-RF żyły właśnie w takim reżimie „samoludobójstwa”. A jeśli rosyjska cywilizacja regionalna nie zginęła do tej pory, to tylko dlatego, że przez cały ten czas zachował się stabilny rdzeń genetyczny.

Doświadczenie historyczne pokazało, że wiele można zrobić z humanoidalnymi „baranami” – tłumem beztroskich podopiecznych, indywidualistów. A tak się nie stało i nie dzieje samo z siebie bez zastosowania czyjejś celowej, złośliwej woli. Sytuacja jest jeszcze gorsza, jeśli dana osoba używa różnego rodzaju substancji psychotropowych. Bieluń i jego systematyczne stosowanie jest normą dla kultur tłumu - "elitarności" w całym wysoce i niezbyt cywilizowanym świecie. Ich stosowanie, tym bardziej systematyczne, jest charakterystyczne dla typu struktury psychiki sprowadzonej do nienaturalności. Jednocześnie, jeśli podmiot uzależnia się od środków odurzających, wówczas nabywa trwałe zniekształcenie swojego biopola. I odpowiednio, zgodnie z parametrami jego ducha, przestaje należeć do biologicznego gatunku „Homo sapiens”. Ale wraz z tym przepływy informacji, których nie powinno w nim być, biorąc pod uwagę parametry jego biopola, początkowo ustalone przez jego genetykę, wchodzą w jego psychikę. Wraz ze zmianą parametrów biopola i zmianą parametrów percepcji świata zmienia się zarówno zakres zainteresowań, jak i charakter przetwarzania informacji.

To i wiele więcej daje podstawy do twierdzenia, że różne typy struktur umysłowych mają różne zdolności. I zgodnie z tym: Popychanie społeczeństwa do błędnego sposobu życia jest popychaniem społeczeństwa do typów struktur mentalnych, które mają mniejszą zdolność niż ta, którą posiadają ci, którzy twierdzą, że mają nad nią władzę.

Fakt, że te typy struktur umysłowych są wymienione w kolejności rosnącej zdolności do działania, stwarza iluzję, że są to kroki na tej samej ścieżce wznoszenia się społeczeństwa. Ale jeśli fakt, że drobna osobowość w swoim rozwoju od niemowlęctwa do dorosłości przechodzi kolejno przez różne etapy, z których na każdym mniej lub bardziej wyraźnie wyraża się w swoim zachowaniu w różnych okresach dojrzewania cechy każdego z wymienionych typów struktury psychicznej, można uznać za normalną, to dla społeczeństwa i ludzkości jako całości taka konsekwentna ewolucja nie może być uważana za normalną. Dla każdego społeczeństwa i ludzkości jako całości ewolucyjna ścieżka cywilizacji jest taka sama:

- „zwierzęcy typ struktury psychiki;

- humanitarny typ budowy psychiki”;

ale możliwe jest odstępstwo od tej normalnej ścieżki rozwoju:

- „zwierzęca struktura psychiki”

- zbuduj psychikę bio-maszyny zombie

- demoniczna struktura psychiki

- śmierć cywilizacji.

Ale ze ścieżki do demonicznego ślepego zaułka ewolucji nigdy nie jest za późno, by zwrócić się ku ludzkości.

Z dowolnego stanu można wystartować do humanitarnego typu struktury psychiki, z pominięciem wszystkich pośrednich (w sensie ich rozmieszczenia w zakresach częstotliwości, do których każdy z nich jest zdolny).

Wewnętrzny konflikt indywidualnej psychiki z typami struktur psychiki zombie, demonicznej, sprowadzonej w nienaturalność każdej jednostki, ma swoją oryginalność. Ta osobliwość wewnętrznego konfliktu każdego z nich generuje problemy w relacjach jednostek w ich życiu społecznym. W rezultacie zbiorowa psychika społeczeństwa rozwija również wewnętrzny konflikt, przez co zbiorowa nieświadomość społeczeństwa (jego egregorialna struktura) nie jest w stanie utrzymać harmonii w społeczeństwie.

Jest to postrzegane przez jednostki jako konflikt między jednostką a społeczeństwem. Istnieją dwa sposoby wyjścia z tego konfliktu:

1. albo wpływ na zbiorową nieświadomość w kierunku rozwiązania jej wewnętrznego konfliktu;

2. albo izolacja od społeczeństwa, zachowywanie z nim „uzbrojonej neutralności”, co wymaga napompowania różnorodnych własnych umiejętności.

Drugi dominuje w społeczeństwie zachodnim, które po odejściu od stada (jednostka jest „własnością plemienia”), nieodłącznie związane z dominacją zwierzęcego typu struktury psychicznej, przeszło do kultu indywidualizmu. Ale to właśnie ten kult indywidualizmu jest w stanie stworzyć poważną przeszkodę dla społeczeństwa zachodniego w przejściu do humanitarnego typu struktury psychicznej i kolegialności - rodzaju egregoryalnych algorytmów odpowiadających ludzkiemu typowi struktury psychicznej. W wyniku tego następuje bezpośrednie przejście od statystycznej przewagi struktury psychiki typu zwierzęcego i sztucznie obniżonej w nienaturalność do typu ludzkiego struktury psychiki jako normy społecznej, z pominięciem etapów, w których zombie i demoniczne Statystycznie przeważają typy psychiki, preferowane dla społeczeństwa.

Nic - poza naszym własnym sceptycyzmem i lenistwem - nie stoi na przeszkodzie tej drodze świadomego przejścia do kultury, w której ludzki typ struktury psychiki - norma, osiągnięta przez wszystkich w początkach młodości, stałaby się dla Rosji i ludzkości taką, jak całość główna ścieżka rozwoju: rozwój kultury, systemy wychowania i edukacji, wszystkie instytucje publiczne.