Wykorzenienie języka rosyjskiego dotarło do naszej nauki

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Praktykowana od kilku lat sztywna dyrektywa wydziałów kierujących naszą nauką, dotycząca zwiększenia liczby publikacji naukowych w międzynarodowych recenzowanych czasopismach naukowych w języku angielskim, prowadzi do smutnych rezultatów. Jednym z nich jest stopniowe wypieranie języka rosyjskiego ze sfery naukowej. Inni naśladują proces naukowy. Trzeci to zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego.

Niedawno Rada Naukowa Instytutu Filozofii Rosyjskiej Akademii Nauk opublikowała list otwarty do prezydenta Rosji Władimira Putina (kopie - do premiera Michaiła Miszustina, przewodniczącej Rady Federacji Walentyny Matwijenko, przewodniczącej Dumy Państwowej Wiaczesława Wołodyna, Prezes Rosyjskiej Akademii Nauk Aleksander Siergiejew, Minister Szkolnictwa Wyższego i Nauki Walerij Falkow) z prośbą o interwencję i wstrzymanie przyjęcia nowej „Metodyki obliczania zintegrowanej oceny wyników publikacji”, opracowanej przez Ministerstwo Edukacji i Nauka i przesłana do instytucji naukowych jako dyrektywa do wdrożenia.

Na początek podajemy szczegółowe cytaty z listu otwartego Instytutu Filozofii Rosyjskiej Akademii Nauk:

Atakowana jest orientacja narodowa nauk społecznych i humanistycznych w Rosji (…) Nie chodzi bynajmniej o szczegóły techniki obliczania efektywności organizacji naukowych, a nawet nie tylko o to, że pomija się prawa rozwoju nauk społecznych i humanitarnych.

Chodzi o zachowanie integralności, spójności i jedności przestrzeni duchowej i kulturowej oraz ciągłości historycznego rozwoju Rosji (…).

Czy to za głośne stwierdzenie?

Autorzy listu wyjaśniają: „Znaczenie proponowanej „Metodologii” polega na tym, że kryteria oceny sfery społecznej i humanitarnej są wywiezione z kraju i przekazane dwóm komercyjnym firmom zagranicznym – Web of Science (WoS) i Scopus. W żadnym z rozwiniętych krajów świata coś takiego nie istnieje, w związku z czym wektor aktywności naukowej w sferze społeczno-humanitarnej będzie wyznaczany przez politykę tych organizacji, a nie ich własną logikę i potrzeby Rosyjska nauka, a nie krajowa społeczność naukowa”.

W dyrektywie wysłanej przez Ministerstwo Edukacji i Nauki czytamy, że „zapisy metodyki były wielokrotnie omawiane z przedstawicielami czołowych organizacji naukowych i edukacyjnych, Rosyjskiej Akademii Nauk i związku zawodowego RAS”. Okazało się jednak, że wielu naukowców „ani sen, ani duch”…

Sekretarz naukowy Instytutu Filozofii Rosyjskiej Akademii Nauk, kandydatka filozofii Polina Gadzhikurbanova, powiedziała Tsargradowi, że w instytucie nie słyszeli nic o wstępnej dyskusji na temat tej metody:

Wszystko to było dla nas jak śnieg na głowach. Zamiast liczby publikacji już zaplanowanych zgodnie z zadaniem państwowym na rok 2020, o którym już rozmawialiśmy z pracownikami, nadchodzi zupełnie nowe zadanie - osiągnięcie pewnego wskaźnika łączny wynik wydajności publikacji. „Dla każdej publikacji jej „wartość” określana jest w punktach. Ponadto, najwięcej punktów otrzymują artykuły w czasopismach zajmujących wysokie pozycje w Web of Science, a tylko 1 punkt jest przyznawany za monografie Na seminarium wyjaśniającym, które ministerstwo zorganizowało dla przedstawicieli organizacji naukowych, zapewniono nas, że jeśli instytucja nie osiągnie proponowanego wskaźnika, nie spowoduje to zmniejszenia jej finansowania.

Generalnie liczba publikacji nie może rosnąć w nieskończoność z roku na rok – to absurd. Proponuje się nam nie zajmować się nauką, ale produkować, mówiąc w przenośni, pewne produkty: tyle białych cegieł, tyle czerwonych. Jedne są „tańsze”, inne „droższe”. Jednocześnie nie bierze się pod uwagę, że naszymi głównymi produktami nie są w ogóle artykuły z czasopism, ale książki, monografie. Tylko w takim tomie można gruntownie postawić pytanie filozoficzne, sformułować problem i do czego doszedłeś. Ponadto w przypadku zbierania czasopism humanitarnych w Web of Science współczynniki wpływu w ogóle nie są obliczane, a kwartyle nie są przypisywane (liczbowe wskaźniki cytowania artykułów opublikowanych w tym czasopiśmie naukowym. - Około Tsargrad). Ale jesteśmy zobowiązani do publikowania w czasopismach z wysokim kwartylem w WoSe, co w zasadzie jest niemożliwe.”

Czy Rosja potrzebuje nauk humanistycznych?

Z jednej strony mamy wiele osób piszących i wypowiadających się – ostatnio nawet z wysokich trybunów – o znaczeniu rozwijania tego, co nazywa się anglojęzycznym terminem „High-hume” – wysokich technologii humanitarnych, które dziś definiują na równi z wojskowo-technologicznym poziomem i sukcesem w naukach ścisłych jest suwerenny i zrównoważony rozwój krajów. Z drugiej strony bezpośrednio rujnują ten rozwój, przekierowując naukowców do anglosaskich ośrodków scjentometrycznych, reformatując ich świadomość, a nawet sam język badań.

Kwestia oceny skuteczności i efektywności różnych dyscyplin naukowych w Rosji, która dziś stała się bardziej dotkliwa, została podniesiona ponad dekadę temu. Kiedy dla nauki, która w latach 90. głodowała i była rozproszona – na początku 2000 r. środki budżetowe gwałtownie wzrosły. A po krótkim oczekiwaniu nie widzieli twórczego rezultatu. A jakie w rzeczywistości mogą być szybkie rezultaty w naukach podstawowych? To nie jest pieczenie ciast: dziś zainwestowałem rubla, a jutro otrzymałem trzy. Następnie postanowili nadać priorytet metodzie scjentometrii w wersji zachodniej: gdy sukces pracy naukowej mierzy się liczbą artykułów i referencji w tzw. główne z nich to WoS i Scopus.

Zdecydowana większość takich publikacji to publikacje anglojęzyczne, wydawane w Ameryce i Wielkiej Brytanii. Na liście VAK, a także w specjalnie opracowanym Russian Science Citation Index (RSCI), znajdują się recenzowane krajowe czasopisma naukowe. Ten niuans polega na tym, że zgodnie z przyjętym przez Ministerstwo Edukacji i Nauki systemem oceny publikacje w naszych czasopismach „ważą” znacznie mniej niż zagraniczne. A w nowej metodologii RSCI jest całkowicie ignorowane! Ponadto zachodnie systemy scjentometryczne słabo uwzględniają monografie, książki, podręczniki – czyli najbardziej adekwatną formę osiągnięć naukowych w sferze humanitarnej. Jednocześnie np. w naukach technicznych patenty na wynalazki pozostają „za burtą” w ocenie jakości pracy instytutu czy pojedynczego naukowca.

Praktycznie niemożliwe jest, aby „lirycy” osiągnęli te same wskaźniki ilościowe, co „fizycy”, których wierzchołkiem jest osławiony całkowy indeks Hirscha, wielokrotnie bity przez naukowców w nieprzyzwoitych żartach. Ale w rzeczywistości przedstawiciele nauk ścisłych, aby zrealizować ministerialny plan, są często zmuszeni, zamiast zaawansowanych i ryzykownych (w sensie natychmiastowego rozpoznania) badań, zajmować się tematami „mainstreamowymi”, małymi osiągnięciami, w których prędzej być publikowane w czasopismach zagranicznych i częściej cytowane.

Niektórzy zapytają: dlaczego tak naprawdę naukowcy są zobowiązani do wypełniania tych wytycznych ministerstwa? Odpowiedź jest tak prosta jak moo: ponieważ bezpośrednio od tego zależy kategoria finansowania ich instytucji i ich własna pensja.

Chcesz nauki czy Hirshy?

Nasi ludzie są bystrzy i zaradni. Czy potrzebujesz publikacji w czasopismach, a nie nauki? Nie odkrycia, ale indeks Hirscha? OK! Z biegiem lat zarówno młodsi badacze, jak i dyrektorzy i profesorowie przyzwyczaili się do pisania „znośnych” artykułów, „zapylenia krzyżowego” kolektywów autorów takich publikacji. Popyt zrodził ofertę: zapłatę - za wymaganą publikację, potajemną sprzedaż linków, "zwijanie" indeksu cytowań, przekręty z afiliacją - przynależność autora do określonej instytucji naukowej lub zespołu. Powstał cały rynek wytwarzania i promocji artykułów „naukowych”. Jaki jest wynik końcowy? Imitacja działalności naukowej, płukanie oczu, „bzdury” – w obozowym żargonie. Potwierdził to niedawno Prezydent Rosyjskiej Akademii Nauk Aleksander Siergiejew, stwierdzając, że dwie trzecie naszych produktów (publikacje naukowe – ok. Konstantynopol) to „śmieci”. A według szacunków wielu naukowców nawet nie dwie trzecie, ale dziewięć dziesiątych!

I znowu urzędnicy musieli zastanowić się, jak sobie z tym poradzić: z jednej strony nadal polegać na „czynniku dziennika” w ocenie skuteczności naukowców, ale jednocześnie jakoś ograniczać płodnych naśladowców i jawnych oszustów.

I tak wymyślili nowy system liczenia całkowego, który wydaje się dopasowywać ilość i jakość publikacji naukowych we współczynnikach z okropnymi skrótami. KBPR (Composite Publication Performance Score) służy do planowania zadań rządowych dla instytutów, a PRND (Scientific Performance Indicator) został stworzony do oceny pracy naukowców.

Ten strasznie skomplikowany i zawiły system został zaproponowany jako uniwersalne narzędzie absolutnie wszystkim instytucjom podległym Ministerstwu Oświaty i Nauki. Należą do nich, przypominają, instytuty naukowe humanistyki oraz instytuty badań medycznych i rolniczych. Jednocześnie, zgodnie z nowym systemem, aby zachować dotychczasową kategorię finansowania, każdy musi w ciągu roku radykalnie zwiększyć liczbę i „jakość” artykułów w recenzowanych czasopismach – z dotychczasowym absolutnym priorytetem „ publikacje zagraniczne”.

Rozmiar katastrofy nie został od razu uświadomiony. Filozofowie jako pierwsi zaalarmowali. W liście otwartym wyjaśniają urzędnikom:

Najważniejsze i aktualne tematy rosyjskich nauk społecznych i rodzimej humanistyki mogą i powinny być omawiane przede wszystkim w języku rosyjskim, w rosyjskim środowisku naukowym i przestrzeni publicznej, a nie w czasopismach zachodnich, które często omijają te problemy ze względów zarówno tematycznych, jak i ideologicznych. orientacja polityczna …

My rosyjscy naukowcy

Instytut Filozofii Rosyjskiej Akademii Nauk podkreśla: „Przerośnięty nacisk na Web of Science and Scopus prowadzi do wyparcia języka rosyjskiego ze sfery nauk społecznych i humanistycznych, a w przyszłości – ze sfery kultury intelektualnej”.

Nie, naprawdę: jeśli twoje fizyczne przetrwanie zależy od publikacji anglojęzycznych, czy nie byłoby efektywniej od razu nauczyć się pisać po angielsku? A potem - i pomyśl!

W tym sensie rozliczne anglicyzmy, które czasem są wymuszone, a częściej w imię mody, wyposażone są w język publikacji naukowych – to dopiero „początek chorób”. Koniec będzie oczywiście przejściem do alfabetu łacińskiego, czego chcieli po rewolucji szczególnie żarliwi bolszewiccy internacjonaliści.

Kiedyś nasz wielki naukowiec Michajło Łomonosow, pokonując dominację niemieckiej i francuskiej terminologii naukowej, wprowadził do życia codziennego słowa: „doświadczenie”, „przedmiot”, „zjawisko”, „moje”, „wahadło”, „rysunek” i wiele innych. A teraz chcą nas zmusić do „rozmawiania” nawet w suwerennych regionach - rosyjskim słowie, rosyjskiej myśli, rosyjskiej historii.

W ślad za filozofami protest przeciwko nowej dyrektywie MEN wyraziła Rada Naukowa Instytutu Literatury Światowej. AM Gorkiego (IMLI RAS). W liście otwartym literaturoznawców w szczególności czytamy: „Poza granicami uwzględniania skuteczności i skuteczności istnieją badania (…) stanowiące dziedzictwo narodowe i kulturowe naszego kraju”. I dalej doprecyzowano: „Dla literaturoznawców i folklorystów wprowadzenie tej praktyki oznacza „pominięcie w nawiasach” głównej, najbardziej podstawowej i naukowo znaczącej działalności – pracy nad zbiorami naukowymi dzieł i pomników literatury światowej, literaturą fundamentalną historie, publikacje seryjne, takie jak „Dziedzictwo literackie” i „Pomniki literackie”.

Podsumowanie ich oceny ministerialnej „Metodologii” brzmi dość surowo:

Zaakceptowanie tego oznacza w istocie zgodę na „samolikwidację” humanistyki i sztuki

Podobną krytyczną ocenę dokumentu wyraził w liście do Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk także akademik-sekretarz Wydziału Nauk Historycznych i Filologicznych Akademii Walerij Tiszkow. A potem Rada Naukowa Muzeum Antropologii i Etnografii im. V. I. Piotr Wielki (Kunstkamera) RAS. Można przypuszczać, że liczba „protestantów” będzie nadal rosła.

RAS: walka z głową

„Gorąco” było na posiedzeniu Prezydium RAS, które odbyło się 11 lutego, na który przybył nowy szef Ministerstwa Edukacji i Nauki Walery Falkow z trzema zastępcami. Szczegółowy raport na temat nowych standardów wykonywania publikacji sporządzili wiceminister Siergiej Kuźmin i sekretarz naukowy Instytutu Fizyki im. PN Lebiediew RAS Andrey Kolobov. Przewodniczący spotkania, prezydent RAS Aleksander Siergiejew postawił tezę, że proponowana „Metoda” jest rozsądna, choć wymaga poprawy, ponieważ została przyjęta w pośpiechu ze względu na termin „roku budżetowego”. Jednak pomimo tego pojednawczego „przygotowania artyleryjskiego” niektórzy akademicy byli zdecydowanie przeciwni. Co więcej, pojawiła się krytyka nie tylko ze strony humanistyki.

W odpowiedzi na pytanie z Konstantynopola o protest filozofów, krytyków literatury i historyków zwrócił się do ministra Walery Nikołajewicz w łagodny sposób obiecał spotkać się z zespołami badawczymi tych instytutów, dokonać niezbędnych korekt i uregulować sytuację konfliktową.. Cóż innego mógł odpowiedzieć?

Falkova można również zrozumieć: właśnie trafił do miejsca, delikatnie mówiąc, złożonego „dziedzictwa”, obecna „Metoda” nie została pod nim opracowana. Wręcz przeciwnie, udało mu się już znieść śmieszne „specjalne zasady” interakcji rosyjskich naukowców z zagranicznymi kolegami, wprowadzone przez jego poprzednika na stanowisku ministerialnym. Prawdopodobnie w naukometrii nastąpi jakaś korekta, usunięcie najbardziej absurdalnych niemożliwych wymagań. Być może nawet „nauki sterujące” zdadzą sobie sprawę, że fizyków i biologów nie da się wyciąć tym samym pędzlem, co humanistyki i agrarów.

Ogólnie możesz zrozumieć wszystkich. Tak, to dopiero koniec? Czy rosyjska nauka zmierza w tym kierunku, czy raczej jest kierowana? Oczywiście również w tym obszarze istotne jest raportowanie o wydatkowanych środkach budżetowych. Pomysłowa formuła fizyka Lwa Artsimowicza „Nauka jest najlepszym sposobem na zaspokojenie osobistej ciekawości kosztem państwa” nie jest dziś comme il faut. Ale może na drodze kontroli i rozliczania nadal warto starać się nie ciągnąć przyczepami za lokomotywami anglosaskimi w obcych nam układach współrzędnych?

Nie, nie wycofać się w siebie, co w nauce jest głupie i niemożliwe, ale zbudować w końcu własną odciętą wartościującą i rzędną, zwracając zarówno część doświadczenia sowieckiego, jak i tego, co w naszym kraju zrodziło się, a nie rozwinęło. Na przykład odkrycia i metody wybitnego rosyjskiego matematyka i filozofa Wasilija Nalimowa, który w rzeczywistości wprowadził termin „scientometria” do obiegu naukowego.

A Hirszi do nas, to wasze Skopusy?