Zamiast edukacji i wiedzy szerzy się ignorancja i bezradność

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Z edukacją i wprowadzaniem do wiedzy wiąże się ogromna mitologia. Poszerzają horyzonty, pozwalają rozwijać własne poglądy, kształtują pełnoprawnego człowieka, dodają go do całego bogactwa kultury. Ale szeroko rozgałęzione dwudziestowieczne systemy masowego oświaty postawiły na taśmociągu wypuszczanie, zgodnie z terminem używanym przez Sołżenicyna, „oświaty”, specjalistów, którzy nie znają się na niczym innym, jak tylko w swoim fachu.

Wiedza w demokracji ekonomicznej jest niezbędna tylko do przygotowania wykwalifikowanej siły roboczej. Społeczeństwo rynkowe nie potrzebuje wiedzy humanitarnej, której celem jest kształtowanie zrozumienia procesów społecznych oraz wzbogacanie życia intelektualnego i emocjonalnego. Wiedza humanitarna daje świadomość świata i świadomość siebie w tym świecie, aw społeczeństwie rynkowym ta wiedza jest niebezpieczna dla systemu.

Wcześniej wierzono, że niewolnik jest posłuszny panu tak długo, jak jest on analfabetą, dopóki nie zrozumie natury społeczeństwa, które uczyniło go niewolnikiem, ale nie rozumiejąc nawet mechanizmu systemu społecznego, dążył do wyzwolenia. Dziś większość robotników w krajach uprzemysłowionych rozumie, że są niczym więcej jak trybami maszyny przemysłowej, że są wolni tylko jako producenci i konsumenci, ale w procesie walki o przetrwanie potulnie akceptują swoją rolę niewolników systemu.

Wydawałoby się, że edukacja może dostarczyć wskazówek do zrozumienia, a tym samym oporu wobec systemu. Ale jeśli tak jest, to dlaczego wiele pokoleń absolwentów uczelni nie zamienia się w krytyków systemu, ale wchodząc w niego jako robotnicy, zapomina o szacunku dla prawdziwej wiedzy i prawdy, który został im zaszczepiony na uniwersytecie?

Najwyraźniej normy etyczne i zrozumienie mechanizmów systemu, które studenci otrzymują w uniwersyteckich „zamkach z kości słoniowej”, nie wytrzymują naporu realnego życia, a media mają większą siłę przekonywania niż profesorowie uniwersyteccy. Lśniący erudycją profesor ma niski status społeczny, bo: „ten, kto wie, ten, kto nie wie, uczy”. Po ukończeniu studiów absolwenci, wkraczając w świat biznesu, tracą wszelkie zainteresowanie wiedzą, która nie generuje dochodu, tak jak cała populacja.

Krytyk literacki Oswald Weiner, badając komiks – odręczne obrazy z rysunkami (najpopularniejszy rodzaj lektury) – zauważył, że obecność inteligencji u bohaterów tego gatunku stawia postać w kategorii negatywu. Obecność zdolności intelektualnych ponad normą, czyli ponad przeciętnością, w oczach czytelnika jest patologią, twierdzeniem, że jest lepszy od innych.

Już sam sposób życia sprzyja niechęci do szerokiego postrzegania świata, głębi wiedzy, zrozumienia złożoności życia społecznego. Te cechy nie mają żadnej wartości w opinii publicznej, ale informacje praktyczne są wysoko cenione, są gwarancją sukcesu w życiu.

Kiedyś źródłem bogactwa była ziemia, dziś źródłem bogactwa jest informacja. Z roku na rok przybywa informacji, rośnie liczba gazet, książek, magazynów, kanałów telewizyjnych, internet rozwija się w niesamowitym tempie. 40 lat temu telewizja amerykańska oferowała 4 kanały, dziś jest ich ponad 500, 40 lat temu liczba stacji radiowych wynosiła nieco ponad 2000, dziś ponad 10 000. To one kształtują światopogląd i sposób życia. Są instytucją edukacyjną, wychowawcą mas.

Zwracając się do wielomilionowej publiczności, środki masowego przekazu prezentują jedynie zakres tematów i opinii, które odpowiadają ich zadaniom jako organizacji komercyjnych oraz poglądom klientów i reklamodawców.

Kanał telewizyjny, radiowy, gazeta, czasopismo nigdy nie opublikują opinii sprzecznej z interesami reklamodawcy, ponieważ reklama jest głównym źródłem dochodów wszystkich środków masowego przekazu. Opinia publiczna z pewnością ma swoje miejsce w mediach, ale tylko wtedy, gdy jest ona zgodna z opiniami i interesami korporacji.

Środki masowego przekazu starają się prezentować jako instytucja publiczna, której zadaniem jest służenie interesowi publicznemu, reprezentowanie całego spektrum opinii i poglądów. Ale nawet niedoświadczony obserwator może dostrzec, że mimo wielości i różnorodności tematów, różnych sposobów prezentacji, każdy ma tę samą jednolitą pozycję, ustaloną przez tych, którzy kontrolują kanały informacji.

W żadnym z głównych kanałów nie pojawiają się opinie sprzeczne z nurtem medialnym. Istnieją różne oceny, trzeba stworzyć wrażenie istniejącej gorącej dyskusji na widzu, ale dyskusje z reguły dotykają tylko tematów peryferyjnych, są to burze w szklance wody.

„Wolność opinii jest gwarantowana tylko tym, którzy są właścicielami mediów” – mówi stara prawda i nie są to opinie, poglądy masowego odbiorcy, ale opinie i poglądy właścicieli mediów. Ale nawet wtedy, gdy poruszane są tematy nurtujące całe społeczeństwo, przechodzą one wieloetapowy proces obróbki, sterylizacji, w którym ginie głębia i zakres omawianych problemów.

W masowej świadomości istnieją dwie rzeczywistości: rzeczywistość faktów życiowych i rzeczywistość wirtualna wykreowana przez środki masowego przekazu. Istnieją równolegle. Przeciętny czytelnik lub widz może wierzyć, ale nie musi, w to, co widzi na ekranie komputera, telewizorze lub czyta w gazecie, to ostatecznie niczego nie zmienia, ponieważ nie ma innych źródeł. Wie tylko to, co „powinien wiedzieć”, więc nie jest w stanie zadać „niewłaściwych” pytań.

Społeczeństwa autorytarne mogłyby zaakceptować, że ludzie mówią jedno, a myślą co innego, wystarczy, że są posłuszni. Ale rażąca fałsz propagandy politycznej prowadziła do oporu, a pranie mózgu często nie osiągało swojego celu. Społeczeństwo demokratyczne, wyciągając lekcje historii, porzuciło jawne kłamstwa, własnoręczne, płaskie sztuczki propagandowe i stosuje metody manipulacji psychologicznej.

W okresie Wielkiego Kryzysu gazety, radio, Hollywood, przywiązując wielką wagę do szczegółów z życia „wielkiego gangstera” Dillingera, odwiodły opinię publiczną od niebezpiecznego tematu – przyczyn załamania gospodarczego. Miliony straciły środki do życia, ale niewielu rozumiało system oszustwa prowadzonego przez elitę finansową. Postać samotnego rozbójnika przesłaniała sylwetki tych, którzy okradli całe społeczeństwo. Puste grzechotki wrażeń odwracały uwagę publiczności od najważniejszych aspektów ich życia.

Propaganda społeczeństwa gospodarczego nie powoduje bezpośredniego prania mózgu. Posługuje się miękkimi, subtelnymi technikami terapeutycznymi, które kierują uczucia, pragnienia, myśli w odpowiednim kierunku, w których złożoność i sprzeczność życia wyrażają formuły elementarne, łatwo dostrzegalne przez osoby o wszelkich kwalifikacjach edukacyjnych i utrwalone w świadomość masowa dzięki umiejętnościom zawodowym i imponującej estetyce.

W demokracji nie ma cenzury państwowej; cenzura bezpośrednia jest nieskuteczna, autocenzura pracowników przemysłu informacyjnego jest znacznie skuteczniejsza. Doskonale zdają sobie sprawę, że ich sukces zawodowy zależy wyłącznie od umiejętności odczuwania tego, czego potrzebują ci, którzy mają realną władzę. Wśród nich za zachowanie nieprofesjonalne postrzegane są próby prezentowania swojego zdania wbrew ogólnie przyjętym poglądom. Profesjonalista obsługuje klienta i nie powinien gryźć ręki, która go karmi.

Środki masowego przekazu przekonują czytelnika, widza, aby dokonał „właściwego wyboru”, który w istocie nie leży w jego interesie, ale raczej nie odważy się podzielić z kimś swoich wywrotowych myśli; boi się nie być taki jak wszyscy, całkiem możliwe, że coś jest z nim nie tak, każdy nie może się mylić.

„Społeczeństwo nakłada zakaz opinii odmiennych od ogólnie przyjętych, co prowadzi do porzucenia własnych przemyśleń” – pisał na początku XIX wieku Alexis Tocqueville, a ponieważ niewiele osób ma odwagę kłócić się z opinią większości, stereotypowy zestaw ogólnie akceptowanych poglądów i idei.

Tradycyjna propaganda manipulowała świadomością, ale w postindustrialnym społeczeństwie nie ma już wystarczającego wpływu. Współczesne media posługują się inną techniką – techniką manipulacji podświadomością.

„Potrzebne są nowe metody propagandy, aby uzyskać publiczne poparcie dla tej lub innej inicjatywy ze strony elity gospodarczej lub politycznej” – pisał obserwator polityczny Walter Lippmann w latach 40. i 50. XX wieku.

Nowe metody, o których mówił Lippmann, to manipulacja podświadomością, ale ich nowość jest względna. Realizował ją (choć bez nowoczesnego zaplecza technicznego) nazistowski resort propagandy.

Ernst Dichter, niemiecki naukowiec i uczeń Freuda, który wyemigrował do Stanów Zjednoczonych w 1938 roku i zajmował się psychologią reklamy, napisał: „Opracowano główne metody manipulowania podświadomością, które są szeroko stosowane w dzisiejszych mediach przez machinę propagandową Hitlera. Hitler zrozumiał, jak nikt inny, że najpotężniejszym narzędziem prania mózgu nie jest kultywacja krytycznego myślenia, ale manipulacja podświadomością. Wykorzystywała go nazistowska propaganda. Następnie uzyskał podstawy naukowe i stał się znany jako „technologie zmieniające percepcję”, technologia zmiany percepcji. Termin „pranie mózgu” jest odrzucany, pochodzi ze słownika reżimów totalitarnych, a termin naukowy „technologie zmieniające postrzeganie” jest akceptowany bezwarunkowo”.

Środki masowego przekazu nie przemawiają już dziś do masowego odbiorcy (populacja straciła jednorodność etniczną, kulturową i klasową, jest konglomeratem milionów jednostek), dlatego uprawiają techniki perswazyjne przeznaczone dla psychologii grup o różnych zainteresowaniach, m.in. różnorodność indywidualnych pragnień, złudzeń i lęków istniejących w różnych sektorach społeczeństwa.

Środki masowego przekazu, będące częścią rynku produktów masowej konsumpcji, dążą do wypuszczenia jak największej liczby produktów informacyjnych, gdyż w rywalizacji o rynki zbytu wygrywa nie ten, który dostarcza produkt najwyższej jakości, ale ten, który dostarcza najwięcej. Wysoka jakość produktu informacyjnego może zrazić masowego konsumenta, który jest przyzwyczajony przez te same media do postrzegania tylko znanej, znormalizowanej gumy do żucia.

„Ci, którzy pracują nad nośnikiem informacji, umiejętnie manipulują psychologią masy za pomocą metod inżynierii społecznej, w której wiele drobnych tematów przewodnich i pomysłów buduje szeroki front ataku w formowaniu niezbędnej opinii, a ta taktyka jest skuteczniejsza niż bezpośrednie uderzenie. Kapsułki informacyjne przyciągają uwagę do pożądanego wniosku i są tak krótkie, że przeciętny człowiek nie jest w stanie ich naprawić umysłem.” (Socjolog A. Mol)

Wszystkie fakty z reguły są poprawne, są dokładnie sprawdzane, informacje są wiarygodne, ale wiarygodne tak samo, jak mogą być wiarygodne setki zdjęć osoby, gdzie osobno widoczna jest jego twarz, ciało, dłonie, palce. Fragmenty tworzą różne kombinacje potrzebne ich twórcom, a ich celem jest ukrycie pełnego, prawdziwego obrazu społeczeństwa i jego celów.

Ponadto współczesna technologia pozwala na szersze i intensywniejsze wykorzystanie głoszonej przez Goebbelsa zasady: „kłamstwo powtarzane wielokrotnie staje się prawdą”. Powtarzanie blokuje krytyczną percepcję i rozwija odruch warunkowy, jak u psów Pawłowa.

Powtórzenie potrafi przemienić każdy absurd w dowód, niszczy zdolność krytycznego myślenia i wzmacnia myślenie skojarzeniowe, które reaguje tylko na znane obrazy, znaki i wzorce.

Współczesne środki masowego przekazu, posługujące się wysokimi technologiami, dostarczają nie wiedzy systemowej, lecz system znajomych obrazów i zwracają się nie tyle ku zdrowemu rozsądkowi, ile w myśleniu frazesem masowego konsumenta, którym manipulują.

Odbiorca informacji, zanurzony w ogromnym strumieniu odmiennych faktów, nie jest w stanie zbudować własnej koncepcji, wypracować własnego poglądu i nieświadomie przyswaja ukryte znaczenie, które jest osadzone w przepływie informacji przez jego twórców. Chodzi o liczbę i wybór faktów, ich kolejność, czas trwania, w formie prezentacji.

Szybkość przesyłania kapsuł informacyjnych neutralizuje świadomą percepcję, gdyż widz nie jest w stanie przetrawić ogromnej masy faktów i opinii, a te wypadają mu z pamięci, jak z nieszczelnego sita, by pozwolić mu się zapełnić kolejnym śmieci informacyjne następnego dnia.

Kiedyś, kiedy telefon stał się publiczny i zmienił komunikację bezpośrednią na komunikację wirtualną, wywołał szokujący wpływ na społeczeństwo.

Słowo "fałszywy", pochodna słowa telefon, weszło w życie, jego aktywne formy to "podrabianie" i "podrabianie"; a komunikacja przez telefon była postrzegana jako substytucja - zastąpienie realnej osoby jego fikcji dźwiękowej.

Kinematografia zastąpiła także trójwymiarową wizję świata w jego realiach obrazami na płaskim płótnie ekranu, co pierwsi widzowie postrzegali jako czarną magię. Potem pojawiła się telewizja iw końcu Internet, który wychował zdolność współczesnego człowieka do życia jednocześnie w świecie realnym i świecie fantomów.

„Wyobraźnia rządzi światem, a człowieka można kontrolować jedynie poprzez wpływanie na jego wyobraźnię” – powiedział Napoleon.

Jak pisał Orwell w latach 60.: „Celem mediów jest szkolenie mas, nie powinny zadawać pytań zagrażających stabilności porządku społecznego. … nie ma sensu odwoływać się do umysłu i intuicji ludzi, trzeba tak przetworzyć ich świadomość, aby same pytania nie mogły zostać zadane. …zadaniem inżynierów społecznych, socjologów i psychologów, którzy są w służbie rządzącej elicie, jest stworzenie optycznego oszustwa o kolosalnych proporcjach, zawężającego cały zakres społecznej świadomości do trywialnych, codziennych form. Następne pokolenie nie będzie już kwestionować poprawności wszystkiego, co się dzieje. Atmosfera życia publicznego będzie taka, że nie będzie można nawet zadać pytania, czy to prawda, czy nie.”

Po zakończeniu zimnej wojny amerykański futurysta Fukuyama ogłosił nadchodzący „koniec ideologii” (koniec masowej ideologii politycznej), wyczerpał swoje możliwości.

Rewolucja informacyjna zdołała rozpuścić ogólne koncepcje ideologiczne w mnogości produktów informacyjnych, pozornie zupełnie neutralnych. Ideologia przestała być postrzegana jako propaganda, ponieważ jest prowadzona nie przez państwowe „Ministerstwo Propagandy”, ale przez „wolne” media, rozrywkę i kulturę.

Zmieniające się kolory obrazu na ekranie telewizora lub komputera tworzą poczucie ogromnej dynamiki, której celem jest ukrycie ciasnoty i statyki treści. Kalejdoskop kultury popularnej jest prymitywny, podobnie jak cytat Mao, i podobnie jak cytat Mao posługuje się zbiorem prawd elementarnych. Spuszczając na widza lawinę obrazów i nieustanną akcję, blokuje możliwość zobaczenia kilku kolorowych okularów, które składają się na kalejdoskop.

Fantazje współczesnej kultury masowej mają znacznie większą siłę oddziaływania niż propaganda przeszłości, nie tylko ze względu na ich technologiczną doskonałość, ale także przez to, że kultura masowa wszystkich systemów społecznych XX wieku przygotowała nową percepcję świata, umiejętność życia w świecie iluzji.

Kultura popularna krajów totalitarnych stworzyła przekonujące fałszerstwa polityczne, o których Orwell w swojej książce z 1984 roku stwierdził, że ich wpływ był tak wielki, że ludzie przestali odróżniać fałszerstwo od rzeczywistości. Francuski filozof Baudrillard uważał jednak, że fałszerstwa tworzone przez propagandę państw totalitarnych były wstępnym etapem tworzenia podwalin współczesnego wirtualnego świata.

Fantastyczny film „Matrix”, wydany w 1999 roku, pokazuje przyszłość współczesnego społeczeństwa informacyjnego, w którym manipulacja ideami zostaje zastąpiona manipulacją konwencjonalnymi znakami, symbolami, kodami fragmentów realnego środowiska. To gra z cieniami, płaskimi odbiciami realnego świata iw tej grze, jak iw sztuce Anatolija Schwartza „Cień”, odbicie, cień, manipuluje Człowiekiem.

Matrix to gigantyczna sieć informacyjna, która pozwala swoim mieszkańcom na swobodny udział w tworzeniu wirtualnego habitatu i entuzjastycznie budują własne więzienie. Jednak Matrix nie został jeszcze dopracowany do perfekcji, wciąż są dysydenci, którzy próbują się jej oprzeć. Morfeusz, przywódca grupy oporu, wyjaśnia nowicjuszowi Neo, czym jest Matrix: „Matrix to zasłona przed twoimi oczami, która jest odsłaniana, aby ukryć prawdę i uniemożliwić zobaczenie prawdy. To jest więzienie dla twojego umysłu”.

Więzienie jest zwykle postrzegane jako fizycznie istniejąca, zamknięta przestrzeń, z której nie ma wyjścia. Matryca to jakościowo inne więzienie, wirtualne więzienie, w którym mieszkaniec czuje się wolny, ponieważ nie ma w nim krat, cel ani ścian. Coś jak współczesne ogrody zoologiczne, odtwarzające scenerię natury, sztuczne, ulepszone siedlisko, w niczym nie przypominające żelaznych klatek z betonowymi podłogami starych ogrodów zoologicznych.

We współczesnych ogrodach zoologicznych nie ma klatek, zwierzęta mogą się swobodnie poruszać, ale tylko w niewidzialnych granicach. Swoboda ich ruchu jest iluzoryczna, jest tylko widmem wolności, ozdobą wolności, w której nieustanna i pełna kontrola przestaje być wizualna i widoczna. Dobrze utrzymane ludzkie zoo współczesnego społeczeństwa tworzy tę samą iluzję wolności.

Przejście od bezpośredniej, fizycznie namacalnej kontroli do kontroli wirtualnej nastąpiło dla większości tak nagle i niezauważalnie, że dziś niewiele osób jest w stanie odróżnić wolność sfałszowaną od wolności rzeczywistej, zwłaszcza że wolność, jak wszystkie inne formy ludzkiej egzystencji, jest warunkowa, konwencja jest główna cecha, która odróżnia społeczeństwo od natury.

Żyć w rzeczywistości oznacza przestać; życie w swoich najgłębszych zasadach jest wieczne, od czasów biblijnych po dzień dzisiejszy powtarza się, zmieniają się tylko formy, istota pozostaje ta sama. Aby ludzie się poruszali, potrzebne są iluzje, marzenia, fantazje, które powinny być atrakcyjniejsze od rzeczywistości i stale odnawiane.

Kultura każdego narodu zawiera elementy fantazji, wykorzystuje obrazy, symbole i tworzy społeczne iluzje. Jednak umiejętność postrzegania fantazji jako rzeczywistości była specyficzną własnością cywilizacji amerykańskiej, ponieważ wyrosła z optymizmu tkwiącego w całej amerykańskiej historii, przekonania, że w tym kraju każda fantazja może zostać zrealizowana. W toku rozwoju amerykańskiej historii fantazje stały się bardziej przekonujące niż rzeczywistość, a sztuczny świat fantazji zamienił się w mur, za którym można było ukryć się przed złożonym i niezrozumiałym światem.

Rabindranath Tagore: „Oni (Amerykanie) boją się złożoności życia, jego szczęścia i jego tragedii i tworzą wiele podróbek, budują szklaną ścianę, odgradzają się od tego, czego nie chcą widzieć, ale zaprzeczają samemu jego istnieniu. Myślą, że są wolni, ale są wolni, tak jak muchy siedzące w szklanym słoju. Boją się zatrzymać i rozejrzeć, tak jak alkoholik boi się chwil wytrzeźwienia.”

Rabindranath mówił o Ameryce w latach czterdziestych, kiedy nie było jeszcze telewizji ani komputera. W następnych dziesięcioleciach, kiedy „szklany słoik” został ulepszony, otworzyły się bezprecedensowe perspektywy całkowitego zastąpienia prawdziwej wiedzy o świecie i społeczeństwie kolorowymi iluzjami.

Klasyk amerykańskiej socjologii, Daniel Burstin, pisał w latach 60.: „Przemysł informacyjny… dokonuje się ogromnych inwestycji i wykorzystuje się wszelkiego rodzaju naukę i technologię. Cała siła cywilizacji zostaje zmobilizowana, aby stworzyć nieprzeniknioną barierę między nami a rzeczywistymi faktami życia.”