Degradacja szkoły, czyli dlaczego nauczanie wiedzy nie działa

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W szkole średniowiecznej, przez wiele stuleci z rzędu, najpierw jak papugi wpychali psalmy po łacinie, a dopiero potem zaczęli uczyć się języka łacińskiego. Wtedy mądrzy ludzie zauważyli, że znacznie łatwiej jest zrobić coś przeciwnego: najpierw nauczyć się języka, a potem poezji, już rozumiejąc, o czym mówią. Wydajność szkoły natychmiast wzrosła, a wysiłek i cierpienie były mniejsze.

To właśnie dydaktyka - nauka o metodach nauczania wiedzy - pokazuje nam lepiej niż wszystkie nauki, że bardzo często nakład pracy i stres pracy nie odpowiadają wynikowi. I że można zwiększyć wydajność pracy, jednocześnie zmniejszając jej intensywność.

Inteligentna praca - jest łatwiejsza, szybsza i w końcu bardziej użyteczna niż głupia praca. I tak jest wszędzie. Ale szczególnie w dziedzinie pedagogiki.

Pomyślałem o problemach dydaktyki, kiedy przeczytałem tę, dość przewidywalną, notkę:

Cytat:

Raz córka znów siedziała do późna na lekcjach.

Uczyła się dobrze, więc uczyła się, dopóki się nie nauczyła.

Siedziałem w kuchni i oglądałem telewizję.

Podeszła nieco zirytowana i zapytała: „Tato! No jak to? Wielu nauczycieli źle i niezrozumiale tłumaczy. Podręczniki są takie same..

Ty też się uczyłeś.? Widzę, że masz dużo różnych certyfikatów na studia. Pewnie w ogóle nie śpi i nic nie robi?”

Potem opowiedziałem jej o sowieckiej szkole, w której się uczyłem.

„W liceum mieliśmy zwykle 4-6 lekcji, osobiście przygotowanie zadania domowego nie zajmowało mi więcej niż 1-2 godziny.

Podręczniki były uporządkowane, a materiał łatwy do zapamiętania.

W lecie czytamy dzieła literackie na przyszły rok. I nie była to kwestia „obowiązku”, ale zwyczajnej chęci przeczytania książki, a także zwiększenia czasu wolnego na ulubione zajęcia w roku szkolnym.

Jakie to były zajęcia?

Oto kilka kręgów poświęconych Twoim ulubionym tematom. Uczęszczałem do matematyki i chemii. Zajęcia w kółkach odbywały się w każdym 1-2 razy w tygodniu.

Obowiązkowa jest szkolna sekcja sportowa. Grałem w koszykówkę.

Ponadto był poważnie zaangażowany w piłkę nożną, grając w miejskiej drużynie dziecięcej. Treningi odbywały się codziennie.

Ponadto byłem członkiem miejskiego klubu szachowo-warcabowego, gdzie studiowałem i brałem udział w zawodach.

A na podwórku chłopaki i ja jeździliśmy piłką lub krążkiem …

Wiosną i jesienią wybraliśmy się z klasą na weekendowe wędrówki, gdzie nocowaliśmy w namiotach. Zwykle raz we wrześniu i maju.

A jest o wiele więcej, nawet nie pamiętam.

Nauczyciele odwiedzali nas w domu 1-2 razy w roku i nie z oględzinami, tylko po to, żeby porozmawiać, zobaczyć, poznać wszystkich członków rodziny.

I nie zapomnieliśmy o kinach, muzeach, dyskotekach tanecznych, towarzystwach przyjaciół…”

Córka: „Jak udało ci się zrobić wszystko?”

Moja odpowiedź wykończyła ją: „Wciąż mamy czas”.

Spojrzała na mnie jak na wariatkę i pierwszy raz w życiu bezwiednie wybuchnęła na mnie: „Tato, przyznaj, że kłamiesz”.

Jak mogłem ją przekonać, że nie wymyśliłem ani słowa.

Nie ma tu nic nowego dla tych, których dzieci są w wieku szkolnym. Ten problem jest dobrze znany nam wszystkim rodzicom od dawna.

Chodzi nie tylko o to, że nasze dzieci są bardzo źle uczone.

Chodzi o to, że są stale karmione „owsianką z gwoździami”, doprowadzając je do skrajnego wyczerpania, w wyniku czego jednak w ich głowach pozostaje bardzo mało lub nic.

Dziecko od pierwszej klasy uczy się wyczerpującej i bezowocnej pracy.

Dosłownie jak klasyk: „gram produkcji, rok pracy”.

Oczywiście każda nauka to ciężka praca. Ale jeśli zastosujesz dydaktykę, trudne ćwiczenia staną się super produktywne i zajmą ci znacznie mniej czasu i wysiłku.

Analiza podręczników i programów szkolnych pokazuje, że najlepsze produkty w tej dziedzinie wyszły za czasów Stalina, przejmując najlepsze tradycje gimnazjum carskiego i demokratyzując je dla szerokich mas.

Jakość edukacji zależy od wyznaczania celów.

Carskie gimnazja miały na celu nauczanie kilku.

Szkoły Stalina - uczyć wszystkich.

W obu przypadkach celem było edukowanie, a nie doprowadzanie do szału i nie wykształcanie bezmyślnych konsumentów.

Stalin jest prawdziwy i mimo całej swojej przebiegłości, w tym przypadku naiwności, dążył do tego, aby kraj niepiśmienny był piśmienny. Chciał jak najszybciej i łatwo pozyskać wielu specjalistów do wysoko rozwiniętej gospodarki. Jego dydaktyka dosłownie kopie ziemię kopytem, szukając sposobów na spójną i logiczną, zabawną i jasną, zrozumiałą i przystępną prezentację materiału.

Cel generuje środki: jeśli chcesz wychować osobę inteligentną i rozwiniętą, to robisz wszystko, aby to osiągnąć.

A jeśli NIE CHCESZ wychowywać inteligentnej osoby?

To nie jest puste pytanie. Inteligentna osoba jest o wiele bardziej niebezpieczna dla władzy niż głupiec. Tak, jest o wiele bardziej przydatny jako pracownik i specjalista, ale ciągle będzie zadawał niewygodne pytania!

A cel, jakim jest wykształcenie, zostaje zastąpiony przez coś przeciwnego: zrobić coś, aby osoba nie otrzymała wykształcenia.

Ten postęp oczywiście zwolni i osłabnie. Nie ma wątpliwości. Nie możesz latać w kosmos z głupcami i nie możesz rozszczepić atomu…

Ale z drugiej strony o wiele łatwiej jest zachować osobistą władzę nad głupcami niż nad ludźmi wykształconymi.

A dla większości władców jest to ważniejsze niż kosmos z atomami.

+++

Z analiz wynika, że zaraz po śmierci Stalina literatura edukacyjna, metodologiczna, referencyjna i techniczna zaczęła ulegać degradacji. Stały się jak kuropatwa, która udając dostępność odciąga lisa od jego jaj.

Oprócz głównego celu – nie „mądrzejszych” mas, chyba że jest to absolutnie konieczne, był jeszcze jeden powód.

Naukowcy, których Stalin trzymał w surowości, wyczuwając wolę, zaczęli się popisywać i wyrażać.

Człowiekowi nie tyle zależy na przekazaniu tematu - ile pokazania sobie, jaki jest mądry i czym różni się od poprzedniego autora podręcznika. Mężczyzna zamiast zwykłego chleba wiedzy wsunął ostre przyprawy swoich oszukańczych hipotez.

Przytoczę tylko jedno szaleństwo z podręcznika szkolnego z lat 70-tych. Próbują wyjaśnić sowieckim uczniom, czym jest krąg:

„Okrąg to zbiór punktów wewnątrz i na okręgu, to znaczy punkty usunięte o nie więcej niż promień okręgu”.

A to pisze akademik!

I nic, że punkt nie ma obszaru, a zatem żaden zbiór punktów nie może tworzyć liczb?!

Otwieramy stalinowski podręcznik:

„Okrąg to obszar ograniczony kołem”.

Wyobraź sobie, jak łatwo było studiować w latach 30., a jak ciężko już w latach 70.!

Począwszy od Chruszczowa władze coraz częściej wypełniają materiały edukacyjne bełkotem. Pomaga jej w tym, czasami nie rozumiejąc jej celu, by nie oświecać, ale zaciemniać umysły - idiotów uczonych, wygłupiających się w oryginalności. Każdy z nich poszukuje własnej, odmiennej od wszystkich poprzednich definicji prostych obiektów!

Rząd stalinowski stłumił takie oszukanie. Nowy rząd zachęcał.

Już w szkole Chruszczowa człowiek zaczął zaszczepiać to, co dziś rozkwitło w podwójnym kolorze:

jeden). Nauki są bardzo złożone, a zatem niezrozumiałe dla Ciebie, porzuć nadzieję na ich zrozumienie

2). Nauki są bardzo nudne, oderwane od praktyki, śmieszne w życiu codziennym i wcale nie trzeba ich znać.

3). Nie powinniście rozumieć, że pod płaszczykiem nauk ścisłych wymykamy wam inne szaleństwo, jakby zamiast spójnej i ujednoliconej księgi wymykały się chaotycznie podarte kartki różnych ksiąg.

+++

Stosunek kapitalizmu do edukacji dzieli się na strony złe i podstępne.

Zła strona od niepamiętnych czasów nienawidziła edukacji. Bogaci zawsze widzieli w księdze nie źródło wiedzy, ale źródło zamętu. Wsunęli nawet Biblię, aby czytać w języku niezrozumiałym dla ich ludów (łac., cerkiewnosłowiański).

Wszystkie opresyjne klany i mafie rozwinęły uporczywą niechęć do popularnej szkoły. Kapitalizm, podobnie jak jego starsze siostrzane formacje, zawsze zachęca do ignorancji i różnego obskurantyzmu. A jeśli rodzina nie chce zabrać dziecka do szkoły, to kapitalizm nigdy w to nie będzie ingerował, wymuszał. Wręcz przeciwnie, powie, dobra robota!

Ale w XIX i XX wieku tę nienawiść do szkoły trzeba było rozmyć sprytem.

Były maszyny, z którymi nie mógł sobie poradzić bardzo ciemny jaskiniowiec.

Ponadto bardzo popularne stało się hasło „wiedza dla mas”.

Gdyby szkoła została oficjalnie odwołana w Federacji Rosyjskiej, myślę, że spowodowałoby to bardzo silne zamieszki i bardzo masowe protesty. Rodzice, pamiętając swoje złote dzieciństwo, walczyli jak lwy o prawo swoich dzieci do siedzenia przy biurku.

A tutaj kapitalizm jest przebiegły.

Mówi: cóż, jeśli Twoim celem jest siedzenie przy biurku, to… zorganizuję to dla Ciebie, ai to za darmo! Siedź tam przez 11 lat - ale pod warunkiem, że nie będziesz zajmował się edukacją, ale wszelkiego rodzaju bzdurami, takimi jak testy i coaching do egzaminu!

W końcu wszystkim będzie dobrze.

Ja, kapitalizm, pozbywam się wykształconych mas, zdobywając tłumy niczego, w istocie ignoranckich i funkcjonalnie niepiśmiennych głupców.

I wydaje ci się, że uczyłeś się w szkole „jak normalni ludzie”. Nie wiesz, czego uczą w prawdziwej szkole. Uważasz to niespójne zgadywanie obłędu za edukację, ponieważ nie widziałeś innego!

+++

Przeciążający dzieci bolesnym szaleństwem, sam kapitalizm skłania rodziców hasłem: ułatw naszym dzieciom, przestań ich tak bardzo prosić!

To znaczy nie państwo, ale rodzice wychodzą z inicjatywą zmniejszenia liczby nauczanych przedmiotów!

I to wszystko, czego potrzebuje państwo. Śpi i widzi, jak wychodzić ze szkoły tylko dla 10% najbogatszych… I łagodzić 90% „męki”.

Taki jest „akordeon guzikowy”:

Na początku edukacja pozbawiona jest spójności i integralności, jest nauczana w starczy sposób.

Potem, kiedy dzieci po prostu nie mogą nauczyć się tego wszystkiego na pamięć, podejmują inicjatywę, by uczyć mniej. Ale nie pod względem czasu, ale pod względem objętości.

I to nie jest dydaktyka. To jest jego bezpośrednie przeciwieństwo.

+++

Dlaczego fizyka była „zabawna”, a matematyka „zabawna”? Oczywiście dzieciom łatwiej i skuteczniej się tego uczy. Techniki dydaktyczne mają na celu zmniejszenie stresu związanego z zdobywaniem wiedzy.

Kiedy zbiorowy umysł ludzkości jest tchnięty lub wstawiony, osadzony lub wstrzyknięty w określoną istotę biologiczną gatunku ludzkiego - pojawia się oczywisty „opór materiału”, napięcie.

Sama procedura umieszczania abstrakcyjnego myślenia-tekstu w biologicznym, indywidualnym myśleniu w „obrazach” jest z punktu widzenia zoologii procesem nienaturalnym, obcym dzikiej naturze. Natura wraz z genami instynktownie przekazuje to, co uważa za konieczne, aby przekazać ją w łańcuchu pokoleń. Cywilizacja w łańcuchu pokoleń przenosi znacznie więcej, niż przewiduje genetyczny, wrodzony transporter.

Cywilizacja krytycznie przeciąża proces międzypokoleniowego transferu wiedzy, a czasem w sposób fatalny dla siebie. Takiego, że biologiczny osobnik eksploduje w momencie "wylewania", wyrzuca wiedzę wraz z cywilizacją, ucieka do dzikiego lasu przed "dręczycielami".

Dydaktyka nie wkracza w OBJĘTOŚĆ przekazywanej wiedzy. Szuka sposobów na zmniejszenie stresu związanego z transmisją poprzez zabawę z fizyki, zabawę z arytmetyki i zabawę z fabułą. Współczesna dydaktyka wymyśliła już hermeneutykę dramatu i socjo/zabawy „kierunek lekcji” – rozpoznając i rozumiejąc napięcie biologicznego organizmu ucznia, który początkowo opiera się obcej wiedzy.

Ale dydaktyka nie może zredukować stresu poprzez zmniejszenie ilości wiedzy, ta droga z definicji jest na nią zamknięta. Znajdź sposoby, aby uczyć się szybciej, przyjemniej i łatwiej - ale nie ucz się mniej.

Liberalizm różni się od dydaktyki tym, że nie ma problemu „wymaganej wiedzy”. Dlatego liberalizm nie ma powodu, by być wyrafinowanym w metodach dydaktycznych, by fizyka była zabawna, a matematyka zabawna. Po prostu je anuluje – zarówno fizykę, jak i matematykę.

Nie podoba ci się to, nie chcesz tego? Nie ucz!

Dorośnij głupcem - teraz jest modne, godne pochwały, honorowe.

Liberalizm zniósł niemal główną formułę cywilizowanego życia: zasadę równości przeciwników.

W nauce, aby się sprzeciwić, musisz być równy w edukacji temu, któremu się sprzeciwiasz. Na przykład nie można sprzeciwić się Einsteinowi bez zbadania tematu, o którym mówi Einstein lub Marksa, bez zbadania tematu, o którym mówi Marks.

Dopiero zasada mentalnej równości przeciwników czyni dyskusję naukową produktywną, nadaje jej sens i korzyści. Jeśli sprzeciwiasz się którejś z hipotez w ramach liberalnej wolności, to znaczy zwrotom „nudne rzeczy”, „do cholery nic nie rozumiem”, „wiele książek”, to takie obiekcje nie mają żadnej wartości. To jak wyrzucanie pudełka bez patrzenia na to, co się w nim znajduje. Może jest coś przewartościowanego, a może nonsens. Ale skąd wiesz, że nie otworzyłeś pudełek?!

Z punktu widzenia wolności liberalnych człowiek robi to, co chce. Albo mówi, że wpadnie mu do głowy, pisze, co mu się podoba, nie przejmując się ani cenzurą, ani autocenzurą wewnętrzną.

A. Parshev poradził ludziom: „Zanim coś powiesz, pomyśl o tym, czy jesteś głupcem?” Ale ta mądra rada liberałów jest oczywiście zawsze ignorowana, ponieważ nie mają oni obiektywnej prawdy, ale osobowość - miarę wszechrzeczy.

A jeśli ktoś czegoś nie lubi, to jest to złe i niepotrzebne. A jeśli ci się spodobało, to coś dobrego i przydatnego.

Narkomani bardzo lubią narkotyki - a dochody mafii narkotykowej są prawie najwyższe, co czyni "zawód" dilera niebezpiecznym, ale prestiżowym.

Wolność polega na tym, że do sprzeciwu nie potrzebujesz już równości z przeciwnikiem. Jesteś oczywiście pępkiem ziemi („zasługujesz na to!” – uczy reklama z pustą głową), przeciwnik jest oczywiście niżej od ciebie.

Dlatego np. liberałowie uparcie, jak igła kompasu, dążą do zdefiniowania kultury, literatury i kościoła w „sferze nabożeństw”. Jeśli zaczniesz się sprzeciwiać, będą krzyczeć: „Co to jest, jeśli nie sektor usług dla konsumentów?! Metalurgia, czy co? Albo energia?!”

Cóż, branża usługowa ma swoje własne prawa. Filozof musi być tak filozoficzny, że kupuje się książki. Zamiast szukać prawdy, ma marketing. Na przykład, co chciałby głupi kupujący?

Marketing postrzega obowiązkową ilość wiedzy jako wymuszoną sprzedaż, jako pozarynkowe narzucanie usług konsumentowi. I nie ma znaczenia, że mówimy o rdzeniu, który tworzy tożsamość cywilizacyjną! Przypadkowe, nie obowiązkowe ubezpieczenie auto, nałożone na wszystkich lobbystów, nie ma kto lobbować za Puszkinem i Szekspirem…

Dydaktyka starała się niejako wypełnić lukę między ilością wiedzy potrzebnej cywilizowanej osobie a odpornością jednostki biologicznej na proces udomowienia. Próbowała sprytnymi metodami mnemotechniki (nauki o wygodzie zapamiętywania), aby ułatwić pracę „nauk gryzienia granitu”.

Liberalizm nie potrzebuje tego, dlaczego potrzebuje półśrodków i środków uśmierzających ulgę? Uwolnij się w dosłownym tego słowa znaczeniu, to znaczy zrzuć bagaż wieków i przodków z garbu, spojrzysz, a wyprostujesz się!