O roli państwa w gospodarce

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Aby zrozumieć ten złożony temat, podam prosty przykład z życia codziennego.

Wyobraź sobie, że w naturze zgromadzili się bogaci imprezowicze. Chcą się napić. Chcą się zrobić sobie. Ale bez wódki. Jak być?

Tutaj pojawiasz się z pudełkiem wódki. I oni też chcą! I nie ma nikogo innego do kupienia na tym pikniku, oprócz Ciebie, aby pobiec daleko do innych.

A imprezowicze biorą od ciebie wódkę w dwóch cenach. Słowami „żyjemy jeszcze raz” i innymi powiedzeniami.

Dlaczego oni to robią? Ale ponieważ mają pieniądze. Dałeś im pieniądze? Nie może być! Znaleźli je sami skądś. I przyszedłeś z pudełkiem, zaoferowałeś je - i wszystko poszło dobrze. Masz zysk, ale oni rozkwitli tak, jak marzyli. Otrzymałeś dwa razy więcej pieniędzy niż zapłaciłeś za pudełko w hurtowni.

Jaki jest haczyk? Fakt, że ci, z którymi zerwałeś, początkowo mieli skądś pieniądze. A gdyby tak nie było? Powiedzmy, że pozwoliłbyś im pożyczyć pieniądze - co by było, gdyby nie mogli później spłacić?

Nie chodzi o to, że chcieli pić - to cię nie wzbogaci. Faktem jest, że zanim przyjechałeś, mieli już „skądś” pieniądze na zaspokojenie swojego pragnienia.

A kiedy opowiadają, że rynek służy potrzebom ludzi – nie wierz w to. Mogą chcieć aż marchewki zaklęcia! Rynek obsługuje żądanie rozpuszczalnika.

Mówiąc z grubsza, pasożytuje na wcześniej ukształtowanej zdolności płacowej populacji. Jeśli ta wypłacalność nie powstanie, rynek nie zaspokoi żadnych potrzeb, nawet tych najbardziej palących…

+++

Bardzo istotna różnica: kupujący dla producenta i sprzedawcy to postać zewnętrzna, niesystemowa. Ale pracownik producenta to postać wewnętrzna, systemowa.

Kupujący trafia do producenta, a do sprzedawcy z zewnątrz w postaci gotowej. A pracownik jest formowany od wewnątrz, ze względu na wewnętrzne możliwości przedsiębiorstwa. Czy rozumiesz tę kluczową różnicę?

Nie zdając sobie z tego sprawy, jesteś na zawsze skazany na bycie ofiarą ogromnego kłamstwa teorii wolnego rynku. Będziesz czekać, aż przedsiębiorca stworzy bogatego i hojnego konsumenta, a on… samodzielnienigdy nie stworzy.

I to wcale nie jest jego zadaniem – stworzenie konsumenta. Obsługuje gotowe konsumentów, ale ich nie tworzy. Budowniczy może sprzedać mieszkanie komuś, kto jest gotowy do jego zakupu. Ale nie może drukować pieniędzy dla kogoś, kto chce dostać mieszkanie, a nie ma na to pieniędzy!

Firma budowlana zaspokaja zapotrzebowanie na mieszkania nie w miarę potrzeb, ale w miarę kształtowania się wypłacalności.

A kogo przedsiębiorca stworzy bardzo szybko? Żebrak robotnik. Stworzy go bardzo szybko i sam na wolnym rynku, bo szuka sposobów na obniżenie swoich kosztów, płace są kosztami, a państwo na wolnym rynku nie przeszkadza im ich redukować.

Oznacza to, że proces ten pójdzie w przeciwnym kierunku, niż marzyli romantycy „libertarianizmu”.

Przedsiębiorca zaspokaja tylko zapotrzebowanie, które rozwinęło się poza nim i przed nim. I płaci nie tyle, ile może, ale ile może zapłacić minimum.

Powiedzmy, że może zapłacić tynkarzowi 100 rubli, ale po co - skoro tynkarz w trudnej sytuacji życiowej zgodzi się na zatrudnienie za 50? Jeśli istnieje możliwość obniżenia ceny pracy, to z pewnością zostanie ona obniżona. I tyle, ile to możliwe.

Państwo opiekuńcze czerpie z gwarancji udzielanych wszystkim obywatelom. A „dziki kapitalizm” – wpływy z maksymalnej redukcji kosztów i wydatków. Nie bada potrzeb ludzi pracy, ale możliwości ich redukcji.

+++

Kiedy mówisz o wolnym rynku, zapraszasz sprzedających do tworzenia własnych kupujących. I to jest absurd.

Kupujący dla sprzedającego jest osobą zewnętrzną

Wewnętrzną postacią dla producenta i sprzedawcy jest pracownik, który pomaga przedsiębiorcy stworzyć i / lub sprzedać produkt. Ale pracownik to wydatek. Płace są dla przedsiębiorcy istotną pozycją kosztową. Nie przybył, rozumiesz?

Przedsiębiorca sprzedaje produkt komuś, kto ma pieniądze. Ale on nie tworzy pieniędzy od kogoś, kto ma pieniądze!

Jak to sobie wyobrażasz? Co przedsiębiorca najpierw przekaże kupującemu pieniądze, a potem przyjmie je z powrotem jako zapłatę za towar? Skoro jest tak miły - czego od razu nie odda? Skąd takie dziwne manipulacje?

Jest oczywiste, że przedsiębiorca potrzebuje osoby gotowej z gotowymi pieniędzmi. Przedsiębiorca zarabia na zaspokajaniu potrzeb wypłacalności, ale nie tworzy tej samej zdolności do płacenia!

Ale przedsiębiorca tworzy dochód pracowników - i to są jego osobiste koszty. Wzrost funduszu płac zmniejsza zysk przedsiębiorcy.

Oczywiście zwiększa to zysk innego przedsiębiorcy, do którego pracownicy przyjdą już jako kupujący. Ale dlaczego tenprzedsiębiorca do zwiększania zysków inne, powiedzieć?

Jeśli przyjmiemy przedsiębiorcę jako system, jako postać autonomiczną, to dochód przychodzi do niego z zewnątrz, a on sam generuje straty wewnątrz systemu. To bardzo ważna różnica. Biznes nie tworzy klienta, ale sam tworzy własne koszty.

Jeśli firma zatrzymuje 20 osób, w których 10 wystarczy, lub płaci 20 rubli za pracę, którą są gotowi wykonać za 10, to wzrośnie własnymi rękami ich koszty. W ten sposób wzrośnie kogoś innego zysk - ale co go obchodzi czyjś zysk?!

+++

Producent oleju może produkować więcej oleju - jeśli kupisz więcej oleju. Ale nie może (zrozum to !!!) produkować więcej nabywców masła.

Albo istnieją - a potem im służy. Albo nie istnieją - wtedy bankrutuje, bankrutuje, cokolwiek - ale po prostu nie zwiększa wydobycia ropy. Nawet jeśli ma techniczną zdolność do robienia większej ilości olejków - dlaczego on miałby? ?

W przypadku braku nabywców wzrost wydobycia ropy to tylko wzrost kosztów, kosztów w przedsiębiorstwie, i nic więcej !

Jak działa system? Początkowo są nabywcy ropy całkowicie i początkowo wypłacalnej. Następnie trafiają do producenta oleju. A on teraz jest zawstydzony, nie ma oleju …

Mówią mu: zrób to, zapłacimy. I zaczyna to robić. I dopiero na końcu tego łańcucha pojawia się produkt o nazwie „masło”…

Liberałowie odwracają cały ten łańcuch, który, jak się wydaje, nawet uczniowie rozumieją, odwracają go do tyłu. Po pierwsze, mówią, konieczne jest zwiększenie wydajności pracy. To znaczy, aby wyprodukować więcej nieodebranych towarów.

Ponieważ wytwarza się więcej towarów, to więcej jest płaconych akordowcom, którzy je wykonują. A ponieważ płacą więcej, akordowcy, wchodząc na rynek, kupują więcej.

Tak więc w chorej fantazji liberała ropa tworzy nabywcę ropy. Ale jest odwrotnie: jest nabywcą ropy, posługując się producentem jako narzędziem i produkuje ropę. Sam producent nie potrzebuje oleju (przynajmniej w ilościach przemysłowych).

On sam nie zje tyle oleju. Tak jak młotek nie jest zainteresowany wbijaniem gwoździ, tak producent oleju nie jest zainteresowany produkcją oleju. Jest narzędziem w rękach decydenta.

A o potrzebie produkcji oleju decyduje ostateczny konsument ropy. Jego pieniądze (jeśli je posiada) to wniosek złożony do producenta w postaci polecenia „zrób to!”.

+++

W tym właśnie mieści się niezastąpiona rola państwa i prawa w stosunkach gospodarczych. Znosi się wolność wymiany i wprowadza się zasady wymiany. Na przykład obowiązkowa i stale rosnąca płaca minimalna, poniżej której jest ZABRONIONE.

Co to znaczy? Fakt, że pensja będzie zmuszona do podniesienia WSZYSTKICH przedsiębiorców iw JEDNYM CZASIE. I to ich nie zrujnuje. Wydają więcej na pracowników - ale dostaną więcej w płatnościach za towary od pracowników inniprzedsiębiorstw.

Tym samym system „szybkim lemieszem” wznosi się na nowy poziom konsumencki i nowy poziom kultury życia codziennego.

Czy przedsiębiorcy mogą to zrobić BEZ państwa? Nie. Nie możesz tego zrobić poza kolejnością.

Załóżmy, że jeden humanista (przemysłowiec Owen, fabrykant Engels lub teoretyk Schumpeter, który otworzył własną firmę) podniósł płace swoim robotnikom. A inni, oszuści, są szczęśliwi: koszty Owen-Engels rosną, ich fabryka bankrutuje, ci, którzy zachowali „orgię humanizmu” wygrywają i triumfują w konkursie!

Nawiasem mówiąc, czego nasz głęboko szanowany V. Putin nie rozumie (niestety): niemożliwe (nienaukowe) jest podnoszenie płac w określonym miejscu lub sektorze, niezależnie od innych miejsc i sektorów. Stwarza to nie dobrobyt w gospodarce, ale zakłócenia i nierównowagę. Zamiast ograniczać społeczne antagonizmy - buduje je … Co jest dobrego dla niektórych lekarzy, by wychowywać i zapominać o innych?

Oczywiście, jeśli mówimy o płacach inflacyjnych, to można je podnieść o godzinę lub godzinę później. Ale jeśli mówimy o płacach realnych (zabezpieczonych towarami), to można je podnieść w tym samym czasie wszystkim lub nikomu.

Przedsiębiorca nie może sam podnieść płac swoich pracowników. Najczęściej nie chce. Ale nawet gdy nagle chciał - sam nie może tego zrobić.

Rynek to narzędzie spadekkoszty. Robić rozpędzać siękoszty mogą być jedynie instrumentami pozarynkowymi i antyrynkowymi.

Przedsiębiorca płaci albo minimum fizjologiczne za przetrwanie, albo minimum socjalne określone przez państwo. Ponadto oczywiste jest, że przedsiębiorca przy ustalaniu zarobków kieruje się wynagrodzeniami pracowników państwowych i przedsiębiorstw państwowych. Najczęściej pensja w firmie jest nieco niższa niż pensja państwowa. Zdarza się jednak, że jest trochę wyższy (gdy przedsiębiorca chce zachęcić pracowników).

Każdy, kto choć trochę zna teorię ekonomii, rozumie, dlaczego życie działa w ten sposób.

Przedsiębiorca z jednej strony jest zmuszony zatrudniać ludzi, z drugiej stara się zatrudnić ich po jak najniższej cenie (motyw obniżki kosztów produkcji prywatnej firmy).

Jeśli zatrudniana osoba nie ma wyboru (np. monotown, nie ma dokąd iść do pracy), wtedy zatrudnienie będzie realizowane po najniższych stawkach. Oznacza to, że szantaż śmiercią głodową będzie nieograniczony. A człowiek staje się kompletnym zakładnikiem pracodawcy i jego kaprysów, jak dzieci w Biesłanie.

Jeśli dana osoba ma wybór - iść do firmy, do pracownika państwowego lub do przedsiębiorstwa państwowego, to nie pójdzie do najniższych stawek. Aby przyciągnąć pracownika, przedsiębiorca jest zmuszony zachować O pensje państwowe.

Dajesz znacznie mniej - nie przyjdą do Ciebie.

Dużo więcej - okradasz się. Mogłem zatrudnić taniej.

To nie jest kaprys pracodawcy, ale prawo ekonomii.

Dlatego wzrost płac wśród pracowników sektora publicznego „magicznie” (magicznie dla tych, którzy nie znają nauk ekonomicznych) prowadzi do wzrostu płac w sektorze prywatnym.

Wręcz przeciwnie, ubóstwo pracowników sektora publicznego iw przedsiębiorstwach państwowych powoduje, że pracodawca prywatny zaczyna pracować na spadek. Jak w reklamie: „a jeśli nie ma różnicy - po co płacić więcej?!”.

+++

Jeśli państwo jest usuwane z gospodarki, daje swobodę rynkową i zachęca przedsiębiorców do samodzielnego znalezienia równowagi płac, to prowadzi to (patrz historia) do skrajnego, transcendentalnego ubóstwa na rynku pracy.

Jeszcze raz dla tych, którzy są w „liberalnym czołgu”:

Konsument-przedsiębiorca nie produkuje!

Właściciel konsumenta „wyskubuje”.

A przedsiębiorca produkuje (samodzielnie) - robotnik, zatrudniony. Kto dzieli się z przedsiębiorcą w takiej czy innej proporcji puchem i pierzem zerwanym po polowaniu na konsumenta.

Biznesmen nie chce „Zbyt hojny”, aby podzielić się z pracownikiem, jeśli jest wielu konsumentów i są grubi.

A przedsiębiorca Nie mogędzielić się z pracownikiem (nawet jeśli nagle chciał) - jeśli konsumentów jest mało, są chudy, ich wypłacalność jest niska itp.

Nie dlatego, że jest taki zły (choć jest zły, oczywiście, inaczej nie wyjdziesz w konkursie), ale po prostu dlatego, że w drugiej sytuacji nicUdostępnij coś!

A w pierwszej sytuacji, jeśli państwo nie wymusza hojniej dzielenia się, pojawia się reklamowe pytanie: „Po co płacić więcej?”.

+++

Stąd wniosek: państwo i prawo od starożytności były regulatorami wolnego rynku giełd, a bez takich regulatorów wolny rynek giełd najpierw dojdzie do społecznego, a potem dosłownego kanibalizm.

Kanibalizm kończy się tam, gdzie kończy się libertarianizm, gdzie państwo ingeruje w procesy wymiany, wzajemny terror i szantaż kupujący i sprzedający (zarówno towary, jak i robocizna).

Dawne państwo, jako regulator, było gówniany … Brakowało mu mózgu, technologii i komunikacji, aby dobrze regulować relacje międzyludzkie.

Ale ludzie przestali się jeść - bo chociaż kiepskie, ale pojawił się regulator relacji. Ludzie przechodzili od bezpośredniego, dosłownego kanibalizmu do jego łagodniejszych, społecznych form, z perspektywą całkowitego pozbycia się go.

Wraz z rozwojem cywilizacji państwo ma coraz więcej instrumentów regulujących stosunki „byłych kanibali”, swoich obywateli. Istnieje ogólny rozwój intelektualny, bardziej zaawansowane technologie, bardziej rozwinięta sieć drogowa i systemy komunikacyjne stolicy z miejscami.

To jedno, jeśli Państwowy Komitet Planowania ZSRR liczy na rachunki i dodawanie maszyn, a informacje przechowuje w zakurzonych papierowych teczkach.

Co innego wyobrazić sobie Państwowy Komitet Planowania z nowoczesnymi środkami komunikacji, natychmiastowym przekazywaniem informacji i ułatwionym wyszukiwaniem informacji. Gosplan z Internetem jest zupełnie inny niż Gosplan z fakturami i korespondencją papierową!

A jeśli z perspektywy czasu cofniemy się o jeszcze jeden krok, zobaczymy, że ojciec-car również próbował planować gospodarkę (przynajmniej najlepiej z carów). Tylko że zrobił to bardzo źle - bo bez telefonów, telegrafu, linii komunikacyjnych itp. był car-ojciec zaufanie bez sprawdzania.

Król znalazł powiernika i wysłał go na prowincję, mając nadzieję, że powiernik dobrze tam zrobi. I szybko zmierz się z jego nieograniczoną mocą gównozamienił się w tyrana i tyrana…

Stąd wniosek: cywilizacja zawsze planuje gospodarkę, jeśli jest cywilizacją (a nie zupełną dzikością). Zakaz kanibalizmu to pierwszy krok w budowaniu gospodarki planowej, regulowanej, administracyjno-komendacyjnej

Ale kiedy cywilizacja jest na niskim poziomie technologicznym, bardzo trudno jest ją zaplanować. Co do cara z jego feudalnymi panami-właścicielami pańszczyźnianymi! Ustanowił ich komendantami twierdz, czyli obrońcami ludności, a oni zdegenerowali się w despotów, czyli w ciemiężycieli tych, których car powierzył ochraniać!

+++

Jest to proces całkowicie naturalny: wraz z ogólnym rozwojem naukowo-technicznym wzrasta również poziom regulacji gospodarki, jej komponentu administracyjno-komendacyjnego.

To, co chciałem, ale nie mogłem dotarcie do króla w epoce gęsich piór i pergaminowych "tugamentów" - łatwo osiągalne w dobie telefonii i Internetu. Legalność rozwija się od regulacji najbardziej ogólnej, niejasnej, niejasnej (wskaźnik ramowy) do regulacji coraz bardziej precyzyjnej i szczegółowej.

W przeciwnym razie rządy prawa nie mogą się rozwijać: w przeciwnym kierunku degraduje się tylko ku uciesze przestępców (jak w piekielnych latach 90.).

Zaostrzenie regulacji prawnych (rozwój prawa) „niweczy” własność prywatną. Jest niejako zlikwidowany w częściach: najpierw zakazują jednej rzeczy, potem innej, przepisują to, a potem coś innego …

Prywatny przedsiębiorca znajduje się w kręgu państwowej regulacji działalności. I ten pierścień kurczy się wokół niego, zmniejszając i zmniejszając dla niego możliwości osobistej arbitralności

I ten proces - eliminacja arbitralności (wolności) przez legalność (etatyzm) - leży u podstaw cywilizacji.

Zakłada takie lub inne tempo wzrostu regulacji rządowych.

Jeśli zmniejsza się państwowa regulacja procesów wymiany, to cywilizacja jako całość ulega degradacji, zbliżając się do stadium dzikości. Również przy takiej czy innej prędkości (bardzo szybko na Ukrainie, znacznie wolniej we Francji, ale…).

Dla mnie lepiej w ogóle nie iść w kierunku dzikości, ani biegać, ani chodzić, ani czołgać się.