Pułapki związane z energią odnawialną

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Dziesięcioletnia rocznica katastrofy w Fukushimie wywołała jednogłośnie radosne komentarze w zachodniej prasie: energia wiatrowa i słoneczna stały się tańsze niż energia jądrowa, więc kraje, które wciąż budują elektrownie jądrowe, postępują nierozsądnie. Niemniej jednak uważna analiza danych liczbowych pokazuje, że rzeczywistość znacznie odbiega od proponowanego optymistycznego obrazu.

Po pierwsze, koszty energii wiatrowej i słonecznej wcale nie są takie, jak przedstawiają to raporty. Po drugie i co ważniejsze, próba pełnego przejścia do nich spowoduje nieuniknioną katastrofę gospodarczą i cywilizacyjną – przez co, jak pokażemy poniżej, nigdy się nie zakończy. Rzeczywistość okaże się zupełnie inna od tego, co myśli dziś świat zachodni. Jednak i wcale nie to, co wydaje się wielu poza jej granicami, w tym w Rosji. Dowiedzmy się dlaczego.

To, co dzieje się na planecie, podzieliło świat zachodni na dwa obozy z przeciwstawnymi wizjami przyszłości. Według pierwszego, aby powstrzymać globalne ocieplenie, konieczne jest rozwijanie elektrowni słonecznych i wiatrowych. Na szczęście nawet teraz dają kilowatogodzinę za jedyne cztery, sześć centów, jak węgiel i prawie tak tanie jak gaz.

Przedstawiciele drugiej uważają, że nic z tego nie nastąpi: ropa, gaz i węgiel będą głównymi źródłami energii elektrycznej za 20 lat. Dokładna analiza pokazuje, że drugi obóz często interesuje się dziedziną ropy i gazu, a pierwszy wykazywał niewystarczające zainteresowanie podczas nauki fizyki w szkole.

Wydawałoby się, że nam, mieszkańcom Rosji, ta zachodnia dyskusja? W rzeczywistości nie mamy takich obozów. Stosunek do obecnej rewolucji energetycznej determinowany jest tutaj często nie poglądami na problemy energetyczne, a jedynie orientacją polityczną. Niektórzy uważają, że SES i WPP szybko pokonają energetykę cieplną – w końcu ma to znaczenie dla „załamania się ropy i gazu Mordoru”.

Inni mówią, że nie ma globalnego ocieplenia lub że ludzie nie są w nie zaangażowani, dlatego tak naprawdę „zielona transformacja” to tylko bajka o „łapkach i cięciach na Zachodzie” lub jego wyzwoleniu z uzależnienia od surowców (ros. dostawy ropy i gazu).

Jeśli jednak dokładnie przeanalizujemy błędy zachodniego podejścia do sprawy, szybko zrozumiemy: oba „rosyjskie” punkty widzenia są tak samo błędne. Dzieje się tak, ponieważ nie pochodzą one z prawdziwej energii i fizyki, ale z politycznych preferencji ich nosicieli.

Dlaczego „zielona” energia jest tania, ale tylko do czasu, aż zacznie dominować

Na świecie istnieją praktycznie wolne od węgla przemysły elektroenergetyczne. A to nie tylko mała Islandia, Kostaryka, Szwajcaria i Albania, ale także Norwegia, Szwecja, 60 mln Francja, 100 mln Kongo i 200 mln Brazylia. We wszystkich 80% lub więcej energii elektrycznej pozyskuje się ze źródeł odnawialnych lub w elektrowniach jądrowych. Łatwo zauważyć, że można osiągnąć neutralność węglową.

Kłopot polega na tym, że we wszystkich tych krajach nie udało się tego osiągnąć dzięki turbinom wiatrowym i panelom słonecznym – większość ich niewęglowej energii to esencja elektrowni wodnych i jądrowych (w przypadku Francji). Ten sukces jest jednak trudny do powtórzenia dla innych. Islandia, Brazylia i Kongo mają wyjątkowe warunki: albo jest tak zimno (Islandia), że populacja jest znikoma i łatwo jest pokryć potrzeby elektrowni wodnych, albo jest tak gorąco, że opady są potwornie obfite, i to samo elektrownie wodne pokrywają potrzeby nawet 100- i 200-milionowej populacji.

Większość krajów świata zachodniego ma ideologiczną niechęć do elektrowni wodnych i psychologiczną niechęć do elektrowni jądrowych. Oznacza to, że wszystko, co muszą zrobić, to zbudować wiatraki i panele słoneczne. I wydaje się, że na tej drodze są sukcesy: jak pisze redakcja „Nature”, koszt kilowatogodziny z nich osiągnął poziom kosztu energii elektrycznej z paliw kopalnych.

Niestety, Natura trochę się tu myli. To, co powszechnie nazywa się w prasie „wyrównaną ceną energii elektrycznej” (LCOE), w rzeczywistości jest „wyrównaną”, a nie rzeczywistą ceną energii elektrycznej z różnych źródeł. A żeby go „wyrównać”, dane o rzeczywistej wartości poddaje się pewnemu doprecyzowaniu.

Pierwszy przykład: ładowanie elektrowni. Roczna produkcja kilowatogodzin turbiny wiatrowej w Stanach Zjednoczonych jest równa jej pracy z pełną mocą przez 0,33 roku. Przez resztę czasu nie może pracować: wiatr nie wieje. W przypadku paneli słonecznych roczna produkcja jest równa szczytowi za 0,22 roku: przez resztę czasu albo noc, albo zachmurzenie przeszkadzają w pracy.

Ale w szacunkach „wyrównanego” kosztu kilowatogodziny liczby te przyjmuje się jako 0, 41 i 0, 29 - znacznie wyższe niż rzeczywiste. Czemu? Ponieważ autorzy „wyrównanego” oszacowania szukają długoterminowej prognozy. Uważa się, że w przyszłości obciążenie turbiny wiatrowej będzie rosło, ponieważ będzie ona coraz częściej umieszczana w morzu, gdzie wiatr naprawdę wieje częściej. I bateria słoneczna – bo coraz częściej będzie umieszczana na „słoneczniku”, czyli ruchomej konstrukcji, cały czas orientującej fotokomórkę bezpośrednio na słońce.

Wszystko to oczywiście jest prawdą. Ale jest niuans: turbina wiatrowa na morzu jest droższa niż na lądzie (potrzebujesz fundamentu lub kotwic), a bateria słoneczna na „słoneczniku” jest droższa niż zwykła stacjonarna. Ale nikt nie bierze pod uwagę takiego wzrostu kosztu „wyrównanego” kosztu kilowatogodziny.

Drugi szczegół. Autorzy zrównanych szacunków ceny za kilowatogodzinę szacują, że koszt gazu jest znacznie wyższy niż w dzisiejszych realnych Stanach Zjednoczonych. Wychodzą z założenia, że ceny gazu wzrosną. Problem w tym, że nie wskazują one żadnego powodu takiego wzrostu cen.

Wręcz przeciwnie: rewolucja łupkowa w Stanach Zjednoczonych w ciągu ostatnich dziesięciu lat obniżyła koszt gazu o około połowę, a według wszystkich dostępnych szacunków taki tani metan będzie trwał bardzo długo. Jeśli usuniemy założenie, że ceny gazu wzrosną, prąd z SPP i WPP w dłuższej perspektywie nie będzie nawet porównywalny z kilowatogodziną z elektrociepłowni gazowych, ale będzie znacznie droższy.

Trzeci i prawdopodobnie najważniejszy niuans. Niskie ceny na elektrownie słoneczne i wiatrowe uzyskuje się przede wszystkim dlatego, że gdziekolwiek zostaną zbudowane, obowiązuje zasada: jeśli SES i WPP wytwarzają energię elektryczną, to sieć całkowicie ją odbiera. I tylko wtedy, gdy moc tych elektrowni nagle stanie się bardzo wysoka, a zapotrzebowanie bardzo niskie, część energii elektrycznej pozostanie nieodebrana.

Ale w przypadku TPP jest odwrotnie: kiedy SPP i WPP wytwarzają energię elektryczną, dają jasno do zrozumienia właścicielom TPP, że ich kilowatogodziny nie są teraz potrzebne i faktycznie są zmuszeni przestać wytwarzać. Logika wydaje się tutaj jasna: elektrociepłownia może się włączyć na żądanie właścicieli, ale elektrownia słoneczna i farma wiatrowa nie, bo ludzie wciąż nie wiedzą, jak sprawić, by słońce świeciło w nocy, czy ustawiało spokojny wiatr.

Ale to oznacza, że elektrownie cieplne zaczynają działać mniej godzin w roku – czyli zysk ekonomiczny z nich maleje. W rezultacie kilowatogodzina „cieplna” staje się droższa, nawet jeśli paliwo do elektrowni cieplnych staje się tańsze.

Tak było w Stanach Zjednoczonych w ciągu ostatnich 15 lat. W tym czasie cena energii elektrycznej wzrosła tam o 20% - pomimo jednoczesnego spadku cen węgla i gazu o około połowę. Dwie trzecie kosztu kilowatogodziny z TPP to koszt paliwa. W konsekwencji energia elektryczna z elektrociepłowni w Stanach Zjednoczonych powinna spaść o półtora raza, a nie wzrosnąć o 20%.

Jeśli jednak pamiętamy, że teraz TPP nie mogą pracować wtedy, kiedy chcą, a tylko wtedy, gdy pozwalają na to spokojne i pochmurne warunki na SPP i WPP, to kwestia przyczyny wzrostu cen jest w dużej mierze wyjaśniona. Elektrownie cieplne we współczesnej energetyce zachodniej są w sytuacji bezużytecznej pasierbicy – w takich warunkach dziwnie byłoby oczekiwać, że ceny ich energii nie wzrosną.

Każdy kraj, który chce mieć SPP i WPP jako główny rodzaj generacji, powinien być przygotowany na to, że nie uda mu się na zawsze utrzymać ceny zielonej kilowatogodziny na niskim poziomie. Gdy tylko udział energii elektrycznej z SPP i WPP przekroczy 20% - a łączna cena energii elektrycznej zacznie gwałtownie rosnąć. Po prostu dlatego, że TPP będą w coraz gorszych warunkach ekonomicznych.

Weźmy powyższy wykres: w Danii kilowatogodzina kosztowała obywatela konsumenta 30 rubli pod koniec ostatniej dekady. W Niemczech – w rejonie 25. Odzwierciedla to różnicę między nimi: w Danii połowa energii elektrycznej pochodzi z elektrowni słonecznych i wiatrowych, aw Niemczech tylko w rejonie jednej trzeciej.

Gdy tylko Dania przekaże 75% swojej energii elektrycznej SES i WPP, ceny tam z łatwością wyniosą 50 rubli za kilowatogodzinę. Dokładnie to samo stanie się w Stanach Zjednoczonych, jeśli spróbują pójść tak daleko drogą energii odnawialnej.

A jednak nikogo to nie powstrzyma

W tym miejscu zachodni zwolennicy tradycyjnej energetyki wyciągają logiczny, jak im się wydaje, wniosek: oznacza to, że energia odnawialna nie będzie w stanie poważnie wyprzeć paliw kopalnych. Węgiel i gaz, jak piszą, będą za 20 lat podstawą wytwarzania energii w świecie zachodnim.

To naiwny punkt widzenia. Faktem jest, że świat zachodni po pierwsze jest bogaty, a po drugie obiektywnie nie ma gdzie wydawać pieniędzy. Spójrz na Stany Zjednoczone: ostatni rok pokazał, że ten kraj może wydrukować biliony dolarów bez przyspieszenia inflacji. Przejście na energię odnawialną jako główną wymaga od tego kraju nie bilionów, a jedynie setek miliardów dolarów rocznie. Państwa mogą sobie na to pozwolić, korzystając po prostu z „prasy drukarskiej” – a nie z pełną wydajnością. W rzeczywistości nawet prasa drukarska nie jest potrzebna: prywatni inwestorzy mają pod ręką więcej środków niż wartościowe obiekty inwestycyjne.

Europa Zachodnia ma innych ekonomistów o innych przekonaniach, więc nie drukuje pieniędzy. Jednak nawet tam nie staną się głównym problemem „zielonej transformacji”.

Przejdźmy do najnowszej historii: w Niemczech w ciągu ostatnich 20 lat elektryczność dla ludności podwoiła się – i nadal nie ma protestów społecznych przeciwko temu. W Danii sprawa jest jeszcze trudniejsza (większe podwyżki cen), ale protestów też nie ma. Zachód jako całość żyje tak dobrze, że jego mieszkańcy są skłonni zapłacić za prąd dziesięciokrotnie więcej niż Rosjanie i nie doświadczą biedy.

Tak, ci, którzy są ogrzewani elektrycznie, będą trochę cierpieć z powodu zimna, ale to nie jest problem. W Europie tradycyjnie źle jest ogrzewać domy zimą: na przykład w Anglii średnia temperatura w pomieszczeniach w zimie wynosi +18, a w latach 60. +12. Tyle, że Europejczycy zimą ubiorą się nieco cieplej, a zimowa nadmierna śmiertelność z powodu zimna nieznacznie wzrośnie.

Ale mieszkańcy Europy Zachodniej wciąż są na to niewrażliwi emocjonalnie: wszyscy wiedzą, że nadmierna śmiertelność w Anglii stale odbiera dziesiątki tysięcy ludzi rocznie, w tym z niedostatecznego ogrzewania pomieszczeń. A mimo to nie ma protestów w tej sprawie. Nie ma wątpliwości, że ludzie Zachodu są gotowi znosić jeszcze więcej niż dzisiaj.

Co więcej, przejście na energię odnawialną daje im w życiu jakiś cel, który również wygląda na godny - zapobiec rzekomej globalnej katastrofie. Oznacza to, że wzrost cen energii elektrycznej i zimowy chłód w ich domach dadzą im trochę więcej wiary w sens ich życia – a za to przedstawiciel naszego gatunku jest gotów zapłacić wszystko.

Wystarczy przypomnieć wyprawy krzyżowe, odrzucenie DDT i tym podobne. Praktyczny wpływ takich wydarzeń jest nieistotny: najważniejsze jest to, że działania w ich ramach wydają się być wysoce moralne dla samych aktorów.

Nie do przyjęcia jest też inny zarzut konserwatystów energetyki: twierdzą, że w wyniku wzrostu cen energii elektrycznej towary przemysłowe krajów zachodnich staną się niekonkurencyjne w stosunku do towarów niezadowolonych z masowego przejścia na SPP i WPP.

Faktem jest, że świat zachodni od dawna przedstawia sposób radzenia sobie z tym problemem: podatek węglowy. Zakłada się, że po jego wdrożeniu produkty z krajów, w których energia elektryczna jest mniej „zielona”, będą objęte dodatkowym podatkiem – środkami, z których świat zachodni finansuje własne przejście na SPP i WPP.

Czy narusza to ducha wolnego handlu i ogólną zasadę WTO? To nie ma znaczenia: świat zachodni dominuje na planecie i jak chce, będzie. Na przykład Stany Zjednoczone niejednokrotnie pokazały, że mogą nakładać cła antydumpingowe na tych, którzy nie stosują dumpingu, a oni nic za to nie dostaną. Lub nawet zignoruj żądania Międzynarodowego Trybunału Karnego ONZ, aby zapłacić odszkodowanie za agresję innemu krajowi – i znowu nic za to nie dostaną.

Oczywiste jest, że nie dostaną też nic za podatek węglowy, ponieważ moc jest po ich stronie. Nie da się ukarać silnych za łamanie reguł gry: on je ustala, a słabsi mogą się tylko do nich dostosować. Ale nie wpływaj na nie w żaden sposób.

Podsumować. Nie ma nic niemożliwego w budowie ogromnej liczby elektrowni słonecznych i farm wiatrowych i pokryciu ich trzema czwartymi, a nawet 95%, konwencjonalnego zużycia energii elektrycznej Danii czy Wielkiej Brytanii.

Tak, zimą występują okresowo okresy połączenia silnego zachmurzenia, krótkich godzin dziennych i spokojnej pogody. Powiedzmy, że dzieje się to w kontynentalnych Stanach Zjednoczonych raz na dziesięć lat i trwa około tygodnia. Oczywiste jest, że pokrycie tygodniowego zużycia w dużym kraju z urządzeń do przechowywania litu jest nierealne. Aby to zrobić, w tych samych Stanach musiałyby być ustawione na 80 miliardów kilowatogodzin, co kosztowałoby 40 bilionów dolarów w obecnych cenach i wiele bilionów dolarów w każdej możliwej przyszłości.

Można to jednak łatwo obejść, umieszczając niewielką liczbę elektrowni cieplnych opalanych gazem, które włączane są tylko w okresie zimowej ciszy i pochmurnej „awarii” wytwarzania energii odnawialnej. Zimy w świecie zachodnim są bardzo łagodne, a takie „szczytowe” elektrociepłownie opalane gazem prawdopodobnie nie przyniosą więcej niż 5-10% całkowitej rocznej produkcji energii elektrycznej. Oznacza to, że SPP i WPP mogą wnieść główny – przytłaczający – wkład w wytwarzanie energii elektrycznej, nawet jeśli taka energia będzie (ze względu na trudności jej akumulacji w ciągu dnia) znacznie droższa niż obecnie.

Wciąż jednak nie da się uniknąć katastrofy: wskazuje na to historia podobnych zielonych inicjatyw z przeszłości

Odkryliśmy więc, że przejście na SPP i WPP jako główne źródło wytwarzania jest całkiem możliwe. Wydaje się, że to zwycięstwo. W końcu energia cieplna zabija całkiem poważnie: dziesiątki tysięcy ludzi rocznie umiera z jej powodu w Stanach Zjednoczonych i setki tysięcy w całym świecie zachodnim.

Ale zanim radować się ze zwycięstwa, warto przywołać inne przykłady podobnych kampanii podyktowanych względami środowiskowymi. Weźmy na przykład krucjatę przeciwko DDT. Jakie były dwa główne problemy, które Zieloni w latach 60. przypisywali DDT i kto chciał wygrać? Pierwszy: spadek liczby ptaków, drugi: wzrost liczby nowotworów. DDT, jak wyjaśnili jego bojownicy, sprawia, że skorupka jaja staje się cieńsza, co prowadzi do śmierci piskląt, a ponadto powoduje raka u ludzi.

Dziś minęło około czterdziestu lat, odkąd DDT został zakazany w Stanach Zjednoczonych. Liczba ptaków spadła wtedy, a liczba zachorowań na raka na mieszkańca gwałtownie wzrosła. Kraje zachodnie inwestują ogromne pieniądze w rozwiązanie tych problemów, ale do tej pory nie były w stanie ich rozwiązać.

Zorganizowano kolejną zieloną krucjatę przeciwko przeludnieniu Ziemi i wynikającemu z tego wyczerpywaniu się zasobów naturalnych – ropy, gleby i wszystkiego innego. A także, oczywiście, masowa śmierć z głodu, którą teoretycy „przeludnienia Ziemi” nie znudzili się i niestrudzenie nam do tej pory obiecują.

Od rozpoczęcia walki z przeludnieniem minęło około czterdziestu lat. Populacja Ziemi gwałtownie wzrosła, ale nie okazało się to problemem. Ale potwornie dotkliwym problemem naszych czasów jest spadek liczby urodzeń, który zapowiada katastrofę dla wielu światowych gospodarek. I znowu, w próby zmiany sytuacji inwestuje się poważne środki – ale na razie bezskutecznie.

Obawy o wyczerpywanie się ropy i innych zasobów również kończyły się w dziwny sposób: dziś produkują znacznie więcej ropy niż w latach 70., a kosztuje to – biorąc pod uwagę inflację dolara – nawet mniej niż wtedy. Podobnie jest z gazem i węglem.

Nie lepiej było z głodem, którego początek zapowiedzieli zwolennicy walki ze wzrostem populacji: żywienie człowieka jest obecnie najlepsze w całym znanym okresie, zarówno pod względem kalorii, jak i jakości, i wciąż się poprawia.

Trzecia zielona krucjata naszych czasów skierowana jest przeciwko energii jądrowej. Przypomnijmy, że pracownicy Greenpeace i wiele innych organizacji argumentowali, że energia jądrowa zabiła w wyniku wypadków dziesiątki tysięcy ludzi, więc elektrownie jądrowe powinny zostać zamknięte. Wyniki?

Według współczesnych danych elektrownie cieplne faktycznie zabijają setki tysięcy ludzi na całym świecie. Ale elektrownia atomowa w całej historii zabiła nie więcej niż cztery tysiące ludzi (Czarnobyl). Ze względu na istnienie elektrowni jądrowej generacja TPP nieznacznie spadła - a to uratowało 1,8 miliona istnień ludzkich. Ponadto spowolnienie rozwoju elektrowni jądrowych spowodowane protestami zielonych jest odpowiedzialne za większość współczesnego globalnego ocieplenia.

Każdy zewnętrzny obserwator w tych trzech przykładach mógł zauważyć ten sam wzór. Krucjata „na emocjach” idzie w obronie czegoś i dla tego proponuje walkę z tym, że to „coś” zagraża. Wybiera jednak fałszywe cele, dlatego pokonując wroga, taka krucjata nikomu nie pomaga.

Ale jest w stanie wywołać negatywne konsekwencje tylko dla tego, kto jest wezwany do obrony. Na przykład pojawiają się sugestie, że gwałtowny wzrost liczby obserwowanych ptaków podczas stosowania DDT jest wynikiem tłumienia populacji owadów zagrażających ptakom.

Inni twierdzą, że walka z przeludnieniem Ziemi – które nie istniało – zmusiła te same Chiny do przyjęcia polityki „jednej rodziny, jednego dziecka” – iw rezultacie dzisiejsze Chiny są na skraju katastrofy demograficznej. Do końca stulecia jego populacja, przy obecnych tendencjach, zmniejszy się o połowę, co doprowadzi do poważnego załamania gospodarki.

Jeszcze inni zauważają, że walka z elektrowniami jądrowymi doprowadziła do ich niedostatecznego zastąpienia elektrowni węglowych i odpowiedniego wzrostu liczby ofiar energetyki o miliony ludzi. No i do głównej części globalnego ocieplenia, o której tak dużo mówi się w telewizji.

Spróbujmy zastosować plan standardowej zielonej krucjaty do historii energii odnawialnej. Czego należy się spodziewać po aktywnym wprowadzaniu SPP i WPP w świecie zachodnim?

Nowy wspaniały świat: wykończenie portretu

Zachód wprowadza energię odnawialną nie dlatego, że zmniejszy liczbę ofiar elektrowni cieplnych: żadna Greta Thunberg i inni popularni proekolodzy nawet o tym fakcie nie wspominają w swoich wystąpieniach z wysokich trybun. Robią to w jednym konkretnym celu: redukcji emisji dwutlenku węgla w otaczającym ich świecie.

Ale przejście na SPP i WPP nie może tego zrobić. O przyczynach już pisaliśmy, ale pokrótce powtórzymy: nie więcej niż 20% zużywanej przez nas energii to energia elektryczna. Ponad 80% przeznacza się głównie na ogrzewanie (ponad połowa), transport (ponad 20%) i trochę więcej na gotowanie. Energia odnawialna może z łatwością zamknąć 17% produkcji energii elektrycznej. Część transportu 20% - również dzięki pojazdom elektrycznym i ciężarówkom elektrycznym.

Ale z ciepłem, jak wspomnieliśmy wcześniej, po prostu nie zadziała. Wszelkie sugestie dotyczące zastąpienia ciepła z paliw kopalnych wodorem magazynowanym z SPP i WPP nic nie dadzą. Wodór z nich jest kilkakrotnie droższy niż z gazu ziemnego. A poza tym bardzo trudno go transportować i przechowywać. Zastąpienie ciepła „zielonym wodorem” jest nie tylko drogie.

Aby to zrobić, konieczna będzie zmiana absolutnie całej gospodarki zachodniego świata: udział kosztów energii pierwotnej wzrośnie tam z kilku procent PKB, jak jest dzisiaj, do kilkunastu procent PKB. Przypomnijmy, że poziom wydatków państw zachodnich na operacje wojskowe w czasie II wojny światowej był podobny. Takiego napięcia mobilizacyjnego nie może zniwelować żadna prasa drukarska. Będzie to oczywiście wymagało najpoważniejszych (ponownie na poziomie wielkiej wojny) wysiłków ze strony całego społeczeństwa.

Faktem jest, że świat niezachodni z pewnością nie pójdzie drogą przejścia na wytwarzanie energii elektrycznej (a tym bardziej ciepło) tylko z SES i WPP. Będzie zachowywał się jak Chiny dzisiaj: buduje turbiny wiatrowe i panele słoneczne, ale tylko w takich ilościach, które nie pogarszają trybu pracy innych typów elektrowni. Innymi słowy, SPP i WPP nie pokryją więcej niż 20-30% całej produkcji energii elektrycznej.

Co więcej, świat niezachodni nie zgodzi się na wykorzystanie ultradrogiego zielonego wodoru. Gospodarki rozwijające się po prostu nie są wystarczająco bogate, by sobie na to pozwolić.

Oznacza to, że wszelkie wysiłki państw zachodnich w walce z globalnym ociepleniem za pomocą energii odnawialnej są skazane na niepowodzenie. Nie możesz nakłaniać swoich obywateli do zaciskania pasa na lepszą przyszłość, jeśli ci obywatele wiedzą, że coraz więcej dwutlenku węgla jest produkowane w Chinach, Indiach, Bangladeszu i innych Indonezji. A sytuacja jest dokładnie taka jak dzisiaj. Świat zachodni kontroluje dziś znacznie mniejszą część światowej populacji niż sto lat temu. Dlatego może mieć wpływ tylko na niewielką część antropogenicznych emisji dwutlenku węgla.

Co więcej: emisje CO2 w świecie niezachodnim gwałtownie rosną. Żyje tam wiele miliardów ludzi i żyje w ubóstwie. Wraz ze wzrostem ich bogactwa nieuchronnie zużywają więcej energii i emitują znacznie więcej dwutlenku węgla. Nawet jeśli cały zachodni świat całkowicie przestanie emitować CO2 do połowy stulecia, wzrost emisji w świecie niezachodnim wystarczy, aby w pełni zrekompensować zachodni spadek.

Katastrofa cywilizacyjna

W efekcie do połowy XXI wieku, przed wielkim marszem Zachodu w stronę energii odnawialnej, namaluje się nieco rozczarowujący obraz. Kraje rozwinięte głównie - ponad 50% - będą wytwarzać energię elektryczną ze słońca i turbin wiatrowych. Za to zapłacą gwałtownym wzrostem cen energii elektrycznej i ciepła dla obywateli - wzrost, którego nie będzie w świecie zewnętrznym.

Ale to wszystko w żaden sposób nie zmniejszy emisji dwutlenku węgla na planecie, ponieważ nikt poza światem zachodnim nie jest gotów zapłacić takiej ceny za walkę z globalnym ociepleniem. Co więcej, wiele krajów rozwijających się do 2050 roku nie będzie już chciało z nim walczyć, nawet za darmo.

Rzecz w tym, że rzeczywisty – nie modelowany – wpływ antropogenicznych emisji CO2 na otaczający nas świat jest dość dobrze omówiony w literaturze naukowej. Na przykład uczciwie piszą, że Sahara kurczy się o 12 tysięcy kilometrów kwadratowych rocznie.

Jest po prostu zarośnięta roślinnością, która potrzebuje mniej wody przy większej zawartości CO2 w powietrzu – a pada tu częściej, bo wraz z globalnym ociepleniem opady nieuchronnie zwiększają się. W efekcie w latach 1984-2015 obszar głównej pustyni planety został zredukowany do terytorium całych Niemiec. Co więcej, niektórzy naukowcy uważają, że proces ten znacznie przyspieszy w następnych dziesięcioleciach.

Wyobraźmy sobie, że jesteśmy na miejscu władz krajów afrykańskich na granicy z Saharą: cofa się na północ średnio o 2,5 kilometra rocznie i to przez dziesięciolecia z rzędu. Jak potraktujemy tych, którzy z trybun ONZ będą nas wzywać czasem do podniesienia kosztów energii elektrycznej, a tym samym walki z emisją CO2, aby straszne globalne ocieplenie nie zamieniło naszej ziemi w pustynię?

Trudno będzie nam traktować takich ludzi poważnie. W końcu nasze oczy mówią nam, że sawanna przejmuje władzę nad pustynią. Zapamiętamy, jak pewne miejsca wyglądały w naszym dzieciństwie i zobaczymy, jak wyglądają dzisiaj.

Podobnie sytuacja wygląda w innych częściach świata. Zarastają pustynie Namibii, Kałmucji (obecnie prawie wszędzie zamienione w półpustynie i stepy), obrzeża Gobi i tak dalej. Mieszkańcy ziem w pobliżu rosyjskiej Achtuby od dawna można mówić, że globalne ocieplenie prowadzi do pustynnienia, ale trudno będzie go odwieść od tego, że w dzieciństwie brzegi Achtuby były pokryte piaskiem - a dziś są pokryte roślinnością.

Zwycięstwo: trudne do osiągnięcia, ale automatycznie prowadzące do porażki

Jest jeszcze jeden trudny problem. Antropogeniczne emisje CO2 już pod koniec lat 90. stanowiły jedną dwudziestą całej produkcji żywności na świecie (poprzez stymulację fotosyntezy roślin). Jak zauważył w swoich ówczesnych publikacjach Michaił Budyko (odkrywca globalnego ocieplenia w jego współczesnym znaczeniu), antropogeniczny CO2 żywił już 300 milionów ludzi.

Od tego czasu minęło 20 lat, a stężenie dwutlenku węgla w atmosferze znacznie wzrosło. Dlatego teraz karmi ponad pół miliarda ludzi. Według prognozy samego Budyki w XXI wieku liczba ta sięgnie miliarda. Kto i gdzie zdobędzie dla nich pożywienie w przypadku hipotetycznego zwycięstwa nad emisjami antropogenicznymi? Ale to jest właśnie cel, który jest dziś stawiany przed energią odnawialną.

Okazuje się, że społeczeństwo zachodnie postawiło sobie wielki, nieuchwytny cel o prawdziwie epokowej skali - ale jednocześnie taki, że jeśli zostanie osiągnięty, trudności staną się znacznie większe niż są obecnie. Zwycięstwo na tej ścieżce grozi porażką, która zada poważny cios zarówno społecznościom ludzkim, jak i biosferze. Rzeczywiście, aby wyżywić miliard ludzi, którzy będą dostarczać żywność dla antropogenicznego CO2 w tym stuleciu, ludzie XXII wieku będą musieli zabrać miliony kilometrów kwadratowych dodatkowej ziemi z natury.

Wszystko to sprawia, że świat zachodni jest zagrożony pełnoprawnym kryzysem cywilizacyjnym. Podejmie ogromne, kolosalne wysiłki, aby zredukować emisję CO2 - ale ostatecznie nie będzie w stanie nic zmienić. Jeśli nagle mu się to uda, stanie między nim a resztą planety coraz głębsza przepaść: głodnym mieszkańcom trzeciego świata niezwykle trudno będzie zrozumieć znaczenie tego, co robią mieszkańcy pierwszego świata.