Pułapki współczesnego kina wojskowego

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W rzeczywistości całe postsowieckie kino wojskowe jest jedną ciągłą fabułą „Archipelagu Gułag” Sołżenicyna. Wydaje się, że kino ugrzęzło w 1989 roku, 31 lat za mentalnością ludzi. Cenzura zmieniła biegun, ale nie chwyt. Nasze kino stało się archaiczne i zastygłe w pierestrojce jak mucha w bursztynie. Udoskonalenia techniczne są równoważone absurdalną postawą ideologiczną.

Bardzo trudno jest robić współczesne filmy o wojnie. Tu uformowały się już powszechnie przyjęte klisze i klisze, których przekroczenie oznacza wyjście poza wyznaczony kurs i utratę perspektywy dalszej pracy w kinie.

Cytat z filmu „Bastards”. reż. Aleksander Atanesjan. 2006. Rosja

Reżyserzy znajdują się w sytuacji sprzecznych żądań: nieujawniania treści sowieckiej ideologii, przemilczania jej jako najważniejszej tajemnicy, poprzez pośrednie znaki pokazujące system wyraźnie negatywnie, ale z sympatią dla bohaterów dalekich od polityki. Tak potajemnie i delikatnie propagandowy brak ideologii – główna zasada liberalizmu. Nie mów tak i nie, nie bierz czerni lub bieli.

Najciekawsze jest to, że trwa spór z Zachodem o „niedopuszczalność przepisywania historii”.

Ludzie radzieccy nie żyli w próżni, ale w ideologicznie napiętym środowisku. Wyszedł z rewolucji i dwóch wojen (I wojny światowej i cywilnej). Przygotowywał się na nowe wojny i ofiary i konieczne było wyjaśnienie, dlaczego te ofiary były potrzebne. Nie był to patriotyzm abstrakcyjny, ale patriotyzm sowiecki, ideologiczny. „Za Ojczyznę” znaczyło „Za Stalina”, nie dla osoby kultowej, ale dla symbolu socjalizmu.

Czerwony patriotyzm był wrogo nastawiony do białego i monarchistycznego patriotyzmu. Inaczej widzieli Ojczyznę i jej losy. Dlatego w czasie tej wojny znajdowali się po przeciwnych stronach linii frontu. Jeśli teraz wybuchnie wojna, co nasi ludzie umieszczą w słowie „Ojczyzna”? Biorąc pod uwagę, że nawet na temat koronawirusa toczą zażarte spory, nie mówiąc już o naszej historii?

W naszym kinie tę epokę wyznaczają portrety Stalina i hasła w tle. Nic więcej. Świat ludzi radzieckich w każdym scenariuszu musi zostać całkowicie odpolityczniony i ujawniony poza kontekstem historycznym, wyłącznie poprzez sytuacje codzienne, głównie pomieszaną miłość i konflikty z władzą – tematy bliskie naszym współczesnym i ułatwiające widzom samoidentyfikację z bohaterowie.

Zabronione jest powtarzanie treści sowieckiej ideologii jako przyczyny wytrwałości i mobilizacji bohaterów filmu, aby nieumyślnie nie wzbudzić dla niej sympatii wśród obecnego widza. Nie można powiedzieć ani słowa o roli i autorytecie Komsomołu i komunistów w organizowaniu obrony w tej wojnie. To mniej więcej tak, jak w filmie „Andriej Rublow” nie wolno wspominać o chrześcijaństwie i pokazywać tylko dziewczęta kąpiące się, sianokosy i podróżujące.

Dzisiejsze kino o wojnie, dzielące się opinią ówczesnych i obecnych wrogów o naszej ówczesnej Ojczyźnie, musi jakoś wyjaśnić przyczynę ich konfliktu z nami. W tym celu historyczny konflikt dwóch systemów społecznych musi zostać zredukowany do przedstawienia Stalina i Hitlera jako szalonych psychopatów i patologicznych sadystów.

Tyle, że dwóch „złych facetów” przy braku „normalnej demokracji” znalazło się u władzy w dwóch krajach iw ten sposób wprowadziło w błąd ogromne masy ludzi. Zasada historyzmu (interpretowania przeszłości nie z punktu widzenia nowoczesności, ale z punktu widzenia poglądów współczesnych) jest surowo zabroniona w filmach fabularnych.

Cytat z TV/s "Sabotażysta". reż. Andriej Małyukow. 2004. Rosja

Historia pozostaje polityką przemienioną w przeszłość, podczas gdy sama historia nie jest pisana przez historyków, ale przez politycznych zwycięzców. W efekcie filmy o wojnie są wulgarnymi artefaktami propagandowymi, a jeśli w Hollywood są przesycone amerykańskimi kryteriami ideologicznymi, to w Rosji widzimy te same amerykańskie kryteria w wykonaniu samych rosyjskich reżyserów.

W konflikcie między NKWD a Armią Czerwoną nasze kino kopiuje posunięcia niemieckiej propagandy na procesach norymberskich: podobno był konflikt między SS a Wehrmachtem. Pamiętasz tezę generała w rozmowie ze Stirlitzem w powozie? „Spalili SS, walczyliśmy”. Na co Stirlitz rozsądnie sprzeciwił się: „Czy wymyślili inny sposób walki bez podpalenia i bez ofiar?”

Widać, że Niemcy tak bardzo chcieli odebrać sobie szubienicę, ale w rzeczywistości nie było różnicy między Wehrmachtem a SS dla narodu radzieckiego. Ale stanowisko niemieckie okazało się tak atrakcyjne i owocne dla nowej elity rosyjskiej, że zostało dosłownie skopiowane pod kalką. Armię trzeba było odideologizować i zachęcić do obrony systemu liberalnego bez zadawania pytań. Nie było to możliwe przez postawienie armii takich samych zarzutów, jak służbom specjalnym.

Dlatego miejsce SS w naszym kinie zajęli bestialscy oficerowie NKWD, a miejsce Wehrmachtu zajęli żołnierze i oficerowie Armii Czerwonej. Opozycja „złe służby specjalne to zła, ale dobra armia” nie tylko wtłoczona w obieg, ale także przeniesiona do naszych czasów. Dla dominacji liberałów bardzo pożyteczny jest konflikt między FSB a MON. Tutaj można wyeksponować siłowików jako swego rodzaju buk-byak i nie dopuścić do solidarności wojska ze służbami specjalnymi. Dzieląc się, dominują. Przekonaj więc „drogich Rosjan”, że Stalin i Hitler nie są braćmi bliźniakami!

Cytat z filmu „Pierwszy po Bogu”. reż. Wasilij Czigiński. 2005. Rosja

W tym samym czasie instruktorzy polityczni całkowicie zniknęli z wojskowych spisków. W bitwie między NKWD a Armią Czerwoną nie są. Oficerowie specjalni to totalni maniacy i krwiopijcy, a wojskowi to ofiary totalitaryzmu i rycerze bez ideologii i przynależności partyjnej, po prostu schwytani między partyjny młot a kowadło NKWD.

Oficer specjalny to kat, żołnierz to ofiara, na którą naciskają z obu stron oddziały zaporowe i faszyści, których różnica coraz bardziej zaciera się. A ponieważ nasza armia składa się z ludu, żołnierz, który dostał się między NKWD a Wehrmacht, jest tym, który dostał się między Stalina a Hitlera. Nie mówi się tego na głos wprost, ale to jest sugerowane widzowi.

W rzeczywistości całe postsowieckie kino wojskowe jest jedną ciągłą fabułą „Archipelagu Gułag” Sołżenicyna. Wydaje się, że kino ugrzęzło w 1989 roku, 31 lat za mentalnością ludzi. Cenzura zmieniła biegun, ale nie chwyt.

Pogłębia się przepaść między koncepcjami naszej elity politycznej a ludźmi, którzy już dawno przezwyciężyli i przeżyli pogląd na historię według wersji epoki późnej pierestrojki. W końcu nasze kino nadal służy formalnie zakazanej, ale ściśle realizowanej ideologii liberalnej. Spróbuj nakręcić film na innych stanowiskach ideologicznych - a zrozumiesz iluzoryczność konstytucyjnej klauzuli zakazu ideologii.

Nasze kino stało się archaiczne i zastygłe w pierestrojce jak mucha w bursztynie. Udoskonalenia techniczne są równoważone absurdalną postawą ideologiczną. Przecież jest całkiem jasne, że po 2014 roku nasza imitacja Zachodu w ideologicznym przedstawieniu wojny musi się jakoś zmienić.

Cytat z t / s "Shtrafbat". reż. Nikołaja Dostala. 2004. Rosja

Już dziś negatywizacja wizerunku NKWD jest odbierana jako cios w obecną Gwardię Narodową i FSB, które pełnią te same funkcje ochrony państwa. W końcu wiadomość taki filmwyraźnie widoczne - nasze służby specjalne duszą demokrację i łamią prawa człowieka. Jeśli Rosja jest następcą ZSRR, to służby specjalne zachowają ciągłość.

Próby naszego kina rehabilitacji carskiego śledztwa i kontrwywiadu, ale jednocześnie oczerniania NKWD, wyglądają śmiesznie. W każdym z naszych stanów na straży czuwają służby specjalne. Zamienianie ich w przestępców działa na korzyść wroga. Hollywood nigdy nie przedstawia CIA jako organizacji przestępczej. Mogą istnieć pojedynczy przestępcy, ale nie cała organizacja, która znajduje i karze przestępców.

Jaka może być ciągłość historii i konsensus na gruncie patriotyzmu, kiedy wojna ideologiczna trwa o naszą historię w kinie, które pozostaje najważniejszą ze sztuk, sądząc po miejscu Hollywood w globalnej wojnie psychologicznej. Chcę tylko zadać pytanie Gorkiego naszym inżynierom ludzkich dusz: „Z kim jesteście, mistrzowie kultury?”