Oligarchowie jako problem

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Oligarchia to koncepcja, która przyszła do nas od czasów starożytnych. Starożytni Grecy rozumieli ją jako formę rządów, w której władza państwowa należała do grupy zamożnych obywateli.

Oligarchów w starożytności uważano za skorumpowanych urzędników, wpływowych przywódców wojskowych i wszystkich tych (tych u władzy), którzy bogacili się wątpliwymi metodami. Arystoteles uważał, że oligarchia jest brzydkim wypaczeniem arystokracji jako formy rządów dla najlepszych. „Państwo jest idealne - uważał filozof - jeśli rządzą nim najlepsi synowie Ojczyzny”.

Tak jest, ale czy taka forma rządu jest możliwa do zrealizowania? Na przykład rzymski filozof Polibiusz uważał, że ze względu na nieosiągalność, niestabilność zarówno demokracji, jak i arystokracji, najlepszą formą rządów jest połączenie monarchii, arystokracji i demokracji. W carskiej Rosji ten „schemat polibiewski” przejawiał się w tym, że monarchia obejmowała elementy demokratyczne (sejmy ziemstw, rady) i arystokratyczne (szlachta jako klasa służąca Ojczyźnie).

Z drugiej strony historia pokazuje, że bogaci zawsze rządzą, a biedni nigdy. I nawet jeśli w rzadkich momentach historii biedni robili powstania, to po zdobyciu władzy szybko się wzbogacili i wszystko wróciło „do punktu wyjścia”. Dlaczego więc mędrcy przeszłości (Platon, Arystoteles, Polibiusz i wielu innych), a także współcześni filozofowie i politolodzy jednogłośnie chwycili za broń przeciwko oligarchom? Na czym polega fenomen oligarchii, który definiuje ją w kategorii zła absolutnego? Rozwiążmy to w kolejności.

Natura oligarchii. Najpierw musisz dowiedzieć się, jaka jest różnica między oligarchą a po prostu bogatym człowiekiem. Bogaty to osoba, która ma bogactwo. Z kolei bogactwo to duża własność, a dokładniej jest to duży agregat wartości materialnych (aktywów), który można sprzedać za pieniądze lub wymienić na inne dobra. Pytanie: Czy bycie bogatym jest dobre czy złe? Oto jak odpowiada na to popularna mądrość: „Lepiej być bogatym i zdrowym niż biednym i chorym”. Z drugiej strony bogactwo staje się oczywistym złem, gdy budzi się w człowieku chciwość, gdy pragnienie materialnego dobrobytu pożera duszę, zamieniając się w nienasyconą pasję. W tym przypadku ludzie mają w zanadrzu inne powiedzenie: „Bogate diabły fałszują pieniądze”. Innymi słowy, bogactwo często staje się zarówno źródłem, jak i konsekwencją wad.

Jak wiadomo z dialektyki, ilość przechodzi w nową jakość: wielki kapitał stopniowo zamienia bogacza w oligarchę. Nie można znaleźć jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, jaka wielkość kapitału przekształca bogacza w oligarchę, bo wszystko jest bardzo względne, zarówno w samej wielkości, jak iw związku z miejscem i czasem. W różnych okresach mogą to być miliony dolarów (w ekwiwalencie), potem dziesiątki milionów, ale najczęściej, jeśli chodzi o aktywa o wartości setek milionów i więcej. Ogromny kapitał w magiczny sposób wpływa na świadomość właściciela, zmieniając osobowość i niestety nie na lepsze. Kiedy wszystkie myśli człowieka koncentrują się na bogactwie, to najpierw zastanawia się, jak je pomnożyć, a następnie jak je uratować. Osoba z takimi myślami stopniowo staje się chciwa, samolubna, żądna władzy i okrutna. Logika obżarstwa szybko prowadzi do idei, że konieczne byłoby zbliżenie się do budżetu (jako najpotężniejszego zasobu) i zorganizowania przepływu kapitału do kieszeni osobistej. Aby to zrobić, musisz nawiązać „przyjaźń” (tj. ustanowić system korupcyjny) z urzędnikami odpowiedzialnymi za budżet. Aby nie denerwować inspektorów, konieczne jest nawiązanie „przyjaźni” (poprzez łapówki) z organami ścigania. Omijając przepisy podczas prywatyzacji, należy w ten sam sposób zapewnić lojalność sądów. A jeszcze lepiej, gdy parlament uchwala ustawy zgodnie z twoimi interesami. Tak powstaje „przyjaźń” z ustawodawcami. Potrzebujesz własnego banku do niezawodnego wycofywania kapitału za granicę i zarabiania na pieniądzach. Wskazane jest również kupowanie środków masowego przekazu, pomaga to wyrobić niezbędną opinię publiczną o sobie, ukochanej osobie. Wreszcie ukształtował się oligarcha o ogromnych wpływach politycznych i gospodarczych. Odtąd jego działalność koncentruje się na maksymalnym przyciąganiu zasobów i możliwości państwa. Teraz możesz sam przejść do zasilania lub wysłać tam swoich agentów. Inni oligarchowie idą tą samą drogą, a ich grupa (już jako grupa władzy) stopniowo tworzy oligarchiczny reżim władzy w kraju. „Porozumienie” między oligarchami otrzymało piękną nazwę – „konsensus elit”. Oligarchowie w walce o zasoby i władzę mogą walczyć ze sobą, ale nigdy z reżimem oligarchicznym jako takim. Tę ostatnią wyróżnia fakt, że oligarchowie, przez analogię do struktur mafijnych, dzielą państwo na strefy swoich wpływów i idealnie dążą do maksymalnej autonomii wobec państwa. Stopniowo rośnie władza oligarchów, a samo państwo ze wszystkimi jego instytucjami ginie.

Międzynarodowa (lub światowa) oligarchia (MO). Współczesne MO ze swoją „chwalebną” tradycją sięga odległej starożytności. Konwencjonalnie historię rozwoju MO można podzielić na okres przedchrześcijański (z centrami finansowymi w Kartaginie i Jerozolimie) i chrześcijański (z centrami finansowymi najpierw w Wenecji i Genui, a później w Londynie i Nowym Jorku). W okresie przedchrześcijańskim sekty żydowskie (mające niewiele wspólnego z judaizmem starotestamentowym) wypracowały całkowicie udany schemat gromadzenia kapitału na odsetki od pożyczek, a także wpływ oligarchiczny na procesy społeczne (więcej szczegółów w książce V. Katasonova „Świątynia Jerozolimska jako centrum finansowe”, 2014).

Schemat ten, rozwijający się i doskonalący na początku XIII wieku (okres potęgi finansowej Wenecji i Genui) ostatecznie doprowadził do powstania międzynarodowej oligarchii, mającej rządzić światem za pomocą instrumentów finansowych. Na początek Ministerstwo Obrony powinno było skoncentrować w swoich rękach kapitał światowy, ale wtedy było to w Bizancjum: w Konstantynopolu było więcej złota niż w całej Europie Zachodniej razem wziętych. W tym czasie centrum finansowym Europy Zachodniej była Wenecja (rodzaj Nowego Jorku z XIII wieku) z jej potentatami finansowymi (w większości żydowskimi). Chciwy Zachód, z finansowym zapasem tych potentatów iz błogosławieństwem papieża, zdradziecko zaatakował Konstantynopol i splądrował go. Tak więc w 1204, pod naporem rycerzy-krzyżowców, Cesarstwo Bizantyjskie upadło i nie było już tak naprawdę odbudowane. Z splądrowanego Konstantynopola wywieziono wszystko, co wartościowe, ale przede wszystkim całe złoto. Przez kilkadziesiąt lat był sprowadzany do Wenecji i Genui. Doprowadziło to do akumulacji pierwszego ogromnego (czyli współmiernego do budżetów wielu państw europejskich) kapitału prywatnego, który następnie zdeterminował całą reorganizację Europy.

Konsekwentny proces społeczno-historyczny, logika rozwoju kapitalizmu na Zachodzie, sekwencja cykli akumulacji kapitału doprowadziły do nowej rzeczywistości historycznej - powstania nadmiernie zorganizowanej światowej oligarchii finansowej jako głównej grupy władzy zaangażowanej w walkę o światową hegemonię. „Świat nie jest pojęciem ilościowym, ale jakościowym, jak lubił mawiać A. Einstein. Na świecie istnieje niewielka, ale dobrze zorganizowana grupa, w której rękach ogromne fundusze (majątkowe, finansowe), władza i kontrola nad wiedzą i jej strukturami, a także nad mediami ważą znacznie więcej niż masa ludzi czy nawet cały kraj …”(A. Fursov). Stopniowo to superzorganizowani potentaci finansowi – potomkowie średniowiecznych oligarchów – zaczęli rządzić Zachodem. Osiedlili się w Anglii, Francji, Niemczech, Holandii i USA, skąd rozpoczęli swój zwycięski marsz dookoła świata. MO, podporządkowując sobie wiele krajów, stała się najbardziej wpływową siłą polityczną naszych czasów.

Obecny skład MON przedstawia się następująco:

Po pierwsze, polityczno-religijna oligarchia; kierowani przez hierarchów masońskich, na najwyższych stopniach (stopniach) rządzonych wyłącznie przez lewitów (koncepcja „wyborów Bożych” uwalnia ich od moralności, sumienia i honoru); kieruje budowaniem partii, a jednocześnie ruchami opozycyjnymi we wszystkich kontrolowanych państwach, pełni funkcję „działu kadrowego” dla polityków i wyższych urzędników; kontroluje prawie wszystkie nowoczesne sekty religijne i kościoły protestanckie, media, organizacje non-profit, publiczne i międzynarodowe, prywatne firmy wojskowe; ma znaczący wpływ na społeczności Watykanu i Żydów; ideologia ma ukrytą naturę religijną, skoncentrowaną na antychrześcijaństwie, zakorzenioną w sekcie faryzeuszy, kabały, zakonów templariuszy i iluminatów, co częściowo tłumaczy zapotrzebowanie w naszych czasach na określenie „współcześni faryzeusze” (N. Narocznicka).

Po drugie, oligarchia finansowa; kierowane przez plemienne klany właścicieli Systemu Rezerwy Federalnej USA; kontroluje MFW, IBRD, EB, EBRD, banki centralne, krajowe i duże banki prywatne, giganty przemysłowe, korporacje transatlantyckie, giełdy itp.; ideologia ma utajoną naturę religijną, nastawioną (jawnie lub potajemnie) na kult „złotego cielca”, którego korzenie sięgają Kartaginy, co tłumaczy użycie terminu „nowa Kartagina” w naukach politycznych (T. Gracheva).

„Międzynarodowa oligarchia to wysoce intelektualna grupa drapieżników, która myśli i myśli w skali globalnej i przez kolejne stulecia”. (N. Starikow). Podział MO na dwie grupy jest warunkowy, ponieważ charakteryzują się więzami rodzinnymi, nakładającymi się „pozycjami” i stałym przepływem „kadr”. Struktura oligarchicznego systemu elektroenergetycznego jest następująca. Kilka wieków temu na „przejściu” Ministerstwa Obrony znaleziono zaskakująco wykonalny schemat: Ministerstwo Obrony tworzy, finansuje i kieruje tajnymi strukturami politycznymi - klubami masońskimi (loże, zamówienia, komisje itp.). Masoni potajemnie prowadzą partie, szkolą polityków. Więc, prawie wszyscy zachodni politycy to studenci masońscy … Jeden z nich rządzi wtedy tym czy innym państwem na rzecz Ministerstwa Obrony. Prezydent Stanów Zjednoczonych czy premier Wielkiej Brytanii to menedżerowie wynajęci przez oligarchów, nic więcej. Obecnie międzynarodowa oligarchia całkowicie przejęła kontrolę nad Stanami Zjednoczonymi, Wielką Brytanią i wszystkimi ich wasalami (Europa Zachodnia, Kanada, Japonia itd.).

Działania Ministerstwa Obrony uwarunkowane są zadaniem rządzenia światem, aby żyć kosztem pracy i środków narodów planety. Aby to zrobić, Ministerstwo Obrony stopniowo niszczy każdą państwowość, z wyjątkiem imperium anglosaskiego, gdzie teraz (być może tymczasowo) jest ich domem. W tych akcjach oligarchowie narodowi, czyli oligarchowie krajów wasalnych, krajów-ofiar, są skutecznym środkiem zarządzania Ministerstwem Obrony. Przyszli oligarchowie narodowi wybierani są spośród kadr predysponowanych do biznesu, a stawką są przede wszystkim miejscowi Żydzi, odpowiedzialni przed masonerią lub gminą żydowską. Narodowi oligarchowie są pielęgnowani przez Ministerstwo Obrony, otrzymują pożyczki z Ministerstwa Obrony i możliwość wycofania kapitału offshore, a także cieszenia się wszystkimi dobrodziejstwami Zachodu i uzyskania drugiego obywatelstwa. Innymi słowy, w Ministerstwie Obrony, jak w inkubatorze, narodowi oligarchowie wszystkich kontrolowanych krajów przymykają oko na wszystkie swoje „sztuczki”, aby mieć przy sobie agentów ich wpływu. Tak układa się piramida władzy współczesnej międzynarodowej oligarchii, zwana „Nowym Porządkiem Świata”.

Cecha rosyjskiej oligarchii. Oligarchowie przez cały czas drażnili organ państwowy. Na przykład oligarcha A. Mieńszykow, wybitny współpracownik Piotra Wielkiego, a jednocześnie defraudator, łapówkarz, żądny władzy i intrygant, zdołał wyeksportować z Rosji do Holandii więcej złota niż w tym małym europejskim kraju. Holandia stała się bogata, a Rosja była na zawsze zubożała o wielkość tego kapitału. Wszyscy bez wyjątku współcześni rosyjscy oligarchowie zajmują się wycofywaniem kapitału do spółek offshore. Ale w przeciwieństwie do A. Mienszykowa, który bohatersko wyróżnił się w bitwach wojskowych o Rosję, który zrobił wiele dla budowania państwa, współcześni rosyjscy oligarchowie nie zostali zauważeni w żadnym heroizmie w imię Ojczyzny. Oligarchowie w Rosji powstali po rozpadzie ZSRR i plądrowaniu jego dziedzictwa surowcowego. Złodziejska prywatyzacja, sprzedaż surowców za granicę, operacje z budżetowymi pieniędzmi, licytacje kredytów na akcje, dochody z wysokiej inflacji – to składniki fundamentów bogactwa „nowych rosyjskich” oligarchów. Historia narodzin rosyjskich oligarchów jest następująca. Główni bankierzy-przedsiębiorcy: B. Bieriezowski (LOGOWAZ), W. Winogradow (INKOM-Bank), W. Gusinsky (Grupa MOST), V. Potanin (ONEXIM-Bank), A. Smoleński (bank "STOLICZNY"), M. Fridman („ALFA-Bank”) M. Chodorkowski („MENATEP-Bank”) natychmiast wyrósł ze skorumpowanych urzędników w oligarchów w przededniu wyborów prezydenckich w 1996 roku.

Oligarchowie sfinansowali wybory prezydenckie B. Jelcyna, zatrudnili A. Czubajsa jako kierownika tej kampanii wyborczej. „Semibankirshchina” – tak dziennikarze nazwali ten wspaniały czas. Wtedy właśnie zacieśniły się relacje między „siedmioma bankierami” a władzami, w ramach których podejmowano decyzje rządu na korzyść bankierów. Później pełnoprawnym oligarchą został R. Abramowicz (SIBNIEFT), który był kiedyś w cieniu B. Bieriezowskiego, a wspólnikiem W. Potanina M. Prochorow.

Następnie do tej grupy dołączył R. Vyakhirev i inni magnaci naftowi i gazowi. Później „pokład” oligarchiczny był wielokrotnie „przetasowywany”. O statusie oligarchy decydowały finansowe i informacyjne możliwości oddziaływania, a także bliskość rodziny prezydenta Borysa Jelcyna. Tylko leniwi nie pisali o negatywnej roli oligarchów w wycieku z 1996 roku: największa grabież zasobów kraju miała miejsce w historii ludzkości.

Kraj ledwo oparł się dalszej dezintegracji, którą powstrzymać mógł dopiero kolejny prezydent W. Putin, dysponujący wielkoskalowym myśleniem państwowym. Co więcej, w latach 2000. pojawiła się nawet ledwo zauważalna tendencja do deoligarchizacji władzy w Rosji. Najbardziej wstrętni oligarchowie, którzy otwarcie rościli sobie prawo do najwyższej władzy (B. Bieriezowski, W. Gusiński i M. Chodorkowski) zostali wyrzuceni z państwa; reszta wczorajszych oligarchów została warunkowo „zbudowana” przez prezydenta, są stosunkowo posłuszni Kremlowi (a nie odwrotnie), zostali zmuszeni do ukrywania się (naprawdę, przez długi czas?), nadawania o swoim patriotyzmie (z poważaniem?), aktywnie uczestniczą w programach rządowych (dobrowolnie?)…

Rosyjskie regiony są stopniowo kierowane nie przez popleczników oligarchów, jak to często bywało w latach 90., ale przez ludzi służby; oligarchowie zostali nieco odsunięci od zarządzania procesami budowania partii. Wpaja to ostrożny optymizm w przyszłość wielkiej Rosji bez oligarchów. Ale problem nie został jeszcze rozwiązany. „Głównym wrogiem dzisiejszej Rosji nie jest Departament Stanu ani Sejm RP. To stolica oligarchiczna, która w trosce o swój dobrobyt jest gotowa oddać Krym Ukrainie, rzucić Donbas pod nogi kijowskim skazanym, wyeliminować prezydenta Putina, przekazać Amerykanom rosyjską tarczę przeciwrakietową, czyniąc Rosję rezerwat etnograficzny …”(A. Prochanow).

Zachód nie jest w stanie zniszczyć Rosji siłą zewnętrzną, więc wszelkie nadzieje wiąże się z jej rozpadem od wewnątrz z pomocą rosyjskich oligarchów. Należy zauważyć, że presja sankcji ostatnich lat na Rosję skierowana jest przede wszystkim do nich, rosyjskich oligarchów, aby zaczęli aktywnie przeciwstawiać się polityce W. Putina. I przyjęty 15 czerwca 2017 r.w Stanach Zjednoczonych „Ustawa mająca na celu przeciwdziałanie agresji rządów irańskiego i rosyjskiego” (S. 722. USTAWA „Dokonanie przeglądu przez Kongres i przeciwdziałanie agresji rządów irańskich i rosyjskich”) w rzeczywistości wyznacza tylko sześć miesięcy na walka oligarchów z Rosją, czyli dokładnie przed wyborami prezydenckimi. Dynamika procesów geopolitycznych w latach 2014-2017 nie pozostawia wiele czasu. Te sześć miesięcy dostało rosyjskim oligarchom w życzliwym ultimatum, by mogli wycofać swoje aktywa z Rosji, zdystansować się od ekipy W. Putina i, co najważniejsze, zdestabilizować sytuację w kraju (a najlepiej, aby przejąć władzę).

W przeciwnym razie wspomniana ustawa pozwoli oskarżyć każdego rosyjskiego oligarchę o korupcję z późniejszą konfiskatą mienia. Niepotrzebnie posłuszni Kremlowi rosyjscy oligarchowie na Zachód. Amerykańskie prawo szczerze pokazuje metodę Waszyngtonu ingerowania w sprawy rosyjskie za pośrednictwem rosyjskich oligarchów jako agentów ich wpływów. A jak oni, moi drodzy, nie mogą być agentami wpływów Zachodu, skoro ich majątek (często nawet rodziny) jest tam, na Zachodzie, a jak wiecie: „… gdzie jest wasz skarb, tam twoje serce też będzie” (Mt 6:21).

Kto kogo pokona, oligarchowie Rosji lub, jak się wydaje, rosyjska potęga jej rodzimych oligarchów, zostanie rozstrzygnięta w najbliższej przyszłości.

Cecha ukraińskiej oligarchii. Jego narodziny miały miejsce na tle absolutnie takich samych procesów rozpadu ZSRR i dzikiej prywatyzacji („prywatyzacji”), jak w Rosji. Ale była też znacząca różnica.

Po pierwsze, w przeciwieństwie do Rosji, prezydenci Ukrainy (a także aparat biurokratyczny) nie mieli absolutnie żadnego myślenia państwowego. Ten brak komponentu stanu psychicznego doprowadził do tego, że prezydenci L. Krawczuk, L. Kuczma i W. Juszczenko, ulegając pokusie korupcji, utworzyli w państwie oligarchiczną formę rządów bez najmniejszego powiązania z interesami Ukrainy.

Budowa oligarchii w naturalny sposób zbliżyła się do sytuacji, w której prezydentami zostali sami oligarchowie – najpierw W. Janukowycz, potem P. Poroszenko. Wielu oligarchów pierwszej fali lat 90. zostało wyeliminowanych przez „dobór naturalny”. Wychodzili z klatki oligarchicznej na różne sposoby: kto siedział w więzieniu, kogo rozstrzelano, kogo zepchnięto na bok (P. Łazarenko, W. Żerdicki, M. Brodski, W. Getman, E. Szczerban); inni próbują dalej walczyć o „miejsce na słońcu”. Obecnie ukraińską oligarchię reprezentuje poniższa lista w porządku alfabetycznym: R. Achmetow, J. Bojko, G. Bogolubow, A. Wierewski, K. Żewago, I. Kołomojski, J. Kosiuk, S. Lowoczkin, W. Nowinski, W. Pinczuk, P. Poroszenko, W. Rabinowicz, J. Tymoszenko, D. Firtasz, A. Jarosławski.

Ta lista jest jednak bardzo niestabilna i mobilna, bo walka klanów o pozostałe zasoby państwa toczy się pełną parą. Na Ukrainie większość mediów posiada sześciu oligarchów. Parlament głównie rozwiązuje problem zapewnienia oligarchicznego „konsensusu”. Skorumpowany system prawny jest też całkowicie podporządkowany oligarchom. Oligarchowie zgromadzili doświadczenie w grabieży krajowych zasobów, które nie nadają się do budowy państwa, dlatego stan dzisiejszej Ukrainy jest bardzo godny ubolewania. Od 1991 roku wiadomo, kto reprezentuje interesy klanów oligarchicznych, ale zupełnie nie jest jasne, kto reprezentuje interesy państwa. Wydaje się, że nie było i nie ma.

Po drugie, charakterystyczną cechą Ukrainy jest wpływ przestępców. Na przykład w Rosji, jeśli oligarchowie zostali uformowani na podstawie klasycznego kapitału przestępczego, to poziom jest niższy niż kapitał bankowy, z mniejszymi aktywami i skromniejszymi wpływami, coraz bardziej na poziomie lokalnym. Na Ukrainie przestępcy z Doniecka, którzy utworzyli grupę władzy, okazali się bardziej wyrachowani i zorganizowani niż wszystkie inne grupy oligarchiczne powstałe w latach 90. To sprawiło, że ludność Doniecka stała się główną siłą polityczną w 2000 roku.

Okazało się jednak, że oni – twardzi gracze w biznesie – okazali się politycznymi pigmejami, kiedy wspinali się na dominujący Olimp. Udało im się zdobyć władzę na Ukrainie, oszukując wyborców obietnicami przywrócenia praw ludności rosyjskojęzycznej i utraconych więzi z Rosją. Ale po dojściu do władzy w okresie prezydentury W. Janukowycza, nie rozumiejąc surowych praw geopolityki, donieccy oligarchowie natychmiast zaczęli manewrować, pędzić między Zachodem a Rosją, szantażując oba, targując się o taką czy inną korzyść. Siedzenie na dwóch krzesłach na ich korzyść jest ogólną linią ich złośliwej i całkowicie nieudanej polityki.

Po trzecie, ukraińscy oligarchowie (głównie o korzeniach żydowskich) pogrążyli się w niemoralności we wspieraniu ukraińskiego nazizmu, dlatego pojawił się paradoksalny polityczny termin „judeo-bandera” (potwierdzający, że oligarchowie są pozbawieni zarówno moralności, jak i narodowości). Przy wsparciu Stanów Zjednoczonych zorganizowali w 2014 r. „Majdan”, który rozpoczął się jako pokojowy protest przeciwko „Donieckowi”, a zakończył nielegalnym zamachem stanu. Bezpośrednio po zamachu wysocy urzędnicy Departamentu Stanu i ambasady USA przeprowadzili z oligarchami (zwłaszcza z „Donieck”) prace wyjaśniające.

Groźba utraty zachodnich aktywów natychmiast politycznie zneutralizowała donieckich oligarchów. Wszystko to wydarzyło się w następstwie rusofobicznej histerii, po której nastąpiła krwawa wojna domowa w Donbasie. Z rozkazu niektórych ukraińskich oligarchów i za milczącą zgodą innych Rosjanie od ponad trzech lat zabijają Rosjan, aby zadowolić geopolityczne interesy Stanów Zjednoczonych. Obecnie oligarchowie pod wodzą P. Poroszenki pożerają ostatnie zasoby Ukrainy

Ogólnie rzecz biorąc, Ukraina daje całemu światu lekcję, dokąd prowadzą rządy oligarchiczne: niegdyś najbardziej rozwinięta przemysłowo i najbogatsza republika ZSRR, ale teraz, rządzona przez oligarchów, kraj ten znajduje się w najtrudniejszej sytuacji i ma najbardziej rozczarowujące perspektywy.

Walka z oligarchią. Jest więc jasne, że oligarchia jest, mówiąc w przenośni, guzem nowotworowym w ciele państwa. „Złośliwa choroba” postępuje w następujący sposób: przekupstwo przeradza się w uporczywą korupcję, która następnie przeradza się w oligarchię. Gdy tylko państwo przestaje twardo walczyć z tą „chorobą”, pieniądze kontrolowane przez oligarchów zaczynają działać jako główna wartość, prowadząc do degradacji wszystkich sfer życia publicznego. Jeśli tak, warto profilaktycznie zapobiegać zjawisku oligarchii, ale jak tylko się uformuje, to trzeba z nią walczyć radykalnymi metodami. W łańcuchu „bogactwo – przekupstwo – korupcja – oligarchia” wystarczy usunąć link „przekupstwo”, aby prewencja stała się skuteczna.

Współczesne Chiny zapewniają tak wyjątkowe i pozytywne wrażenia. Każdego roku dziesiątki (jeśli nie setki) urzędników państwowych otrzymują karę śmierci za przekupstwo. Czy to okrutne? Tak. Ale czy to humanitarne? Tak humanitarne, jak działania chirurga w celu usunięcia (a to bardzo bolesne) złośliwego guza. W końcu mówimy o dobrobycie i szczęściu reszty ciężko pracujących miliarda uczciwych Chińczyków. W rezultacie Chiny bez oligarchów stały się zamożnym mocarstwem, wiodącą gospodarką świata.

Trudniej jest walczyć z ustaloną oligarchią, bo walka ta nabiera zakrojonego na szeroką skalę starcia sił politycznych. Jednak i tutaj historia dostarcza przykładów tak udanej walki. Na przykład cesarz bizantyjski z X wieku Wasilij II zdał sobie sprawę, że imperium więdnie, skarbiec był pusty, nie było nic, co mogłoby wspierać armię, a programy społeczne zostały ograniczone. Jednocześnie potężna grupa oligarchów jest właścicielem całego majątku państwa, nawet nie dzieląc się z nim podatkami. I tak cesarz zaprosił do pałacu wszystkich oligarchów, zapowiedział trudną sytuację państwa i zaproponował nowe zasady gry.

Oligarchowie będą odtąd płacić wszystkie podatki (w tym te, które nie zostały wcześniej zapłacone) i są całkowicie ekskomunikowani od władzy.„Kto się zgadza”, zasugerował cesarz, „niech idzie w prawo, ci, którzy się nie zgadzają – w lewo”. „lewicowych” oligarchów stracono, a ich majątek przekazano państwu, które przywróciło skarbiec (jak dziś mówią fundusz stabilizacyjny). „Prawicowi” oligarchowie zamienili się w praworządnych (po prostu bardzo bogatych) obywateli. Cesarstwo zostało uratowane: dwa wieki później Bizancjum było najpotężniejszym, najbogatszym i najbardziej rozwiniętym kulturowo państwem europejskim.

Rosja ma też spore doświadczenie w skutecznej walce z oligarchami. Car Iwan IJ (Groźny) stworzył nawet opriczninę iz jej pomocą zlikwidował książęcą oligarchię, po czym umocniwszy państwo rozwiązał opriczninę. Piotr Wielki także „rozprawiał się” z książęcymi oligarchami, pozostawiając swoim spadkobiercom wielkie imperium. Podobną rzecz już w XX wieku dokonał I. Stalin z trockistowskim czerwonym oligarchą, budując na gruzach carskiej Rosji potężne imperium sowieckie. Takie doświadczenie jest bardzo okrutne, ale niestety historia nie dostarczyła nam innych, mniej radykalnych i udanych przykładów walki z oligarchami.

Istnieją więc przepisy na walkę z oligarchią, są one następujące:

1) zapobiegać zjawisku oligarchii poprzez środki zapobiegawcze, na przykład twardą walkę z przekupstwem i korupcją;

2) jeśli oligarchia już się uformowała, to trzeba ją „budować” w interesie państwa, czyli: zmusić ją do płacenia podatków, zwrotu środków od spółek offshore i całkowitej ekskomuniki od władzy (do tego jest to konieczne zastąpić istniejącą partyjną, oligarchiczną technologię wyborczą reprezentacją ludową);

3) jeśli oligarchowie nie zgadzają się z klauzulą 2, to z nimi należy prowadzić otwartą i twardą walkę polityczną, jak z innymi nieprzejednanymi wrogami Ojczyzny.

Wniosek. Ludzie zawsze będą dążyć do dobrego samopoczucia. Jest okej. Nie jest normalne, gdy pragnienie materialnego sukcesu lub władzy staje się sensem życia człowieka, zniewalając jego duszę. Bogactwo nie powinno być celem, ale wynikiem pracy robotnika, inżyniera, pracownika, lekarza, naukowca, aktora czy przedsiębiorcy. Wtedy jest w porządku. Należy pamiętać, że bogactwo bynajmniej nie jest równoznaczne ze szczęściem: „bogaci też płaczą”, a także są leczeni na depresję.

Aby uniknąć depresji, trzeba zdać sobie sprawę z prostej prawdy, że bogactwo jest zawsze względne, a bogaty to nie ten, kto ma dużo wszystkiego („dużo” nie ma granic), ale ten, który ma dość lub ten, który potrzebuje mniej. Wielu bogatych ludzi aspiruje do miana oligarchów. To tak samo normalne, jak normalne jest, że komórki rakowe pożerają zdrowe ciało. Społeczeństwo, jeśli ma być zdrowe, musi być nastawione do walki z oligarchią jako zjawiskiem niszczącym wszelkie fundamenty państwowości i dobrobytu przytłaczającej większości obywateli.

Obecne konsekwencje oligarchii na Ukrainie, w DRL i Rosji są następujące

Ukraina jest samozniszczona rękami miejscowych oligarchów.

Doniecka Republika Ludowa podjęła najważniejsze kroki w kierunku rzeczywistego wyzwolenia spod dominacji oligarchów. Dekretem głowy republiki wjazd oligarchów do DRL jest zabroniony. System partyjno-oligarchiczny został zastąpiony przez ruchy polityczne z reprezentacją ludową. Posłowie DPR to nie oligarchowie i nie ich najemnicy, ale ludzie z pracujących zawodowych „osiedli”. Ale walka jest daleka od zakończenia. Oligarchowie nie zrezygnują z prób przywrócenia wpływów w Donbasie. I musisz być na to gotowy.

Zaktywizowana przez Stany Zjednoczone walka rosyjskich oligarchów z państwem rosyjskim weszła w decydującą fazę. Kto wygra, prawdopodobnie okaże się przed wyborami prezydenckimi w 2018 roku. Stawki oligarchiczne zostały podniesione do granic możliwości: w grę wchodzi nie tylko Rosja, ale cały świat.