Jak odpowiedzieć na argument „a więc taka jest prawda, jest w życiu”

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Ten artykuł został napisany, aby pomóc rosyjskim siłom informacyjnym, takim jak Teach the Good i innym, którzy walczą z zaskórnikami na antenie. Podzielę się moimi możliwościami odpowiedzi na powszechne błędne wyobrażenie obrońców takiej chernukha, które zwykle wyrażają w następujących słowach: „No to prawda, to jest życie, trzeba pokazać prawdę, otworzyć ludziom oczy”. Podobnymi frazami bronione są różne szkodliwe filmy, które pokazują wczesne stosunki seksualne, poligamię w szkole średniej, narkomania nastolatków, homoseksualizm i różne formy dewiacji, a także talk show omawiające rodzinne skandale i inne programy z elementami idiotyzmu złośliwego programowania.

Sugeruję, aby czytelnicy wzięli pod uwagę i dodali do swojej skarbonki te techniki kontrargumentu, których sam używam. W żaden sposób nie gwarantuję, że będziesz mógł z nich korzystać tak samo jak ja, ponieważ wiele rzeczy zależy również od narratora, jednak podaję kierunek, a Ty sam będziesz podążał za metodą finalizacji te argumenty do wygodnej dla Ciebie formy.

Najprostszy argument, jaki znalazłem w filmie Teach Good (obejrzyj argument od 22:55, a bardziej szczegółowo o samej manipulacji od 15:40) jest taki, że rzeczywistość jest wieloaspektowa, to znaczy składa się z wielu poglądów, a nie tylko z jednego. Możesz pokazać jedno spojrzenie, możesz pokazać drugie – i od tego zależy ostateczny wpływ informacji na odbiorcę treści. Ten argument nigdy nie zadziałał w tej formie, więc ta forma nie znajduje się na mojej liście. Musi być podawane inaczej. W jaki sposób? Czytaj dalej i dowiedz się.

Pierwszy

Oczywiście ludzie chodzą do toalety. To prawda, dlatego film, podczas którego rozwiązywane są kwestie toalet, byłby dobrym odzwierciedleniem naszej społecznej rzeczywistości, pozwalając spojrzeć na problemy społeczeństwa z aktualnych pozycji i pokazać te aspekty, o których niewiele osób mówi. Dlaczego więc na ekranach nie ma filmów o tej tematyce? Dlaczego nie pokazać, jak ktoś siedzi na czystym i szarpie przez półtorej godziny? Bo to nie jest interesujące?

Cóż, tak trzeba od razu powiedzieć: „Bronimy chernukha NIE dlatego, że odzwierciedla prawdę życia, ale ponieważ jest to ta prawda życia, którą lubimy, z przyjemnością patrzymy na młodzież, która uprawia seks, ich problemy rodzinne, narkomani i prostytutki, miło pomyśleć, że nie jesteśmy tacy, że jesteśmy od nich lepsi, a w przypadku toalety nie możemy tego powiedzieć.”

Innymi słowy, musisz udowodnić swojemu przeciwnikowi, że jego prawdziwe przywiązanie do bełkotu NIE polega na tym, że odzwierciedla on rzeczywistość, ale na czymś innym, do czego nie chce się przyznać. Sam jego argument o prawdzie i rzeczywistości jest tylko przykrywką dla jego prawdziwych motywów. Można to udowodnić, proponując mu inną prawdę, której NIE ma na ekranach, lub której jest nieporównywalnie mniej: rosyjskie osiągnięcia naukowe, pożyteczne czyny, które pasjonaci robią za darmo (taki na przykład treść programu Time Forward), biografia naukowców i pamiętników wybitnych polityków, ważnych wydarzeń historycznych, osiągnięć w dziedzinie astronautyki. Jeśli to za trudne, to można przyjąć inną prawdę: łupek pokryty jest mchem, niektóre jabłonie dają jabłka tylko raz na dwa lata, porzeczki trzeba sadzić pod kątem, arbuzy można uprawiać w Jakucji, szczycie piechoty wojna armii macedońskiej wynosiła 4 metry. Jeśli jest to trudne, oto prawda dla najbardziej typowych ofiar egzaminu: ludzie chodzą do toalety; E. Malysheva pracuje dla was.

W rezultacie rozmówca będzie musiał jakoś uzasadnić, dlaczego prawda jest tak selektywna na kanałach i dlaczego jest tak jednostronna, a także dlaczego on sam woli tylko jedną stronę tej prawdy… Zwykle odpowiadam tak: przygotuj się i przebiegnij maraton, przeczytaj podręcznik elektrodynamiki kwantowej, posadź ogród rzadkich drzew, naucz się podciągać co najmniej 100 razy, obron pracę doktorską, zbuduj specjalną salę gimnastyczną dla dzieci niepełnosprawnych.

Ta sama osoba prawdopodobnie ogląda filmy fantastyczne, a także filmy z fabułą nierealistyczną na całe życie. Czemu? W końcu pokazuje nie prawdę, ale jakieś dziwne supermoce dla naszego świata i sytuacji, w których są używane. Tak, ponieważ głównym motywem konsumenta przy wyborze treści jest: PRZYJEMNOŚĆ od oglądania. Przede wszystkim musisz mu to udowodnić, a nie to, że sama prawda jest wieloaspektowa.

Czytelnik krytyczny może zaprotestować: „Filmy science fiction są fantastyczne tylko w swojej fabule i występujących zjawiskach, jednak zadania psychologiczne i moralne, sytuacje wyboru i podejmowania decyzji, walka wewnętrzna i rozwój bohatera w miarę zdawania testów są tam tak realne, jak w zwykłym życiu, a my przede wszystkim uczymy się dokładnie tego oglądając takie filmy”.

Cóż, kłaniając się nisko czytelnikowi za tak mocny argument, przyjmuję to. Ale z dodatkiem. Demonstracja zadań moralnych, sytuacji psychologicznych, wewnętrznego rozwoju i wszystkiego innego w tym duchu RÓWNIEŻ ma różne oblicza. Możesz dać dobry przykład lub zły. Weźmy na przykład nowoczesny film Aquaman. Ten krótki film naprawdę pokazuje wewnętrzny rozwój bohatera i drogę jego dorastania w trakcie pokonywania przeszkód na drodze do celu, ale problem polega na tym, że jego rozwój pod koniec filmu zatrzymał się na poziomie chłopiec, podczas gdy bardziej poprawne było pokazanie wzrostu mężczyźnie. Rzeczywiście, jeśli spojrzymy na współczesnych dorosłych „mężczyzn”, można odnieść wrażenie, że pozostali oni w młodości w najgorszym tego słowa znaczeniu. Możesz dowiedzieć się więcej o niebezpieczeństwach związanych z tym filmem z jego analizy psychologicznej. Jednak z mojego punktu widzenia ta analiza jest również niekompletna i nie pokazuje głębszego problemu. I tak jest moim zdaniem.

Kiedy człowiek w swojej wyobraźni osiąga pewne zdolności lub otrzymuje nowy status za dobry uczynek, zaczyna dalej wyobrażać sobie: jak wykorzystać zdolności lub nową pozycję, aby osiągnąć swoje prymitywne cele? Zapytaj swoich najzwyklejszych przyjaciół, co zrobią, jeśli będą mieli tak wysoką pozycję lub jakieś supermoce. Marszcząc czoło i wybierając dogodne opcje, zrobią dwie rzeczy naraz. Najpierw będą starali się ukryć swoje najbardziej nikczemne pragnienia (pieniądze, kobiety/mężczyźni, władza, sława, autorytet), aby przynajmniej przedstawić wygląd wysoce moralnych ludzi („pieniądze nie są najważniejsze, bla-bla-bla”). Po drugie, spróbują sformułować swoje pragnienia w taki sposób, aby wydawały się szlachetne. Nie pozwól im tego zrobić, spraw, aby mówili bardzo szczerze. Jeśli uda ci się wciągnąć osobę w najbardziej szczerą rozmowę, na ile to możliwe między wami (udało mi się), usłyszysz coś prostego i raczej przyziemnego: dobrobyt, możliwość wyboru partnera życiowego i inne rodzaje filisterskiego szczęścia… wszyscy. Cóż, ci ludzie w żaden sposób nie rozumieją, że supermoce i wysokie stanowiska są przyznawane za rozwiązywanie super zadań i podejmowanie złożonych decyzji zarządczych. Rozwiązywanie najprostszych codziennych zadań prymitywnego życia za pomocą złożonych umiejętności przypomina, powiedzmy, noszenie małej torebki ziemniaków na wywrotce górniczej o ładowności setek ton. Tak, jest niezawodny, ale jakoś niewspółmierny. Jeszcze raz: do rozwiązywania złożonych problemów potrzebne są złożone umiejętności, rozwiązywanie za ich pomocą prostych problemów jest przestępstwem przeciwko społeczeństwu i jego postępowi. I biada temu, kto mając pewien bardzo silny talent, użyje go do drobnych, prymitywnych zadań dla własnej przyjemności. Cóż, wyobraź sobie, że Spider-Man idzie skleić model w klubie, a wtedy jakiś elektryczny goblin zniewoli cały świat, bo nikt go nie powstrzyma. Oznacza to, że pokazanie w filmie, jak wysoki status jest przyznawany osobie niewystarczająco dorosłej, jest jak prowokowanie widza do wykorzystywania swoich talentów do realizacji młodzieńczych ideałów, blokowanie go przed dorosłością i rozwiązywaniem problemów, dla których się urodził tak utalentowany. Nie jest to bardzo trudna manipulacja, ale nie oczywista, a co najważniejsze celowa i mająca na celu zniszczenie społeczeństwa.

Powyższą analizę nazwałem niepełną, ponieważ nie mówi o tym problemie: widz filmu mimowolnie skojarzy się z głównym bohaterem i przeniesie swój sukces na siebie: „byłoby dla mnie super być królem”. CZEMU? Czy naprawdę myślisz, że możesz zarządzać państwem i rozwiązać tę stertę absolutnie niemożliwych dla siebie zadań? Nauczyłeś się tego w ciągu dwóch godzin oglądania filmu? Idź najpierw umyć naczynia, szczygieł, jeśli możesz, oczywiście …

Drugi

Potępienie ludzi i ich czynów może nie przynieść efektu, jakiego oczekiwali naiwni kaznodzieje. Czy zauważyłeś kiedyś, że dowiadujesz się o kimś właśnie dzięki rezonansowi, który nastąpił z udziałem tej osoby? Zaczynają go potępiać, ciągle o nim mówią wszędzie, w wyniku czego informacje są bardzo szeroko rozpowszechniane w społeczeństwie i - uwaga! - może stać się dla kogoś przykładem do naśladowania. Nie będziemy podawać prostych przykładów na to, jak dzieci naśladują zachowania sensacyjnych postaci czy zuchwałe wybryki przyjaciół, o konsekwencjach których dorośli od dawna dyskutują.

Weźmy lepiej nieco bardziej złożony przykład świadka tamtych wydarzeń, kiedy prostytucja została masowo wprowadzona do niedoświadczonej świadomości społeczeństwa sowieckiego. Cytuję książkę „Trzeźwo o polityce” A. A. Zvereva (opartą na poprawionym wydaniu z lat 1998-2005, rozdział „171 Walka ze złem jako typowa technika jego aprobaty”).

W naszym społeczeństwie „prostytucja”, czyli kupowanie kobiet, była niezwykle rzadka. Tak, kobieta w naszym kraju mogła zarówno oszukiwać, jak i zmieniać, a nawet, jak mówiono, „być rozwiązłą”, ale to wszystko zgodnie z jej pragnieniem i stanem wewnętrznym, a nie dla pieniędzy. Samo słowo „prostytutka” było obelżywe i obraźliwe do granic możliwości […]

W materiałach drukowanych, artykułach, filmach publikowanych pod flagą „walki z prostytucją”, w rzeczywistości „instrukcje” były podawane do tej lekcji. Pokazane transakcje, ceny itp. i tak dalej. W swoich artykułach „oburzeni” autorzy rozrzucili takie zwroty jak te:

„Jak nisko upadła nasza moralność! Przerażenie! Prostytutki, co za dranie, zarabiają od 400 do 500 dolców za noc pod obcokrajowcami! To więcej niż miesięczny zarobek dla górnika! A najważniejsze jest to, że wszyscy robią to tak, że w domu nawet nie wiedzą. Dziewczyna, uczennica, niewinnie mówi rodzicom, że idzie na studia z koleżanką i zostanie tam na noc, ale tak naprawdę razem z koleżanką jadą do hotelu dla obcokrajowców.” Były nagłówki typu „Plaga miłości”, a pod nimi raz po raz pisano, jakie samochody, futra, kolczyki, koraliki, itp. miały prostytutki, a wszystko to w milionach egzemplarzy. Dzień po dniu, tydzień po tygodniu, miesiąc po miesiącu.

Po pewnym czasie ludzie przyzwyczaili się do słowa „prostytutka” do tego stopnia, że zaczęli uważać je za powszechne i prawie przestali się wstydzić go wymawiać. I w tym czasie opublikowano „sondaż opinii publicznej”, w którym wybrano 100 zawodów i ponownie pod flagą „walki i ochrony moralności” oburzeni autorzy śpiewają tę samą piosenkę: „Pomyśl tylko, jak nisko nasza (koniecznie "nasze", czyli w ogóle my wszyscy!) moralność! Nasi młodzi respondenci ocenili taki zawód jako „prostytutka” na 16 miejscu. To wyprzedza takie zawody jak górnik, ślusarz, tokarz. Jaka przyszłość nas czeka?” A potem inne lamenty i moralizujące wnioski. Pod takimi krzykami nikt nie zauważył, że w tych materiałach słowo „prostytutka” łączyło się ze słowem „zawód”, a teraz, około rok później, w Moskwie sprowokowano dużą pikietę, gdzie prostytutki wypowiadają się przeciwko słowu „prostytutka”. " które obrażają ich rzemiosło, żądają nazwania tego wszystkiego "służbą seksualną" i zamierzają zorganizować prawie związek zawodowy.

Ponieważ „dziewczyna” może być towarem, to przez skojarzenie odnosi się to do słowa „kobieta” oraz do słów „Ojczyzna” i „Ojczyzna”. I ten odwrócony stan pojęć jest również wzmacniany z całą mocą w świadomości społecznej. Doszło do tego, że jeden z dziennikarzy gazety „Tiumeński Komsomolec” w jednym ze swoich artykułów powiedział dosłownie: „Musimy stopniowo zacząć uczyć się handlu w Ojczyźnie!”

A więc po to cały ten ogród warzywny został zbudowany wokół „walki z prostytucją”! Trzeba było, aby społeczeństwo zaakceptowało ideę „Ojczyzna to także towar”, wtedy na pewno zaakceptuje ideę, że „ziemia jest towarem”. A poprzez sprzedaż ziemi jest najłatwiejszy sposób na jej odebranie ludziom.

Za to ogłoszono PUBLICZNE, za to zniszczono cenzurę, za to wielokrotnie powtarzano, że NIE MA STREF ZAMKNIĘTYCH DLA KRYTYKI (zło żyje walcząc z nim!). I zaczął się publiczny striptiz. Główny, oficjalnie widoczny „architekt” wypowiedział słowa, które uskrzydliły z satysfakcją:

PROCES TRWA! Cóż, jak on nie pójdzie, skoro tak długo i starannie przygotowywał się! Ten sam E. Skobelev pisał wówczas o tym „procesie”:

Skorumpuj chłopaków, rozbierz dziewczyny

Zwinny drań chce zamienić je w świnie.

Seks, krwawa siekiera, przecina drogę do władzy

Kręgosłup i złodziej. Bij ludzi na alarm!

To takie proste, pokazanie ludziom prawdy, udało nam się osiągnąć to, o czym teraz mówi się swobodnie i otwarcie, jakby tak było. Cóż, czego chciałeś? Jeśli nawet dorosłych hodowano jako frajerów w tak niezbyt skomplikowany (choć daleki od najłatwiejszego) sposób, to co możemy powiedzieć o dzieciach, które oglądają rozrywkowe bzdury, szkodliwe filmy, niebezpieczne dla psychiki bajki, grają w gry komputerowe? Czy myślisz, że jakoś minie dla nich bez śladu? Na serio?

Jeśli naprawdę tak myślisz, to znowu zostałeś wychowany na frajerów, chociaż prawdopodobnie uważasz się za zastrzelonego i znasz życie. Wpajanie tym powszechnym nonsensom na temat twojej wiedzy o swoim życiu jest również jedną z powszechnych metod manipulacji, ale wykracza to poza zakres artykułu.

Podobnie jak w przypadku prostytucji, jest przypadek WSZELKICH innych prób potępienia czyichś złych czynów. Najróżniejsze talk-show omawiające skandale i indywidualni "kaznodzieje moralności" faktycznie NIE przeciwstawiają się bezczelnym wybrykom kretynów, a wręcz przeciwnie je reklamują. A więc tylko to jest konieczne. Jedynym powodem, dla którego warto szeroko krytykować głupotę incydentu, jest powstrzymanie narastającej już fali zainteresowania tym incydentem, ale w naszych mediach okazuje się na odwrót: fala nadchodzi właśnie dzięki dyskusji. Zło staje się silniejsze właśnie wtedy, gdy jest ono smakowane i potępiane przez mieszczan.

W innym tragicznym przykładzie, szeroko rozpowszechniona dyskusja na temat masowych strzelanin w szkołach daje niektórym chłopcom powód do refleksji nad podobnymi próbami zdobycia pośmiertnej sławy. Miejmy nadzieję, że nie są potrzebne żadne przykłady.

Myślę, że jeśli czytelnik nadwyręży pamięć, z łatwością przypomni sobie kolejne piętnaście i pół przykładów tego, jak przekazanie jakiejś prawdy prowadzi do jej wzmocnienia. Jeśli czytelnik ma doświadczenie głębokiej manipulacji, to z pewnością zapamięta sytuacje, w których pewna pożądana, ale nie zrealizowana sytuacja jest realizowana wyłącznie ze względu na fakt jej ogłoszenia. Obejmuje to również zjawisko samospełniających się prognoz. Przykładem takiej sytuacji jest brodaty anegdota o „dyplomacji wahadłowej”:

Kiedyś Henry Kissinger był ciekawy:

- Co to jest dyplomacja wahadłowa?

Kissinger odpowiedział:

- O! To jest bezpieczny żydowski sposób! Pokazuję na przykładzie, jak działa dyplomacja wahadłowa. Powiedzmy, że chcesz poślubić córkę Rockefellera dla prostego faceta z syberyjskiej wioski.

- Czy to możliwe?

- To całkiem proste. Idę do rosyjskiej wsi, spotykam tam zdrowego faceta i pytam:

- Chcesz poślubić amerykańską Żydówkę?

Powiedział mi:

- Dlaczego do diabła?! Jest tu wystarczająco dużo naszych własnych dziewczyn.

Powiedziałem mu:

- Ale jest córką miliardera Rockefellera!

On:

- O! Wtedy to się zmienia…

Następnie jadę do Szwajcarii na spotkanie zarządu banku i zadaję pytanie:

- Chciałbyś mieć syberyjskiego prezydenta chłopa?

- Dlaczego potrzebujemy syberyjczyka? - dziwią się mnie w banku.

- Więc będzie zięciem Rockefellera?

- O! Cóż, to oczywiście zmienia rzeczy!

Potem wracam do domu do Rockefellera i pytam:

- Chcesz mieć zięcia rosyjskiego chłopa?

Powiedział mi:

- Co sugerujesz? Nasza rodzina zawsze miała tylko finansistów!

Powiedziałem mu:

- A więc będzie też prezesem zarządu Szwajcarskiego Banku!

On:

- O! To wszystko zmienia! Suzy! Chodź tutaj. Przyjaciel Kissinger znalazł ci świetnego narzeczonego. Tu prezes Szwajcarskiego Banku!

Suzy:

- Fu… Wszyscy ci finansiści są bezsilni i martwi!

I powiedziałem jej:

- Tak! Ale ten jest potężnym Syberyjczykiem!

Ona:

- Sp. z o.o! To wszystko zmienia!

Trzeci

Dostarczenie prawdy może być szkodliwe z tego powodu, że słuchacz nie jest przygotowany na jej odebranie, a zatem istnieje ryzyko w najlepszym wypadku traumy psychicznej, a w najgorszym – popełnienia nikczemności na podstawie otrzymanych informacji.

Zapewne widzieliście, jak chłopcy i dziewczęta próbują naśladować zachowania bohaterów filmów, które im się podobają: w niektórych przypadkach cytują frazy i specyficzne reakcje behawioralne. Czasami może wydawać się śmieszne, a czasami prowadzi do tragedii. Nie będziemy podawać trywialnych przykładów na to, jak kult palenia i picia alkoholu jest wprowadzany do społeczeństwa poprzez filmy, w których główni bohaterowie mają podobne wady. Podobne recenzje prostych (powiedziałbym nawet dziecinnych) manipulacji są doskonale analizowane przez Teach Good oraz w niektórych filmach projektu Common Cause. Podany jako przykład film „Aquaman” jest już nieco bardziej złożoną manipulacją i może zaszkodzić młodym mężczyznom w sposób pokazany w analizie psychologicznej filmu, czyli zmniejszy prawdopodobieństwo ich wyrośnięcia na mężczyzn, którzy są w stanie rozwiązać naprawdę dorosłe problemy.

Rozważ prosty przykład prawdy dla nieprzeszkolonego widza. Stosunek seksualny to prawda życia… hmm, czy możemy więc pokazać ją naszym dzieciom? Dla chłopca i dziewczynki. A jednocześnie mów: „To jest prawda życia, dzieci, patrzcie i uczcie się”. Co się stanie?

Inny przykład: kiedy paskudny wegetarianin wesoły postanowił zorganizować w szkole seminarium na temat zdrowego stylu życia, na które jak zwykle kierownictwo szkoły zbierze większość dzieci na zasadzie dobrowolno-obowiązkowej. Aby nie być jak to stworzenie, dzieci, wręcz przeciwnie, będą biegać, aby pić, palić i jeść mięso. Możesz pomyśleć, że żartuję, ale wtedy przypomnij sobie swoje dzieciństwo i imiona, których używają oszukujące dzieci, by zwracać się do zbyt poprawnego i posłusznego chłopca. Jeśli nagle w szkole pojawił się taki gejowski kaznodzieja imieniem Stefano (albo, nie daj Boże, Alfons), to jakiś posłuszny, poprawny chłopiec zostanie ochrzczony tym imieniem, możesz być pewien. Czy mu się spodoba? Co zrobi, by wyrzec się tego pseudonimu? Z pewnością zrobi coś niezbyt dobrze, ale coś, co zaaprobuje jego pomocnik.

Nie będę podawał przykładów nikczemności poprzez zgłaszanie „prawdy”, bo takie rzeczy, które są w mojej głowie, raczej nie przychodzą wam do głowy. Tak, zanim zajmowałem się skomplikowanymi manipulacjami, więc temat ten znam z pierwszej ręki. Teraz opieram się najlepiej, jak potrafię, tym, którzy jeszcze nie „skoczyli” z tej igły i przekręcam cię tak, jak chcą, dla własnej korzyści. Wiele z ich technik czytam jak w otwartej księdze, ale wiem na pewno, że nie wszystkie. Jeśli jednak powiem ci to, co wiem, co się stanie? Czy możesz oprzeć się pokusie i NIE użyć żadnej techniki, aby uzyskać to, czego chcesz? Wątpię w to, ponieważ pokusa władzy nad umysłami ludzi jest dla większości bardzo wielka.

Zainteresowanym tematem manipulacji świadomością zbiorową polecam książkę O. Matveycheva „Uszy machające osłem”. Jeśli to przeczytasz, rozpoznasz część tego, o czym nie chcę mówić, ale i tak tego tam nie znajdziesz. Książka została napisana dawno temu i pod wieloma względami jest już nieaktualna, dlatego opisywane w niej rzeczy, choć nadal działają na zasadzie bezwładności, nie można ich jakoś z ich pomocą skrzywdzić. Więc czytaj dalej, aby dowiedzieć się, jak zostałeś stosunkowo niedawno wychowany i jak niektórzy PR-owcy nadal działają.

Tak więc wszelkie przekazywanie informacji (nie tylko prawdy) MOŻE mieć wpływ zarządczy na odbiorcę. Wysokiej klasy profesjonaliści dołożą wszelkich starań, abyś myślał, że sam podejmujesz decyzję, robiąc DOKŁADNIE to, czego potrzebują. Będziesz pienił się z ust, aby udowodnić, że to TY I TYLKO TY decydujesz, czy palisz, ile pić i kiedy rzucić, gdzie pracować i z jaką jakością, kontynuując pracę dla tych, którzy wiedzą i rozumieją więcej niż Ty. Oczywiście to TY czytasz te linijki i pomyślisz, że dużo wiesz i rozumiesz, i łatwo zdemaskujesz każdą manipulację. Ha-ha-ha, uwierz mi, ta myśl w twojej głowie też pojawiła się tam zupełnie wbrew twojej woli.

Na przykład, czy zauważyłeś manipulację twoim umysłem poprzez ten tekst? Jeśli mocno się ze mną zgadzasz lub wręcz przeciwnie, chcesz się ze wszystkim polemizować, a może nawet jakoś do mnie zadzwonić, to znaczy, jeśli znajdujesz się w jednej z dość skrajnych pozycji w stosunku do tekstu, to na pewno nie zauważ moją manipulację. Jeśli po przeczytaniu poprzedniego zdania masz wrażenie, że zajmujesz pewną środkową pozycję („z czymś się zgadzam, z czymś nie”), to gratulacje, jesteś wspaniałym obiektem do manipulacji, a osoby z Twojego otoczenia i z powodzeniem go używa, abyś o tym nie wiedział. Nie dziękuj. Cóż, jeśli teraz masz fruwające negatywne emocje (nawet jeśli udawałeś, że tak nie było), to możesz łatwo zostać wychowany jako dziecko na jakiekolwiek przewidywalne zachowanie, byłoby pragnienie.

Wniosek

główne zadanie wojna informacyjna, która podjęła się odparcia argumentu przeciwnika „no cóż, to jest prawda życia!” - pokazać mu, że to zdanie jest tylko wymówką, a prawdziwy motyw oglądania chernukha jest dla niego zupełnie inny. Wśród zidentyfikowanych w trakcie mojej pracy znalazły się następujące motywy:

• czerpanie przyjemności ze świadomości siebie bardziej rozwiniętej niż osoby, których problemy są pokazywane w telewizji;
• możliwość usprawiedliwienia swoich wad: „jeśli główny bohater pije i pali, miażdżąc wrogów, to jeszcze bardziej mogę” lub: „ci ludzie z serialu piją po każdym udanym czynie i nic, no cóż, żebym mógł świętować każdy tydzień pracy wyczyn przy piwie słoiczkowym w soboty”;
• przejawia się przyjemność przebywania w tym samym kręgu prymitywnie zachowujących się osób, które są pokazywane w telewizji (jednocześnie kopiowanie w różnym stopniu elementów zachowania i mowy postaci z pudełka);
• przyjemność uświadomienia sobie „głębokiego” znaczenia śmieci i seksualnych żartów bohaterów czernuchów oraz, jako reakcja ciała na tę świadomość, śmiech. Nawiasem mówiąc, taki jest sens wszystkich bez wyjątku programów i filmów humorystycznych - dać widzowi możliwość poczucia się w stadzie tak inteligentnych jak on, którzy zrozumieli subtelny humor żartownisia lub rozwikłali humor reżysera, które umieścił, aby widz poczuł się mądry i bystry. Humor rozwiązuje inne zadania, ale to temat na osobny artykuł;
• przyjemność z pojawienia się pretekstu i możliwość skarcenia władz za nie tylko dopuszczenie w kraju wszystkiego, co znajduje odzwierciedlenie w chernukha, ale także pokazanie tej chernukha w telewizji własnym niewolnikom;
• przyjemność dyskutowania z przyjaciółmi/koleżankami o upadłej obyczajowości współczesnej młodzieży, w której można czasem prześledzić zazdrość („mieli znacznie więcej możliwości niż nasze”), a czasem potępienie („są kompletnie nieszczęśliwi, nie ma moralności, są niczego się nie wstydzi”). Zauważyłem nawet, jak człowiek z pewnym obrzydzeniem wygląda celowo, by zachwycić swój umysł wypowiedziami potępiającymi ten idiotyzm;
• przyjemność wirtualnej interwencji w czyjeś życie, ponieważ życie z własnym stało się zupełnie nudne. Potrzebne są nowe emocje i doświadczenia, ale własnych jest za mało. Na ratunek przychodzi taka emocjonalna masturbacja: wirtualne zaangażowanie w jakąś ekscytującą fabułę, której tak naprawdę nie mają. Pudełko zawiera obrazy, dzięki czemu nie musisz nadwyrężać swojej wyobraźni. Bardziej zaawansowani konsumenci czytają podobne książki, wciąż będąc w stanie narysować w głowie niezbędne obrazy. Ale w rzeczywistości z punktu widzenia zarządzania takimi ludźmi nie ma różnicy – obaj zrobią to samo dla menedżera.

Drugie zadanie wojna informacyjna w tej sprawie – o uświadomienie rozmówcy CELOWEGO manipulacyjnego składnika takiej „prawdy” i pokazanie, że proces ukazywania „prawdy” ma charakter zarządczy, którego cele i zadania można wyraźnie prześledzić poprzez format przekazywania informacji i wynik widoczny gołym okiem nieco później. Trzeba pokazać człowiekowi, że myślenie w strefie plus-minus 20-30 lat wystarczy, by odkryć znaczną część prostych zadań globalnego rządzenia i sposobów ich realizacji. Niestety rozwiązanie tego problemu jest o wiele trudniejsze niż samo sparowanie omawianej tu argumentacji, ponieważ trzeba wyjść, aby omówić wydarzenia historyczne, o których rozmówca zwykle nie ma pojęcia.

Trzecie zadanie wojna informacyjna (znowu tylko w TYM zadaniu) – aby powstrzymać „słuszny gniew” jego rozmówcy, gdy dosięgnie go cała tragedia. Wszakże jeśli nie wytłumaczysz mu krzywdy fanatyzmu w wojnie informacyjnej, to pobiegnie krzyczeć na prawo i lewo, że teraz zna już prawdę i KAŻDY też musi się jej nauczyć. Doprowadzi to do tego, że niedoświadczony fanatyk zrobi z siebie tylko pośmiewisko i tylko potwierdzi zwykłych ludzi, że są normalnymi ludźmi i prowadzą normalne życie, nic nie trzeba zmieniać. W przeciwnym razie, nie daj Boże, staną się tymi samymi psychopatami, co „ten chory kaznodzieja”.

Powtarzam główne zadanie: zmusić osobę do przyznania się, że się oszukuje, że swoją argumentacją ukrywa w sobie coś złego i złego. Jeśli udało ci się to zrobić, to nie możesz już nic powiedzieć, bo kiedy cała skala jego samooszukiwania się naprawdę dosięga człowieka, gdy widzi, że dziesiątki innych jego argumentów są tylko przykrywką dla jego prawdziwych motywów, bynajmniej nie pobożny, to w jego umyśle usuwane są blokady, które wcześniej nie pozwalały mu swobodniej myśleć.

W tym momencie możesz ulec pokusie, aby powiedzieć mu, co ma teraz zrobić. Albo sam cię o to zapyta. Radzę nie odpowiadać na to pytanie, ale pozostawić tej osobie samodzielną odpowiedź. Ale to jest moja osobista rada oparta na doświadczeniu i pewnym (chyba) zrozumieniu natury rzeczy.

Przypomnę, że właśnie podzieliłem się swoim doświadczeniem. Co z nim zrobić? - sam zdecyduj, czego chcesz. Ale jeśli zastosujesz to w praktyce, wskazane jest, aby wziąć pod uwagę tylko najbardziej ogólną istotę argumentów i samodzielnie wypracować formę komunikacji dogodną dla rozmówcy. Jeśli wydaje ci się, że w czymś się mylę, to popraw mój błąd i znowu postępuj zgodnie z twoim zrozumieniem.

Spróbuj - a odniesiesz sukces!