Prawdą jest, że „wszystko do siebie pasuje”… ale jeśli „wszystko do siebie pasuje”, to niekoniecznie jest to prawda

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Czy widziałeś kiedyś ludzi, którzy określają stopień poprawności swoich działań za pomocą szeregu zewnętrznych wskazówek, takich jak widzą cyfry, kombinacje liter lub inne znaki towarzyszące wybranemu momentowi? Mogą czytać karty i widzieć potwierdzenie swojej pozycji w kombinacji różnych kombinacji; może dokonać wyboru produktu w oparciu o subiektywne poczucie harmonii, które powstaje podczas patrzenia na opakowanie (np. piękne zestawienia daty ważności, ceny czy numerów kodów kreskowych). Istnieją jednak ciekawsze przejawy omawianego tutaj błędu logicznego.

Porozmawiamy o bardzo, BARDZO powszechnym błędzie, jakim jest połączenie kilku na raz. Ta tendencja do potwierdzania i permutacji przyczyny i skutku, fałszywego uogólniania i wiele więcej. Ale musisz zacząć z daleka.

Wiele osób intuicyjnie rozumie poprawność swoich działań na podstawie towarzyszących im wyników. Wiedzą, a ich życiowa praktyka to potwierdza, że gdy „wszystko jest w porządku”, to „wszystko się zbiega”, a oprócz oczekiwanych pozytywnych rezultatów pewnego procesu, zaczynają pojawiać się pozytywne rezultaty, które nie były przewidywane, ale tylko potwierdzają poprawność. Wykorzystują to na przykład śledczy, którzy próbują odtworzyć obraz przestępstwa i porównują opis wydarzeń przez różne osoby (świadków, podejrzanych itp.). Jeśli powiedzą wszystko poprawnie, to pełny obraz wydarzeń jest zbieżny, a nawet jeśli niektóre elementy nie zostały od razu wykryte, z łatwością przyjmują swoją pozycję we właściwym obrazie. Ale śledczy ma znacznie trudniejsze zadanie: NIE WIE, czy mówią mu poprawnie, dlatego może ustalić poprawność tylko według kryterium „wszystko do siebie pasuje”. To powszechny błąd logiczny. Jeśli „wszystko do siebie pasuje”, nie oznacza to wcale, że uczestnicy procesu mówili prawdę i o ile mogę sądzić, praktyka śledcza ma przykłady fałszywych oskarżeń, stawianych na podstawie pozornie „słusznego obrazu” w którym wydaje się, że „wszystko pasuje”.

A więc jeszcze raz: jeśli człowiekowi dysponuje pewna prawda, to w ramach tej prawdy „wszystko do siebie pasuje” i w zasadzie inaczej być nie może. Wręcz przeciwnie, to nieprawda: jeśli dla człowieka wszystko pasuje do siebie, to wiedza, którą posiada, NIE KONIECZNIE jest prawdziwa. To jest jasne dla wszystkich i wydaje się, że nie powinno to sprawiać problemów. Ale czekaj… dlaczego ten młody człowiek jest tam, rozumiesz? - policzyłem sumę cyfr daty urodzenia wybranej przeze mnie osoby, porównałem ją z jej numerem telefonu, polisą ubezpieczeniową i datą pierwszego spotkania, dochodząc do wniosku, że „wszystko do siebie pasuje” i dlatego jest tą jedyną i tylko …?

Dlatego. Chodzi o to, że ludzie są podatni na błąd przestawiania przyczyny i skutku. Pomimo pozornej oczywistości tego błędu, popełnia go wiele osób. Spójrz: człowiek intuicyjnie rozumie, że prawda jest wtedy, gdy „wszystko do siebie pasuje”, to znaczy, jeśli wybrany przez młodego człowieka naprawdę mu odpowiada, to WSZYSTKO powinno być odpowiednie, aż do kombinacji różnych towarzyszących postaci w dokumentach. WSZYSTKO powinno być piękne. Samo w sobie jest to już dziwne, ale cóż, nie widziałem tego. Dalej jednak pojawia się błąd przestawiania przyczyny i skutku: jeśli jedna rzecz jest piękna (kombinacje liczb), to powstaje poczucie, że taki zbieg okoliczności nie może być przypadkowy, a wtedy tendencja do potwierdzania kończy swoją pracę, wymuszając osobę, aby dostosować WSZYSTKIE swoje inne obserwacje do pożądanego rezultatu … Tak więc „upewnia się”, że wszystko do siebie pasuje całkowicie, co oznacza, że prawda jest taka, że jego wybranka jest przed nim. Pozostało już tylko jedno: przekonać nieszczęsną ofiarę młodzieńczej głupoty o nieprzypadku zdarzeń losowych. Pomyśl tylko… interesy przez kilka minut.

Tylko, że zgrabienie całej tej sztuczki zajmie znacznie więcej czasu, gdy pięść objawienia rozbije różowe okulary.

Myślisz, że wszystko? Nie, to był jeden z najbardziej nieszkodliwych przykładów. Reszta w moim arsenale jest znacznie bardziej tragiczna. Ale spróbuję po raz trzeci przekazać wam podstawową istotę tego błędu. Bądź ostrożny.

Człowiek może zrozumieć słuszność swoich działań przez szereg znaków, które z góry sobie określił lub które intuicyjnie odczuwa jako same oznaki poprawności. Po wykonaniu czynności lub dokonaniu wyboru patrzy: „tak, wszystkie moje znaki pokazują, że poruszam się poprawnie, bo wszystko się zbiega, a jeśli nie pomyślałem o czymś z góry, to albo jest to nieistotne, albo dobrze wpasowuje się w proces i robi to jeszcze raz, tym lepiej”. Jeśli ktoś naprawdę dokonał właściwego wyboru, to na pewno wszystko ułoży się tak, jak sobie to wyobraził, a jeśli tego nie wyobraził, to przynajmniej intuicyjnie odgadł. Załóżmy jednak, że dana osoba się myliła, ale znaki, które wybrał, nadal zgadzały się z oczekiwaniami. Czy to możliwe? Tak, ale tylko w następujących przypadkach, które wymieniam w kolejności malejącej częstotliwości występowania w moim kręgu towarzyskim:

- W rzeczywistości NIE WSZYSTKO się zeszło, ale osoba sztucznie zamknęła oczy na niechciane znaki lub zmieniła zasady gry „w locie”, deklarując czerń jako białą (na przykład przekonując się, że w rzeczywistości jest to niepożądany czynnik korzystne dla niego i „tak jest jeszcze lepiej”). To nastawienie afirmacyjne zadziałało.

- W rzeczywistości człowiek początkowo postrzega proces bardzo powierzchownie, dlatego wśród znaków określania jego poprawności znajdują się tylko znaki charakterystyczne dla myślenia prymitywnego. Na przykład cechą jest osiągnięty zysk, średni wynik egzaminu, liczba konkubin lub liczba publikacji naukowych w prestiżowych czasopismach. Zgodnie z tymi znakami tak, wszystko wydaje się być poprawne, ale jeśli spojrzysz na liczbę cierpiących niewolników, wartość kosztów towarów i usług, głupich absolwentów i pojawienie się „Koli z Urengoja”, nic nie pasuje. Jednak tylko nie każdy może to zauważyć.

- W rzeczywistości prawie nic się nie połączyło, ale gwałtowna wyobraźnia pozwoliła uogólnić niektóre „prawie zbieżne” kryteria na stan „całkowicie zbieżny”, a następnie ekstrapolować tę technikę, aby przyciągnąć całkowicie niezbieżne kryteria przez uszy. Tak działa fałszywe uogólnienie. Załóżmy, że w jednym przypadku coś dobrze się potoczyło, ale człowiek uogólnia sukces na WSZYSTKIE możliwe warianty manifestacji rzeczywistości i, nawet nie przeprowadzając odpowiednich kontroli, po prostu ogłasza, że wszystko do siebie pasuje. Na przykład, ktoś miał jeden przypadek, gdy funkcjonariusz FSB dotarł do sedna zdania na swoim blogu, ale nie mógł niczego udowodnić i puścić biedaka. A na swoim blogu napisał: „Służby specjalne od wielu lat ścigają mnie i chcą zakończyć moją działalność, bo demaskuję ich kłamliwy charakter i bla bla bla, torturowano mnie na Łubiance, ale stamtąd uciekłem”. W ten sposób człowiek przedstawia się jako „ofiara reżimu”, co podnosi jego znaczenie w oczach opinii publicznej, a on sam zaczyna powoli wierzyć w prawdziwość swoich słów „o reżimie”, potwierdzając wszystko fikcją znak, że służby specjalne nie są obojętne na jego działania, choć w rzeczywistości oboje o niego nie dbali i nadal nie dbają, po prostu ktoś „wystukał” niebezpieczną frazę na blogu, a oficer wywiadu musiał tylko formalnie przedstawił wygląd śledztwa, a po wykonaniu tego udał się do załatwienia naprawdę ważnych spraw, już zapomniał o niedoszłym kaznodziei. Służby specjalne mają dużo innej pracy i po pierwsze nie mają czasu na zajmowanie się śmieciami, a po drugie, gdyby zaszła taka potrzeba, niedoszły kaznodzieja już dawno zostałby w ten czy inny sposób „neutralizowany” w ciągu kilka minut, czyli ukrywanie „na lata”, a jednocześnie otwarcie wypowiadając się w Internecie, nie udałoby mu się z całym jego pragnieniem.

Korzystając z okazji chciałbym przekazać wyrazy szacunku i szczere podziękowania funkcjonariuszom FSB za pomoc w naszym projekcie. Służę Rosji!

„Tak, Forester to projekt Kremla”, słyszę tych, którzy po raz pierwszy widzieli politykę na moim blogu… Czy „projekt Kremla” nie jest projektem Kremla? Pomyśl o tym.

I ogólnie, tutaj składam hołd policji drogowej i ogólnie szanuję państwo, NIE PATRZEJĄC na poważne błędy zarządzania. Prawdziwa opozycja POMAGA państwu stawać się lepszym, a nie niszczyć. Rozumiesz?

Wróćmy więc do tematu. Po tym, jak człowiek zobaczył (lub zrobił sztucznie), że „wszystko się dla niego połączyło”, jest utwierdzany w prawdziwości swoich planów lub działań, włączając w to błąd ponownego uporządkowania przyczyny i skutku. Teraz wydaje mu się, że prawda jest gdzieś w pobliżu… Ale nie, może być tak daleko, jak była wcześniej, a może nawet dalej, wcale nie zależy to od staranności, z jaką osoba celowo popełniła te błędy. Dlaczego celowo? Bo nie wierzę, że wszystkie te łuski mogą wyjść przypadkiem przez zaniedbanie. Aby dokonać podmiany prawdy, trzeba BARDZO ostrożnie starać się, metodycznie popełniając jeden błąd logiczny za drugim, długo i uparcie dążąc do bardzo konkretnego celu. Robienie tylu ławic przez przypadek… nie, przepraszam, nie sądzę tak źle, że ludzie wierzą w ten nonsens. Można to zrobić tylko z zamiarem.

Weźmy inny przykład. Mężczyzna podjął naukę ezoteryki. Samo w sobie jest to już dziwne, bo ezoteryzm to wiedza zamknięta, nie można jej tak po prostu wziąć i zacząć jej studiować, musi być z niej jakaś sankcja i późniejszy dostęp do naprawdę zamkniętych źródeł, o których, jak rozumiecie, NIE MOGŁEM wspomnieć w swoim cyklu artykułów o postawach wobec ezoteryzmu. Ponieważ nie jestem ezoterykiem.

Zróbmy to inaczej. MYŚLI, że podjął studia nad ezoteryką. Teraz to już inna sprawa, niech myśli, co chce, a nikomu nie wolno grać w gry z sumą liczb i prognozami astrologicznymi dotyczącymi rozmieszczenia planet. Gry uczą wchodzić w rzeczywistość lepiej przygotowanym. Otóż człowiek nauczył się kilku sztuczek i zobaczył wzór: prawidłowym zdarzeniom towarzyszy taki a taki rozkład liczb na towarzyszących obiektach i taki a taki rozkład planet w czasie zdarzenia. W porządku. Oznacza to, że jeśli ktoś widział „udany” rozkład planet i odpowiedni zestaw liczb, to wybór odpowiadający tym obserwacjom będzie słuszny!

AHA! Marz dalej, w rzeczywistości wiele czynników wpływa na pomyślność wydarzeń i często wszystkie są subiektywne. Czynniki obiektywne, takie jak planety, są tylko bardzo słabymi drugorzędnymi znacznikami pokazującymi tylko pewną cykliczność wydarzeń, stosunek częstotliwości ich manifestacji i twoje miejsce w tym cyklu (często nazywasz to słowem „Czas”). Biorąc pod uwagę dogodność planet jest tak głupi, jak oczekiwanie deszczu po każdym myciu samochodu. Tak, istnieje związek, ale jest tak nieistotny dla tych dwóch wydarzeń, że można go zignorować. Hmm… może ktoś myśli, że NIE MA W OGÓLE związku między myciem auta a późniejszym deszczem? … chłopaki, to w ogóle nie trzymacie się tematu, nie czytaj dalej, ale wpiszcie w wyszukiwarkę „umyliśmy samochód, zaczęło padać”, potem wyjaśnij wszystkim tym ludziom, że się mylą.

„Prawidłowość zjawisk historycznych jest odwrotnie proporcjonalna do ich duchowości”. O czym mówi W. O. Klyuchevsky w swoim aforyzmie? Jest wiele rzeczy, ale jednym z wielu znaczeń jest to, że cykliczność zdarzeń zależy nie tylko od położenia planet, a czas można mierzyć nie tylko poprzez skorelowanie częstotliwości drgań różnych obiektów. Można go zmierzyć poprzez powtarzanie się wydarzeń historycznych. Ludzka duchowość nakłada własne ograniczenia na specyficzną formę manifestowania się tych okoliczności, które będą się wokół niego rozwijać i czy skorelować je z planetami, czy nie, a także skorelować je z cyklami kalendarza Majów, czy nie, a także korelować z jakimikolwiek innymi procesami cyklicznymi, czy nie, jest dziesiątą rzeczą…. Jeśli wiesz jak - skoreluj, a jeśli nie, to nie musisz się oszukiwać. Graj - graj, ale nie traktuj tego jako coś poważnego, a tym bardziej nie wprowadzaj w błąd innych ludzi, że rzekomo widziałeś coś tam przez ułożenie planet. Ta tendencja do konfirmacji osłabia wrodzony zmysł ezoteryczny, co z kolei prowadzi do wielkich błędów życiowych. Prawdziwa osoba ezoteryczna trzyma w głowie dziesiątki czynników, biorąc pod uwagę WSZYSTKO, do czego może dotrzeć, ale szarlatan jest zadowolony z położenia planet i/lub liczb w dacie urodzenia.

A tutaj jest znacznie mniej oczywisty przejaw omawianego błędu. Jeśli wiemy, że człowiek zawsze mówi coś szczerze i stara się robić wszystko dobrze, wtedy nabieramy do niego zaufania i wtedy cała reszta, nawet jego najbardziej niezrozumiałe czyny, są automatycznie uważane za poprawne. Tak wyglądają władze i ich naczelnicy. To znaczy, tutaj znowu widzimy, że „wszystko się zbiega” (władza powiedziała wiele, co zbiega się z twoim stanowiskiem) i automatycznie wierzymy, że wszystko inne, czego wcześniej od niego nie słyszeliśmy, również „zbiega się”, wtedy mamy słowo dla tego. To błąd fałszywego uogólnienia.

Ten sam błąd objawia się w sytuacjach, gdy osoba dostrzegła zło innej osoby, a zatem WSZYSTKO traktuje z nieufnością ze swoim osądem, ponadto jeśli o tej osobie wiadomo coś bezstronnego, to automatycznie oznacza to, że mówi głupie rzeczy. To częsty błąd Ad Hominem.

Dlaczego to się zdarza? Ponieważ człowiek myli przyczynę i skutek. Jeśli dana osoba mówi wszystko poprawnie, to „wszystko do siebie pasuje”, a jeśli „wszystko do siebie pasuje”, to wcale nie jest konieczne, aby ta osoba mówiła poprawnie, nawet to, na co się zgadzasz. I tu pojawia się czwarty przypadek, w którym zbieżność prowadzi do błędu (pierwsze trzy są opisane gdzieś powyżej):

- Obie osoby mają fałszywe wyobrażenia o świecie, ale są między sobą takie same, a wtedy to samo stanowisko w jakimś szerokim obszarze wiedzy jest mylone z prawdą w najszerszym tego słowa znaczeniu. I tak na przykład czasami natrafia się na „czytelników” bloga, którzy z początku radośnie wykrzykują: „Wow, w końcu znalazłem to, czego szukałem od tylu lat, wszystko jest tak dobrze napisane, jakbym sam to napisał, gdybym mógł! (tłumaczę na rosyjski: „nareszcie można użyć czegoś oryginalnego i nasycić wiadro na głowie porcją śmieci edukacyjnych, zaspokajając chęć zaangażowania się w coś pożytecznego”). Dalej „czytelnik” otrzymuje porcję negatywu w postaci krytyki swoich „mądrych myśli”, którymi spieszy się podzielić, zaśmiecając komentarze, wierząc, że te myśli całkowicie pokrywają się z moimi, a następnie: „Ja wiedziałem, że w rzeczywistości jesteś taki i taki i taki i taki, rezygnuję z subskrypcji”. To jest pierwsza opcja. Druga wygląda tak: „co za głupi artykuł, jakaś bzdura, cały ten blog to przykład obskurantyzmu i ciągły potok żółci niezadowolonego autora”. Oznacza to, że w drugiej wersji osoba zobaczyła jeden nieprzyjemny dla niego artykuł, którego opinia została jednocześnie uogólniona na cały blog. Osobiście bardziej podoba mi się to drugie podejście, najłatwiej jest mi zajmować się takimi osobami, ponieważ sami się odfiltrowują, nie ingerując w nas. Przywiązuję dużą wagę do rozmieszczenia takich filtrów i widzę, że spisałem się na tym całkiem nieźle. Uczyć się.

Dlaczego dana osoba dochodzi do pierwszej lub drugiej opinii? Bo stara się poznać prawdę wyłącznie według wąskiego zestawu własnych kryteriów, które z prawdą nie mają nic wspólnego. Prawdą jest, że na jego stanowisku osoba początkowo intuicyjnie rozumie, że „prawda jest wtedy, gdy wszystko do siebie pasuje”, ale potem wywraca to zrozumienie na lewą stronę, sprawiając, że wygląda tak: „Kiedy wszystko do siebie pasuje, to jest to prawda.” W języku rosyjskim brzmi to tak: „Według moich czysto subiektywnych kryteriów, bardzo powierzchowny, okrojony i prymitywny, leżący głównie w dziedzinie odbioru emocjonalnego i działający na zasadzie„ osobiście lubię / nie lubię”dochodzę obiektywny i absolutnie trafny wniosek, że jest to obiektywna prawda/fałsz.” I nawet nie przesadzam, tłumaczenie na rosyjski tutaj jest absolutnie poprawne… w mojej subiektywnej ocenie. W oparciu o całą masę prymitywnych kryteriów.

Co robić?

„Czas obwiniać! Wszystko jest złe, władza nic nie chce robić i niedługo wszyscy zostaną sprzedani w niewolę, wkładając nam jeden w dupę, a dla szczególnie inteligentnych - dwa elektroniczne chipy. Gdzie winić?

Musisz wprowadzić je do swojego „ja”, aby zobaczyć jego całkowitą nieistotność, gdy próbujesz jakoś odizolować swoje „ja” od reszty świata. Zobacz swoją całkowitą porażkę, przyznaj się do niej i zacznij jakoś nad nią pracować. Pierwsze kroki można zacząć od pozbycia się ja-centryzmu, kiedy dokonuje się odliczania zdarzeń, zjawisk i wszelkich ocen, zaczynając od „ja”. W każdym człowieku jest cząstka Boga i dlatego uważanie się za odrębnego jest w jakiś sposób śmieszne. Zaczynając od tej cząstki, musisz „zbierać Boga” jako całość. Z grubsza rzecz biorąc, zjednoczyć się na podstawie wzajemnego zrozumienia i umiejętności dostrzegania w logice drugiej osoby jego osobistej (wciąż osobistej) prawdy, którą on, podobnie jak ty, stara się zintegrować z ogólną celowością, a kto też nie może tego zrobić, tak jak nie możesz. Im dalej ludzie oddalają się od siebie, im dalej są od Boga, im bliżej siebie – tym bliżej Niego. Co stoi na przeszkodzie? Autocentryzm staje na przeszkodzie - jest jak niewidzialna ściana, która otacza każdą osobę i zapobiega zbyt bliskiemu kontaktowi na poziomie Ducha.

O ile w twojej głowie tkwi tendencja do „wyrywania sobie kawałka” – nie tylko na płaszczyźnie fizycznej, ale też w każdym innym, np. każdej osobie, która uważa się za autora pomysłu i również walczy o „swoje prawa” należy do „porywaczy”, do których należą i kto sprzedaje wiedzę i idee, nie może nic zrobić. Ta pozycja jest konsekwencją autocentryzmu. Bardziej słuszną pozycją jest uważanie się za część jednego systemu zwanego „ludzkością”, którego rozwojem powinieneś być zainteresowany w pierwszej kolejności, NAWET kosztem własnego życia, które błędnie uważasz za najwyższą wartość. W ogóle taka pozycja jest również konsekwencją „chciwości”, ponieważ „żyć tak, jak chcę” jest umieszczone nad „żyć poprawnie, nawet jeśli nie we wszystkim jest to przyjemne”, czyli zasób, który jest ci dany z powyżej jest faktycznie skradziony dla przyjemności i komfortu. Nie osądzam, tylko ostrzegam, że przy takim podejściu do życia NIGDY nie rozwiążesz nawet małej części swoich problemów, które będą Cię męczyć przez całe życie. Można uciec… ale ta metoda zamiatania pod dywan i tak doprowadzi do tego, że trzeba sprzątać spod dywanu i to dużo na raz.

Jeśli chodzi o węższy temat opisany w tym artykule, kwestia prawdziwości i zbieżności kryteriów nie jest tak trudna do rozwiązania, jak mogłoby się wydawać. Tutaj najpierw wystarczy przestrzegać tylko dwóch zasad:

- wszystko dzieje się najlepiej, zgodnie z naszą moralnością i

- trzeba żyć pod twardą dyktaturą sumienia.

Wtedy każda osoba osobiście (w komunii z Bogiem, podlegająca tym regułom) otrzyma rozeznanie i absolutnie niewątpliwe zrozumienie, jaka jest różnica między dobrem a złem. Zdarza się, że istnieją inne możliwości opisania tych samych zasad. Na przykład coś takiego:

- nie oczekuj nagrody za dobre uczynki, - nie dążyć do osiągnięcia pożądanego rezultatu właśnie przez całe życie, - głównie dawać, a nie konsumować, a konsumpcja powinna być WYŁĄCZNIE zdeterminowana demograficznie.

Możesz poszukać innych opcji opisujących to samo. Ale czy wiesz, dlaczego nie chcę tego robić? Po pierwsze, te dwie opisane wcześniej zasady mi wystarczą, a po drugie, jakiekolwiek by to nie były, prawie KAŻDA osoba z pewnością powie, że już ich przestrzega, choć w rzeczywistości po prostu bardzo skutecznie oszukuje samego siebie. Więc mów, nie mów - nic nie pomoże. Dlatego ten artykuł jest napisany dla tych, którzy wiedzą, jak być ze sobą szczerym, a reszta po prostu zmarnowała swój czas… jednak nie jest im to obce.