NASA i kolejne niespójności ze statkiem kosmicznym Apollo

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Podczas dyskusji na jednym z forów Runetu uczestnicy poruszyli wagę modułu dowodzenia (CM) statku kosmicznego Apollo, który powrócił po „misji księżycowej”. Pojawiły się wątpliwości co do zgodności z wartościami podanymi przez NASA. Rzeczywiście, jeśli obiekt rozpryskuje się i unosi, możesz spróbować określić jego wagę.

Najpierw zapoznajmy się z dokumentem NASA [1], który zawiera schematyczne obrazy CM, a także dane, które będą wymagane do obliczeń:

Ryż. jeden

Do diagramu dodano tłumaczenie z języka angielskiego oraz podkreślono szczegóły, dzięki którym będzie można się poruszać podczas analizy materiałów wideo i fotograficznych. W szczególności zainteresują nas dysze silników bocznych, podświetlone na czerwono - REACTION CONTROL YAW ENGINES (YE), a także dysze silnika przedniego - REACTION CONTROL PITCH ENGINES (PE), podświetlone na zielono.

Poniższy diagram pokazuje, że spód modułu ma kształt kulistego segmentu:

Ryż. 2

Promień kuli można łatwo określić w edytorze graficznym (na przykład w Corel Draw). Bierze się okrąg, nałożony na schemat modułu, następnie dostosowując promień okręgu, uzyskujemy zbieżność krzywizny dna z okręgiem. Otrzymany promień okręgu oblicza się porównując go ze znaną średnicą CM (3,91m).

Przez „dolną krzywiznę” rozumie się połączenie sferycznego dolnego segmentu i stożkowego korpusu. Jego górna krawędź jest zwykle podkreślona jasnym paskiem [2]:

Ryż. 3

Aby odpowiedzieć na pytanie: „na jaką głębokość powinien nurkować CM?” - należy obliczyć objętość wypartej wody, a następnie zgodnie z prawem Archimedesa (dla powierzchni wody znacznie większej od wymiarów ciała pływającego, gdyż w ogólnym przypadku prawo Archimedesa jest nieprawidłowe) ciężar tej wypartej wody będzie równa wadze interesującego nas CM. Do obliczenia objętości użyjemy następującego przybliżenia:

Ryż. 4

Sferyczny segment o określonych parametrach jest podświetlony na schemacie na niebiesko: r- promień kuli, h - wysokość segmentu. Różowy - dysk z promieniem r_D i wzrost h_D … Zielony - wysokość ściętego stożka h_C, który został wybrany do uzyskania objętości 0,9m³. Dodając objętości ciała wskazane na schemacie, otrzymujemy 5,3 m³, co z błędem 3% (ze względu na gęstość wody morskiej równą około 1025 - 1028 kg / m³) odpowiada wadze CM wskazanej przez NASA (patrz rys. 1) - 5,3 tony.

Tak więc, zgodnie ze schematem na ryc. 4, poziom zanurzenia KM, pływającego w pozycji pionowej, musi pokrywać się z górną krawędzią zielonego sektora (rys. 4), podczas gdy dysze silników (YE, PE) będą częściowo zanurzone w wodzie. Pozostaje dowiedzieć się, na jaką głębokość CM był zanurzony, korzystając z materiałów wideo i fotograficznych.

Jedyny problem polega na tym, że środek ciężkości CM jest przesunięty na tylną stronę (przeciwnie do włazu), dlatego w stanie spokojnym unosi się z dużym odchyleniem od pionu [3]:

Ryż. 5

Ze względu na złożony kształt ŚM nie jest do końca jasne, na jakim poziomie ŚP z przesuniętym środkiem ciężkości powinien się zanurzyć. Aby odpowiedzieć na to pytanie powstał model KM w skali 1:60. Jego wagę dobiera się tak, aby model zanurzał się do wymaganego poziomu, wskazywanego poziomymi pociągnięciami:

Ryż. 6 Rys. 7 Rys. osiem

Ryż. 6 - Model KM. Ryż. 7 - model KM unosi się pionowo, zanurzony w wodzie do poziomu dysz silników korekcyjnych, sygnalizowanych poziomymi ruchami. Ryż. osiem - model KM pływa z przesuniętym środkiem ciężkości. Widać, że przy przesunięciu środka ciężkości na tylną stronę dysze silników bocznych (YE – oznaczone poziomymi segmentami) są również zanurzone w wodzie. Można również założyć, że oś obrotu CM tam iz powrotem pokrywa się z linią prostą łączącą wskazane silniki. Symulator wagi i przyrządu zanurzony jest mniej więcej w ten sam sposób na obrazie przedstawiającym sesję treningową w Zatoce Meksykańskiej [5]:

Ryż. 9

Opis zdjęcia mówi: „Główna załoga pierwszej załogowej misji Apollo odpoczywa na nadmuchiwanej tratwie w Zatoce Meksykańskiej podczas treningu, aby pozostawić pełnowymiarowy model statku kosmicznego”. Należy rozumieć, że szkolenie odbywa się na modelu, który ma deklarowaną przez NASA wagę i wymiary. Podobne szkolenia przeprowadzono również na basenie [6]:

Ryż. 10

W obu przypadkach (rys. 9, 10) widać, że górna krawędź krzywizny dolnej w rejonie silników zaburtowych (YE) wchodzi pod wodę i chociaż na modelu nie ma samych silników, niemniej jednak wzór zanurzenia w przybliżeniu odpowiada temu pokazanemu na rys. 8. Niestety nie ma zbyt wielu zdjęć swobodnie pływających modułów. Tak więc następne zdjęcie pokazuje CM statku kosmicznego Apollo-4 (A-4), który powrócił po locie testowym w trybie autonomicznym ([7] - fragment):

Ryż. jedenaście

Poziom zanurzenia KM „A-4” jest dość niski - górna krawędź dolnej krzywizny znajduje się nad wodą, nie mówiąc już o dyszach silnika YE. Podobno CM jest znacznie rozjaśniony, co wpływa na jego dobrą pływalność. Obserwowany poziom zanurzenia „A-4” zaznaczamy czerwoną „linią wodną”:

Ryż. 12

Korelujący ryc. 12 ze schematem na ryc. 4, można oszacować wagę kapsułki „A-4”. Będzie to w przybliżeniu odpowiadało sumie objętości sektora niebieskiego i jednej trzeciej sektora różowego, co da 3,2 tony … Niewielka waga CM wynika oczywiście z braku w nim załogi. Następnie rozważ migawkę statku kosmicznego Apollo 7, który rozprysnął się [8]:

Ryż. trzynaście

Niestety na „A-7” nie ma innych odpowiednich materiałów. Ale nawet tutaj wyraźnie widać, że dysze YE znajdują się nad wodą, co przemawia za lekką kapsułką. Być może jednak pojawia się pytanie o nadmuchiwaną tratwę wiszącą na CM: czy zwiększa ona pływalność, czy nie? Elementarne rozumowanie sugeruje, że – nie, jednak ograniczone informacje nie dają podstaw do pełnego przekonania o umiejętności prawidłowego oszacowania wagi CM.

Po drodze zauważę, że załoga Apollo 7, będąca rzekomo przez 11 dni w stanie zerowej grawitacji, na zdjęciach wygląda wesoło i wesoło, nie wykazując dyskomfortu po tak długim przebywaniu w kosmosie, co można przypisać bardzo tajemniczemu zjawisko, które nie doczekało się właściwego wyjaśnienia… Przejdźmy do wideo [9], na którym w zbliżeniu pokazano rozpryskujący się statek kosmiczny Apollo 13. Poniżej znajdują się ramki, w których pływająca kapsuła zajmuje pozycje zbliżone do pionu:

Ryż. 14. YE - wysoko nad wodą widoczna górna krawędź dolnego zaokrąglenia, która jest całkowicie nad powierzchnią, widoczny też czarny pasek samego zaokrąglenia, pianka po prawej jest wybita spod dna.

Ryż. 15. TAK - wysoko nad wodą widoczna jest górna krawędź dolnej krzywizny, która jest całkowicie nad powierzchnią, pianka po prawej jest wybita spod dna.

Ryż. 16. Krawędź biała - pianka wydostająca się spod dna, YE - wysoko nad wodą, widoczna górna krawędź dolnego zaokrąglenia, która jest całkowicie nad powierzchnią, widoczny jest również czarny pasek samego zaokrąglenia.

Ryż. 17. Widok z drugiej strony, TAK - wysoko nad wodą, prawa krawędź wisi nad taflą wody, piana bije spod dna na plecach.

Ryż. 18. Obraz podobny do poprzedniego (ryc. 17) - wyraźnie widoczny pasek dolnego zaokrąglenia.

Wszystkie ramki wyraźnie pokazują, że CM, który jest w pozycji pionowej, nie tonie wzdłuż dysz silników YE - są one zawsze widoczne nad wodą. Co więcej, w większości ramek dolna krzywizna jest całkowicie lub częściowo odsłonięta, co daje nam powód do narysowania „wodnicy” dla Apollo 13 CM nie wyżej niż środek dolnej krzywizny:

Ryż. dziewiętnaście.

Zgodnie z ryc. 4, należy podsumować sektor niebieski i połowę sektora różowego, co w przybliżeniu odpowiada wadze CM w 3,5 tony … W archiwum NASA znajduje się również zdjęcie pływającego statku kosmicznego Apollo 15, który, podobnie jak w poprzednich przypadkach, wygląda na „niedociążony” ([10] – fragment):

Ryż. dwadzieścia.

Kapsuła zwrócona jest w stronę fotografa, silników YE nie widać, ale zanurzenie można ocenić po widocznych dyszach silnika PE (dwie czarne kropki pod włazem). Ponadto kapsuła jest przechylana w znacznym stopniu pod wpływem naprężeń linek spadochronów zanurzonych w wodzie, przez co oś wychylenia ulegnie przesunięciu. Aby wyjaśnić naturę zanurzenia CM „A-15”, można posłużyć się kadrem z filmu [11], pokazującym rozpryskiwanie się kapsuły:

Ryż. 21.

Dysze silnika po stronie YE są ledwo widoczne ze względu na słabą jakość wideo, ale można je łatwo rozpoznać po jasnym prostokątnym odbiciu na korpusie CM (patrz przykłady na rys. 14, 17, 18). Po lewej stronie spod dna wybijana jest pianka, czarny pasek zaokrąglenia dna jest wyraźnie widoczny na całym widocznym profilu KM - od prawej do lewej, z czego wynika jednoznaczny wniosek: dysze YE znajdują się nad lustrem wody.

Porównanie ryc. 21 s Ryc. 20 można stwierdzić, że oś obrotu na ryc. 20 przechodzi z grubsza przez silnik PE, który, jak widzimy, również znajduje się nad powierzchnią wody. Dobrze rozpoznawalny na ryc. Zaokrąglenie dolne 20, 21 daje nam prawo do narysowania „linii wodnej” poniżej jej górnej krawędzi:

Ryż. 22.

Wzór zanurzenia w tym przypadku odpowiada ryc. 19, oszacowanie wagi, dla której podano 3,5 tony … Szczególnie interesujący jest statek kosmiczny, który wziął udział we wspólnym locie Sojuz-Apollo (ASTP). Według NASA był to ostatni statek niewykorzystany w misjach księżycowych.

Jako materiał wyjściowy do analizy wyporu kapsuły Apollo-EPAS CM wybrano film, na którym widać rozprysk kapsuły [12]:

Ryż. 23. a - widok z lewej strony, b - widok z prawej.

Niestety w archiwach nie ma zdjęć swobodnie pływającej kapsuły. Na ryc. 23a pokazuje moment, w którym silnie bujający się CM został „złapany” w pozycji jak najbardziej zbliżonej do pionu. Widać wyraźnie, że dysze YE znajdują się nad powierzchnią wody, która przecina górną linię dolnej krzywizny po prawej stronie silnika YE. Przenieśmy nasze obserwacje do schematu KM - ryc. 24a.

„Linia wodna” jest pokazana na czerwono, różowy to poziom zanurzenia dla modułu pływającego pionowo. Porównanie z diagramem na ryc. 4 wynika z tego, że do niebieskiego sektora należy dodać 2/3 różu. W przeliczeniu na wagę CM okaże się 3,8 tony.

Ryż. 24. a - "linie wodne" dla ryc. 23a, b - "linie wodne" dla ryc. 23b.

Drugi obraz pływającego statku kosmicznego Apollo-EPAS - ryc. 23b - Uchwycono moment, w którym pływakom udało się jakoś "uspokoić" kołysanie kapsuły, co pozwoliło im rozpocząć mocowanie nadmuchiwanej tratwy.

Ponieważ nie jest napompowany, jego wpływ na wyporność CM jest nieznaczny - może tylko zwiększyć jego wagę. Jednocześnie zidentyfikowano charakterystyczny szczegół - dysze prawego silnika YE uniosły się ponad poziom wody, co ogólnie rzecz biorąc, jest widoczne na prawie wszystkich obrazach CM z nadmuchiwaną tratwą (na przykład na ryc. 13).

Pod dyszami odsłonięto również dolną krzywiznę. Schemat na ryc. 24b analogicznie do ryc. 24a pokazuje obserwowaną "linię wodną" - w kolorze czerwonym - i różowym dla pozycji pionowej. Jak pokazują wyniki pomiarów, aby określić objętość wypartej wody, należy dodać niebieski sektor (patrz rys. 4) i 0,4 z różowego, co będzie odpowiadało masie CM równej 3,3 tony.

Uzyskana wartość średnia dla dwóch wartości wag Apollo-ASPAS CM otrzymanych powyżej da wynik w 3,6 tony … Pozostaje uśrednić uzyskane 4 pomiary masy CM: (3,2 + 3,5 + 3,5 + 3,6) / 4 = 3,5 tony. Tak więc oszacowanie masy kapsuły na podstawie dostępnych materiałów foto-video z NASA daje następujący wynik: 3,5 ± 0,3 tony, czyli o 1,8 tony (36%) poniżej wartości deklarowanej przez NASA.

Wniosek. W tej pracy oszacowano masę modułu dowodzenia Apollo, co potwierdziło podane wcześniej założenie: masa kapsuły okazała się równa 3,5 ± 0,3 tony zamiast 5,3 tonyokreślone w dokumencie NASA [1].

Metoda obliczeniowa opiera się na wizualnej ocenie charakteru zatonięcia CM po wodowaniu w oceanie. Jako źródło danych wykorzystano materiały fotograficzne i wideo z NASA, dostępne w domenie publicznej.

Charakterystyczne jest, że uzyskany wynik dokładnie odpowiada obserwowanej wyporności CM na zdjęciach z nadmuchiwanymi tratwami ratunkowymi:

Ryż. 25. CM "Apollo 16" [13].

Zaletą takich ramek jest to, że w archiwum NASA jest ich stosunkowo dużo i pozwalają na dokładniejsze ustalenie głębokości immersji CM.

W szczególności z przedstawionego obrazu wyraźnie widać, że górna krawędź krzywizny dolnej pod dyszami YE znajduje się nad wodą, a głębokość zanurzenia w przybliżeniu odpowiada masie CM w 3,5 tony przy deklarowanej wadze 5,4 t [14].

Jednak po raz kolejny, aby uniknąć ewentualnych zastrzeżeń, należy zauważyć, że dokonano głównej kalkulacji bez użycia materiały fotograficzne i wideo z nadmuchiwanymi tratwami.

Przyczyna rozbieżności w wadze CM jest oczywiście związana z faktem, że zaobserwowaliśmy lżejszą wersję kapsuły zjazdowej. Ponadto w przypadku kapsuły „A-4” (patrz rys. 11) więcej Onajwiększa różnica w wadze jest taka, że "brakuje" około 300 kg na kapsuły, które wróciły z załogami.

Waga trzech dorosłych mężczyzn w dużej mierze rekompensuje ten „deficyt”, ale kwestia „niedoboru” prawie 2 ton wagi wymaga innego wyjaśnienia.

I tu przydałoby się nawiązać do zauważonej wyżej dziwności w zachowaniu załogi Apollo-7, która rzekomo wróciła po długim locie (11 dni, co wówczas uważano za super-długi) bez oznak złego stanu zdrowia.

Co więcej, ani jedna załoga Apollo podobno nie skarżyła się na naruszenie aparatu przedsionkowego i innych problemów spowodowanych przebywaniem w stanie zerowej grawitacji przez wiele dni. Świadczą o tym materiały fotograficzne i wideo z archiwów NASA. Ten obraz wyraźnie kontrastuje z obrazem obserwowanym wśród sowieckich kosmonautów, których dosłownie wynoszono z kapsuł do lądowania.

Nawet po prawie 45 latach 11-dniowy lot powoduje poważne konsekwencje dla astronautów podczas powrotu na Ziemię: „” Kiedy lądujesz, jest to bardzo trudny test fizyczny. W kosmosie przyzwyczajasz się do innych warunków - powiedział na konferencji prasowej w Moskwie Guy Laliberte. Według niego po powrocie na ziemię było dużo adrenaliny, ale kiedy wysiadasz z pojazdu, wydaje się, że nie ma siły na kolejny krok.” Turysta kosmiczny dodał, że lądowanie było mu dane z wielkim trudem…” [15] (Guy Laliberté został przeniesiony na noszach zaraz po wylądowaniu, nawet nie próbował chodzić - Autor)

Amerykańscy astronauci przeciwko, lądowanie było niesamowicie łatwe! Nigdy nie byli wyciągani z kapsuł bezradni i bezsilni, sami wyskakiwali z kapsuł - pogodni i pogodni.

Jak wytłumaczyć niewrażliwość załóg Apollo na wpływ kosmosu? Jedyna odpowiedź nasuwa się sama: jako taka nie było długotrwałej ekspozycji na przestrzeń kosmiczną. Albo załogi Apollo wcale nie wróciły z kosmosu!

Ujawniona w tej pracy lekkość kapsuły zstępującej Apollo również wpisuje się w ten kontekst. Rzeczywiście, jeśli pokazano nam imitację powrotu z kosmosu, to CM jest w pewnym sensie imitacją pełnoprawnego modułu kosmicznego, ponieważ nie ma potrzeby ładowania go pełnym zestawem sprzętu i materiałów, aby zapewnić funkcjonowanie statku kosmicznego i podtrzymać życie załogi w kosmosie.

To może również tłumaczyć oszałamiającą dokładność rozprysku Apollo, nieosiągalną w nowoczesnym astronautyka:

Ryż. 26. Odchylenie miejsc startu Apollo [14] (źródło danych dla statku kosmicznego Apollo-ASTP - [16]).

Odchylenie lądowania Sojuza od wyliczonego punktu, który jest uważany za normalny, wynosi kilkadziesiąt kilometrów. Ale nawet najbardziej zaawansowany statek kosmiczny Sojuz często włamuje się do opadania balistycznego, a następnie odchylenie przekracza 400 km [18-20].

Jednak w przypadku statków kosmicznych powracających z orbity Księżyca trajektoria opadania staje się znacznie bardziej skomplikowana ze względu na ich większą prędkość (prędkość „drugiej przestrzeni” - 11 km / s), przez co konieczne jest wykonanie podwójnego wejścia w atmosferę, czyli wzniesienie się „szybującej” trajektorii z późniejszym zejściem na powierzchnię Ziemi.

Jednocześnie liczba czynników, których nie można przewidzieć i obliczyć z góry, aby dokładnie określić trajektorię opadania, jest oczywiście większa niż w przypadku, gdy statek kosmiczny schodzi z niskiej orbity okołoziemskiej. Co więcej, błąd tylko jednego parametru prędkości na 10 m/s „prowadzi do chybienia w punkcie lądowania rzędu 350 km” [17].

W konsekwencji szanse na wejście w okrąg o promieniu kilku kilometrów są praktycznie zerowe. Ale Apollo, mimo wszystko, wykazał fenomenalną dokładność - rozpryskiwali się w obliczonych punktach w 12 przypadkach na 12.

A jak awaryjny Apollo 13 trafił w „cel” (odchylenie – niecałe 2 km!) – wie tylko pisarz science fiction Arthur Clarke [21]. Okoliczności te wyraźnie przemawiają za tym, że NASA imitowała powrót Apollo, zrzucając je z pokładu samolotu transportowego [22], którego pilot musiał jedynie uważnie „wycelować”, aby nie uderzyć kapsułą w samolot. oczekujący lotniskowiec.

Ciekawe, że powyższe rozumowanie odnosi się również do Apollo-ASPAS! Waga jego CM okazała się praktycznie taka sama, jak w przypadku próbek „księżycowych”. Sądząc po filmie [12], załoga Apollo-ASTP, która rzekomo spędziła 9 dni w kosmosie, stoi twardo na nogach, wygląda zdrowo i radośnie, radośnie przemawiając na uroczystym spotkaniu zaraz po wodowaniu.

Ale według legendy podczas lądowania załoga rzekomo zatruła się oparami paliwa rakietowego i była bliska śmierci. Ale na twarzach nie ma śladów ani zatrucia, ani wielu dni nieważkości, które przeszło… Na zakończenie pokrótce przedstawię wersję, która wyjaśnia trudną sytuację, w jakiej znalazła się NASA.

W 1961 otrzymał zadanie zapewnienia lądowania amerykańskich astronautów na Księżycu do końca lat 60-tych. W rozpoczynającym się „wyścigu księżycowym” stawką był nie tylko prestiż wielkich mocarstw, ale także zdolność światowych systemów politycznych do rozwiązywania najtrudniejszych problemów.

A w czasie, gdy ZSRR opracowywał różne opcje techniczne osiągnięcia zwycięstwa w „wyścigu księżyca”, Stany Zjednoczone poszły własną drogą - bez alternatywy - której głównymi elementami były pojazd nośny Saturn-5 i Apollo statek kosmiczny.

Jednak „Saturn-5” nigdy nie został doprowadzony do akceptowalnych parametrów operacyjnych – ostatnie (drugie z rzędu) próbne uruchomienie w kwietniu 1968 roku zakończyło się niepowodzeniem [23], ale Apolla spotkał jeszcze bardziej tragiczny los – w jego tlenie atmosfera podczas szkolenie spaliło załogę [24].

NASA musiała nauczyć się poprzez gorzkie doświadczenia, że statki kosmiczne z atmosferą tlenową są ślepym zaułkiem w rozwoju astronautyki. Nie było czasu na opracowanie nowego statku o solidnym kadłubie i atmosferze zbliżonej do ziemskiej - do planowanego przelotu Księżyca pozostały niecałe 2 lata.

Ale moduł księżycowy został również zaprojektowany do atmosfery tlenowej, dlatego też został poddany głębokiej rekonstrukcji. Solidne kadłuby statku kosmicznego znacznie zwiększyły wymagania dotyczące ładunku Saturn-5, który i tak nie „chciał” latać.

W rezultacie do 1968 r. NASA została z niczym. - bez jakichkolwiek podstaw do misji księżycowej. Ale Amerykanie nie byliby Amerykanami, gdyby nie kalkulowali możliwych scenariuszy rozwoju wydarzeń, w tym najbardziej negatywnych, z którymi w rezultacie trzeba było się uporać.

Wykorzystując przełomowe „hollywoodzkie” technologie, NASA zdołała zagrać bezprecedensową farsę, zmuszając ludzkość do wiary w amerykański cud. Blef, przeprowadzony nie bez pomocy ZSRR [25, 26], okazał się udany.

Ale natura każdego blefu, jak wiecie, leży w sztuce ukrywania pustki.

Na poparcie tej prawdy NASA wyzywająco odmawia bagażu, który rzekomo przyniósł mu światowe przywództwo i sławę - od Saturn-5 r / n, ze statku kosmicznego Apollo i stacji Skylab.

NASA musiała napisać od zera kolejną stronę swojej historii – rozwój promu kosmicznego [27] nie miał nic wspólnego z jego wybitnymi poprzednikami.

Spinki do mankietów:

1. [www.hq.nasa.gov]

2. [www.flickr.com]

3. [ntrs.nasa.gov]

4. [www.hq.nasa.gov]

5. [www.hq.nasa.gov]

6. [www.hq.nasa.gov]

7. [www.hq.nasa.gov]

8. [www.hq.nasa.gov]

9. „APOLLO 13 – wszystkie oryginalne nagrania BBC i powrót do ekranu – część 4 z 5”: [www.youtube.com]

10. [www.hq.nasa.gov]

11. „Apollo 15 Splashdown”: [www.youtube.com]

12. ASTP - Apollo Splashdown i odzyskiwanie: [www.youtube.com]

13. [www.hq.nasa.gov]

14. [historia.nasa.gov]

15. [tvroscosmos.ru]

16. [historia.nasa.gov]

17. M. Iwanow, L. N. Łysenko, „Balistyka i nawigacja statków kosmicznych”, s. 422.

18. [science.compulenta.ru]

19. [uisrussia.msu.ru]

20. [www.dinos.ru]

21. [a-kudryavets.livejournal.com]

22. [bolshoyforum.org]

23. [ru.wikipedia.org/Saturn-5]

24. [ru.wikipedia.org/Apollo-1]

25. [andrew-vk.narod.ru]

26. [www.manonmoon.ru]