G7 i G20 to marionetki globalnego zarządzania

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

G7 jest głosem Komisji Trójstronnej. Zakulisowe decyzje tam podejmowane są wprowadzane do sfery publicznej przez „siódemkę”. Co po raz kolejny dowodzi marionetczności zachodnich przywódców tańczących do melodii cienistych centrów konceptualnych…

W czyim ostatecznym interesie działa cały system globalnego zarządzania – w gospodarce i poza nią? Otwórz dowolny portal ze strukturą kapitałową wiodących międzynarodowych banków i firm. I bardzo szybko okazuje się, że właściciele są tacy sami dla wszystkich – „inwestorzy instytucjonalni” i „fundusze powiernicze” dziesięciu czy piętnastu tych samych firm zarządzających aktywami.

Zorganizowanie kolejnego szczytu G20 (G20) w Osace ożywiło pole informacyjne do dyskusji o tym, co dokładnie stanowi G20, a także inne elitarne „grupy”, w szczególności „Grupa Siedmiu” (G7), które często i nie całkiem słusznie sprzeciwiają się ONZ.

Spotkanie końcowe G20. 29 czerwca 2019 r., Osaka

Wszystko w porządku. Strukturę globalnego systemu zarządzania ujawnił w swoich pracach wielki ideolog globalizmu Jacques Attali, były szef EBOR, doradca François Mitterranda i mentor ekonomiczny obecnego prezydenta Francji Emmanuela Macrona. W „nowym porządku światowym”, o którym po raz pierwszy powiedziano publicznie io którego ustanowieniu wezwał George W. Bush senior w swoim przesłaniu do Kongresu USA w 1990 r., J. Attali wydedukował trzy elementy – „porządki światowe” sacrum, władzy i pieniędzy.

Za „światowy porządek sacrum” – osławioną „nową religię światową”, stworzoną w oparciu o integrację różnych systemów i wierzeń religijnych i wyznaniowych, Watykan jest „odpowiedzialnym” „starszym bratem” chrześcijaństwa (koncepcja judeo-chrześcijaństwo). W 1977 r. ukazał się piąty raport do Klubu Rzymskiego Erwina Laszlo „Cele dla ludzkości”, z którego wywodzi się „hierarchia światowych religii”, kierowana przez judaizm.

Kolejnym ważnym etapem rozwoju procesu ekumenicznego było przyjęcie w 2001 roku Karty Ekumenicznej; to jest obszerny i oddzielny temat. Powiedzmy tylko, że historia ekumenizmu sięga połowy XIX wieku, a pojedynczą formę organizacyjną organizacja ekumeniczna otrzymała w 1948 roku, kiedy na Kongresie Amsterdamskim powstała Światowa Rada Kościołów (WCC), która za plecami nazywa się „protestanckim Watykanem”.

90 twarzy Światowej Rady Kościołów: 1948-2018 Wystawa w foyer Centrum Ekumenicznego w Genewie

„Światowy porządek władzy” to eufemizm dla zarządzania politycznego, którego obecny system sięga pierwszej połowy lat siedemdziesiątych, wraz z utworzeniem Komisji Trójstronnej. Oto krótkie tło. Pod koniec XIX wieku, u szczytu potęgi Imperium Brytyjskiego, pojawiły się myśli o tym, jak rozszerzyć brytyjski model imperialny na cały świat.

Ściśle mówiąc, po raz pierwszy takie idee pojawiły się znacznie wcześniej, w XVII wieku, na tle reformacji protestanckiej w Anglii, gdzie zostały wysunięte przez doradcę Elżbiety I, Johna Dee. Odrodzenie tych idei w epoce wiktoriańskiej wiąże się z nazwiskiem Cecila Rhodesa, prowokatora i inicjatora wojny anglo-burskiej, który założył nazwaną jego imieniem Rodezja i diamentowy monopolista – firmę De Beers. Rhodes jest założycielem Towarzystwa Okrągłego Stołu (1891), w ramach którego po jego śmierci, wokół jego następcy Alfreda Milnera w latach 1910-1911 powstał „wąski krąg” – Okrągły Stół.

Po I wojnie światowej, kiedy plany przekształcenia Ligi Narodów w „rząd światowy” upadły w Rosji wraz z Wielką Rewolucją Październikową, anglosaskie elity zaczęły grać na długi czas. W latach 1919-1921 Okrągły Stół został przekształcony w brytyjski, od 1926 w Królewski Instytut Stosunków Międzynarodowych (KIMO lub we współczesnej interpretacji Chatham House).

W tym samym czasie po drugiej stronie Atlantyku wyłoniła się Rada Stosunków Zagranicznych (CFR). To elitarna anglosaska banda „dyrygentów” promujących „nowy porządek”, którego częścią była organizacja Wielkiego Kryzysu, gdy do władzy doszedł Hitler. Po porażce w II wojnie światowej – nie planowano rozłamu europejskiego, ale całkowitą dominację i dyktaturę anglosaską – elity świata anglosaskiego zaczęły „zgarniać” pod siebie tę część Europy, która była pod ich kontrolą: Plan Marshalla, Unia Zachodnioeuropejska, NATO, Unia Europejska Węgla i Stali (EWWiS).

Przewodniczący Rezerwy Federalnej USA Ben Bernanke opuszcza konferencję Bilderberg. 2008

W sferze niepublicznej w latach 1952-1954 powstał tu Klub (grupa) Bilderberg. Łącze KIMO – CMO w tym schemacie jest osią „piramidy” globalnego zarządzania. Bilderberg to dolny, najszerszy „naleśnik” europejskich elit, który na niego nałożyła. Kolejnym „naleśnikiem” na „pivocie” była Komisja Trójstronna, która uzupełniła zjednoczenie Anglosasów i Europy Zachodniej z Japończykami, a od 2000 r. - z komponentem Azji i Pacyfiku jako całości.

Siedziba CFR, Bilderberg, Trilaterali (Komisja Trójstronna - TC) znajduje się w siedzibie Carnegie Endowment w Waszyngtonie. David Rockefeller kierował wszystkimi trzema strukturami od dekady do dekady. Społeczność „David Rockefeller Fellows” wciąż znajduje się na oficjalnej stronie TC. Jak również regiony i projekty „pilotażowe” prezentowane na stronie Fundacji Braci Rockefellerów, które w uderzający sposób powtarzają zakres tematów i programów ONZ: odpowiednio Chiny, Bałkany Zachodnie, a także demokracja, zrównoważony rozwój, budowanie pokoju, rock sztuka i kultura (w takich sekwencjach: kultura na tle rocka).

Teraz uwaga na dwie rzeczy. Po pierwsze, Wielka Siódemka (G7) nie jest organizacją międzynarodową, nie ma nawet statutu ani innych dokumentów ustalających. To też nie jest „klub elitarny”. I co? Siódemka jest rzecznikiem Komisji Trójstronnej i spotyka się co roku jakiś czas po jej corocznym spotkaniu. Podejmowane tam zakulisowe decyzje, czy, powiedzmy, zalecenia „siódemki” trafiają do sfery publicznej.

Dowodzi to po raz kolejny zarówno lalek zachodnich przywódców tańczących do melodii cienistych ośrodków konceptualnych, jak i bezsensu bycia w „siódemce” Rosji, która nawet w tym czasie nigdy nie uczestniczyła w dyskusji o najważniejszych kwestiach finansowych i finansowych. zarządzanie gospodarcze, które „nas nie dotyczyło”…

I po drugie: dokumentem ustanawiającym cały system „światowego porządku władzy” jest drugi raport do Klubu Rzymskiego autorstwa Michaela Mesarovicha – Eduarda Pestel „Ludzkość na rozdrożu” (1974). Przedstawia „dziesięcioregionalny model” międzynarodowego podziału pracy: zachodni rdzeń systemu-świata pozostaje w nim rdzeniem, a reszta peryferii – peryferiami. Dziesięć regionów jest zjednoczonych w trzy bloki pod kontrolą odpowiednio elit anglosaskich (KIMO-SMO), anglosaskich + europejskich (Bilderberg) + tych samych oraz japońskich i innych azjatyckich (Komisja Trójstronna).

Jedynym krajem, który w tym modelu jest rozdarty między dwoma blokami – europejskim i azjatyckim – jest Rosja. Dlatego udział w „siódemce” na dołączonym krześle nie jest nawet „zadowoleniem z siebie”, ale współudziałem w autodestrukcji. Aby to uzasadnić, zrodziła się w odpowiednim czasie podstępna formuła „Europa od Lizbony do Władywostoku”, by zastąpić sformułowaną przez Charlesa de Gaulle'a „Europę od Atlantyku po Ural”, gdzie miała się skończyć podzielona Rosja.

Zbigniew Brzeziński gra w szachy z premierem Izraela Menachemem Beginem

„Światowy porządek władzy”, według formuły pierwszego dyrektora Komisji Trójstronnej Zbigniewa Brzezińskiego, jest skierowany „przeciw Rosji” i budowany „kosztem Rosji i na jej gruzach”. Stąd „papierek lakmusowy” autentyczności rzekomo nowych czasów i trendów, które rzekomo „pozostawiają w przeszłości” stary, elitarny model globalizacji. Chętnie w to uwierzymy, ale tylko wtedy, gdy Komisja Trójstronna albo przestanie istnieć, albo zmieni swój format, powiedzmy, na „czterostronną”, w której pojawi się blok „rosyjski i postsowiecki”, a Eurazjatycka Komisja Gospodarcza wejdzie w strukturę Rady Gospodarczej i Społecznej (ECOSOC) ONZ. Dopóki to nie zostanie zaobserwowane, wszystkie rozmowy o „globalizacji dla wszystkich” to kluski mające na celu uśpienie opinii publicznej.

Teraz o „światowym porządku pieniądza”, który jako jedyny jest eksponowany na polu publicznym. Ale nie do końca. Na pierwszy rzut oka – tylko G20, a także MFW i Grupa Banku Światowego, które z jednej strony są ściśle związane z G20, az drugiej z ONZ. W G20 są 21. i 22. uczestnikami oficjalnie zaproszonymi na wszystkie spotkania, aw ONZ są wyspecjalizowanymi agencjami partnerskimi. Dlatego błędem jest sprzeciwianie się G20 i ONZ: są to różne struktury o różnych zadaniach, powiązane z jednym jądrem rządzącym, które z ich pomocą realizuje swoją linię zarówno w ONZ, jak i w G20.

Od tego momentu, jak mówią, przejdźmy do szczegółów, odsłaniając stopniowo podstawy systemu globalnego zarządzania gospodarczego i jego związku z systemem globalnego zarządzania politycznego.

Tak więc, zanim dojdziemy do pomysłu, czym jest G20, należy zacząć od „konsensusu waszyngtońskiego”. Jest to, po pierwsze, zbiór liberalno-monetarystycznych „reguł globalnej gry”, a po drugie zbiór pewnych instytucji. Które? Przede wszystkim obejmuje jedyny na świecie Skarb Państwa, oczywiście amerykański. Czołowe banki centralne, emitenci głównych walut rezerwowych – dolara, funta i euro: Fed, Bank Anglii i EBC.

Wreszcie tak zwany „światowy bank centralny” jest zbiorowym związkiem MFW, Grupy Banku Światowego i Bazylejskiego Banku Rozrachunków Międzynarodowych (BIS). Wspomnieliśmy już o powiązaniach MFW i Banku Światowego z G20 z jednej strony iz ONZ z drugiej. Są na widoku, to twarz „światowego banku centralnego”. Jego rdzeniem jest Bazylejski BIS, który w sferze publicznej, w przeciwieństwie do MFW i Banku Światowego, w ogóle nie błyszczy.

O konsensusie waszyngtońskim prawie się dziś nie mówi. Ale nie umarł, jak się uważa. Żywym przykładem jest gwałtowna reakcja Zachodu na trolling Władimira Putina o wyczerpaniu liberalizmu. Jeszcze jaśniej. W 2010 roku na szczycie G20 w Seulu wyłonił się Konsensus Seulski. W przeciwieństwie do „Waszyngtonu” nie jest liberalny, lecz socjaldemokratyczny.

Niektórzy wpadli na podstęp. Pierwszym z tego rzędu był dyrektor zarządzający MFW Dominique Strauss-Kahn, który w kwietniu 2011 r. podniósł te idee na tarczę, za co wkrótce „wpadł” na historię z czarną panną. Oznacza to, że Konsensus Seulski okazał się źródłem utrzymania dla elit wysokiego szczebla. „Konduktorzy”, którzy go zasadzili, nie chcieli niczego zmieniać, ale uruchomili Seul oficjalną decyzją G20, aby znaleźć zwolenników zmian. To znaczy, używali „dwudziestki”, jak to lepiej ująć, „do delikatnych celów”.

Siedziba Banku Światowego w Waszyngtonie

Bazylejski BIS został utworzony w 1930 r. na mocy porozumienia haskiego na podstawie Szwajcarskiej Karty Bankowej w ramach projektu niemieckich reparacji na Zachód za I wojnę światową. Ale kiedy Hitler unieważnił je trzy lata później, bank szybko przestawił się na finansowanie reżimu nazistowskiego. Finansiści zachodnich "demokracji" i III Rzeszy z powodzeniem współpracowali w nim przez całą wojnę, a w gospodarce samych hitlerowskich Niemiec piłką rządziły dwa największe stowarzyszenia przemysłowe - IG Farbenindustrie i Vereinigte Stahlwerke.

Formalnie holdingi były niemieckie, ponieważ znajdowały się w Niemczech, ale wśród udziałowców dominowali Amerykanie i Brytyjczycy, a firmy zarządzające znajdowały się w Stanach Zjednoczonych. To nie przypadek, że po wojnie najpierw „zaginęły” archiwa obu ośmiornic, zdolne rzucić światło nie tylko na wzruszający związek Zachodu z nazizmem, ale także na ich organicznie nierozerwalny związek. Następnie podzielono je na ogół na części. W ten sposób końce chowają się w wodzie i nie jest to jedyny przykład.

Dziś BIS jest „bankiem centralnym banków centralnych”, któremu wszystkie banki centralne są podporządkowane poprzez odpowiednie umowy z rządami rzekomo suwerennych krajów. Czy ktoś się zastanawiał, skąd wziął się liberalny dogmat o „niezależności” banków centralnych? Stamtąd, że jeśli jesteś „niezależny” od swoich władz, to jesteś posłuszny nieznajomym. Jak myślisz, dlaczego BIS nie pojawia się na pierwszych stronach gazet? Oto dlaczego: pieniądze kochają ciszę, a zewnętrzne zarządzanie krajowymi emisjami pieniędzy – tym bardziej. Odbywa się to różnymi sposobami - za pomocą umów bazylejskich (Bazylea-1, „-2”, „-3”), a także przez samą „dwadzieścia”, w których strukturze znajdują się odpowiednie zakładki.

Czy wszystkie banki centralne są członkami BIS Basel Club? Nie, nie wszystkie – dwa główne wyjątki to Korea Północna i Syria. Potrzebujesz komentarzy? Rosja jest w tym klubie od czasów „siedmiu bankierów”, od 1996 roku: naprawdę potrzebowali pieniędzy na wybory Jelcyna.

BIS miał dziesięciu założycieli: pięć stanów – Belgię, Wielką Brytanię, Francję, Niemcy i Włochy, które wchodziły w skład rady dyrektorów banku, czterech założycieli prywatnych – amerykańskie banki blisko związane z Fed oraz jeden japoński prywatny bank. Na tej podstawie powstały struktury zarządzania BIS, z których (uwaga!) wyłoniło się następnie G20.

Szefowie pięciu banków centralnych krajów założycielskich, pięciu nominowanych przez nich przedstawicieli dużych firm bankowych, a także po jednym przedstawicielu banków centralnych Szwecji, Szwajcarii i Holandii – to zarząd BIS. Ośmiu jej członków reprezentuje czołowe banki centralne powiązane ze stanami, a kolejnych pięciu to duzi prywatni bankierzy. Od tego momentu zaczyna się integracja bankowości publicznej i prywatnej, a potem zobaczymy, kto w tym zakresie kieruje.

Siedziba Banku Rozrachunków Międzynarodowych. Bazylea, Szwajcaria

Zarząd wraz z USA, Kanadą i Japonią to tzw. G10 – „Grupa Dziesięciu” (chociaż liczy jedenastu członków, ale nazywa się ją „Dziesiątką”, ponieważ reprezentacja szwajcarska jest nieformalna, podobnie jak „mistrzów pola” i Karty o tej samej nazwie z 1930 r.).

A teraz uwaga - dwie operacje arytmetyczne. Pierwszy. Szwecja, Szwajcaria, Holandia i Belgia są odjęte od jedenastu członków pierwszej dziesiątki, a siedmiu pozostaje. A po drugie: do tej siódemki, czyli w istocie do zarządu BIS bez Belgii, dodawane są kraje „drugiego rzędu” z „największymi gospodarkami”. Pięciu członków BRICS (Brazylia, Rosja, Indie, Chiny i RPA). A także Australia, Argentyna, Indonezja, Meksyk, Turcja, Arabia Saudyjska i Korea Południowa. Okazuje się, że jest dziewiętnaście.

UE ma dwudziesty mandat, 21. i 22., „poza konkurencją”, jak pamiętamy, od wyspecjalizowanych agencji partnerskich ONZ – MFW i Banku Światowego. Ich udział w „światowym banku centralnym” jest poza nawiasami, podobnie jak trzeci uczestnik – BIS. To zrozumiałe: jak może siedzieć w „dwudziestce”, jeśli wyszła z jego łona i jest przez nią kontrolowana? Co więcej, z dwóch stron: zarówno przez banki centralne Klubu Bazylejskiego, jak i przez „widoczne części” „światowego banku centralnego” – MFW i Bank Światowy.

A co się dzieje? Okazuje się, że „dwudziestka” ma rdzeń – kraje „pierwszego rzędu”, czyli założyciele i pozostali członkowie zarządu BIS, a także G10, a na peryferiach – pasierbowie z krajów „drugiego rzędu”. Ponieważ członkami Klubu Bazylejskiego są wszyscy oprócz Pjongjangu i Damaszku, BIS i szerzej „światowy bank centralny” są władzami nakazującymi „melodię”.

Do tej muzyki tańczą inni, niezależnie od wielkości np. chińskiej czy indyjskiej gospodarki. Spodziewając się „przejęcia kontroli” w pewnym momencie. Święta naiwność! Dopóki obok tego systemu instytucji nie pojawi się inny, alternatywny system instytucji, po prostu nie ma co „dogonić” krajów „drugiego rzędu”.

Znaczenie systemu z rdzeniem i peryferiami jest proste i cyniczne. Decyzje podejmowane są w centrum, a peryferia są powołane, aby poprowadzić ich przez to i nadać im pozory konsensusu i „zgodności z szerokimi interesami”.

Zróbmy dygresję na chwilę, żeby zwrócić uwagę: między G7 a G20 nie ma nic wspólnego, mimo udziału figurantów pierwszego w składzie drugiego. Siódemka jest instrumentem (nie instytucją) globalnego zarządzania i jest dodatkiem do Komisji Trójstronnej. G20 nie jest już instrumentem, ale pełnoprawną instytucją globalnego zarządzania, dodatkiem do BIS i ogólnie „światowego banku centralnego”. Oba typy rządów są połączone przez ONZ i jej „nowe” instytucje, które pojawiły się po zniszczeniu ZSRR i są kojarzone ze „zrównoważonym rozwojem” i „budowaniem pokoju”.

Ale nie wchodźmy w dżunglę – to osobny temat. Powiedzmy tylko, że erozja ONZ w związku ze wzrostem liczby członków zwyczajnych nie powoduje żadnego kryzysu: wielkość tłumu na nic nie wpływa i niczego nie zmienia. A jakie wpływy i zmiany? Ponownie, tylko stworzenie równoległego systemu światowego, który generuje globalną podwójną władzę.

Dlaczego pomysł nieżyjącego Johna McCaina na Ligę Demokracji nie przeszedł? Bo na samym Zachodzie umysły bardziej adekwatne niż opętany senator zdawały sobie sprawę, że wraz z jego powstaniem nastąpi izolacja od istniejącego systemu instytucji kierowanych przez ONZ, które pozostając bez właściciela, bardzo szybko zostaną sprywatyzowane przez Chiny i Rosję.

Jeśli chodzi o roszczenia do reformy Rady Bezpieczeństwa ONZ, wszystko jest tutaj znacznie bardziej skomplikowane, niż niektórzy sobie wyobrażają. W grudniu 2004 r. opublikowano raport „Bezpieczniejszy świat: nasza wspólna odpowiedzialność” (dokument ONZ A/59/565); w nim ramy czasowe rozwiązania tego problemu odnoszą się do roku 2020. Nie było informacji o ich usunięciu z porządku obrad.

Inna sprawa, że Rosja i Chiny solidaryzują się przeciwko reformie Rady Bezpieczeństwa, a teraz Indie, po szczycie SCO w Biszkeku, przestały domagać się stałego członkostwa. Dlatego można dokonać postępu. Czekamy i monitorujemy: jeśli nastąpią postępy, pojawi się nowy raport, taki jak ten wymieniony, pod auspicjami Sekretarza Generalnego ONZ. A żeby się pojawiła, zostanie utworzona nowa grupa robocza, która zostanie oficjalnie ogłoszona, a informacja będzie na stronie ONZ. Do tej pory tego nie zaobserwowano: fakty dokumentalne, w przeciwieństwie do spekulacji spiskowych, są upartą rzeczą.

Spotkanie przywódców Rosji, Indii i Chin. 28 czerwca 2019 r., Osaka

Tak więc G20, który jest produktem BIS, jest powiązany z ONZ poprzez MFW i Bank Światowy. Innymi słowy, jest pod całkowitą kontrolą „światowego banku centralnego”, bez którego ONZ też nie działa. Nawiasem mówiąc, G20 powstało nie w 2008 roku, kiedy odbył się jej pierwszy antykryzysowy szczyt w Waszyngtonie, ale w 1999 roku, ale w formacie szefów banków centralnych i ministerstw finansów, co po raz kolejny wyraźnie pokazuje zależność od BIS. W 2008 roku grupa została po prostu przeniesiona do formatu szefów państw i rządów, co świadczy o antropogenicznym charakterze kryzysu, który wtedy wybuchł, w ramach którego, jak się okazuje, z góry powstały i obalone zostały instytucje międzynarodowe.

W 2009 roku na londyńskim szczycie G20 w jego strukturze pojawiła się FSB (Financial Stability Board) – Financial Stability Board. To wspomniana już zakładka w „dwudziestce” od strony Bazylei. W BIS jest ściśle powiązany z Bazylejskim Komitetem Nadzoru Bankowego, który pojawił się już w 1974 roku, który z kolei jest kontrolowany przez grupę G10 z rdzeniem w postaci Rady Dyrektorów BIS. Czyli kraje „pierwszego rzędu”, w których „drugiego rzędu” nie wolno nawet strzelać z armaty.

Raz do roku, w listopadzie, FSB publikuje listy banków „zbyt dużych, by pękły”, a odpowiednie centra emisyjne pomagają im w świeżo wydrukowanej gotówce (programy QE). Po bliższym przyjrzeniu się okazuje się, że pomoc udzielana jest tej samej liście banków, które są częścią wielu sieci bankowych, których istnienie nie jest ukryte, ale też nie jest reklamowane.

Są cztery takie sieci, nie licząc listy FSB, i to znowu jest osobny temat. Jeden globalny, skupiony w Londynie, który kontroluje cenę złota. To dawna „złota piątka”, teraz od 2015 roku „trzynastka” z udziałem trzech państwowych banków z Chin. Dwie sieci w Europie: prywatna Inter-Alpha Group of Banks, kontrolowana przez klan Rothschildów, oraz EU Financial Services Roundtable (EFSR). Inną siecią jest Forum Usług Finansowych w Stanach Zjednoczonych.

Wszystkie sieci są ze sobą powiązane i składają się z banków reprezentujących interesy wszystkich głównych finansowych klanów i grup oligarchicznych, w tym Watykanu. Ale zwróćmy na to uwagę. FSB jest częścią struktury BIS i G20. Formalnie jest tworzony przez rządy. Natomiast pomoc poprzez wpisanie na listy otrzymują banki prywatne, na które niby na rozkaz (ale po co „jak”?) leje się hojny deszcz rezerwowych emisji. Co to jest?

Oto co. Przeplatanie się „osobistej” wełny z „państwem” to zasada globalnego zarządzania, za pomocą której centra emisji są zmuszone służyć prywatnym interesom. Przypomnijmy, jak współistnieją centralne i prywatne banki komercyjne w strukturze zarządu BIS. Ale to nie wszystko. BIS ma centrum koncepcyjne, które nie jest formalnie włączone w jego strukturę - Grupę Trzydziestu (G30) lub „Trzydziestu”, w której jest w przybliżeniu równa liczba byłych szefów banków centralnych, w tym centrów emisji rezerw i prywatnych bankierzy.

Co więcej, powszechną praktyką jest, że emerytowani „bankierzy centralni” otrzymują miejsca w radach dyrektorów prywatnych banków z „megapłatą” przy wyjściu, przeplatając z nimi osobiste interesy. To znaczy, że w „trzydziestce” interesy państwa pokrywają się z interesami prywatnymi. A wszystko, co BIS robi w kierunku i zarządzaniu bankami centralnymi, jest rozwijane i inicjowane przez G30.

Z grubsza mówiąc, jeśli BMR jest zewnętrznym centrum w stosunku do G20, to G30 jest tym samym zewnętrznym ośrodkiem w stosunku do samego BMR. A to oznacza, że światowy system finansowy i monetarny w ramach istniejącego systemu-świata znajduje się pod „niezawodną” kontrolą oligarchii. A pozostałe struktury „światowego banku centralnego” – MFW i Grupa Banku Światowego – rozszerzają oligarchiczną kontrolę nad ONZ i jej instytucjami, promując globalistyczną agendę z pomocą, jak już wspomniano, „zrównoważonego rozwoju” i „budowanie pokoju”.

Na tym polega cała podstawa modelu świata, którego nie da się skorygować. Może zostać zniszczony w czasie wojny światowej lub, jeśli żal ci planety i ludzi na niej żyjących, możesz go ominąć za pomocą równoległego, alternatywnego systemu światowego o globalnej dwuwładzy, który istniał w pierwsza zimna wojna.

Wspólne zdjęcia szefów delegacji państw członkowskich G20, zaproszonych państw i organizacji międzynarodowych

Kolejny akcent na to, jak prywatne interesy kontrolują państwa. Międzynarodowe agencje ratingowe „Wielkiej Trójki” – S&P, Moody’s, Fitch – wystawiają ratingi kredytowe podmiotom gospodarczym i krajom, którymi „kierują się” inwestorzy. Agencje są prywatne i zależą od tych ocen państwa. Jeśli wcześniej trzeba było wprowadzić czołgi do niechcianego kraju, teraz wystarczy obniżyć jego ocenę.

I znowu nie da się od tego uciec w ramach istniejącego systemu-świata. Rosja nie ma długów zewnętrznych, ale rosyjskie firmy, w tym te z udziałem państwa, mają ich dość. Potrzebujemy własnych agencji ratingowych, ale ponieważ wszystkie miejsca na Olympusie w istniejącym systemie świata są już zajęte przez „wielką trójkę”, takie narzędzie będzie skuteczne tylko w równoległym systemie świata, z własnym układem współrzędnych.

I ostatnia rzecz. W czyim ostatecznym interesie działa cały system globalnego zarządzania – w gospodarce i poza nią? Otwórz dowolny portal ze strukturą kapitałową wiodących międzynarodowych banków i firm. I bardzo szybko okazuje się, że właściciele są tacy sami dla wszystkich – „inwestorzy instytucjonalni” i „fundusze powiernicze” dziesięciu czy piętnastu tych samych firm zarządzających aktywami. Niezależnie od zakresu działalności i narodowości konkretnych firm.

Oto przykładowa lista: Capital Group, Vanguard, BlackRock, State Street, FMR, J. P. Morgan Chase, Citigroup, Barclays, AXA, Bank of New-York Mellon Corp. i kilka innych. Są to ostateczni beneficjenci gospodarki światowej, a raczej ostatecznymi beneficjentami są ich prawdziwi właściciele, którzy najwyraźniej mogą dotrzeć do sedna tylko poprzez spleciony system fikcyjnych „właścicieli”, a nie wszystkich.

Ale to tylko oznacza, że całą tak zwaną gospodarką "rynkową" faktycznie nie rządzi żadna "siódemka" czy "dwudziestka". I nawet ONZ. I w ogóle nie przez konkurencję, ale przez monopol superwąskiego kręgu, nawet nie osób prawnych, ale jednostek. Stacjonarne stragany konkurują, a oligarchowie negocjują i dzielą strefy wpływów i koryta paszowe. A wraz z nimi - i światową potęgą w systemie światowym zwanym "globalnym kapitalizmem".

Jest tylko jeden sposób na opuszczenie tej komórki - poprzez stworzenie własnego systemu-świata. Dokładnie to zrobił Wielki Październik sto lat temu. I dlatego ten październik - Wielki i wciąż zaszczepia tyle nienawiści we władzy i własności u władzy.

Kiedyś sowiecki wywiad doniósł JV Stalinowi, że prawdziwym rządem Ameryki jest „okrągły stół” dziesiątek czołowych kapitalistów. Informacja ta została oficjalnie potwierdzona w 1993 roku, kiedy w Stanach Zjednoczonych utworzono Narodową Radę Gospodarczą (NEC), agencję rządową w ramach administracji. Przewodniczy mu prezes i zarządzany przez dyrektora w randze asystenta prezydenckiego ds. polityki gospodarczej, zwykle z firm finansowych i ich filii.

Do zadań NES należy koordynacja krajowych i zagranicznych polityk gospodarczych, przygotowywanie raportów analitycznych i projektów decyzji prezydenta, a także monitorowanie efektów prowadzonej polityki. Innymi słowy, oficjalnym rządem USA jest administracja, podczas gdy de facto rząd USA to NES, który dba o to, aby interesy wielkich właścicieli, przede wszystkim oligarchów, nie zostały naruszone.

Po prywatyzacji własności zamknął się krąg prywatyzacji władzy. Dlatego jeśli cokolwiek w wyniku szczytu w Osace napawa bardzo ostrożnym optymizmem, to właśnie erozja G20 i jej faktyczny rozpad na formaty dwustronne. Patrzcie, ten "lód" pęknie, panowie jury…